Se mikä on lihasta syntynyt on lihallista ja se
joka on hengestä syntynyt on hengellistä, siis tässä on se ero raadollisen ja hengellisen ihmisen välillä. Toinen on ehkä vain maallisuutta täynnä, koska rakastaa materiaa ylikaiken ja nautintoja sekä maallisia rientoja ja toinen on jykevää henkeä täynnä, koska on ehkä täysin uusiutunut ylhäältä käsin (joidenkin ei tarvitse sitä tehdä, kuten historiakin sen osoittaa) ja rakastaa tuota aineettomuutta ja hyvää henkisyyttä sekä tulevia täyteisiä paratiisin riemuja.
Kuitenkin kaikki ihmiset ovat luotu samoista aineista vaikka luoja onkin ollut toisilla toinen
kuin toisilla, eli loppujen lopuksi ovat saaanet tuon samankaltaisen hengen, elämänhengen lahjaksi.
Siis toiset ovat saanet osansa totuuden hengestä ja toiset ovat eksytyksen henkeä aivan täynnä.
Ja siksi toiset kiittävät taivaan Isää elämästään ja toiset kiittävät sitä toista isää elämästään. Näin on ollut melkein aikojen alusta lähtien
ja tulee vielä vähän aikaa oleman, kunnes tulee
näiden aikojen loppu. Siis se lopullinen loppu ja tätä loppua kaikki maailman pakanat ja synkät kieltäjätkin odottavat pelonsekaisin tuntein, niin kuin pitääkin. Eli, Tuomari on istunut pöytänsä taakse ja odottaa kaikkia niin hyviä kuin pahoja.
joka on hengestä syntynyt on hengellistä, siis tässä on se ero raadollisen ja hengellisen ihmisen välillä. Toinen on ehkä vain maallisuutta täynnä, koska rakastaa materiaa ylikaiken ja nautintoja sekä maallisia rientoja ja toinen on jykevää henkeä täynnä, koska on ehkä täysin uusiutunut ylhäältä käsin (joidenkin ei tarvitse sitä tehdä, kuten historiakin sen osoittaa) ja rakastaa tuota aineettomuutta ja hyvää henkisyyttä sekä tulevia täyteisiä paratiisin riemuja.
Kuitenkin kaikki ihmiset ovat luotu samoista aineista vaikka luoja onkin ollut toisilla toinen
kuin toisilla, eli loppujen lopuksi ovat saaanet tuon samankaltaisen hengen, elämänhengen lahjaksi.
Siis toiset ovat saanet osansa totuuden hengestä ja toiset ovat eksytyksen henkeä aivan täynnä.
Ja siksi toiset kiittävät taivaan Isää elämästään ja toiset kiittävät sitä toista isää elämästään. Näin on ollut melkein aikojen alusta lähtien
ja tulee vielä vähän aikaa oleman, kunnes tulee
näiden aikojen loppu. Siis se lopullinen loppu ja tätä loppua kaikki maailman pakanat ja synkät kieltäjätkin odottavat pelonsekaisin tuntein, niin kuin pitääkin. Eli, Tuomari on istunut pöytänsä taakse ja odottaa kaikkia niin hyviä kuin pahoja.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mieluummin näkisin meidän kaikkien luojan olevan sama. Kaikki olemme samasta puusta veistettyjä. Saman isän käsialaa. Toiset eivät vaan tiedä sitä. Eivät tiedä keitä ovat. Ei sitä pidä tuomita. Kerran olemme kaikki olleet eksyksissä, emmekä olisi toivoneet meitä silloin tuomittavan. Olisimme toivoneet vain meille kerrottavan asioista ja olisimme toivoneet ymmärrystä ja anteeksiantoa, eikö? Ei tule loppujen loppua. Maailmankaikkeus, energia on ikuinen, miten se voisi lakata olemasta. Harhat vain haihtuu. Ei tule viimeisiä tuomiopäiviä. Jokaiselle voi koittaa heräämisen päivä, havahtuminen näkemään kuka on ja mikä on totta. Maallisen rakastamisessa ei ole mitään pahaa. Se vain on kurjaa jos siihen ajaa pelko. Riippuvuus maallisesta on taakka itselle. Nautinnot ja maalliset ilot joista voi nauttia jäämättä niihin kiinni ovat itsemme kannalta okei. Onhan meillä maailmakin jostakin syystä. Kenties juuri siksi, jotta voimme nauttia ja levittää itsekin rakkautta ja hyvää mieltä niillä keinoin kuin ihmiselle mahdollista on. Ei tule tuomita maallisia asioita, kieltää niitä. Ne ovat jostakin syystä myös olemassa. Kun ymmärtää niiden erilaisen tarkoituksen, jää turhat pois ja hyvät jää.
Ei tuomita. Ei kielletä asioita tai ihmisiä. Otetaan mallia isästämme taivaissa ja vain rakastetaan ja annetaan anteeksi.
Muista tuhlaajapoika.
En sanonut sanaakaan maailmankaikkeuden lopusta!
Mielelläni minäkin näkisin ja kokisin, että oltaisiin kaikki samasta puusta veistettyjä, mutta kun katsoo mailmaa ja lukee lehtiä sekä seuraa uutisia ja myös kun kuuntelee ihmisten puheita tai lukee heidän tekemiä viestejään, niin ei voi muuhun loppupäätökseen tulla kuin, ettei meillä ole kaikilla samaa Luojaa ja se siitä.
Tuon vaivoin hyväksyin tosiasiaksi, enkä siis muuutakaan enää voi.
Ilman tuomioistuimia ja järjestyksen valvojia
tämä maailma olisi villi-länsi ja tämän asian kyllä tietävät jo alkeellisemmatkin ajattelijat.
Joten tuolta pohjalta ei liikkeelle kannata lähteä
sillä se menee jo niin sinisilmäiseksi hapuiluksi.
Eli.
Kyllä tuo Tuomari tuomitsee ja tulee tuomitsemaan eikä tule tuomioitaan perumaan ja näin pitää toki ollakkin.
viisaus.
Pepsipurkki on meidän pelastajamme (ja iso Gee)
>> Ilman tuomioistuimia ja järjestyksen valvojia
tämä maailma olisi villi-länsi ja tämän asian kyllä tietävät jo alkeellisemmatkin ajattelijat. >>
Tuomioistuimet ja järjestyksenvalvojat toimivat parhaiten kun villin-lännen asukkaat ne itse itseään varten asettavat ja demokraattisesti niiden toimintaa valvovat.
Mahtikäskyillä asetetut kurinpitäjät johtavat kapinointiin ja sekasortoon, vallankin jos vielä väittävät kaikkivaltiaita olevansa.
Esititte kumpikin asian erilaiselta kannalta, ja se on ihan hyvä. Keskustelu on oikein, riitely on oikeastaan ihan joutavaa.
Voi se olla sellainen sinulle, jos niin tunnet...?
Toisinsanoen siis, tahdotko sanoa ääneen tai tuoda julki, että vastustat laillisen järjestysvallan olemassa oloa ja maallisia tuomioistumia.
Ihmettelen vain vähän sitä, että miten olet päätynyt tuohon näkökantaan ja mistä olet esimerkkisi ottanut
ja missä olet kokenut jonkin asian olevan vastoin oikeustajuasi.
Tai otinko vain väärän tulkinnan esiin viestistäsi?
Eipä taida kannattaa kiskoa pullosta viisautta, varsinkaan väkisin, eikä mielipiteitäkään ja onhan tuo vähän kummaa palvoa alumiinipurkkiakin jumalana.
Mutta tapansa kullakin, ei tuohon voi muuta vastata.
Valitan, mutta vähän korjaan sinun näkemystäsi minun
kirjoittamasta viestistä. Ei esitetty. Ja tuota riitelyä en löytänyt vaikka kuinka etsin. Joten
myös enenpi huolellisuutta tulkintoihin vastedes.
>> Toisinsanoen siis, tahdotko sanoa ääneen tai tuoda julki, että vastustat laillisen järjestysvallan olemassa oloa ja maallisia tuomioistumia. >>
Minäkö anarkisti ? Kyllä sinä nyt taisit vähän yllättäviä johtopäätöksiä viestistäni vetää ?
Ei demokratiaa pidä vastustaa, sitä pitää vahvistaa, 'niin ajatuksissa, sanoissa kuin töissäkin' :o).
On esim. erittäin hyvä että tuomiovalta on yksiselitteisesti maallisilla virkamiehillä, Raamatusta ei ole lakikirjaksi.
Joissain tapauksissa tuntuvat 'järjestysvallat' tosin melko kyseenalaisilta instituutioilta. Onhan näitä ollut, natsisaksoja, proletariaatin diktatuureja, paavin istuimia ja ties millaisia sotilasjunttia, ja on vieläkin. Kukin vuorollaan alistamallaan alueella laillista esivaltaa leikkimässä.
Sellaisia on syytä vastustaa, jos kohdalle sattuvat. Ainakin periaatteessa, jos ei muuta uskalla.
Merkillinen kummajainen on kristiuskossa tuo viimeinen tuomio. Sen voisi ehkä ymmärtää jonkinlaisena auktoriteetin korostuksena, mikä on tälle uskonnolle aina ollut leimallista.
Alkukielessä kuitenkin tiettävästi tuomioksi käännetty sana ei ole merkinnyt tuomiota, vaan kriisiä, siis viimeinen kriisi. Siinähän onkin jo aikalailla eri sävy, vai mitä?
Oma käsitykseni on, että suurin osa meistä, eli ne, jotka eivät kohtaa äkkikuolemaa "saappaat jalassa" tai kuole nuorena, joutuvat enemmän tai vähemmän puntaroimaan elettyä elämää. Onko se ollut sellainen, että voi rauhassa kuolla.
Kukin joutuu ikäänkuin antamaan "tuomion" itselleen.
Loistava demonstraatio tällaisesta viimeisestä kriisistä (- tuomiosta) on ooppera Viimeiset kiusaukset. Tässä oopperassa Paavo Ruotsalainen kuolinvuoteellaan käy ahdistuneena läpi elämäänsä ensimmäisen vaimonsa (parikymmentä vuotta aikaisemmin kuolleen), Riitan ja heidän yhteisten lastensa kanssa.
Paavo oli tuohon aikaan menevä mies. Hän loi uraa herännäisaarnaajana, kierteli maata ja löi laimin perhettään. Hän eräälle saarnamatkalle lähtiessään vei jopa aitasta viimeiset leivät ja lohdutti raivoavaa Riittaa, että kyllä Jumala omistaan huolen pitää.
Myöskin Paavon esikoispoika oli jo kuollut.
Paavo oli kuolinvuoteellaan yksin, uudenkin perheen jäsenet olivat jääneet hänelle vieraiksi (oopperan libreton mukaan).
Nyt, kuolinvuoteellaan Paavo tuskaili elämättömäksi jäänyttä elämäänsä, minun mielestäni. Hänenkin elämänsä olisi ollut perheensä parissa Aholansaaressa.
Minun mielestäni siinä oli kuvaus Paavo Ruotsalaisen "viimeisestä tuomiosta". Se kolahti minuun kenties siksi, että tajusin sen kuvaavan tänäpäivänä melko yleistä suomalaisen miehen tarinaa. Löysin siitä lukuisia yhtymäkohtia omaankin elämääni.
Joskus voi tulkita.
Kijaimellisesti tässä kohtaa Raamattua. Siis:Viimeinen tuomio on viimeinen tuomio, eikä siellä lue mitään muita siperryksiä!
Isä otti tuhlaajapojan takaisin, kaikesta huolimatta.
Tuo teidän rakkauden jumalanne on harvinaisen vittumainen, kostonhimoinen, ymmärtämätön ja luomilleen inhimillisille heikkouksille joustamaton sairas sadisti.
Lukee, lukee, mutta onko käännetty oikein alkukielestä.
Epäilen vahvasti, ettei ole. Kännösvirheitähän Raamatussa on paljon muitakin.
Suomessa ei ole vielä päästy ihan tuolle ihanne tasolle. Mutta kyllä se siitä "joskus". Epäilinkin
omaa tulkintaani hieman ja syystä. Itse en ole demokraatti enkä aio koskaan ollakkaan, on se niin
hämärää "pisnestä". Kannatan aivan suoraan ehdotonta yksinvaltiutta, sillä se on ainoa joka toimii ;)
Ja vain siksi, koska valta sille jolle se kuuluu.
Ylistys ja kunnia kaikkivaltiaalle, maan ja taivaan Luojalle, taivaalliselle Isällemme ikuisesti.Amen.
Niin, eli olet sitä mieltä, että Kristus ei tiennyt mistä puhui. Olen toista mieltä, kyllä hän tiesi
että lopunaikojen yksi tunnusmerkki on tämän maailman ajautuminen kaaokseen ja sitten koittaa vasta sen viimeisen tuomion aika. Odotellaan!
Eihän ollut puhe Kristuksen tiedoista, ennemminkin heidän jotka ovat hänen sanojaan tai vastaavasti heidän sanojaan tulkanneet. Moittihan Jeesuskin opetuslapsiaan heidän uskonsa vähyydestä, eivät hekään ymmärtäneet kaikkea vaikka oli itse opettaja kertomassa...
Aidot kristityt eivät tiedä muita tietoja kuin ne, jotka Kristus kertoi heille noin kolmen ja puolen vuoden aikana. Eihän se moittiminen todista tiedon puutetta vaan uskon. Ja kun vielä muistaa sen että, Johannes kastajakin tiesi melkein samat asiat kuin Kristus ja kuinka monelle muulle taivaan Isä on ne itse saattanut tiedoksi vuosituhansien aikana, niin kyllä sitä oikeaa tietoa on aivan tarpeeksi nytkin liikkellä. Ehkä onkin tullut aika, kun se kysyy kuuntelijan kärsivällisyytä ja lukijan lukukykyä ottaa selvää tiedon hyödyllisyydestä ja oikeellisuudesta.
että Jeesus puhui vertauskuvin. Ne ovat symbolisesti selitettyjä asioita, jotka voi ymmärtää monella tavalla ja uskoisin sydämestämme löytyvän tiedon mikä tulkinta on oikein. Voisiko olla niin.
Puhun selvyyden vuoksi vain Kristuksesta ja minun muistissani ei ole mitään vikaa ;) Osaan myös tulkita muutakin kuin savoniaa ja kareliaa :) Jos katsoo ja osaa kuunnella ja osaa ottaa ilmiön tuolta ja ilmiön sieltä ja ilmiön täältä ja monet muut ilmiöt päälle ja sitten sovittaa niitä itse sanomaan, niin kyllä löytyy vastauksia, myös niitä oikeita.
Tottakai voi ymmärtää ja niinhän juuri tapahtuukin
, että ihmiset ymmärtävät asiat eri tavalla ja näkevät ne erilaisessa valossa, sekin on elämän suolaa. Joskus täytyy vain luottaa siihen, että meistä joku tietää totuudesta tarpeeksi, eli paljon enemmän kuin muut, ja se siitä. Näin se maailma toimii ja näin se on toiminut kautta kaikkien aikojen.
Mikä nautinnoissa on pahaa? Miksi nautintoja on olemassa? Onko niitä olemassa siksi, että Isä Jumala, tuo lastentaivaan Herra, voisi kytätä ihmisiä, saada siitä huvia ja tuomita kadotukseen?
Miten helvetissä toiset ovat lähtöisin eri luojasta? Tämä sotii uskonnon opetusta vastaan. Sinä olet Trubaduuri KERETTILÄINEN, niin, vääräuskoinen... mitäs nyt tehdään? Joudutko helvettiin pelkästään siksi, että minä sanon niin? Muut tuntuvat joutuvan aina helvettiin, kun sinä ja muut sinunlaisesi ahdasmieliset, lapselliset, pikkusieluiset, piikittelevät, ylimieliset, sokeat, henkisesti kehittymättömät pikkulapset huomaatte ettei joku ole kanssanne juuri täsmälleen samaa mieltä.
Kasvakaa aikuisiksi. Oletteko niin lapsellisia, että luulette jumalan (jos sellainen on olemassa) olevan yhtä pikkumainen ja naurettava kuin te olette?
Ihmisen kyky tuntea, kun sen lisää rakkauteen ja yhdessä pysymiseen, on lahja josta pitäisi silloin voida olla kiitollinen. Kone ei tunne, mutta se ei ole luotu alunperin paratiisiin eikä Jumalan kuvaksi. Ihminen on.
Trubaduuri hyvä, että yritä sinä (ja muut sinunlaisesi) päästä eroon tuosta puuduttavasta uskisten jargonista. Te puhutte aina tuolla samalla sävyllä käyttäen samoja kuluneita latteuksia. Ihmiset lakkaavat kuuntelemasta samalla sekunnilla kuin avaatte suunne. Yrittäkää markkinoida tuotteenne paremmin, sillä propagandasta ja markkinoinnistahan uskonnoissakin on joillain hairahtuniella yksilöillä kyse.
Onko tämä tulkittava nyt niin, että kaikki muut kuin samoin uskovat ovat vähempi arvoisia?
Miksi Isä Jumalasi loi nautinnot? Miksi Taivaan Isäsi loi mahdollisuuden erilaisiin mielipiteisiin, jos kuitenkin Hän saa slaagin, jos joku on erimieltä?
Voisiko mitenkään, utopistisimmissa ajatusleikeissäkään, olla mahdolista, ettei sinun näkökantasi ole kaikkein paras?
Vastaan esittämiini näkökohtiin itse, koska tiedän Trupaduurin (ja hänen kaltaisten ihmisten) vastaukset jo etukäteen.
V: Joudun kadotukseen. Lopussa ei enää minua naurata. Olen väärässä.
Ja se siitä... eivät nämä ihmiset tästä parane. Ja huomatkaa trupaduurit sun muut fanaattiset hullut: en hyökkää ollenkaan kristinuskoa vastaan. Yritän vain pelastaa teitä itseltänne ja autta kehittymään ihmisinä. (huomatkaa samanlainen ylimielinen sävy kuin näillä fanaatikoilla muita neuvoessaan)
Tähän paskaan käsiänsä sotkiessaan alkaa omakin mieli menemään sekaisin. "Vastaan itse" -viestin kirjoitin tietysti minä, TuRPaduuri, heikkojen ja sorrettujen puolustaja.
Kyllä se oli tosi hyvä, koska se herätti keskustelua yleisellä tasolla melko mukavasti, ennenkuin sinä sitten tulit pistämään peliin omat henkilökohtaiset terveiset minulle.
... mutta miksi se lastentaivaan isäsi loi ne nautinnot?
Jospa nyt kerrankin tyhjentäisit pajazzon ja antaisit tulla ulos ne oikeat sanat, eli tee lista tai erittele ne asiat joista haluat keskustella, sillä en harrasta ajatuksen lukua. Maailma on täynnä nautintoja josta Kristuskin pystyi kieltäytymään ilman sinun apuasi, siispä miksipä ei sitten muutkin
pystyisi siihen, tämä ihan pieneksi esimerkiksi näin aluksi tai jutun juureksi.
mutta miksi ne nautinnot ovat olemassa? Miksi kaikkivoipa jumala on ne luonut? Mikä siinä on, että se on aina pyhempi, joka kiduttaa ja ruoskii itseään eniten.
luterilaisuus on sairasta
Mitkä nautinnot? Mitkä pyhät? Oletko luterilainen?
Olen kalebassilainen. Sauraan suurta kalebassia, joka on ainut oikea tie.
Etkö sinä kuolaava fanaatikko edes muista mitä olet puhunut?
Mitkä nautinnot? Mitkä pyhät? Oletko luterilainen?