Mutta millainen sitten on raamatullinen avioliittokäsitys? Sekö kolmikko, kun Raakeliin rakastunut Jaakob tulee appiukkonsa huijaamaksi ja saa ensiksi mielitiettynsä sijaan hänen isosiskonsa Lean ja vasta vuosia myöhemmin siihen rinnalle Raakelin? Joku tosin voisi ajatella, että kahden vaimon loukku oli huijari-Jaakobille ihan oikein, olihan hänenkin tunnollaan vähän vastaavan tyyppinen esikoisuuspetos.
Tai haaremi, siinäpä vasta oiva raamatullinen avioliitto. Salomollakin oli seitsemänsataa varsinaista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa. Tuskin kävi aika pitkäksi.
Raamatullinen oli myös Aatamin ja Eevan avoliitto. Ei heitä ollut paratiisissa kukaan pappi tai tuomari vihkimässä.
Apostoli Paavali taas suositteli, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan.
Tai haaremi, siinäpä vasta oiva raamatullinen avioliitto. Salomollakin oli seitsemänsataa varsinaista vaimoa ja kolmesataa sivuvaimoa. Tuskin kävi aika pitkäksi.
Raamatullinen oli myös Aatamin ja Eevan avoliitto. Ei heitä ollut paratiisissa kukaan pappi tai tuomari vihkimässä.
Apostoli Paavali taas suositteli, että olisi parempi olla menemättä naimisiin ollenkaan.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Raamatullinen (Raamatussa) avioliitto katsottiin alkavan sukupuoliyhteydestä. Mitään hengellistä tai maallista virkamiestä ei ollut siunaamassa näitä liittoja.
Laitatko muutaman Raamatun kohdan tuosta?
Et taitanut lukea aloitusta. Jo Raamatun alkusivuiltakin sellainen löytyy. "Raamatullinen oli myös Aatamin ja Eevan avoliitto. Ei heitä ollut paratiisissa kukaan pappi tai tuomari vihkimässä."
Mistä avioliitto sitten alkaa jos ei sukupuoliyhteydestä?
Sanon sitten kun olet perustellut Raamatulla, että se alkaa sukupuoliyhteydestä.
Missä sanotaan, että avioliitto alkoi heidän sukupuoliyhteudestä?
Eikö sinulle ole selvä asia että avioliitot alkavat sukupuoliyhteydestä? Taidat olla vanhapoika. Ilman sukupuoliyhteyttä ei ollut avioliittoja Raamatunkaan maailmassa.
Et sitten pysty todistamaan Raamatulla?
Morsiamenhinta maksettiin naisen omistajalle (isä tai veljet )ja kun nainen oli muuttanut miehen luo ja liitto fyysisesti toteutunut liitto oli alkanut .Vaimojahan voi ollauseita , paria ei vihitty tetenkään, kuka olisi vihkinyt ja miksi, liitto oli maallinen eikä viranomaisia tuohon aikaan ollut ,Häät =syömiset juomiset tapahtuman kunniaksi kun morsian muutti yhteen miehen kanssa.
Morsiamenhinta hinta 2.Moos 22.
Monet luulevat että muinoin parit jotenkin vihittiin , ei vihitty.
Liitto julkistettiin se vastaa nykyistä vihkimistä. Jos kulttuuri on muuttunut ei se muuta itse naisen ja miehn sitoutumista ja sen tarkoitusta mitenkään.
Kulttuuria oli myös morsiamesta maksettu hinta jolla korvatiin vanhemmille menetetty tyttären työpanos.
Joo. Mutta papit eivät ketään vihkineet kuten nykyään on kai tapana.
Myöskään virallista avioliittoa ei ollut; Suomeenkin sellaiset tulivat vasta 1500- luvulla. Raamatun aikaan oli myös moniavioliittoja, joten meidän aika on parisuhteiden kannalta aivan toisenlainen. Ja niin ovat lähes kaikki muutkin asiat.
Mutta toki sitä on sitouduttu; myös homoilla on ollut liittonsa, ja ovat sitoutuneet siinä kuin heterot ja biseksuaaliset.
Liito julkistettiin koska nainen nyt oli tietyn miehen omaisuutta, myös ero tai kihlauksen päättyminen piti siksi julkistaa, jotta tiedettiin että nainen oli nyt vapaa.
" Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa" tämä ei siis ollut mahdollista lain mukaan .
Olet myös unohtanut että laki salli miehen ottaa useampia vaimoja ja myös jalkavaimoja sekä maata orjattarensa .Mies voi myös maata vapaita naisia niin halutessaan vaikka oli naimisissa, hänen vaimonsa oli/olivat miehen omaisuutta ei päinvastoin. Miehen vapaus ei ollut mitenkään rajattu, vaimon oli .
Mitä pappien vihkimisellä tekemistä avioliiton kanssa? Voihan maistraatissakin menneä naimisin ja niin menevät kaikki vapaidenkin suuntien uskovat. Avioliitto on naisen ja miehe liitto ja homoilla on homliitot koska homoja ovat. Ei Lada Mersuksi kuutu vaikka siihen Mersu kirjoitettaisiin.
Ek vaan Jumala puhui Joosefille ja sanoi mistä on kysymys. Koskaan ei Jumala ole käskenyt ottaa monia vaimoja mutta syntiset ihmiset ovat sitäkin tehneet. Raamatun aikaan otettiin vieraista kansoista vaimoja jotta vahvistettiin kansojen yhtenäisyyttä.
Pitää erottaa Jumalan tahto ihmisen tahdosta kuten tässä homasiassakin.
Ehkä sinun pitäisi lukea Mooseksen kirjoista, mitä avioliitosta säädettiin?
5Moos.
21:11 ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
21:12 niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
21:13 Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
21:14 Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut.
21:15
Jos jollakin miehellä on kaksi vaimoa, toinen, jota hän rakastaa, ja toinen, jota hän hylkii, ja he synnyttävät hänelle lapsia, sekä se, jota hän rakastaa, että se, jota hän hylkii, ja esikoinen on hyljityn poika, >
Toinen vaimo otettiin tavallisesti vain silloin mikäli ensimmäinen vaimo oli hedelmätön. Jos vaimoja oli useampia, heitä oli kohdeltava tasapuolisesti ja heillä oli keskenään yhtäläiset oikeudet (5. Moos. 21: 15-17).
http://www.kotisatama.net/fi/raamattujasana/viikonsana/sana.php?paivays=2009-02-01
" Ek vaan Jumala puhui Joosefille ja sanoi mistä on kysymys." eli Jumala määräsi Josefin rikkomaan lakia ja kaiken kukkuraksi jos lapsen isä ei ole se minkä kanssa äiti on kihloissa tai naimisissa, lapsi on mamzer , kielletystä liitosta syntynyt . Eikä asiaa muuta muuksi se että joku pari vaikka sopii keskenään tai kolmannen osapuolen kanssa että toimitaan me nyt vain näin.
Jumala on käskenyt ottaa monia vaimoja, esim. leviraatin yhteydessä elävä veli saattoi jo olla jo naimisissa kun hänen piti naida vielä kuolleen veljen leskikin ja laki nimenomaan sallii monet vaimot . Eikö laki olekaan Jumalan antama?
"Raamatun aikaan otettiin vieraista kansoista vaimoja jotta vahvistettiin kansojen yhtenäisyyttä". Eli kansojen yhtenäisyyttä vahvistettiin kun hävinneen vihollisen naiset naitiin väkisin, eihän heidän tahtoaan kysytty .
Kyllä Jumala käski sukulunastajan huolehtia leskstä ja heidän lapsistaan. Hyvin ajateltu koska naiset ja lapset olisivat joutuneet turvattomina kerjuulle. Mies oli perheen elättäjä ja turva siihen aikaan.
Nuo kansojen väliset avioliittot olivat yhdessä sovittuja ilman mitään väkivaltaa.
Mies ei ehkä mikään turva ollut mutta kun nainen oli omaisuutta, ei hän mitään muutakaan voinut kuin alistua.
Sinulla on varsin romanttiset käsityksen asioista. Sotasaaliina saadut naiset eivät varmasti olleet ”sovittuja”.
Kautta aikain valtaosa miehistä on aidosti rakastanut vaimojaan ja lapsiaan. Myös "uusioperheissä". Olen pahoillani jos sinä olet omien kokemustaai takia joutunut pettymään miehiin ja katkeroitutunut.
Eikä kapitalistienkaan tarvitse omalsuutensa edessä nöyrtyä ja pakollla sitä hoitaa.
Myös romantiikka on sinulle ilmeisesri outo käsite jos näet Jumalan käskyn noudattamisen ja leskestä huolehtimisen romannttisena alistavana pakkona.
Tässähän tämän oli jo joku aikaisemmin laittanut:
http://i.imgur.com/hvWtAPp.jpg
Ei ole olemassa mitään Raamatullista avioliittoa. Avioliitot olivat maallisia asioita.
Pitkälle 1000 luvulla avioliiton katsottiin alkavan siitä kun julistettiin aie avioitua ja sitten oltiin yhdynnässä. Aivan samoin Raamatun aikana tehtiin. Eli se on kulttuuriin liittyvä asia.
Avioliitto jossa ei ollut seksiä, purkautui koska avioliittoa ei ollut laitettu ”käytäntöön”.
Ihanko itse keksit tuonkin?
Raamattu kertoo asiat tähän tapaan; jos joku joskus Raamattuunkin perehtyisi:
Mies vei naisen kotiinsa, ja he yhtyivät, ja nainen tuli hänen vaimokseen. Nainen saattoi hyvin olla miehen morsian.
Mikä Raamtun kohta?
Mikä kohta? Voi tätä, kun ateisti tuntee Raamatun aina paremmin. Raamatun kohtia löytyy useampikin, koska kyse oli yleisestä tavasta. Pitää vaan lukea, niin oppiikin jotain.
Ja täällä kehutaan kuinka osataan Raamattu täydellisesti sekä sitä, että kyllä jokainen itse löytää tarvittavat sivustot netissä tietoa saadakseen!
Yrittäkää edes...
Raamatussa mentiin miehelle ja otettiin vaimoja, ei vihitty avioliittoon. Sukupuoliyhteys toteutti avioliiton. Myös Paavali puhuu yhdeksi lihaksi tulemista sukupuoliyhteyden seurauksena.
Onko yhdeksi tuleminen yhtä kuin avioliitto?
Mikä kumman päähänpinttymä tuo vihkiminen oikein on? Kuninkaatkin voideltiin aikaisemmin eikä kruunattu mutta jokainen ymmärtää mistä oli ja on kysymys, ihan samasta asiasta.
Muinaisina aikoina toteutui Raamatun sana, jossa todettiin: "..mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi", jonka yhdeksi lihaksi tulemisen nykytiedekin on todistanut, koska tieteentekijöiden mukaan lapsi perii geeneistään puolet isältään ja puolet äidiltään.
Kun esikoisella oli suuri painoarvo muinaisissa kulttuureissa, niin Eesau ei näyttänyt panevan sille painoa, koska antoi nälän himon syrjäyttää esikoisasemansa.
Kun Eesau oli mielihalujensa orja, niin Jumalan lupaus Aabrahamille: "Sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki sukukunnat maan päällä", pystyi toteutumaan vain Jaakobin kautta.
Aina on ollut myös avioon kelpaamattomia ihmisiä, jonka ilmiön Jeesuskin totesi (Matt 19:12): "On niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi, joka voi sen itseensä sovittaa, sovittakoon".
Mitä apostoli Paavaliin tulee, niin hänhän teki itse itsensä Jumalan valtakunnan tähden avioliittoon kelpaamattomaksi.
Nykyaikana on myös yhä enenevässä määrin niitä, jotka tekevät itse itsensä avioliittoon kelpaamattomiksi muiden syiden kuin Jumalan valtakunnan tähden.
Muinaisista ajoista lähtien avioliiton tarkoitus aina 1900 luvun puoleenväliin asti länsimaissakin oli turvata avioliitossa syntyneiden lapsien turvallinen elämä, kuin myös heidän kauttaan heidän vanhempiensa turvattu elämä heidän toimintakykynsä vähentyessä tai sairauden kohdatessa heitä.
Kun ns. hyvinvointivaltiokäsite 1940-luvun lopulta lähtien alkoi kehittyä mm. pohjoismaissa, niin perheen velvollisuus ja vastuu huolehtia perhekokonaisuudestaan vauvasta vaariin, siirtyi pikkuhiljaa laindäädäntöteitse lainsaadäntöteitse muodostettujen kuntien ja valtion vastuulle rahoittajana veronmaksajat.
Kun muutamakymmenvuotinen verotulvan käyttövoiman osuus kansantaloudessa näyttää heikkenevän heikkenemistään yhä useamman kansalaisen siirryttyä ns. soliaaliavustustusten piiriin, joihin avustuksiin valtio ja kunnat ottavat ulkomaista velkaa vuosittain liki kymmenen miljardia, päättäen pikkuhiljaa lopettaa moisen velanoton, ja jopa maksaa liki 100 miljardieuroisen velan pikkuhiljaa takaisinkin, niin luulisi, luokitteleeko itsensä seksuaali-identiteetilteetiltään mihin tahansa luokkaan kuuluvaksi, käyttämään älyllisiä voimavarojaan maissaan olevien kansallisten kriisien ratkaisuun.
”yhdeksi lihaksi tulemisen”
Mitä sinulle tarkoittaa tuo? Sillä on kolme merkitystä.
1) nainen liittyy miehen sukuun ja näin tulee ”yhdeksi” he molemmat.
2) Nainen ja mies ovat sukupuoliyhteydessä
3) Heille syntyy lapsi
”avioon kelpaamattomia”
Tuohon aikaan moni oli avioon kelpaamaton, esim. vammaiset (fyysisesti tai psyykkisesti) sekä sellaiset jotka eivät voineet saada lasta (syntymästään steriilit sekä myöhemmin kastroidut). Sellaiset jotka olivat tehneet selibaattilupauksen.
Nykyään kaikki nuo ovat avioliittokelpoisia, mikäli täyttävät maallisen lain muut vaatimukset(täysikäisyys, ei lähisukulainen ja ei holhouksen alainen).
”Muinaisista ajoista lähtien avioliiton tarkoitus aina 1900 luvun puoleenväliin…, ”turvata avioliitossa syntyneiden lapsien turvallinen elämä…”
Totta, maallinen oikeuslaitos kyllästyi jatkuviin huoltoriitoihin lapsista. Kun avioliitot tehtiin suullisesti, oli joskus vain sana sanaa vastaan, onko avioliitto kyseessä vai ei. ¨Näin etenkin kun kyse oli poikalapsesta jolla oli oikeus isänsä perintöön.
Vasta vuodesta 1563 säädettiin että papin tulee vihkiä kahden todistajan läsnä ollessa. Protestanttisissa maissa tämä oikeus siirtyi nopeasti valtiolle. Suomessa vielä 1700 luvulla kihlaus oli tärkeämpi ja avioliito vain vahvistus sille. Nykyaikainen avioliitto sellaisena kuin sen nyt tunnemme, oikeastaan syntyi 1930 kun itsenäinen suomi laati sellaisen lain.
Niin, kun ensimmäinen laki lastensuojelusta tehtiin 30 luvulla ja sitä täydennettiin sen jälkeen, lapsia sai kohdella miten mieli. 1948 alettiin maksaa lapsilisä ja muutenkin perheitä tuettiin (neuvolat, muut tuet), se varmaakin on ollut paha asia? lapsikuolleisuus laski, ihmiset alkoivat olla terveempiä jne. Vanhukset alkoivat saada jopa kansaeläkettä.
Ehkä perheen muotoiin vaikuttivat aivan muut seikat?
Ihan kaikkia noista tarkoittaa. Ja homot tai lesbot eivät pysty keskenään yhteenkään noista.
sateenkaariperheen käsite on siis tuntematon?
Homot ja lesbot ovat kuulemma sen taakse perheleikkinsä naamioineet.
Jeesusfani:"mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi" mies ei luopunut vanhemmistaan vaan nainen luopui , kerro esimerkki Raamatusta jossa mies jättää sukunsa ja muuttaa naisen perheeseen ?
"Muinaisista ajoista lähtien avioliiton tarkoitus aina 1900 luvun puoleenväliin asti länsimaissakin oli turvata avioliitossa syntyneiden lapsien turvallinen elämä,." ei muinoin ollut avioliittoa ei muinaisilla israelilaisillakaan ollut avioliittoja siinä merkityksessä kuin nykyään .Omistussuhde naiseen/naisiin oli tuon ajan miehillä, nasiten turva oli eolamton eerokirja
Totta, naisen tehtävä oli synnyttää miehelle lapsia. Etenkin niitä poikalapsia. Samoin naisen tehtävä oli tehdä miehen elämä mukavammaksi. Mieheltä ei edellytetty sitä naisia kohtaan. Nainen tuli vastan karjan jälkeen arvoasteikossa. Mies sai erota mutta nainen ei.
Raamatussa lukee, että Jumala asetti taivaalle sateenkaaren uuden liiton merkiksi. Osa ihmisistä alkaa ymmärtää, mitä se tarkoittaa. Osa ei ymmärrä, vaikka sen heille miten moneen kertaan selittäisi. Heistä on vaan niin kauhean mukavaa miettiä toisten makuuhuoneasiota ja ennen kaikkea tuomita muiden tekemisiä ja innolla lähettää heitä helvettiin.
Ovatko uskovaiset oikeasti sitä mieltä, että homoseksuaalilla ei saa olla lainkaan sukupuolielämää? Jumalahan kuitenkin on tehnyt ihmiselle hänen seksuaalisen suuntautumisensa. Sanooko Jumala homolle, että hups, tulipa kämmi, mutta ei hätää, Räsäskä korjaa? Tosiasiahan on kuitenkin, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäistä - vaikkakin voi muuttua ihmisen elinaikana.
Kun väitätte kivenkovaan, että kyse on nimenomaan lasten hankkimisesta tai heistä huolehtimisesta, kiellättekö sillä muiden kuin lisääntymiskykyisten liitot? Entä seksin harjoittamisen muussa kuin lapsenhankintatarkoituksessa? Mitätöityykö liitto, jos lapsia ei tulekaan?
”Ovatko uskovaiset oikeasti sitä mieltä, että homoseksuaalilla ei saa olla lainkaan sukupuolielämää?”
Eihän tästä ole kuin muutama kymmenen vuotta, kun ylipäätään sallittiin seksuaalinen nautinto heteroliittoihinkin. Siksi on ymmärrettävää että vanha uskonnollinen kulttuuri 1500 luvulta vielä on voimissaan.
Silloin seksuaalisuudesta ja sen kaikista muodoista tuli hyvin synnillisiä. Jopa heteroita varoiteltiin, ettei avioliittoa pidä solmia ”kiimassa” ja avioseksi ei saa missään nimessä olla nautinnollista. Sen tehtävä kun oli vain saada jälkeläisiä aikaan – kaikki muu nautinto oli syntiä.
Joten ehdottomasti nyt vaaditaan kaiken seksuaalisten tuntemusten tukahduttamista ennen avioliittoa, aina lapsuudesta lähtien. Se koskenee myös homoseksuaaleja joilla ei todellakaan saa olla sukupuolielämää – ellei avioidu vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Tiukan linjan uskovat lähtevät siitä että seksuaalisuus on täysin ihmisen tahdonalaista ja siten hallittavissa.
Raamatussa mies sai käydä vieraissa minkä ehti, eikä sitä tuomittu mitenkään. Naisella vastaavaa oikeutta ei ollut. Ei vaikuta oikeudenmukaiselta nykypäivänä.
Laitahan muutama Raamatun kohta esimerkiksi.
No lueppa alkajaisiksi tapaus Juuda joka kävi prostituoidulla tapansa mukaan. Sitä pidettiin aivan luonnollisena tapana. Lukisit Raamattua niin tietäisit sinäkin jotain.
Jumala ymmärrettiin maskuliiniseksi. Siksi tämä piti miesten puolta.
1. Mooseksen kirja 38
Voisitko hieman avata miten tämän ymmärrät jos tarkoitat, että Jumala hyväksyi nuo asiat? Missä niin sanotaan?
Juudan käymistä prostituoidulla ei tuomittu eikä moralisoitu mitenkään.
On myös mielenkiintoista huomata että Joh. 8., jossa nainen on aviorikoksesta syytettynä, miehet päästetään kuin koirat veräjästä.
Rahkosen lahkossa on oikea ero-buumi, josta Ristin voitto on nyt huolestunut, mutta erehdytään antamaan vääriä syitä eroihin.
http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/_______seurakuntalaisten_avioerot_huolettavat_pastoreita/
Ei avioliitot kestä, kun ne on osin lahkon järjestämiä ja joutuu elämään tarkkailun alla.
Jahhas, että Rahkosen lahko :) Eikös se ole sinunkin entinen lahkosi? Sinähän olet entinen hellarisaarnaaja vai muistanko väärin?
”Uskovien erojen yleisyys osoittaa, miten kevyesti me suhtaudumme lopultakin selkeään Jumalan sanan ilmoitukseen siitä, että avioliitto on tarkoitettu alun perin elinikäiseksi liitoksi.”
Niin, vaikka seurakunta opettaa että avioero on syntiä, niin näemmä niitä otetaan helluntailiikkeessä aivan yhtä lailla kuin muuallakin.
”Onko tunneperäisen ja kokemushakuisen kristillisyyden esiinmarssilla jotakin vaikutusta asiaan?”
Aivan varmasti, nyt ihmiset etsivät erilaisia vahvoja tunnekokemuksia ja elämyksiä uskonnoista. Niitä tarjoaa niin helluntailaisuus kuin karismaattisuuskin. Kun nykyavioliitot solmitaan pelkästään tunneperäisesti, niin ei kai ihme että myös eroja tulee paljon?
”…yhteisön antaman tuen puutteella on merkitystä…”
Tämä on oikein hyvä ajatus että yhteisöt nyt antavat erilaista tukea ennen avioliittoa, sen aikana sekä sen jälkeenkin.
”…keskeisimpänä erojen syynä vastaajat pitivät puolisoiden vastuuttomuutta ja laiminlyöntejä suhteensa hoitamisessa …”
Siinä mielessä rehellistä, vaikka uskovista onkin kyse. Tunnustetaan suoraan etteivät uskovat sen kummemmin osaa hoitaa itsestään avioliittoaan vaan tarvitsevat tähän muiden tukea.
”…sekä ympäröivän yhteiskunnan avioliittoja vahingoittavia malleja ja arvoja.” ja ”Moni vastaaja näki asian myös hengellisenä kysymyksenä ja johdonmukaisena seurauksena oman jumalasuhteen väljähtymisestä, Raamatun arvovallan heikkenemisestä ja seurakuntayhteyden ohentumisesta.”
http://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/_______seurakuntalaisten_avioerot_huolettavat_pastoreita/
Jos usko on ”ulkoa opittua” väljähtyy se väkisinkin ajan myötä. Yhteiskunnasta ei voi erottautua niin täydellisesti (pitäisi elää aika eristäytyneesti), etteikö se vaikuttaisi. Tai ainakin jos se uskon perusta on jatkuvassa ristiriidassa muun todellisuuden kanssa.
Voidaan siis päätellä että aivan samat ongelmat on myös helluntailaisilla kuin muullakin kristikunnalla.
Mitä Raamattu sanoo avioerosta ja uudelleen avioitumisesta?
Vastaus: Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).
Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.
Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.
Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.
Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.
On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.
Jos jotkut hellaritkin ovat alkaneet tästä lipsua ei tee luterilaisia yhtään synnittömämmiksi.
Niinhän tuossa mainitsikin:
”Voidaan siis päätellä, että aivan samat ongelmat on myös helluntailaisilla kuin muullakin kristikunnalla.”
Oletko tullut ajatelleeksi että Jeesus oli aikansa radikaali, hän puolusti naisten ja lasten asemaa. Miehillä kun oli tapana hylätä vaimonsa kuin sekarotuiset piskit tunkioita tonkimaan.
Olet varmaan laittanut merkille että nyt tilanne on muuttunut olennaisesti. Naiset voivat hylätä miehensä, jos he kohtelevat huonosti. Naiset voivat elättää niin itsensä kuin lapsensakin, joten heillä on ”suoja” olemassa taloudellisesti kun eivät ole enää miehensä varassa.
Todella surullista, että Jeesuksen sanat niin monessa muussakin asiassa on hylätty. Onneksi kuitenkin kristityt tietävät mikä Jumalan tahto koska Raamatun sana ei muutu vaikka ihmislakeja muutetaankin. Se tekeekin Raamatusta ensistä tärkeämmän tien näyttäjän. tarvitsee vain osata lukea sitä ja ymmärtää mikä siellä on kirjoitettu ihmisille varoitukseksi ja mikä ohjeeksi.
Jumala vihaa hylkäämistä ja se on aina pahasta.
”Jumala vihaa hylkäämistä ja se on aina pahasta.”
Tämä on erittäin totta. Olen usein miettinyt että tästä tulisi enemmän ”saarnata” ja saada ihmiset ymmärtämään, miten hylkääminen rikkoo ja särkee nykyaikana ihmisiä eniten.
Ei tätä asiaa pelkillä kielloilla ja uhkauksilla muutetta, sen on näkemykseni.
Mummomuorille ja selväsanaraamatusta - nimimerkeille kiitokset kun jaksatte kirjoittaa