Kumpi vai ei kumpikaan?

Aloitteleva-amatööri

En ole koskaan päteytynyt hirmuisesti valokuvaukseen ja kameroihin, mutta viimeaikoina olen alkanut kuvaamaan aika paljon.
Nyt olen katsellut ensimmäistä kameraa itselleni, ja löysin pari vaihtoehtoa, jotka miellyttävät laadultaan ja hinnaltaan.
Mutta tarvitsen hieman vinkkiä ja apua, jos jollakulla on kokemusta näistä kameroista, saa kertoa.
Haen kameraa hieman sekalaiseen käyttöön, videota ja kuvia. Kameran sisäisellä mikillä pitäisi pärjätä äänen suhteen.

Joten löysin tämmöiset halvat kamerat myynnistä.

http://www.netanttila.com/shop/fi/netanttila/digikamerat/canon-powershot-sx400-is-digikamera-8685430--malli

ja

http://www.netanttila.com/shop/fi/netanttila/nikon-coolpix-p350-kompaktikamera-6888648

Mitä mieltä olette näistä kameroista? Hyviä aloittelijalle?

21

<50

    Vastaukset

    • No ei kumpikaan. Ei kannata ostaa tuollaista pienikennoista, satsaa sitten vähän parempaan kameraan kännykässä. Myöskään tuollaisia pitkiä zoomeja ei saa toimimaan edes teoriassa. Fysiikan lait tulevat yksinkertaisesti vastaan.

    • En ole vielä tavannut sellaista kameraa, jonka sisäisellä mikrofonilla saisi niin tasokasta ääntä, että videoita viitsisi näyttää kenellekkään. (Vain joissain muutaman tonnin videokameroissa on käyttökelpoisia mikkejä mukana.) Jos kamerassa ei ole liitäntä mahdollisuutta mikrofonille, joudut äänittämään erillisellä audiotallentimella, mikä on hankalampaa ja kalliimpaa.

      • Ziizs... muutaman tonnin videokamerassa??? Sellaisen kanssa on jo syytä käyttää langattomia mikkejä, puomia, erillistä äänentallennusta ja/tai pitkiä johtoja joka tapauksessa, ei riitä että se on kameran nokalla. Pitääkö sun puhua puhelimeenkin vain tietyn käyttökelpoisen ulkoisen mikin kautta? Kuulostaa puhe muuten toiseen päähän niin nolon huonolta, vai?

        Jos videoita katsotaan joka tapauksessa mobiilisti ja kertakäyttöisesti kännyköillä, niin tallennukseen riittää kyllä melkein minkä tahansa kameran sisäinenkin mikrofoni. Usein riittää, että puheesta saa selvän. Ihme hifistelyä tommonen.


      • Kyllä olette vaativaisia, mun 149 € hintaisella Canon eos-m saa ilman lisämikkiä aivan ok ääntä useissa olosuhteissa. Sisällä ja ulkona tyynellä jos ääni toistetaan kovaäänisestä.

        en osta hapoja kameroita perheen kyöhyydestä johtuen, en vain tarvitse parempia. ajellaan aina yli 70t€ autolla (uutena yli 100t€) ja asuinneliöitä on yli 200, yms.

        Olen käyttänyt huippukameroita ainaosataan viime vuosituhannelal, silloin lainailin usein videokameroita.


    • http://www.dpreview.com/articles/1064341386/video-recorded-with-83x-zoom-nikon-coolpix-p900-shows-earth-rotation

      "Myöskään tuollaisia pitkiä zoomeja ei saa toimimaan edes teoriassa. Fysiikan lait tulevat yksinkertaisesti vastaan." Tu yo linkin kuuvideo on otettu Nikonin superzoomilla( 2000 mm ekv). Hyvin tuntuu toimivan. Ei se ole niin yksioikoista että superzoomeilla ei tee mitään, riippuu mitä haluaa. Ei ne 10000 €:n lintuobjektiivia tietenkään korvaa mutta kyllä niillä nyt turistikuvia saa aikaiseksi.

      • Aika pehmeää tavaraa. Ainoa terävä on objektiivin liikkeet zoomatessa, siitä puuttuu kyllä pehmeys.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Aika pehmeää tavaraa. Ainoa terävä on objektiivin liikkeet zoomatessa, siitä puuttuu kyllä pehmeys.

        Vaikka olenkin pääosin Nikon mies niin on minulla Canonkin, SX PowerShot 30 SX jossa on tuota zoomiakin minulle riittävästi. Väittävät sen olevan 35x sen zoomin eli jos alapää vastaa kulmaltaan vaikka 30 mm niin yläpää huitelee jossain metrin nurkilla.

        Kyllä se max pituuskin toimii jos kameran tukee oikein hyvin mutta silloin on mahdotonta seurata liikkuvaa kohdetta. Enpä ole sitä juurikaan käyttänyt joskin kerran kokeilin ja onnistuin saamaan kohtuullisen kuvan kiinni naulatusta kohteesta.

        Kyllä noiden pienikennoistenkin kuvat nettiin kelpaavat ja kymppikuviin, olen nähnyt niitä jopa laitetun A3 kokoonkin. Kannattaa kokeilla kyllä niillä kuvia saa molemmilla vaan en osaa suositella koska en ole kumpaakaan käyttänyt.

        Siitä olen samaa mieltä, että isolla kennolla ja suurella valovoimalla on aina kannattajansa joihin minäkin varauksin kuulun. Silti olen sitä mieltä jotta jos aloittaa eikä omista öljylähteitä niin vähälläkin rahalla saa kuvaavia kameroita. Suurimmat virheet ainakin omalla kohdallani lankeavat kuvaajan kontolle.


      • nikon_d90 kirjoitti:

        Vaikka olenkin pääosin Nikon mies niin on minulla Canonkin, SX PowerShot 30 SX jossa on tuota zoomiakin minulle riittävästi. Väittävät sen olevan 35x sen zoomin eli jos alapää vastaa kulmaltaan vaikka 30 mm niin yläpää huitelee jossain metrin nurkilla.

        Kyllä se max pituuskin toimii jos kameran tukee oikein hyvin mutta silloin on mahdotonta seurata liikkuvaa kohdetta. Enpä ole sitä juurikaan käyttänyt joskin kerran kokeilin ja onnistuin saamaan kohtuullisen kuvan kiinni naulatusta kohteesta.

        Kyllä noiden pienikennoistenkin kuvat nettiin kelpaavat ja kymppikuviin, olen nähnyt niitä jopa laitetun A3 kokoonkin. Kannattaa kokeilla kyllä niillä kuvia saa molemmilla vaan en osaa suositella koska en ole kumpaakaan käyttänyt.

        Siitä olen samaa mieltä, että isolla kennolla ja suurella valovoimalla on aina kannattajansa joihin minäkin varauksin kuulun. Silti olen sitä mieltä jotta jos aloittaa eikä omista öljylähteitä niin vähälläkin rahalla saa kuvaavia kameroita. Suurimmat virheet ainakin omalla kohdallani lankeavat kuvaajan kontolle.

        "...Kyllä noiden pienikennoistenkin kuvat nettiin kelpaavat..."

        Tuo on totta. Kun julkaisukanava on teknisesti riittävän matalalaatuinen, superzoomin kuvanlaatu on riittävä.

        Tiedän kokemuksesta, että juuri se yhdistyksen nettisivulle otettavaksi tarkoitettu kuva on nyt tai myöhemmin juuri sellainen, josta haluaa A3 tulosteen. Ei kannata ottaa tarkoituksella huonolaatuista kuvaa. Itseäni harmittaa yhä muutama periaatteessa todella onnistunut ruutu muutaman vuoden takaa. Kameran laatu oli yhtä huono kuin nykyisten superzoomien.

        Kennon koko, objektiivin laatu ja selkeät aika, aukko ja ISO ovat oleelliset. On eräitä valmistajia, jotka myyvät mielellään millejä ihmisille, jotka eivät niistä mitään ymmärrä. On paljon fiksumpaa aloittaa kohtuullisen hyvälaatuisella 35 mm tai 50 mm kinovastaavalla ja miettiä sitten mitä tarvitsee, kuin ostaa paljon millejä, jotka eivät toimi.

        Hyvästä kuvasta voi aina tehdä pienemmän version nettikäyttöön, mutta toisin päin se ei vain onnistu.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        "...Kyllä noiden pienikennoistenkin kuvat nettiin kelpaavat..."

        Tuo on totta. Kun julkaisukanava on teknisesti riittävän matalalaatuinen, superzoomin kuvanlaatu on riittävä.

        Tiedän kokemuksesta, että juuri se yhdistyksen nettisivulle otettavaksi tarkoitettu kuva on nyt tai myöhemmin juuri sellainen, josta haluaa A3 tulosteen. Ei kannata ottaa tarkoituksella huonolaatuista kuvaa. Itseäni harmittaa yhä muutama periaatteessa todella onnistunut ruutu muutaman vuoden takaa. Kameran laatu oli yhtä huono kuin nykyisten superzoomien.

        Kennon koko, objektiivin laatu ja selkeät aika, aukko ja ISO ovat oleelliset. On eräitä valmistajia, jotka myyvät mielellään millejä ihmisille, jotka eivät niistä mitään ymmärrä. On paljon fiksumpaa aloittaa kohtuullisen hyvälaatuisella 35 mm tai 50 mm kinovastaavalla ja miettiä sitten mitä tarvitsee, kuin ostaa paljon millejä, jotka eivät toimi.

        Hyvästä kuvasta voi aina tehdä pienemmän version nettikäyttöön, mutta toisin päin se ei vain onnistu.

        Jos kuvattava kohde on pieni, niin ihan varmasti jonkin rajan jälkeen optisesti zoomatun kuvan laatu on parempi kuin kiinteällä laajakulmalla ottamasi. Se on silloin taatusti hyödyllisempi nettiä vakavampaankin käyttöön kuin "digitaalizoomattu". Epäilen että kiinteälaajakulmaisella kompaktilla jo henkilökuvaus tuottaa ongelmia. Ovathan täällä jotkut "asiantuntijat" väittäneet, että kiinteä 135-millinen on hyvä muotokuvalinssi. Se on aika kaukana laajakulmasta. Kokenut kuvaaja tietää, että kasvoja ei kannata ihan puolen metrin päästä kuvata.

        Sulla taitaa olla olla silmät alapäässä, jos mainitut kuukuvat ovat mielestäsi pehmeitä.


      • tarpeensa_kullakin kirjoitti:

        Jos kuvattava kohde on pieni, niin ihan varmasti jonkin rajan jälkeen optisesti zoomatun kuvan laatu on parempi kuin kiinteällä laajakulmalla ottamasi. Se on silloin taatusti hyödyllisempi nettiä vakavampaankin käyttöön kuin "digitaalizoomattu". Epäilen että kiinteälaajakulmaisella kompaktilla jo henkilökuvaus tuottaa ongelmia. Ovathan täällä jotkut "asiantuntijat" väittäneet, että kiinteä 135-millinen on hyvä muotokuvalinssi. Se on aika kaukana laajakulmasta. Kokenut kuvaaja tietää, että kasvoja ei kannata ihan puolen metrin päästä kuvata.

        Sulla taitaa olla olla silmät alapäässä, jos mainitut kuukuvat ovat mielestäsi pehmeitä.

        Nimimerkki tarpeensa_kullakkin on aika pihalla nyt ihan perusteistakin. Aika moni hyväkin kuvaaja pärjää pelkällä 35 mm objektiivilla. Itsellänikin ollut kausia niin. Paljon enemmän jää kuvia ottamatta huonolla kameralla jossa on pitkä zoomi kuin hyvällä kameralla, jossa on 35 mm kinovastaava.

        Toki moihin Fujin satasiin saa tele- ja laajakulmalisäkkeet, mutta silloin minusta menee vähän se idea. Fujin kymppisarjassa on jo selkeästi pienempi kenno ja huonompi objektiivi, vaikka sekin lasketaan harrastajakameraksi.

        http://www.rajalacamera.fi/fuji-finepix-x30-silver-kompaktikamera.html

        Sen vuoksi järjestelmäkamera on ihan hyvä vaihtoento. Objektiivin voi vaihtaa tarpeen mukaan. Esimerkiksi Canonin 100D 24 mm STM ja 50 mm ST on hyvä yhdistelmä aloittelijalle. Mukana on erittäin pienikokoinen, kohtuullisen laatuinen, vähän tosin pimeä yleisobjektiivi ja lyhyt potrettitele. Kameralla voi oikeasti ottaa myös videoita, koska siihen saa ulkoisen mikrofonin. Ergonomiassa se toki häviää mm. mainitulle Fujin sata sarjalle.



      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Tuossa on yksi vain kolmevitosella tehty keikka. Vastaavia on netissäkin lukuisia.

        http://theperfectpose.com/learning/the-one-lens-wedding-results/

        Kannattaa katsoa ja lukea ajatuksella läpi. Kolmevitonen on myös maisemakuvauksessa hyvä, joten sillä selviää loistavasti esimerkiksi matkakuvauksessa.

        Et sitten omia kuviasi uskaltanut laittaa esiin? Paremminhan ne antaisivat kuvan siitä miten osaat tuota 35 millistäsi käyttää/tumpeloida!

        Täällä monet esittävät "asiantuntijaa" kertomalla varmoja mielipiteitä mutta harva uskaltaa näyttää mitä todella on saanut aikaan niillä niin "loistavilla" valinnoillaan.


      • nikon_d90 kirjoitti:

        Et sitten omia kuviasi uskaltanut laittaa esiin? Paremminhan ne antaisivat kuvan siitä miten osaat tuota 35 millistäsi käyttää/tumpeloida!

        Täällä monet esittävät "asiantuntijaa" kertomalla varmoja mielipiteitä mutta harva uskaltaa näyttää mitä todella on saanut aikaan niillä niin "loistavilla" valinnoillaan.

        Minulla ei ole tällä hetkellä yhtään kolmevitosta (kinovastaavaa), koska croppi settini on kinovastaavudeltaan 20 50 135 mm. Olen kuvannut tuollaisella setillä pääosin jo 80-luvun lopulta. Lisäksi nykyiseen runkoon on 40 mm kinovastaava pannari ja 90 mm vastaava macro.

        Harkinnasssa on tosin Fuji X100T. Se olisi parempi vaihtoehto kuin nykyinen X20. Koko ero ei ole poissulkevan suuri, kenno olisi paljon parempi kuten objektiivikin.

        Kuviani on netissä julkaistuna, mutta tämä paikka on sen verran agressiivinen, etten kyllä linkitä niitä tänne. Ihan yksinkertaisista asioista, jotka pidempään kuvanneet ymmärtävät, saadaan aikaiseksi hirveitä sotia.


      • Täytyy sen verran korjata, että onhan noita kolmevitosia vielä pari kappaletta, mutta ne ovat muistoja filmiajalta. Eli en ole kummallakaan kuvannut muutamaan vuoteen. Pitkään käytin matkakamerana, usein järjestelmäkameran rinnalla, Minox GT:tä, jossa on kohtuu hyvä f/2.8 35 mm objektiivi. Joten kokemusta on monelta vuodelta ja itse asiassa vuosikymmeneltä kolmevitosista.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Minulla ei ole tällä hetkellä yhtään kolmevitosta (kinovastaavaa), koska croppi settini on kinovastaavudeltaan 20 50 135 mm. Olen kuvannut tuollaisella setillä pääosin jo 80-luvun lopulta. Lisäksi nykyiseen runkoon on 40 mm kinovastaava pannari ja 90 mm vastaava macro.

        Harkinnasssa on tosin Fuji X100T. Se olisi parempi vaihtoehto kuin nykyinen X20. Koko ero ei ole poissulkevan suuri, kenno olisi paljon parempi kuten objektiivikin.

        Kuviani on netissä julkaistuna, mutta tämä paikka on sen verran agressiivinen, etten kyllä linkitä niitä tänne. Ihan yksinkertaisista asioista, jotka pidempään kuvanneet ymmärtävät, saadaan aikaiseksi hirveitä sotia.

        "Kuviani on netissä julkaistuna, mutta tämä paikka on sen verran agressiivinen, etten kyllä linkitä niitä tänne."

        Sen verran olet täällä sekoillut ja nolannut itsesi, etten juurikaan ihmettele....


      • tarpeensa_kullakin kirjoitti:

        "Kuviani on netissä julkaistuna, mutta tämä paikka on sen verran agressiivinen, etten kyllä linkitä niitä tänne."

        Sen verran olet täällä sekoillut ja nolannut itsesi, etten juurikaan ihmettele....

        Siis mitä kameraa suosittelit? Kuka täällä nolaa itsensä?

        Suosittelen aloittajalle noin kolmevitosen kinovastaavuudella ja olevaa pokkaria, koska se pesee mennen tullen nuo superzoomit edellä osoitetuilla perusteilla.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Minulla ei ole tällä hetkellä yhtään kolmevitosta (kinovastaavaa), koska croppi settini on kinovastaavudeltaan 20 50 135 mm. Olen kuvannut tuollaisella setillä pääosin jo 80-luvun lopulta. Lisäksi nykyiseen runkoon on 40 mm kinovastaava pannari ja 90 mm vastaava macro.

        Harkinnasssa on tosin Fuji X100T. Se olisi parempi vaihtoehto kuin nykyinen X20. Koko ero ei ole poissulkevan suuri, kenno olisi paljon parempi kuten objektiivikin.

        Kuviani on netissä julkaistuna, mutta tämä paikka on sen verran agressiivinen, etten kyllä linkitä niitä tänne. Ihan yksinkertaisista asioista, jotka pidempään kuvanneet ymmärtävät, saadaan aikaiseksi hirveitä sotia.

        Olen monesti laittanut esimerkkejä omasta Picasa albumistani jossa tänään on noin 4700 kuvaa joskin jokunen sata on vain tietyille ryhmille vaan ainakin noin 4000 löytyy kun vaan jaksaa katsoa. Juuri latasin esim. Koski TL:n haikaroista muutaman, vaikka tuon

        https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2015Kesa#6175861637830953458

        räpyttelevän poikasen.

        On joku joskus sanonut jotain kuvistani mutta kestän arvostelua enkä haluakaan väittää olevani mikään erikoistaitaja vaan räpsijä joka omaksi ja muutaman muun iloksi räpsii kuvia.

        En ymmärrä mitä sinä pelkäät canonisti sillä harvoin sieltä kulaan lankojapitkin tulee oikeasti mätkimään ja nuo verbaalimätkyt voi sivuuttaa ihan olan kohautuksella.


      • On näköjään nuo k ja l liian lähellä toisiaan ja jos ette arvaa niin "kulaan" onkin suomeksi "kukaan".


      • nikon d ysikympille..........
        tämä ei kuulu varsinaiseen asiaan mutta olen katsellut aina sillon tällön kuviasi ja huomannut yhden asian. meillä on siinä mielessä sama tyyli että kuvat ovat sitä mitä näet sillä hetkellä ja melkein käsittelemättömiä. eli luonnollisia.
        makuasioita tietty.


    • Tiettävästi noista kahdesta ehdotetusta kamerasta Nikonin valmistama on parempi.

    • Noista Nikon on teknisesti kehittyneempi, mm. CMOS kenno ja etsin. Canon on selvästi kompaktimpi. Canonin CCD-kenno sopii huonosti videolle. Huippuvalot muodostavat pystysuoran viivan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamoon tehty ehkä kaksi tietomurtoa - kertoo Yle.

      https://yle.fi/uutiset/3-11612331 Tietoa tihkutetaan tipoittain. Uutta katastrofia pukkaa Vastaamon osalta. Eiliseen asti kyse oli vain yhdestä hakker
      Maailman menoa
      339
      4452
    2. Laittoko Stefan instan yksityiseksi

      Stefanin insta yksityinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      2658
    3. Autoilun päästöt

      Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006698934.html Liikenteen päästöt ei
      Maailman menoa
      334
      1268