Ydinvastuulakia on muutettava niin, että siinä säädetty ydinlaitoksen haltijan korvausvelvollisuus muutetaan kattamaan kaikki ulkopuolisille aiheutuneet vahingot. Kun se on tehty, voidaan alkaa puhumaan ydinvoimalle maksettavasta syöttötariffista.
Näköjään mikään energiamuoto ei pärjää ilman yhteiskunnan tukea, mutta niin härskit piilotuet, mitä ydinvoima saa, on jo syytä lopettaa - ydinvoimahan on 'valmista' teknologiaa, jonka erinomaista kilpailukykyä on vuosikymmenien ajan toitotettu niin, että monet on sen ihan oikasti uskoneet olevan totta.
Näköjään mikään energiamuoto ei pärjää ilman yhteiskunnan tukea, mutta niin härskit piilotuet, mitä ydinvoima saa, on jo syytä lopettaa - ydinvoimahan on 'valmista' teknologiaa, jonka erinomaista kilpailukykyä on vuosikymmenien ajan toitotettu niin, että monet on sen ihan oikasti uskoneet olevan totta.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Luvanhaltijan vastuu on rajaton kotimaisista vahingoista. Mutta vakuutus tarvitsee ottaa 700 miljoonalle.
Syöttötariffeista pitäisi luopua kokonaan.
Minkä ministeriön miltä momentilta ydinvoimalle maksetaan tukiaisia? Ei miltään, joten kyseessä on taaskin vihreä valhe.
Laitetaanko sama vastuu myös hiilivoimaloille? Ne tappavat tuhansia joka vuosi. Tai vesivoimaloille? Fukusiman tapauksessa hajonnut vesivoimala tappoi tuntemattoman mutta suuren määrän ihmisiä.
Puhutaan nyt vain ydinvoimaloista ja niiden onnettomuuksien korvausvastuista. Voit avata oman keskustelun sinua kiinnostavasta hiilivoimasta.
Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan.
Pienhiukkaset aiheuttavat yli 1000 kuolemaa vuodessa ja yli kymmenkertaisen määrän sairastumisia. Huomattava osa pienhiukkasista tulee energiantuotannosta. Valtio on tosiasiallisesti sitoutunut maksamaan pienhiukkasten uhrien terveydenhuollosta. Ja ne ovat todellisia kustannuksia eikä spekulatiivisia niinkuin ydinonnettomuuden kustannukset.
Voisitko avata sinua kiinnostavasta aiheesta oman keskustelun? Valtion sitoumus ydinonnettomuuksien kustannuksiin osallistumiseen sisältyy keskustelun aiheena olevaan ydinvastuulakiin. Pienhiukkasilla yms. ei sen kanssa ole mitään tekemistä.
"Huomattava osa pienhiukkasista tulee energiantuotannosta. "
Osaatko sanoa, kuinka paljon? Tai jätätkö tahallaan sanomatta, koska energiatuotannon ouus on vain noin 10%?
Kun pienhiukkasten aiheuttamat ennenaikaiset kuolemat "keksittiin", siitä on tullut vahva argumentti ydinvoimablokille. Unohdetaan toki se, että sianliha, tupakka, kahvi, liikenne, energiajuomat, sokeri, voi, kerma jne aiheuttavat myös ennenaikaisia kuolemia. Samoin kuin radioaktiivinen säteily, mutta sen aiheuttamia kuolemia ei pystytä yhtä tarkasti laskemaan.
Teollistuminen perustui alunperin polttoon ja hiilenpolton valtakaudella ihmisten eliniänennusteet kasvoivat rajusti. Pienhiukkasperustelut kuuluvat mustavalkoiseen maailmaan, jolla paha pyritään osoittamaan selkeästi hyvän vastakohdaksi ja näkymättömästi ja hajuttomasti tappava ydinvoima pestään puhtaaksi.
Onneksi ydinvoiman taru sivistysmaissa alkaa jo olla ohi, joten samalla saadaan tämäkin tylsä argumentti roskikseen.
"Luvanhaltijan vastuu on rajaton kotimaisista vahingoista. Mutta vakuutus tarvitsee ottaa 700 miljoonalle."
Esimerkiksi TVO:n kohdalla se tarkoittaa pientä pääkonttoria, velkaista osuuskuntaa, ehkä joitakin tietokoneita voitasiin myydä käytettynä jotta saattaisiin aikaan korvausrahoja.
Ydinvastuulaki on lähtöisin USA:sta ja siitä on tullut kokolailla globaali ilmiö. Sille oli kaksikin syytä: vakuutusyhtiöt eivät edes suostuneet vakuuttamaan, eikä teollisuus olisi suostunut rakentamaan ydinvoimaloita, kun ensimmäiset riskianalyysit tulivat vihdoin julkisiksi. Se on faustisen kulttuurin omaleimainen ilmiö, jossa ydintuhon mahdollisuus halutaan tuoda välisin yhteiskuntiin, hinnalla millä hyvänsä.
Ydinvastuulaki mahdollistaa sen, että kansan terveys ja yhteiskunnan toimivuus voidaan laillisesti vaarantaa, koska kenelläkään ei ikinä ole niin paljon rahaa, että voisi korvata kaikki ydinonnettomuudesta aiheutuneet vahingot, kun tarpeeksi vakava ydinonnettomuus tapahtuu.
Saadaksemme ydinvoiman tuet oikeisiin mittasuhteisiinsa, tuo ydinvastuulakiin pultattu tuki pitäisi heti lopettaa.
Stuxnet: "Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan."
Sitten kun annan esimerkin miten valtio korvaa muusta energiantuotannosta aiheutuvia haittoja, Stuxnet väittää että se on ketjun aiheen ulkopuolella. Eli kun Stuxnetin väitteen kumoaa, se on keskustelun ulkopuolella.
Voisit Stuxnet joskus yrittää pärjätä itse keskustelussa etkä pelkästään väistele silloin kun jäät tappiolle.
Lopeta heti kiukuttelu ja pysy asiassa.
"Netstux
2.7.2015 15:03
Stuxnet: "Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan."
Sitten kun annan esimerkin miten valtio korvaa muusta energiantuotannosta aiheutuvia haittoja, Stuxnet väittää että se on ketjun aiheen ulkopuolella. Eli kun Stuxnetin väitteen kumoaa, se on keskustelun ulkopuolella.
Voisit Stuxnet joskus yrittää pärjätä itse keskustelussa etkä pelkästään väistele silloin kun jäät tappiolle."
- -
Et ole esittänyt yhtään mitään tätä vastaan:
"Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan."
Koeta hyvä ihminen ymmärtää, että nyt puhutaan
- ydinvastuulaista
- ydin_onnettomuudesta_
- ydin_onnettomuuden_ vahinkojen korvauksista ja miten se on piilotukena ydinvoimalle.
Muista mutisemistasi asioista voin keskustella ketjussa, jossa niitä käsitellään. Se ketju ei ole tämä ketju, eli avaa nisttä oma ketjusi - tai voin tehdä sen puolestasi, jos et itse osaa tai halua sitä tehdä.
Ydinvastuun vakuutussummien rajoitukset aiheutuvat ennen kaikkea vakuutusjärjestelmistä. Korvaussummien nostaminen edellyttäisi varsin laajoja jälleenvakuutus- ja yhteisvastuujärjestelyjä. Mutta siihen on vaikea päästä esim. edes EUn mitassa. Ajatellaan että oman maan laitokset ovat turvallisempia kuin jonkin toisen maan laitokset eikä yhtäläistä vakuutusmaksua pidetä siksi oikeana. Sinänsä varsin paljon nykyistä suurempi taloudellinen vastuu onnettomuudesta vakuutuksen kautta ei juurikaan vaikuttaisi ydinvoiman kilpailukykyyn sillä onnettomuuden todennäköisyys on pieni, eikä vakuutusmaksu siten noususi korkeaksi.
Tilanne on sama monella muulla alueella: ei esim. öljyntuotannon tai -rahtauksen onnettomuuksia ole mahdollista vakuuttaa täydestä arvosta.
Eri mieltä. Kansa vakuutusyhtiönä.
"Sinänsä varsin paljon nykyistä suurempi taloudellinen vastuu onnettomuudesta vakuutuksen kautta ei juurikaan vaikuttaisi ydinvoiman kilpailukykyyn sillä onnettomuuden todennäköisyys on pieni, eikä vakuutusmaksu siten noususi korkeaksi."
Minä kyllä uskon esimerkiksi 700M€ ja 100mrd€ korvausvastuun vakuutusmaksuissa olevan merkittävän eron. Jos ero olisi mitätön, olisi ydinvoimayhtiöiden hullua olla ottamatta 'täysvakuutusta', sillä tuo omituinen tukimuoto mm. vähentää ydinvoiman hyväksyyttävyyttä, koska kansa jo muutenkin kokee toimivansa vakuutusyhtiönä saamatta keneltäkään vakuutusmaksua,
Kuten sanottu: ydinvastuulakia muutettava. Mutta ei ne sitä muuta.
Sulla on suuria luetun ymmärtämisen vaikeuksia. Pointti oli että vakuutusyhtiöiden vakavaraisuusvaatimukset eivät mahdollista useiden miljardien korvaussummia.
Idioottimaista touhua
"vakuutusyhtiöiden vakavaraisuusvaatimukset eivät mahdollista useiden miljardien korvaussummia."
Mitä järkeä on rakentaa laitoksia joiden onnettomuuden vahinkojen korvaamiseen ei kenelläkäään ole rahaa?! Kaikista ydinvoiman idioottimaisuuksista se on kaikkien idioottimaisin asia. Herätkää, suomalaiset!
Ydinvoimalla tuotetaan maailmassa vuosittain runsaat 2000 TWh sähköä. Jos perustettaisiin erityinen onnettomuusrahasto ja kerättäisiin ydinsähkön hinnassa 0,5 euroa/MWh varojarahastoon, voitaisiin joka sadas vuosi korvata 100 miljardia maksava vakava ydinonnettomuus. Ja tuo maksu olisi vain prosentin pari ydinsähkön tuotantokustannuksista.
Tämä yksinkertainen laskelma osoittaa, ettei täysvakuutuksen puute ei ole merkittävä kilpailuetu ydinvoimalle. Stuxnetin väitteet ovat jälleen kerran vailla pohjaa.
Onnittelen. Päättely- ja perustelukykysi ylittää ymmärrettävyyden rajat.
"Netstux
2.7.2015 22:11
Ydinvoimalla tuotetaan maailmassa vuosittain runsaat 2000 TWh sähköä. Jos perustettaisiin erityinen onnettomuusrahasto ja kerättäisiin ydinsähkön hinnassa 0,5 euroa/MWh varojarahastoon, voitaisiin joka sadas vuosi korvata 100 miljardia maksava vakava ydinonnettomuus. Ja tuo maksu olisi vain prosentin pari ydinsähkön tuotantokustannuksista.
Tämä yksinkertainen laskelma osoittaa, ettei täysvakuutuksen puute ei ole merkittävä kilpailuetu ydinvoimalle. Stuxnetin väitteet ovat jälleen kerran vailla pohjaa."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13675871#comment-79771146
(Keskustelussa "Ydinvastuulakia muutettava")
Varmaankin ylittää sinun ymmärryksesi rajat. Mutta valtaosa muista ihmisistä kuitenkin ymmärtää helposti tuon. Eli kyseessä on sinun henkilökohtainen ongelmasi.
Olet uskomattoman hupaisa :)
1) Mikä saa sinut uskomaan, että ydinvoimayhtiöt suostuisi sijoittamaan "0,5 euroa/MWh" johonkin rahastoon?
2) "... voitaisiin joka sadas vuosi korvata 100 miljardia maksava vakava ydinonnettomuus"
Sinulla on vankka usko ydinvoiman turvallisuuteen. Mutta miksi haluaisit rajata korvausvelvollisuuden koskemaan vain vakavia ydinonnettomuuksia?
EU-Euroopassa olisi hyvin mahdollista direktiivillä määrätä ydinsähköntuottajat maksamaan esim. 0,5 e/MWh rahastoon, josta korvattaisiin ydinonnettomuuden aiheuttamat yli pakollisen 700 ME vakuutuksen menevät ydinonnettomuuden kustannukset.
Rahastoon kerättäisiin sovittu summa esim. 20 miljardia euroa, mikä on eurooppalalaisille ydinvoimalaonnettomuuksille realistinen yläraja (ääriluonnonilmiöiden riski olematon, voimaloiden suojajärjestelmät hyvät) Varojen keräys rahastoon keskeytettäisiin, kun sovittu summa olisi kerätty rahaston. Keräystä tietysti jatkettaisiin, mikäli rahastosta jouduttaisiin käyttämään varoja ydinonnettomuuden korvauksiin.
Direktiivi ydinsähköntuotannolle olisi vastaava asia kuin on CO2-vero fossiilisille polttoaineille
"Jos perustettaisiin erityinen onnettomuusrahasto ja kerättäisiin ydinsähkön hinnassa 0,5 euroa/MWh varojarahastoon, voitaisiin joka sadas vuosi korvata 100 miljardia maksava vakava ydinonnettomuus. Ja tuo maksu olisi vain prosentin pari ydinsähkön tuotantokustannuksista."
Hyvä idea, miksei tätä ole tehty? Tsernobyl ehkä 200 miljardia, Fukushima ehkä 300 miljardia, nämä rahat olisi helposti kerätty ehdottamallasi tavalla.
Nythän vain käy niin, että kyseisen valtion ydinvoimasta saatu hyöty mitätöityy yhdessä yössä ja pysyvästi. Ja kaikkea inhimillistä kärsimystä ei koskaan edes korvata, enin osa sairauksistakin kiistetään tai väitetään todistamattomiksi.
Mutta olet kuitenkin oikealla asialla...
Laskelman tarkoituksena oli antaa kuva vakuusmaksusta, jos perustettaisiin kansainvälinen ydinonnettomuusrahasto. On selvää että sellaisen perustaminen on käytännössä hyvin vaikeata.
Tshernobylin onnettomuuden jälkihoitoon on kai tähän mennessä kulunut "vain" muutama kymmen miljardia, jo siitä syystä ettei Ukrainalla ja Valkovenäjällä ole varaa panostaa paljon hommaan. Summa ei kovin paljon siitä kasva vaikka otetaan huomioon menetetyn maatalousmaan ja metsämaan arvot. WHOn tilastojen mukaan Ukrainan ja Valkovenäjän panostus terveydenhuoltoon per capita on aika alhainen, paljon vähemmän kuin esim. Venäjällä joten ei se tue väittämää että onnettomuus olisi lisännyt sairastavuutta merkittävästi.
Fukushiman onnettomuuden virallinen hintalappu taitaa olla 100 miljardin taalan tienoilla.
100 MILJARDIA on pikkusumma kuntukiaisia maksetaan tuulivoimalle Saksassa. Muutama vuosi täyttyy niin summa on kasassa.