Uusi testamentti sisältää neljä evankeliumia. Näistä Johanneksen evankeliumia pidetään myöhäisimpänä ja hieman erilaista traditiouomaa edustavana. Muut evankeliumit, Matteus, Markus ja Luukas sisältävät runsaasti materiaalia joka on kaikille yhteistä. Tämän vuoksi niitä kutsutaan synoptisiksi evankeliumeiksi (suom. yhteenkatsovat). Yksimielinen konsensus on, että näiden kolmen evankeliumin välillä on kirjallinen riippuvuus. Mutta tällöin herää kysymys: minkälaiset suhteet niiden välillä ovat? Valtaosa tutkijoista katsoo, että Markus olisi näistä vanhin ja sekä Matteus että Luukas olisivat käyttäneet Markusta lähteenään.
Nyt kuitenkin sekä Matteus että Luukas sisältävät yhteistä materiaalia, jota Markuksessa ei ole. Suurin osa tästä on Jeesuksen puheita. Tutkimuksessa onkin rekontruoitu hypoteettinen lähde, josta Matteus ja Luukas olisivat tämän aineiston saaneet. Tutkijat puhuvat usein Q-lähteestä (saks. Quelle). Matteusta ja Luukasta pidetään toisistaan riippumattomina, joten he ovat käyttäneet Markusta ja Q-lähdettä itsenäisesti toisiinsa nähden. Näma kolme evankeliumia ja Q-lähde muodostavat ns. kaksilähdeteorian.
Erittäin mielenkiintoiseksi Q-lähdehypoteesin tekee se, että Q-lähteen avulla pystytään jäljittämään Jeesus-traditiota yhä varhaisempaan suuntaan.
Millainen on sitten Q-lähteen Jeesus? Q-lähde ei mainitse Jeesuksen kuolemasta, vaikka siihen on pieniä viitteitä. Jeesus lähinnä kuvataan opettajaksi ja tuomionjulistajaksi. Opetusaineistosta sen verran, että esim. suuri
osa vuorisaarnasta kuuluu Q-lähteeseen. Q-lähteessä ei ole raportoitu juurikaan Jeesuksen tekemistä ihmeistä. Se kuitenkin sisältää kertomuksen Sadanpäämiehen palvelijan parantamisesta. Mutta verrattuna esim. Markuksen evankeliumiin, Q-lähde ei ole kiinnostunut Jeesuksen tekemistä ihmeteoista.
Kuten sanoin, Q-lähde on hypoteettinen lähde. Tutkijoiden mielipiteet siitä vaihtelevat suuresti. Jotkut katsovat, että se olisi ollut ainoastaan suullisista (arameankielisistä)traditoista koostuva, toiset taas pitävät sitä kirjoitettuna dokumenttina (joko aramea tai kreikka).
Q-lähteestä ei ole löytynyt yhtään käsikirjoitusta, eikä siitä ole mainintaa varhaiskristillisessä kirjallisuudessa. tosin aikaisemmin luultiin, että Papias viittasi siihen, mutta kyseessä oli luultavasti Matteuksen evankeliumi. Joka tapauksessa Q-lähde on lukuisista ongelmistaan huolimatta varteenotettava hypoteesi.
jos jotakuta kiinnostaa, niin ehdottomasti vastaan ja kerron lisää!
Linkkejä aiheesta:
Q-lähteeseen skeptisesti suhtautuva sivusto:
-http://www.bham.ac.uk/theology/q/ten.htm
-http://www.bham.ac.uk/theology/q/index.htm
Laajemmin eri teorioita käsittelevä sivu:
-http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/
Q-lähde englanniksi:
-http://www.cygnus-study.com/pageq.shtml
Q-lähteen Jeesuksesta:
-http://www.religion-online.org/cgi-bin/relsearchd.dll/showarticle?item_id=542
Nyt kuitenkin sekä Matteus että Luukas sisältävät yhteistä materiaalia, jota Markuksessa ei ole. Suurin osa tästä on Jeesuksen puheita. Tutkimuksessa onkin rekontruoitu hypoteettinen lähde, josta Matteus ja Luukas olisivat tämän aineiston saaneet. Tutkijat puhuvat usein Q-lähteestä (saks. Quelle). Matteusta ja Luukasta pidetään toisistaan riippumattomina, joten he ovat käyttäneet Markusta ja Q-lähdettä itsenäisesti toisiinsa nähden. Näma kolme evankeliumia ja Q-lähde muodostavat ns. kaksilähdeteorian.
Erittäin mielenkiintoiseksi Q-lähdehypoteesin tekee se, että Q-lähteen avulla pystytään jäljittämään Jeesus-traditiota yhä varhaisempaan suuntaan.
Millainen on sitten Q-lähteen Jeesus? Q-lähde ei mainitse Jeesuksen kuolemasta, vaikka siihen on pieniä viitteitä. Jeesus lähinnä kuvataan opettajaksi ja tuomionjulistajaksi. Opetusaineistosta sen verran, että esim. suuri
osa vuorisaarnasta kuuluu Q-lähteeseen. Q-lähteessä ei ole raportoitu juurikaan Jeesuksen tekemistä ihmeistä. Se kuitenkin sisältää kertomuksen Sadanpäämiehen palvelijan parantamisesta. Mutta verrattuna esim. Markuksen evankeliumiin, Q-lähde ei ole kiinnostunut Jeesuksen tekemistä ihmeteoista.
Kuten sanoin, Q-lähde on hypoteettinen lähde. Tutkijoiden mielipiteet siitä vaihtelevat suuresti. Jotkut katsovat, että se olisi ollut ainoastaan suullisista (arameankielisistä)traditoista koostuva, toiset taas pitävät sitä kirjoitettuna dokumenttina (joko aramea tai kreikka).
Q-lähteestä ei ole löytynyt yhtään käsikirjoitusta, eikä siitä ole mainintaa varhaiskristillisessä kirjallisuudessa. tosin aikaisemmin luultiin, että Papias viittasi siihen, mutta kyseessä oli luultavasti Matteuksen evankeliumi. Joka tapauksessa Q-lähde on lukuisista ongelmistaan huolimatta varteenotettava hypoteesi.
jos jotakuta kiinnostaa, niin ehdottomasti vastaan ja kerron lisää!
Linkkejä aiheesta:
Q-lähteeseen skeptisesti suhtautuva sivusto:
-http://www.bham.ac.uk/theology/q/ten.htm
-http://www.bham.ac.uk/theology/q/index.htm
Laajemmin eri teorioita käsittelevä sivu:
-http://www.mindspring.com/~scarlson/synopt/
Q-lähde englanniksi:
-http://www.cygnus-study.com/pageq.shtml
Q-lähteen Jeesuksesta:
-http://www.religion-online.org/cgi-bin/relsearchd.dll/showarticle?item_id=542
Vastaukset 5
Vanhimmat
tutustunut professori Carsten Thieden tutkimuksiin joiden mukaan Matteuksen evankeliumi olisi kirjoitettu vain 20v. Jeesuksen kuoleman jälkeen?. Tästä tuli taannoin jokin ohjelma tv:stä.
Ajoitus perustuu erääseen papyruspalaseen.
Carsten Thiede tosiaan argumentoi kaiketi sen puolesta, että tää pala Matteuksen evankeliumia olisi löynyt Qumranista...
Mä tsekkaan vähän aiheesta ja palaan myöhemmin asiaan...
lienee Magdalena papyrus ja siinäkin yhden
kirjaimen oletettu kirjoitusvirhe. Ei kovin
vakuuttavaa.
En ole tutustunut Thieden tutkimuksiin, mutta aikanaan näin ko tv-ohjelman. Sattumalta osui käsiini aihetta käsittelevä Vartijan pääkirjoitus.
Eksegetiikan professori Heikki Räisänen kommentoi brittiohjelmaa'Matteuksen evakeliumin arvoitus', marraskuussa 2000 kirjoituksessaan otsakkeella 'Fundamentalismia kuvaruudussa': 'Nuori toimittaja seilasi pitkin Lähi-Itää mainostaen saksalaisen professori (?) Carsten Thieden teoriaa Matteuksen evankeliumin varhaisesta iästä. Todistelu alkoi parin mikroskooppisen papyrusriekaleen uudesta ajoitusyrityksestä ja eteni jokseenkin uskomattomin argumenttiketjun kautta esittämään, että Matteuksen evankeliumi on silminnäkijän kertomus, joten myös ns. luonnonihmeet ovat tapahtuneet juuri siten kuin niistä kerrotaan. Ohjelma kirvoitti tutulta kirkkoherralta puhelinsoiton, jossa hän tuskastuneena päivitteli, mitä kaikkea YLE tuleekin ostaneeksi.'
Räisäsen mukaan (Vartijan kolumnisti) Stimulus on myös aiheeseen liittyen todennut
(5-6/97), että papyrustutkijat ovat olleet Thieden teoriasta lähinnä huvittuneita. Myös Der Spiegel on esittänyt jo aiemmin ko teoriasta asiantuntevan murskakritiikin.
Räisänen: 'Sinänsä evankeliumien problematiikka ei juuri muuttuisi, vaikka Matteuksen evankeliumi olisikin silminnäkijän kertomus. Evankeliumeita vastaan 1700-luvulla hyökännyt Hermann Samuel Reimarus arveli, että ne olivat silminnäkijöiden kertomuksia. Mutta juuri siksi hän leimasi ne petokseksi: koska silminnäkijät esittivät samat asiat niin eri tavoin, heidän täytyi puhua vastoin parempaa tietoaan. Uskon evankelistojen vilpittömyyteen palautti juuri se oivallus, että he eivät ole silminnäkijöitä, vaan muovaavat kukin tavallaan vuosikymmenien aikana muodostunutta perimätietoa.'
Edelleen Räisänen: 'Thieden ja hänen Sancho Panzansa selityksissä on kysymys monta astetta tökerömmästä fundamentalismista kuin se, jota Stimulus ('Fundamentalismin monet kasvot')Vartijan tässä numerossa kommentoi, mutta sittenkin suhteellisen harmittomasta.
Vartija 5-6/2000
joo..nuo kirjoitusvirheet ei oikein kyllä vakuuta...