pian tulloo rysssä torrakka kädessä!
http://www.talouselama.fi/uutiset/tutkija tomas ries suomalaisten pitaisi olla todella huolissaan/a2240260
.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tutkija tomas ries suomalaisten pitaisi olla todella huolissaan/a2240260
.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Huolissaan Venäjästä tai ei. Selvä on että tämä huoli hoituuu parhaiten pysymällä mahdollisimmman kaukana NATOsta. Jos olemme NATOn jäseniä Venäjä kokee jäsenyyden uhkana. Jos siinä tilanteessa syttyy sota NATOn ja Venäjän välillä, Suomi tuhoutuisi.
On epätodennäköistä että puolueettoman Suomen puolustuskynnystä koetellaan, siihen ei löydy yhtä vahva strateginen peruste.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424310190977.html
http://www.dn.se/debatt/natomedlemskap-gor-sverige-mindre-sakert/
On kait lopulta sama, liitymmekoö Natoon vai emme, koska Balttian kohtalo tulee olemaan myös Suomen kohtalo. Joka tapauksessa, riippumatta Nato-jäsenyydestä, Venäjä lisää paineita lähiauleillaan. Natosta voi olla turvaa sodan aloituskynnyksen muodossa, mutta se ei estäisi lopulta sotaa. Tuudittautminen Nato-sateenvarjoon voi jopa jossakin määrin heikentää asevoimiamme.
Venäjä tulee esittämään jossakin vaiheessa aluevaatimuksia Suomelle. Tähän pitäisi jo nyt olla etukäteen mietittynä keinovalikoimaa. Venäjä vahvistuu niin nopeasti sotilaallisesti (ja köyhtyy muuten), että viimeistään jo viiden vuoden sisällä sillä on jos iskukykyinen armeija, mutta väki näännyksissä. Silloin se joutuu lähtemään jo ryöstöretkille. Tämä on väistämätöntä ja se on jo monesti historiassa nähty.
Venäjä itse kokee olevansa Jumalan ruoska (vrt Attila) ja ehkä Venäjän tehtäväksi jää sivistyksen pyyhkimen pois Euroopan mantereelta. Voi olla aika outoa ajatella näin hyvinvoinnin ja pitkän rauhanajan Euroopassa, mutta historiallisesti tässä ole mitään uutta. Uuden komponentin tähän tuo ainostaan ydinaseet, jotka saattavat tehdä joitakin maita pitkäksi aikaa asumattomiksi (erityisesti juuri napapiirin maita). Mutta elämä jatkuisi senkin jälkeen, eikä edes suomalaisuutta pyyhittäisi kokonaan pois olemassaolosta.
Ei Baltia suoraan Suomeen liity. Baltia on NATOssa ja ovat hyökkäyskohde jos leimahtaa NATOn ja Venäjän välillä. Lisäksi Baltia on välitön uhka Kaliningradin tukikohdalle. Mitä Enemmän NATO joukkoja on Baltiassa sitä todennäköisempi on sota.
Pelkkä uhka NATO joukkojen siirroista lisää sodan riskiä. Siksi isämtämaasopimus on Suomelle haitta. Ei toki yhtä iso kun Baltiaan kohdistuva riski.
"Mitä Enemmän NATO joukkoja on Baltiassa sitä todennäköisempi on sota."
Asia on tosin päinvastoin! Kun Baltian maissa on symboliset Nato-joukot Venäjä tietää olevansa HETI suursodassa jos niihin hyökkää!
"Pelkkä uhka NATO joukkojen siirroista lisää sodan riskiä. Siksi isämtämaasopimus on Suomelle haitta."
Eli et tonttu sitten edes tunne Isäntämaa-sopimusta? Se kun ei liity mitenkään sotaan vaan vain rauhanajan harjoitusten huoltoon!
"Lisäksi Baltia on välitön uhka Kaliningradin tukikohdalle. "
Todellisuudessa Kalingradin alueelle on sotilaallisesti vahva Puola paljon suurempi riski! Eikö sinulla ole edes karttaa?
Pelkkä uhka NATO joukkojen siirroista lisää sodan riskiä. Siksi isämtämaasopimus on Suomelle haitta. Ei toki yhtä iso kun Baltiaan kohdistuva riski.
"Ei toki yhtä iso kun Baltiaan kohdistuva riski."
Baltian riski on pienentynyt Nato-joukkojen myötä!