Suomi sai hienot pisteet taas OECD:n tutkimuksessa. Emme ole pelkästään lukemisen huippuja vaan myös luonnontieteissä pyyhkii hyvin.
Yksi seikka asian uutisoinnissa kuitenkin kiinnittää huomiota. Nimittäin kun PISA-tutkimuksen lukutaitoa kartoittava osuus valmistui, asia uutisoitiin että suomalaistytöt maailman huippua. Netistä löytyy tilastot ja niiden mukaan pojat ovat luonnontieteissa ja matematiikassa parempia kuin tytöt. Miksei luonnontieteiden alalla sanottu että suomalaispojat ovat maailmanhuippua? Eikö sitä saa nykyään sanoa että pojat voivat olla jossain parempia? Vai onko oletus että jos pojat ovat jossain parempia, se johtuu yhteiskunnasta ja opetuksen tavasta muttta jos tytöt ovat jossain parempia, sanotaan että se johtuu tytöistä itsestään (kuten OPH:n pääjohtaja totesi eräässä haastattelussa: tulokset johtuvat siitä että meidän tyttömme ovat niin hyviä, miksei nyt sama virsi mutta pojista...)? Vaikuttaako hieman seksistiseltä?
Yksi seikka asian uutisoinnissa kuitenkin kiinnittää huomiota. Nimittäin kun PISA-tutkimuksen lukutaitoa kartoittava osuus valmistui, asia uutisoitiin että suomalaistytöt maailman huippua. Netistä löytyy tilastot ja niiden mukaan pojat ovat luonnontieteissa ja matematiikassa parempia kuin tytöt. Miksei luonnontieteiden alalla sanottu että suomalaispojat ovat maailmanhuippua? Eikö sitä saa nykyään sanoa että pojat voivat olla jossain parempia? Vai onko oletus että jos pojat ovat jossain parempia, se johtuu yhteiskunnasta ja opetuksen tavasta muttta jos tytöt ovat jossain parempia, sanotaan että se johtuu tytöistä itsestään (kuten OPH:n pääjohtaja totesi eräässä haastattelussa: tulokset johtuvat siitä että meidän tyttömme ovat niin hyviä, miksei nyt sama virsi mutta pojista...)? Vaikuttaako hieman seksistiseltä?
Vastaukset 31
Vanhimmat
...on iskostunut jo ikäänkuin kieleemme implisiittisenä oletuksena - en usko tuon olevan tietoista.
Mun nykykotimaassani tosin laki sanoo eksplisiittisesti, että naisia voidaan rohkaista ja naisilla on esim. miesvaltaisiin opiskeluohjelmiin sitten mahdollisuus saada etua kiintiöiden suhteen.
Miehille samaa ei ole (Tämä ei nyt ole SUomen maasta tämä esimerkki, huom!).
Minulle tämä kotomaani esimerkki kertoo, että feminismi sinänsä voi hyvinkin tuottaa epäsymmetrisiä ja epäoikeudenmukaisia ratkaisumalleja, ellei sitä kohtaan nosteta asiallista kritiikkiä.
Mielestäni esim. tuo esimerkkisi kertoo jollain tasolla implisiittisestä ajatuksesta, että "tyttöjä rohkaistaan, huomioidaan - poikia ei niin tarvitse, kun ne menestyvät muutenkin"
Joo, voi olla totta. Mukana saattaa olla sitäkin, että koulun oletetaan oikeasti suosivan poikia. Joku sellainen tutkimus uutisoitiin tuossa joku vuosi sitten. Kirjassa "Hyvä itsetunto" Liisa Keltinkangas-Järvinen (HY, psykologian proffa muistaakseni) kirjoittaa kuitenkin etteivät kyseiset tutkimukset kestä tieteellistä kriittistä tarkastelua ja että ne on tehty tasa-arvon tarpeista (nätti tapa sanoa että tilaustutkimus jossa tulokset päätetty etukäteen) ja että kun asiaa tarkasteltiin enemmän huomattiin että tytöt saavat enemmän tarkkaa, asiallista ja suoritusta parantavaa palautetta kun taas pojat saavat enemmän yleistä palautetta tyyliin 'ole kerrankin kunnolla' jota pojat eivät opi yhdistämään suoritukseen ja eivät siten opi muuta kuin että oma nahka pitää kovettaa. Tytöille sen sijaan metatasolla syntyy käsitys siitä että he ovat ok ja suoritusta vain pitää parantaa. Ei ihme että koulumenestyksessä on eroja sukupuolten välillä.
Sen voisin uskoa, että tytöt ovat maailman huippua, ihan sen takia, että Suomessa tytöillä on mahdollisuus opiskella näin pitkälle, tämä ei ole itsestäänselvyys kaikissa maissa.
"Netistä löytyy tilastot ja niiden mukaan pojat ovat luonnontieteissa ja matematiikassa parempia kuin tytöt."
- Ja miksi näin? Tässä eräs tutkimus.
"Kukin opettaja sai arvioitavakseen yhteensä kuusi oppilastyötä, kolmelta kuvitteelliselta oppilaalta (kemian laboratoriotyöselostus ja aine aiheesta "mitä ajattelen luonnontieteestä ja tutkijoista"). Työt tehtiin erityisesti tutkimusta varten, sekä aineista että koeselostuksista yksi oli hyvä, toinen keskinkertainen ja kolmas huono. Kunkin työn tekijäksi ilmoitettiin toisille opettajille tyttö, toisille poika. Opettajat arvioivat kunkin "oppilaan" molemmat työt kokonaisuutena ja antoivat arvosanan viidestätoista eri asiasta. Kullekin työparille saatiin yhteensä 45 arviointia opettajilta, joille tekijäksi oli ilmoitettu tyttö ja samoille töille yhtä monta "pojan" tekemäksi ilmoitettuna. Tuloksena oli, että 33:ssa tapauksessa tulos oli parempi silloin, kun opettajat olettivat tekijäksi pojan. "Pojat" saivat erityisen selvästi "tyttöjä" parempia arvosanoja "tieteellisestä tarkkuudesta", "periaatteiden ymmärtämisestä", "soveltuvuudesta luonnontieteelliseen työhön", "asennoitumisesta luonnontieteeseen", "kiinnostuksesta luonnontiedettä kohtaan" ja "soveltuvuudesta valinnaisten luonnontieteellisten kurssien opiskeluun". Tyttöjä lievästi suosiva arvostelu tuli vain kohdassa "halu yrittää". "
http://solmu.math.helsinki.fi/1999/2/
"Suomessa tytöillä on mahdollisuus opiskella näin pitkälle, tämä ei ole itsestäänselvyys kaikissa maissa."
Vertailumaaisssa tytötkin opiskelevat...
Vertailussa ei ollut mukana muslimimaita!
Mielenkiintoinen tutkimus mutta onko se a) sovellettavissa meidän yhteiskuntaan ja aikaan b) kumoaako mitenkään sitä mitä mihin minä viittasin? c) voivat olla molemmat paikkansapitäviä meillä mutta vaikuttavat eri tavoin ja eri voimakkuudella. Lisäksi, mikäli Keltinkangas-Järvisen kritiikki pitää paikkansa, se asettaa kyseisen tutkimuksen vakavan kritiikin alle. Hän ei ikävä kyllä anna viitteitä, teos tosin on popularisoitu eikä anna viitteitä yleensäkään. Vielä, toisissa aineissa voi olla voimakkaita ennakkoluuloja poikia kohtaan. Tätä ei juurikaan huomioitu kun PISA:n lukuosuutta uutisoitiin. Tosin jokin projekti poikien kiinnostuksen lisäämiseksi on kai meneillä. Aika hauska yksityiskohta oli, että parannuksena ajateltiin poikia kiinnostavan kirjallisuuden hankkiminen kirjastoihin. Jos tilanne olisi toisinpäin ja kirjastojenhoitajat enimmäkseen miehiä...
Eikö sinua vaivaa tutkimuksen alussa toteamus:
"Sukupuolta ja matematiikan opetusta käsittelevää tutkimusta on tehty pari vuosikymmentä. Eräät tulokset ovat toistuneet eri tutkimuksissa, toiset taas ovat ristiriitaisia ja vaikeammin tulkittavia." Mitkä tulokset ovat ristiriitaisia? Mitkä vaikeammin tulkittavissa? Myöskään kaikki viitteet tuossa linkissa eivät todellakaan vaikuta olevan yleistettävissä.
Eteenkin belgialaisilta tytöiltä on koulunkäynti kokonaan kielletty ja ranskalaiset saavat käydä nunnakoulua vain siihen asti kunnes oppivat raamatun latinaksi. Kylläpä tyttöjä sorretaan muualla.
Katso kohta, jossa vertaillaan eri maiden luonnontieteiden suorituspistemäärien erotusta.
http://www.jyu.fi/ktl/pisa/pr080502.PDF
.. huvikseni kousammaisella & proffamaisella logiikalla: poikien näennäinen etevämmyys johtuu tietenkin koulujärjestelmästä, se suosii poikien matematiikan opetusta. Asia on huolestuttava ja tälle vääryydelle on tehtävä jotain.
Analoginen perustelu (ja syytös): näin miehet selittävät tyttöjen koulumenestyksen.
Minun mielestäni on ihan järkevää tarkastella suosiiko jokin järjestelmä jotain sukupuolta jos sukupuolten välillä on selkeitä eroja. Entä sinun mielestäsi?
.. ihan täysin. Olit oikealla asialla, tarkastelu myös sukupuolittain olisi pitänyt uutisoida selkeästi. Kiinnostavia tietoja. Omassa kommentissani laitoin nimimerkkisi väärään yhteyteen, olen pahoillani.
Aika maakohtaista näyttävät olevan nämä sukupuolten väliset erot.
Koreassa pieni keskihajonta vastannaiden kesken mutta toisaalta pojat selvinneet merkittävädti tyttöjä paremmin. Eli kaikki hyviä mutta erityisesti pojat. Pojat suoriutuivat noin 19 pojoa tyttöjä paremmi. Tämä taasen osoitta että pojat olivat
kekimäärin ilman poikia olisi Korean pinnamäärä
ollut noin 19 pojoa huonompi.
Suomessa naiset toivat noin 6 pistetta kokonaispottin (538) miehiä enemmän pistteitä eli reiliun prosentin. Eli vain miehistä koosutunut
ryhmä olis kerännyt keskimäärin 535 ja vain naisista 541 pojoa elikkä toivat noin 99 %naisten pisteistä.
Eli suomutytöt olivat porsentin auomaispoika edellä.
Pieni hahjonta takoitta sitä että keskikastissa oli tasaisa, Erot tullet ääripäissä
Lukutaidossa suomalaiset lapset olivat maailman parhaita. Luonnontieteissä maailman huippua. Ero uutisoinnissa voi johtua myös tästä. Luonnontieteissä yhtä hyviin tuloksiin pääsivät muutkin maat. Suomalainen uutisointi keskittyi ykköspaikan hehkuttamiseen. Sukupuolisyrjintää tässä on vaika havaita.
Matematiikassa oltiin parhaita OECD-maista ja kaikkiaan maailmassa toiseksi parhaita: Hong Kong oli kaikkein paras. En ymmärrä miten tämä seikka poistaisi ongelman.
ja molemmat yhtä rakkaita. Tapeltkaa te, joilta jompikumpi tai molemmat puuttuvat ja sen mukana kaikki. Jotenkin lasten sotkeminen naisten sodassa miehiä vastaan tuntuu aika raskaalta ja en usko siihen sortuvan kuin niiden joilla ei ole omia poikia.
tää ei nyt ihan kuulu tähän, mutta kun lukee kiihkoilijoiden juttua siitä, että jo lapsesta asti poikia suositaa, niin tajuaa, että heillä ei voi olla poikalapsia. he eivät osaa katsoa elää ja sen haasteita pojan silmin.
Lukemisessa oltiin maailman parhaita, ei pelkästään OECD-maiden. Matematiikassa kakkostila on toki hyvä sekin, mutta paras se ei kuitenkaan ole. Hehkuttelu on luontevaa toimintaa, silloin jos on voittanut kaikki.
Toisaata tärkeämpää olisi käydä keskustelua siitä, kuinka hyvät oppimistulokset jatkuisivat edelleen. Palkankorotus opettajille olisi hyvä huomionosoitus.
Ei tuo kyllä selitä tätä poikkeavuutta, varsinkin kun uutisoinnissa ei edes mainittu poikien parempia tuloksia vaan piti kaivaa taulukot esiin. Sukupuolten välinen vertailu tällaisissa tutkimustuloksissa on niin tavallista että minua nimenomaan jäi ihmetyttämään miksi niitä ei nyt edes mainittu. Vähän taustaa miksi ihmettelin: kesällä oli tekstitv:ssä samantyylisiä koulutuloksia joissa sanottiin että poikien ja tyttöjen välillä ei ole eroja matikkatuloksissa mutta en nyt muista lähdettä. Lukutaidon osalta ainakin viitattiin PISA:n mutta kun en muista varmasti viittasivatko PISA:n myös matikan osalta en rupea syyttämään toimittajia valheellisesta uutisoinnista. Samassa tekstitv-uutisessa kerrottiin että pojat kehittyvät matematiikassa nopeammin ja ovat etenkin ongelmaratkaisussa parempia. Jäin silloin ihmettelemään että nämä väitteet tuntuvat ensikuulemalla pahasti ristiriitaisilta: miten lopputuloksissa ei ole eroja jos toisilla kehitys nopeaampaa? Ja jos ei ole ollut pitkittäisseurantaa niin mistä tulos nopeammasta kehityksestä? No, päätin etten muodosta kantaani vielä ja jäin odottelemaan uusia tuloksia kun en saanut noista tolkkua ja kun uudet tulivat niin eroista ei hiiskuttukaan.
Minunkin mielestäni on tärkeää että hyvät tulokset saadaan ylläpidettyä mutta tämä on keskustelun kääntämistä muille urille. Vähän kuin 'eläinten oikeuksista puhuminen on turhaa niin kauan kuin lapsia kuolee nälkään'. Vanha temppu...
Tarkoitukseni ei ollut kääntää keskustelun suuntaa, varmaan se siltä kyllä näytti.
Minä katselin uutisointia myös. Kyllä poikien paremman oppimistulokset tuli ainakin jossain kerrotua. Omat poikani ainakin olivat riemuissaan, jonkin uutislähetyksen jälkeen, en tosin muista minkä. Toisaalta tutkimukset lukemisen oppimisesta tulivat ensiksi. Tiedot pärjäämisestä myös matematiikassa ja luonnontieteissä, eivät enää herättäneet niin suurta haltioitumista. Uutinen oli jo vanha, kertaalleen kaluttu.
Syynä voi olla se, että kaikissa tutkimukseen osallistuneissa maissa tytöt lukivat poikia paremmin. Toisaalta myös suomalaisten poikien keskiarvo oli lukemisen kohdalla huomattavasti tyttöjä heikompi (T/565 P/521) kun taas matematiikan osaamisessa sukupuolierot olivat Suomessa verrattain pienet.
mutta ne olivat silti tilastollisesti merkitseviä ja suunta oli niin selvä maailmanlaajuisesti että on edelleen varsin outoa ettei sitä mainittu. Ja tuohon lukutaitoon vielä, sitä ei edes yritetty selittää mikä on sekin uutisoinnille varsin poikkeuksellista, ainakin silloin jos pojat ovat jossain parempia.
"mutta ne olivat silti tilastollisesti merkitseviä ja suunta oli niin selvä maailmanlaajuisesti että on edelleen varsin outoa ettei sitä mainittu."
Suunta oli kyllä selvä maailmanlaajuisesti, mutta suomessa sukupuoliero oli verrattain pieni. Toisaalta myös tyttöjen parempi osaaminen luonnontieteissä ja ongelmanratkaisussa jätettiin yhtälailla uutisoimatta. Tämä olisi sikälikin ollut ihan tarkastelemisen arvoinen seikka, koska useimmissa maissa tilanne on päinvastoin.
minä en löytänyt taulukostani sukupuolivertailua ongelmaratkaisusta. Käytin linkkiä:
http://www.jyu.fi/ktl/pisa/kuviot_ja_taulukot/PISA-KUVIOT_03_path.pdf
onko minulla silmät kierossa vai sinulla eri taulukko? Toisaalta, kun pirullisesti ajattelee niin ehkei tyttöjen parempia tuloksia luonnontieteissä mainittu juuri siksi koska sitten olisi jouduttu mainitsemaan että tässä asiassa Suomi poikkeaa siitä maailmanlaajuisesti tendenssistä että pojat saavat parempia tuloksia. Mutta tämä alkaa jo olla salaliittoteoriaa...
http://ktl.jyu.fi/pisa/
En ole lukenut ko. tutkimusta tai sitä käsittelevää uutisointia (ainoastaan sinun viestisi), joten kommentoin uskaliaasti kaikessa tietämättömyydessäkin (Suomen feministit valveutuneisuudessa maailman heikoimpia).
Ei kai poikien luonnontieteissä maailman huippua olemiseen riitä, että he ovat parempia kuin oman maan tytöt? (Ks. oma viestisi)
Lukutaitoa on muuten syytä korostaa senkin takia, että ilman sitä ei pärjää missään muussakaan aineessa. Lukutaito on kaiken oppimisen perusta.
Feministinä olisin ensimmäisten joukossa huolissani siitä, jos tyttöjen osaamista todella yliuutisoitaisiin. Sehän sisältäisi julkilausumattomana ihmetyksen siitä, että tytöt todella osaavat jotakin, minkä ei kyllä pitäisi olla kenellekään yllätys.
"Feministinä olisin ensimmäisten joukossa huolissani siitä, jos tyttöjen osaamista todella yliuutisoitaisiin. Sehän sisältäisi julkilausumattomana ihmetyksen siitä, että tytöt todella osaavat jotakin, minkä ei kyllä pitäisi olla kenellekään yllätys."
Milloin yliuutisoidaan?
"Ei kai poikien luonnontieteissä maailman huippua olemiseen riitä, että he ovat parempia kuin oman maan tytöt? (Ks. oma viestisi)"
Tein mokan, luonnontieteissä tyttöjen pisteet korkeammat. Matikassa pojat siis maailman toiseksi parhaat.
Silloin yliuutisoidaan tyttöjen osaamista, jos poikien tulokset yhtä hyviä kuin tyttöjen (verrattuna muiden maiden tyttöjen ja poikien osaamiseen), mutta vain tyttöjen osaaminen uutisoidaan. Tai vaihtoehtoisesti aliuutisoidaan poikien osaamista.
jos poikien osaamista aliuutisoidaan niin syrjitään tyttöjä? Eli jos uutiset kehuvat tyttöjä, he itseasiassa syrjivät tyttöjä. Mutta toisaalta tiedämme että jos poikien osaamista uutisoidaan ja tyttöjen osaamista ei uutisoida niin silloin ainakin syrjitään tyttöjä. Lopputulema: tyttöjä syrjitään aina, uutisoitiin mitä tahansa. Tämä on loistava tulos ja päättelyn helmi. Minä olen aina epäillytkin että puheaktiteorian implikatuureja käytetään miten sattuu.
yhtään mitään ilman taustoja.
Missäs sitä on Gricen puheakteihin tutustuttu.
Noin yksinkertaistavaa päättelyä ei kannata harrastaa. Toki uutisointi on pyrittävä suhteuttamaan uutisarvoon. Vähän sama juttu kun nainen vähän väliä mankui miehelleen: "Rakastatko sinä minua vielä?" johon mies: "Kyllä minä sitten ilmoitan kun lakkaan rakastamasta".
Ei saa poikia kehua, ei.
"Pojat olivat hieman tyttöjä parempia matematiikassa, käytännössä ero oli kuitenkin pieni. Muissa aineissa tytöt sen sijaan päihittävät pojat."
Ja olisiko toimittaja nainen...