Kuinka moni teistä voi enää sanoa elävänsä Raamatun mukaisesti tämän luettuanne? :)
Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä kuulijaltaan.
"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.
Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.
1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?
4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"
Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"
Vastaukset 30
Vanhimmat
Tuo on tänne jo joskus varmaan useampaankin otteeseen postitettu. Ehkä jotkut kohdat ovat irrotettu asiayhteydestään, mutta tuo on kuitenkin hyvä esimerkki uskisten ahdasmielisyydestä.
Tämä niille, jotka tulevat urputtamaan niistä asiyhteyshommista. Eivät nuo kohdat nyt niiiin paljon asiayhteyksistään ole irrotetut.
Muuten olen sitämieltä, että fanaatikko uskikset ovat pieniä ihmisiä.
Ei todista mitään kenestäkään, vaan oli pelkkää huumoria joka sopii tylsyyteen!
että sinä olet hölmö
Oli hyviä vitsejä, niille sai nauraa.
kristitty, vaan juutalaisuutta (uskonto) edustava ortodoksi?
Minun uskontoni on parempi kuin sinun.
Sama kirja, samat tekstit. Juutalaisilla on käytössään vanha testamentti samoin kuin kristityillä. Kai tämän olet uskonnon tunneilla koulussa jo oppinut?
Tosin vanhan testamentin ja uuden testamentin välillä on niin paljon ristiriitoja, että kristityltä menee pää sekaisin miettiessä kumpaa totuutta pitäisi totella.
Siis jos nyt ylipäätään haluaa kirjaimellisesti raamatun mukaan elää.. :)
Jeesus täytti lain meidän puolestamme. Meistä riippuu, otammeko tämän lahjan vastaan.
Eli olet siis sitä mieltä että vanha testamentti on ainakin osittain hölynpölyä? Entäs Jumalan ja raamatun muuttumaton sana? Uskonko sinua vai raamattua? :)
Ja onko raamattu sama asia vielä nykyäänkin kuin laki? Eivätkö ne ainakin Suomessa ole kaksi eri asiaa?
kuului muillekin kuin juutalaisille? Entä ruokasäännöt- nehän kuuluivat Israelin valintaan , juhlat jotka liittyivät sen historiaan? Koko tuo lista on näitä rajattuja määräyksiä ja vielä sellaisia joita sovellettiin suullisen opin mukaan.
Jos nyt joku haluaisi kirjaimellisesti raamattua noudattaa kannattaisi ehkä lukea kirjaimellisesti ensin ne kohdat joissa sanotaan keille mikin määräys siinä opuksessa osoitettiin...
Miksi ne ohjeet sitten raamatusta vielä nykyäänkin kristityille löytyvät? Eikö nämä vain juutalaisia koskevat määräykset kannattaisi siivota pois, mikäli ovat "vääräuskoisten" oppia?
Tuskin Uudenkaan testamentin mukaan eläminenkään olisi nykyään mahdollista kirjaimellisesti, totuus on se että jokainen enemmän tai vähemmän uskovainen tulkitsee raamattua omalla tavallaan, tai jättää tulkitsematta. Ja usein oman mielipiteensä mukaisesti.
itsekin oli "vääräuskoinen". Hänestä myös tehtiin Kristus juuri Vanhaan testamenttiin vedoten, joten taitaa olla vähän myöhäistä enää muuttaa raamatun koostumusta... Luetellut ohjeet eivät kuitenkaan ole kristityille , eivät milloinkaan olleet.
Miten sinä oikein luet? Näet tekstissäni sellaista, mitä siihen ei ole kirjoitettu!
Sanalla laki tarkoitetaan yleensä kaikkia niitä säädöksiä, mitä Vanhan Testamentin puolella säädettiin ihmisten noudatettaviksi, jotta he pysyisivät Jumalan yhteydessä
Sana toora (suomennettu sanaksi laki) tarkoittaa IRT:n mukaan opetus, oppi, neuvo.
Sanalla toora on eri merkityksiä:1) Profeettojen julistama Jumalan sana 2) pappien ohjeet ja opetus 3) Jumalan ilmoitus 4) Kymmenen käskyn laki 5) Oppi, opetus 6) Mooseksen kirjat 7) jumalallisen opin ja lain kokonaisuus
Jeesus sanoi: ”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennen kuin kaikki on tapahtunut ”(Jeesuksen lunastustyö loppuun saatettu). (Mattt.5:17,18)
Kaikki me olemme rikkoneet lain. Paavali toteaa: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan, ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa; kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään ” (Room. 3:10)
(Vanhurskas tarkoittaa syytöntä, moitteetonta)
Kukaan ei voi täydellisesti täyttää lakia. Mutta laki on tarpeellinen: ilman lain määräyksiä emme tietäisi olevamme lain ja Jumalan tahdon rikkojia. Juuri siksi Jeesus tuli maailmaan.
Nyt tiedämme,
”…ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.
Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia, se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa, jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, ”(Room.3:20-25)
Jumala on antanut meille lahjan: syntien anteeksiantamuksen Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta. Lahja on otettava vastaan, jotta se olisi voimassa sinunkin kohdallasi. Vapaaehtoinen valinta on jokaisen tehtävä.
”Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää siis lujina, älkääkä antako uudestaan sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.” (Gal.5:1)
Sillä synnin ei pidä teitä vallitseman, koska ette ole lain alla, vaan armon alla. (Room.6:14)
Mutta kysymys onkin siitä, mitä lakeja meidän pitäisi tulkita uudelleen? Eikö raamatun lakejakin tulisi tulkita vallitsevan yhteiskunnan lakien mukaan?
Miksi esimerkiksi homoseksuaalisuus olisi nykyään tuomittavaa, kun se Suomen laissa tunnustetaan hyväksytyksi asiaksi jopa niin, että pareilla on mahdollisuus virallistaa parisuhteensa?
Fundamentalistiset raamattuuntuijottelijat tosin harvoin ymmärtävät mitään ympäröivästä maailmasta, vaan elelevät ihan omissa sfääreissään.. Elämän eri mahdollisuuksien sijaan he haaveilevat kuolemasta, omasta taivaspaikastaan.
Niin, jos me rupeamme muuttelemaan Raamatun käskyjä, kieltoja ja ohjeita oman mielemme ja kulloinkin vallitsevien trendien ja voimassaolevien moraalitapojen mukaan, olemme pettävällä pohjalla. Silloin olemme tehneet Jumalan omien mielihalujemme mukaiseksi. Eli epäjumalan.
Emme me pysty noudattamaan Vanhan sen paremmin kuin Uuden Testamentinkaan lakeja. Vain Kristus täytti lain meidän edestämme. Kun turvaudumme hänen armoonsa, pelastumme. Muuta tietä ei ole.
Homoseksuaalisuus, joka VT:ssa on ehdottomasti kielletty, on synti myös Uudessa Testamentissa. Roomalaiskirjeen 1. Luvun loppupuoli osoittaa selvääkin selvemmin, mikä on oikein ja mikä väärin:
”18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, - - -
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; 27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. 28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia. 29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; 30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, 31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta; 32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”
Ei meillä ole vaihtoehtoja, emme voi ”valita” lakeja ja ohjeita sieltä täältä ja noudattaa niitä, mitä itsekin pidämme hyväksyttävinä. Tämä on sellaista joko – tai elämää.
Ja kauheinta on se, ettemme edelleenkään edes kristittyinä pysty elämään täydellisesti Jumalan tahdon mukaiseti.
Silloin jäljellä enää armo. On uskaltauduttava sen varaan, että saamme anteeksi, jos kadumme syntejämme, haluamme tehdä parannusta (tämä on kyllä vaikeinta; en useinkaan ”halua” tehdä niin kuin on oikein.) Onneksi Jeesuksen varaan jättäydyttyämme saamme luottaa siihen, että Hän joka on alkanut meissä hyvän työnsä, saattaa sen myös päätökseen.
Tämän elämän aikana ei meistä tule täydellisiä.
tekisi? Melko outo ajatus että lainlaatija olisi tehnyt lait joita olisi mahdotonta noudattaa, kysehän olisi silkasta järjettömyydestä eikä tällaisiin lakeihin perustuva yhteiskunta pysyisi edes kauan pystyssä.
Mutta kerran vielä: Torah - VT:n normatiivinen osuus -ja sen sovellus ja päivitys muuttuviin olosuhteisiin - suullinen Tora- olivat vain juutalaisille, heidän oma siviili-, kultti-ja rikoslakinsa.
Siinäpähän selittelet.
Etkö vielä tiedä että jokainen tulkitsee raamatun tavallaan? Ja minä olen aivan tyytyväinen omaan käsitykseeni Jumalasta, raamatusta ja siitä mikä on oikein.
Edellisen viestin kuitenkin sanottuasi, lue tämän keskustelun aloitusviesti uudelleen. Se pätee myös uuteen testamenttiin, sillä 2000 vuotta sen kirjoituksesta tähän päivään on pitkä aika, maailma on muuttunut. Lisäksi on otettava huomioon että Paavali oli itse homofoobikko, ja kärsi mahdollisesti ohimolohkon epilepsiasta.
Että se siitä. :)
Pystytkö täyttämään täydellisesti ja rikkeettä rakkauden lain vaatimukset ajatuksin, sanoin ja teoin?
Itsepähän olet valinnut. Nyt et voi enää vedota tietämättömyyteesikään. Joudut kärsimään myös seuraukset.
Mutta muista: niin kauan kuin on elämää, on myös armo tarjolla. Tulet tarvitsemaan sitä.
joista tässä puhuimme eivät ole abstrakteja "rakkauden" lakeja yhtä vähän kuin esim Suomen lainsäädäntö, vaan sitä varten että yhteiskunta olisi toiminut.
Miksi ihmeessä ihmisen pitäisi rakastaa kaikkia ja kaikkea? Millä ihmeellä voi ajatuksiaan kaitsea -sehän on jo fyysinen mahdottomuus- yhtä hyvin voisi vaatia ettei käy ikinä p-lla .
Toivottavasti ylemmyydentunnossasi et kompastu omaan kaksinaismoralistisuuteesi. Minä olen tieni monta kertaa punninnut, ja tulen varmasti vielä monta kertaa punnitsemaan.
Sydämessäni tiedän mikä on oikein. Siksi en vetoakaan raamattuun. :)
Sinulle toivon kärsimysten sijaan onnea.
juttu kirjoitettu aina uudestaan ja uudestaan, mutta kukaan ei kirjoita uudestaan niitä asiantuntijan selityksiä, jotka on nekin tänne kirjoitettu. vahinko, että en tallettanut niitä, niin että voisin ne lähettää. mutta toisaalta olen varma, että ei niitä monikaan lukisi.
pitäköön juutalainen fundamentalistipastori mielipiteensä, jos nuo edes hänen mielipiteitään ovat.
Siis kyseessähän on kuuntelijan kirje, jossa kysytään neuvoa Dr. Lauralta.. Koeta nyt lukea teksti ensin kunnolla läpi ennen kuin alat tuomitsemaan.
Jos tiedät että tuohon tekstiin on "niitä asiantuntijan selityksiä" (Dr. Lauran vastaus?) niin etsi toki ne näytille vaikka suomi24 -keskusteluhaulla, minua ainakin kiinnostaisi nähdä Dr. Lauran vastaus, jos sellainen nyt ylipäätään on..! :)
tri Lauran vastaus, vaan jonkun sellaisen raamatuntuntijan vastaus, joka ei ollut fundamentalisti.
tietenkin olen lukenut tuon kirjoituksen läpi.
tri Lauran vastaus, vaan jonkun sellaisen raamatuntutkijan vastaus, joka ei ollut fundamentalisti.
tietenkin olen lukenut tuon kirjoituksen läpi.
vain juutalaisuutta koskevia määräyksiä, joita sovellettiin/sovelletaan nk suullisen opin mukaan. Ei siis niin kuin listan kirjoittaja tuntuu kuvittelevan. Israelilainen kultti temppeleineen ja pyhyyssäännöksineen ei milloinkaan kuulunut muille kansoille tai uskonnoille.
Kristityt ottivat juutalaiset kirjoitukset osaksi omaa raamattuaan koska 1) uskoivat että Jeesus oli niissä ennustettu messias 2) ensimmäiset kristityt olivat kaikki juutalaisia 3) heprealaisilla kirjoituksilla saatiin uudelle uskonnolle vanha ja arvostettu historia. Näin sitten on päädytty tilanteeseen jossa suurin osa kristittyjä ei enää edes osaa sijoittaa tekstejä oikeaan kontekstiinsa.
" 3) heprealailla kirjoituksilla saatiin uudelle uskolle vanha ja arvostettu historia."
Asian teki vaikeaksi se, että Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä ja että Vanhan testamentin kirjoitukset on kirjoitettu muistiin muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa vokaaleja ei merkitty lainkaan ja sanat kirjoitettiin yhteen ilman sanavälejä välimerkeitä puhumattakaan. Mieleeni on tullut sellainenkin ajatus, että onko vielä nykyäänkään varmasti kaikki kohdat ymmärretty niin kuin ne oli tarkoitettu. nktthlppmmrt?
mahdollisuus on suuri monistakin syistä- ei vähiten siitä että maailma joissa raamatun tekstit kirjoitettiin oli tyystin toisenlainen kuin omamme. Sitäkään mitä luulemme ymmärtävämme emme välttämättä ymmärrä oikein.
Kääntämistä vaikeuttaa myös se että jotkut heprealaisen raamatun sanat ovat siellä vain kerran tai pari eikä muita tekstejä tietyiltä ajoilta juuri ole, joten ei edes vertaamalla voida tarkistaa mitä sanat oikeastaan ovat tarkoittaneet.
Hepreaa muuten kirjoitetaan edelleen ilman vokaaleja, vain poikkeustapauksissa nekin merkitään.
Pakko puuttua tähän juutalaisten lakia koskevaan keskusteluun.
Ensinnäkin kaikki, jotka alkavat leikkimään uskon opettajaa, voisivat ensin lukea koko Raamatun, mielellään useampaan kertaan.
Ainakin heille, jotka haluavat ymmärtää kristinuskoa suosittelisin lukemaan nämä Raamatun kohdat:
Tässä on ensin Jeesuksen sanat laista.
"Jeesus ja laki (Matteus 5, 17-18)
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan vaan toteuttamaan.
Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maat katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut."
Kirjeessä roomalaisille selitetään sitä mitä laki ja armo merkitsevät. Tässä on siitä pieni osa, mutta suosittelisin sen koko kirjeen lukemista.
(3, 27-31)
"Onko siis syytä kerskailuun? Siltä on pohja pudonnut pois. Mikä laki on saanut tämän aikaan? Sekö, joka vaatii tekoja? Ei, vaan uskon laki.
Katsomme siis, että ihminen tulee vanhurskaaksi, kun hän uskoo, ilman lain vaatimia tekoja.
Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki,
kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat.
Kumoammeko me siis lain vetoamalla uskoon? Emme suinkaan, me päinvastoin vahvistamme sen mitä laki sanoo."
Voit myös osoitteessa www.evl.fi/raamattu/1992/Room.html käydä lukemassa roomalais kirjeen, jos oma Raamattusi on hävinnyt.
Toisaalta, jos yrittäisi ymmärtää, mitä Raamattu sanoo, näkisi, ettei laki juutalaisiakaan ole pelastanut. Kaikki kohdat missä juutalaisista kerrotaan osoittavat, että laki on tuonut enemmänkin tuomion ja Jumalalle kuuliaisuus armon ja pelastuksen. Mielestäni on todella hämmästyttävää, ettei suurin osa ihmisistä näe sitä, vaikka Raamattu kertoo kuinka juutalaisten kuninkaatkin ovat sortuneet syntiin ja sen jälkeen katuneet ja kääntyneet Jumalan puoleen ja Jumala on heitä armahtanut.
Minä uskon Jeesukseen Jumalan poikaan, joka kuoli meidän puolestamme ja siksi uskon, että kuuliaisuus Jumalalle nykypäivänä tarkoittaa nimenomaan Jeesuksen vastaanottamista.
ole voimassa Mongoliassa eikä mikään laki "pelasta" ketään mistään, yhteiskunnat vain eivät tule toimen ilman niitä. Sen pituinen se. Jeesukseen sopii uskoa sen joka haluaa. Laki ei sitä kiellä.