Onko se:
a)Hebridit
b)Angola
c)Butan vai
d)Ukraina
e)USA
f)Venäjä
a)Hebridit
b)Angola
c)Butan vai
d)Ukraina
e)USA
f)Venäjä
Millä maalla Krimi on ollut vähiten aikaa?
katoskummaa
58<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Antaisiko Venäjä Karjalan Suomelle, jos Karjalan väestö kansanäänestyksessä ilmaisisi tahtonsa liittyä Suomeen?
Olisiko Putinilla samat periaatteet silloinkin???? Ehh..........
Varmaan sitten samalla kertaa, kun Venäjä muutenkin jostain kumman syystä haluaisi liittyä konkurssivaltioon nimeltä Suomi.
En usko, että Venäjä voi antaa Karjalan itsenäistyä tai liittyä Suomeen, koska alue on kuulunut paljon kauemmin Venäjään, kuin Suomeen.
Karjalassa on suomalaisvähemmistö, joten en usko venäläisten haluavan liittyä Suomeen.
Venäjä on antanut monen maan itsenäistyä valtansa alta!
Monenko USA?
Nähtäväksi jää, antaako USA Teksasin itsenäistyä, jos Teksasilaiset haluavat!
"Venäjä on antanut monen maan itsenäistyä valtansa alta!"
Hmm. - Neuvosto-Venäjä lähetti runsaasti aseapua punakaarteille, joiden voitettua Suomi olisi liitetty Neuvosto-Venäjään.
Juuri tämän takia 1918 sodittiin nimenomaan vapaussotaa, eikö vain sisällis/kansalaissotaa.
Neuvosto-Venäjällä oli Suomessa varuskuntia, jossa varusmiehillä oli aseita.
Ei niitä aseita punakaartille erikseen tuotu, vaan kun oli kyse työväen kapinasta, niin monet venäläiset luovuttivat aseensa vapaaehtoisesti niitä tarvitseville punakaartilaisille, ja poistuivat maasta.
Olet lukenut jotain utopistista propagandajulkaisua, kun väität että Suomi olisi tuolloin liitetty Neuvosto-Venäjään.
Tuohan on selkeä lahtariväite, koska mitään sellaista älytöntä ennustetta ja väitettä ei edes voi toteen näyttää.
Lenin, joka antoi Suomelle itsenäisyyden, oli myös suuri Suomen ystävä.
Lenin halusi Suomen pysyvän Suomena, kuten kaikki punakaartilaisetkin.
Kyse oli kansalaissodasta, jossa riistetyt kansalaiset halusivat päästä sikailevasta natsimielisestä porvaristovallasta eroon.
Saksahan sieltä lopulta tulikin suominatseille apuun, ja auttoi riistoporvariston voittoon.
Lenij n ei halunnut vallata Suomea aseilla sen jälkeen kuh punakaarti hävisi sodan.
Antoi Suomelle itsenäisyyden ja ajatteli että kyllä ne lähtee Venäjän vallankumouksen innoittamana uudelleen tekemään vallankumousta liittävät Suomen vapaaehtoisesti Neuvostoliittoon.
Kun se ei toteutunut Neuvostoliitto teki aluevaatimuksia ja kun Suomi ei siihen suostunut aloitti sodan "Mainilan laukauksilla" ja yritti aseilla vallata Suomen. Suomalaiset punikitkin lähtivät puolustamaan suomea hyvällä asenteella. "Voit Suomen saada mutta Pe..le Väkisin Et sitä vie". Neuvostoliitto laski väärin kun luuli että Punaiset lähtevät neuvostoliiton puolesta Suomen sisällä.
Suomalainen luonne on vain sellainen että jos väkisin yritetään niin silloin Suomlainen suuttuu aattesta huolimatta. Suomalainen kun suuttuu siinä ei auta edes Neuvostoliiton sotavoima. Suomlaisessa herää todellinen ärjyvä Leijona.
Hustoriasta selviää kun luet. Neuvostoliiton sotilaat olivat rajan takana valmiina valloittamaan suomen kunhan punaiset saavat sen verran valtaa että kutsuvat sotilaat avukseen.
Punaiset kuitenkin hävisivät sodan ja rajan takaa ei sen vuoksi lähdetty ilman kutsua Suomeen.
Neuvosliiitolla oli valmius tulla rajan yli. Joukot oli valmiina rajan pinnassa odottamassa. Rajan takana oli pataljoonan verran neuvostosotilaita odottamassa oikeaa hetkeä. Uudella Neuvostoliitolla oli kuintenkin maansa sisälläkin niin paljon tekemistä ei halunneet hajoittaa voimiaan riskihankkeeseen Suomessa varmistaakseen oman vallankumouksensa totetumisen.
Olet lukenut vain lahtarien pamfletin.
Siinä ei ole historiaa, kuin siteeksi.
Talvisotaa sanotaan myös Erkon sodaksi.
Erkko ei suostunut Venäjän vaatimiin turvatakuisiin, ja sai lietsottua sodan aiheet.
Nyt on sama tilanne lähellä, kun Suomen "neuvottelijat" jälleen tuhoavat Suomen hyvät suhteet Venäjään.
canada!
Usa
Ukraina, noin 60 vuotta!
Ja silti siellä ei ole asunut, kuin rippunen etnisiä Ukrainalaisia koko aikana.
Aika ei ratkaise mitään. Voima on se joka ratkaisee nämä aluevaatimukset. Alueet saa haltuunsa se jolla on voimaa ja joka myös käyttää sitä.
On kuitenkin olennainen tosiseikka, että Venäjä ei joutunut käyttämään voimaa Krimillä.
Valloitus on valloitus vaikka laukaustakaan ei ammuttaisi. Ihan yhtä väärin.
Samnalla vääryydellä Baltian maat myös liitettiin aikanaan neuvostoliittoon kuin nyt Krim. Aseeton miehitys vapaan rajan ylityksen vuoksi ja Vänäläisten äänillä "kansanäänestyksen" tulos Venäjän haluama.
Putin teki tuossa tilanteessa, mitä mies vain voi.
Krimillä asuu pääasiassa venäläisiä, ja Poroshenko oli aloittanut kansanmurhan Itä-Ukrainassa, jossa myös asuu pääasiassa venäläisiä.
Olisiko Putinin pitänyt jäädä sivusta katsomaan, kun ihmisiä alettiin pommittaa rypälepommein??
Eikö joukkotuhontaan saa puuttua?
USA on kaikin tavoin puuttunut Ukrainan asioihin, ja luonut koko kriisin.
USA halusi sulkea Venäjän pääsyn Välimerelle, ja ottaa Krimin itselleen tukikohdaksi.
Tarkoitus oli myös tuhota/ryöstää Itä-Ukrainassa sijaitseva Venäjän lentoteollisuus.
On sokea, jos ei ymmärrä, kuinka siinä olisi käynyt, ja mikä oli USAn tarkoitus.
Kaiken Naton sapelinkalistelun perimmäinen tarkoitus on Venäjän eristäminen ja heikentäminen.
USA rahtaa jatkuvalla syötöllä aseita ja miehiä Venäjän rajalle ja valmistelee suursotaa.
Jengi vain katselee täällä meilläkin sivusta monttu auki, ja uhoaa ryssävihaa niin, että vuosikymmenien liennytystyö ja ystävyyssuhteet on vaarassa valua hukkaan.
Jos USA ja muut sotahullut saisi päättää, niin olisimme jo sodassa.
"Krimillä asuu pääasiassa venäläisiä, ja Poroshenko oli aloittanut kansanmurhan Itä-Ukrainassa, jossa myös asuu pääasiassa venäläisiä."
Tällaista roskaa kirjoittelee vain putrolli tai täysi idiootti.
Venäläisiä ei mitenkään vainottu silloin kun Putler valloitti Krimin helmikuussa 2014. Poroshenkosta tuli presidentti vasta kesäkuussa 2014.
Miten perskule osaakin aina kirjoittaa roskaa?
USAn päämäärästä olet kuitenkin samaa mieltä?
No ei tietenkään, ihan samaa roskaa on tuo loppukin. Eikä tietysti ihme kun faktat on noin pahasti kadoksissa.
Vain siinä olin väärässä, etten tarkasti muistanut tapahtumien järjestystä.
Kyse oli vain parista kuukaudesta, ja sen perusteellako koko muukin juttuni on roiskaa?
Oleellisinta onkin se, että kuka hyvänsä ajatteleva ihminen pystyi näkemään edeltä, mitä olisi tapahtunut seuraavaksi.
Krimin miehitys oli välttämätön toimi USAn uhkan edessä.
USA oli tehnyt jo vuosikymmeniä työtä Ukrainan olojen sotkemiseksi.
USA on rikkonut kaikki Venäjän kanssa tehdyt sopimukset, jotka koskevat Naton laajenemista.
"Vain siinä olin väärässä, etten tarkasti muistanut tapahtumien järjestystä."
ja höpö höpö. Perustelet Putlerin hyökkäystä Ukrainaan sillä että Ukraina puolustautuu hyökkäystä vastaan. Ei se ole muistihäiriö vaan silkkaa idiotismia.
Koko muukin juttusi on roskaa ihan sillä perusteella että muutkaan "faktasi" eivät pidä paikkaansa. Putlerkin on myöntänyt että päätös Krimin valtaamisesta tehtiin jo ennen Maidanin tapahtumia.
USA ei mitenkään uhannut eikä uhkaa nytkään Venäjää.
USA on tehnyt jo vuosikymmeniä töitä demokratian edistämiseksi Ukrainassakin.
USA ei ole tehnyt mitään sopimuksia NATOn laajenemisesta Venäjän kanssa. NATO on ottanut jäsenekseen demokraattisia maita jotka halusivat ihan vapaaehtoisesti liittyä NATOon (ja ymmärrettävistä syistä kuten Venäjän hyökkäys Ukrainaan osoittaa).
Putin ei hyökännyt Ukrainaan.
Krimin "valtaamispäätös" oli puhdasta poliittista strategiaa.
Tuskin Putin olisi tehnyt mitään, jos ei laillista hallitusta olisi kaadettu.
USA ei edes neuvottele Venäjän kanssa rauhan saamiseksi, ja perusteettoman kauppasaarronkin ovat pukanneet.
Vai ei se ole uhkailua kaiken muun joukkojen keskittämisen ohella!?
USA ei ole koskaan vienyt demokratiaa minnekään, vaan tehnyt aina ryöstöretkiä.
ISIS on USAn luomus, kuten al Qaidakin ja Kiovan natsit!
Kun itäblokki murtui, niin silloin sovittiin, ettei Nato laajene itään, mutta toisin on käynyt.
Voihan sitä tietysti kutsua "jäseneksiottamiseksikin"?
"Putin ei hyökännyt Ukrainaan."
No jos nyt haluat pilkkuja nssia niin se oli Putlerin komentama Venäjän armeija joka hyökkäsi Ukrainaan eikä Putler henkilökohtaisesti.
"Krimin "valtaamispäätös" oli puhdasta poliittista strategiaa."
Olet aivan oikeassa. Sillä ei ollut mitään tekemistä venäläisten kaltoinkohtelun (jota ei ollut) tai USA:n uhan kanssa.
"USA ei edes neuvottele Venäjän kanssa rauhan saamiseksi, ja perusteettoman kauppasaarronkin ovat pukanneet."
Neuvotteleehan se. Ongelma on siinä kun Venäjä ei noudata tekemiään sopimuksia.
Venäjä ei ole kauppasaarrossa. Jälleen selkeä valhe.
"Vai ei se ole uhkailua kaiken muun joukkojen keskittämisen ohella!?"
Olematon kauppasaarto ja olemattomat joukkojen keskitykset eivät ole uhkailua. Ainoa joka on keskittänyt joukkojaan on Venäjä.
"USA ei ole koskaan vienyt demokratiaa minnekään, vaan tehnyt aina ryöstöretkiä."
Saksa, Japani?
"ISIS on USAn luomus, kuten al Qaidakin ja Kiovan natsit!"
Natsit ovat vallassa Kremlissä. No, onhan sinulla siinä sentään nimen ensimmäinen kirjain oikein, hienoa!
"Kun itäblokki murtui, niin silloin sovittiin, ettei Nato laajene itään"
Ei sovittu.
On ymmärrettävää että venäläisten sorron kokeneet valtiot haluavat suojaa Venäjää vastaan.
Vääryydet alkoivat jo Maidanin aukiolta.
Venäläisiä sorrettiin jo silloin, ja venäläismielisiä poliitikkoja alettiin salamurhata.
Venäjän osallisuutta Itä-Ukrainassa on liioiteltu niin useasti, ja niistä valheista on Poroshenko ja muut lännen mediatrollit jääneet niin monesti kiinni, joten...
Uskon, että Venäjän ulkopolitiikka muuttui silloin, kun USA härskisti tunki ohjuksiaan Puolaan.
Silloin viimeistään Venäjän ulkopolitiikan oli muututtava, kun USA aloitti uuden kylmän sodan.
Krimin valtaaminen liittyi siihen, kun oli jo nähtävissä, että venäläismielistä kansanosaa alettiin syrjimään ja USAlla oli selvä tavoite: Krim.
Venäjällä on talouspakotteita, ja se on iso askel kohti kauppasaartoa, joten n:ssi sää niitä pilkkujas tapasi mukaan.
USA on siis siirrellyt aseitaan mm. Puolaan ja Balttiaan, Venäjän rajan läheisyyteen jo vuodesta 2007, ja siitä se sapelinkalistelu on vain kiihtynyt.
USA pommitti Hampuria, Dresdeniä, ja muita kaupunkeja tarpeettomasti ja teki siviilien joukkomurhaa.
Sama oli Nagasagin ja Hiroshimankin kohdalla, koska Japani oli jo selkeästi hävinnyt sodan.
Jos joku haluaa kutsua siviilien joukkomurhaa demokratisoinniksi, niin pidän sitä aika outona.
USA on oligarkia ja roistovaltio joka käyttäytyy imperialistisesti, ja tunkee kokoajan lähemmäs Venäjää
USA tekee samaa, kuin Hitler aikoinaan.
Naton kanssa on näemmä turha sopia mitään, kun ne kaikki lupaukset kuitenkin petetään.
En ala eipäsjuupas väittelyyn Naton sopimuksenvastaisesta laajenemisesta; tiedät kantani.
"Venäläisiä sorrettiin jo silloin"
Eikä sorrettu eikä sorreta nytkään. Paitsi tietysti Venäjällä.
"Venäjän osallisuutta Itä-Ukrainassa on liioiteltu niin useasti, ja niistä valheista on Poroshenko ja muut lännen mediatrollit jääneet niin monesti kiinni, joten..."
No laitapa sitten muutama esimerkki näistä valheista. Kas kun todellisuudessa vain Venäjä on jäänyt kiinni valheistaan.
Venäjä yrittää parhaansa mukaan aloittaa uuden kuuman sodan. Ukrainassa se on jo onnistunutkin sodan aloittamisessa.
"se on iso askel kohti kauppasaartoa"
Väitteesi kauppasaarrosta ei siis sinunkaan mielestäsi pidä paikkaansa. Niinpä niin.
"Krimin valtaaminen liittyi siihen, kun oli jo nähtävissä, että venäläismielistä kansanosaa alettiin syrjimään"
No niin, taas muuttui ääni kellossa. Äsken se oli että "Venäjän piti vallata Krim koska venäläisiä sorrettiin (siis tapahtunut tosiasia mielestäsi)", nyt sitten syynä olikin se että Venäjä kuvitteli että tuollaista sortoa saattaisi joskus tulla.
Et vieläkään pysty esittäämään mitään "joukkojen keskityksiä". Eikä ihme, vain Venäjä keskittää joukkojaan hyökkäyksiään varten.
Tyypillistä putrollin kirjoittelua. Kun jää kiinni valheista siirrytään kuluneeseen levyyn "USA on paha, USA on paha".
Tosiasia on että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, valtasi ja ryösti Krimin ja nyt sotii ja tappaa Itä-Ukrainassa. Eipä ihme että Venäjän naapurit haluavat (tai jo ovat) NATOon!
Venäjä pois Ukrainasta!
"Eikä sorrettu eikä sorreta nytkään. "
Niih!
Ethän sinäkään yritä tunkea venäläisiä maanrakoon?
Nyyh!
"No laitapa sitten muutama esimerkki näistä valheista. Kas kun todellisuudessa vain Venäjä on jäänyt kiinni valheistaan."
Lue melkein mikä artikkeli vaan, mikä lännessä on julkaistu.
Venäjä ei ole VIELÄ täydsessä kauppasaarrossa.
USA perusti ohjustukikohdan Puolaan, ja se oli selvää uhittelua, ja siksi Venäjä on joutunut muuttamaan ulkopolitiikkaaansa.
"USA on siis siirrellyt aseitaan mm. Puolaan ja Balttiaan, Venäjän rajan läheisyyteen jo vuodesta 2007, ja siitä se sapelinkalistelu on vain kiihtynyt.
USA pommitti Hampuria, Dresdeniä, ja muita kaupunkeja tarpeettomasti ja teki siviilien joukkomurhaa.
Sama oli Nagasagin ja Hiroshimankin kohdalla, koska Japani oli jo selkeästi hävinnyt sodan.
Jos joku haluaa kutsua siviilien joukkomurhaa demokratisoinniksi, niin pidän sitä aika outona.
USA on oligarkia ja roistovaltio joka käyttäytyy imperialistisesti, ja tunkee kokoajan lähemmäs Venäjää
USA tekee samaa, kuin Hitler aikoinaan.
Naton kanssa on näemmä turha sopia mitään, kun ne kaikki lupaukset kuitenkin petetään.
En ala eipäsjuupas väittelyyn Naton sopimuksenvastaisesta laajenemisesta; tiedät kantani."
Niinpä niin.
Ei yhtään esimerkkiä lännen valheista. Venäjän valheista yksi räikeimmistä oli se kun Venäjän valtiollinen TV-kanava esitti "satelliittikuvan" siitä kun ukrainalainen hävittäjä ampui alas malesialaiskoneen. Ei ole tainnut korjausta näkyä?
Venäjä ei ole minkäänlaisessa kauppasaarrossa.
Juu juu, USA on paha ja niin edelleen. Mutta Venäjän, sinun ja muiden putrollien valheet ovat siitä huolimatta valheita.
"USA perusti ohjustukikohdan Puolaan, ja se oli selvää uhittelua, ja siksi Venäjä on joutunut muuttamaan ulkopolitiikkaaansa."
Joo, on se kauhean uhkaavaa kun Puolaan tuotiin muutama ohjustentorjuntaohjus.
Venäjän pitäisi panostaa maanpuolustukseen jos muutama ohjustentorjuntaohjus on uhka sille. Rahat voisi ottaa vaikka niistä varoista jotka nyt menevät sotimiseen Ukrainassa.
Asiasta neuvoteltiin, mutta turhaa oli käärmeenkielelle selittää faktoja.
USA on mitä on; ROISTOVALTIO!
USAn rahat siihen sotimiseen menee!
Onko totuus mielestäsi roskaa?
Itsekään et ole muuta tehnyt, kun vainonnut venäläisiä!
Kyllä nyt on tehty kärpäsestä härkänen.
Koko Ukrainan aluekin on kenties kuulunut Venäjälle kauemmin, kuin Ukrainalle.
Tiedätkö että puolet Venäjästä on kuulunut Suomelle enemmän aikaa kuin Venäjälle? Suomi on ulottunut PUola-Zekki-Itävalta-Unkari-Romenia-Ukrainan- ja uralin kautta merelle asti. Tämä Finski on ollut joskus iso maa. Venäjä on ollut alunperin kokonaan aasialainen maa.
Venäjä vetoaa historiaan. Jos siihen todella haluttaisi vedota Venäjä luovuttaisi koko Uralin länsipuolen osansa Suomelle.
Suomelle kuului silloin myös Pohjois-Amerikka, joka on myöskin ollut kauemmin Suomella, kuin USAlla.
Ainakaan siinä 1000 vuotta vanhassa kartassa jonka olen nähnyt, ei ollut.
1000 vuotta vanhaa karttaa Pohjois-Amerikasta ei ole!
millä maalla Suomi on ollut vähiten aikaa?
Suomi on ollut vähiten aikaa ainoastaan suomalaisilla! Ja se näkyy vieläkin!
se on juuri näin! Suomalaislla tämä on vähiten aikaa ollut
Suomi on ollut vähiten aikaa Venäjällä!
Venäjä vapeutti meidät Ruotsin ikeestä, ja antoi meille itsenäisyyden!
Venäjästä suuri osa on kuulunut Suomelle enemmän aikaa kuin Suomi on kuulunut Venäjään.
Voisit kuitenkin ensin tutustua Pähkinäsaaren rauhan aikaisiin rajoihin?
silloin oli Novgorod, joka oli suomalaisten ja venäläisten perustama. Venäjää ei vielä ollut ja ennen Pähkinäsaarta Venäjä kuului mongooleille
Pähkinäsaaren rauhaan:D?
Pähkinäsaaren rauha kuuluu sodan jälkeiseen aikaan. Eli silloin voittaja valloitti alueita ja rajat vedettiin uusiksi.
ENNEN kuin alueita on valkattu sotimalla on se histiriallinen alkuperäinen valtiojako oikea jos historiaan vedotaan.
Venäjällä on ollut ja on edelleenkin tavoitteena vallata koko alkuperäinen Suomelle kuulunut alue itselleen. Viime sodan jälkeen oli jo aika lähellä sitä. Ainoastaan Itävalta ja Suomi puuttui alueesta. Voisi sanoa että Emämaa jäi valtaamatta ja siitä alueesta osa josta Suomalaiset on alunperin lähteneet levittäytymään ja asuttamaan Valtavan Suomen alueen, Itävalta-Unkari.
Sodalla tehdyt jaot valtapolitiikkaa. Alkuperäiset alueet jotka on syntyneet luonnostaan on niitä oikeita aluejakoja jos halutaan todellakin historiaan vedota. Venäjä vetoaa valloittajan historiaan vaatimuksissaan alueista. Tuhat vuotta todellakin lyhyt aika historiassa. Venäjä vetoaa 200 vuoden historialliseen aikaan, koska se sopii sille. Tämä aika on ollut Venäjän valloitussotien voitokkainta aikaa. On laajentanut mataan sotimalla Aasiasta, Uralin takaa lähes koko Eurooppaan. venäjä on Aasialainen valloittajamaa Euroopassa.
Historiallisesti Venäjä on nuori valtio-
Suomi on on ollut jo ajanlaskumme aikaan olemassa. Suomi muuten mainitaan Raamatussa jo vanhassa testamentissa. Venäjää siellä ei mainita.
"Suomi, Suomi, paljon hyvää sinä olet saanut elinaikanasi, mutta Suomi, tottelemattomuutesi vuoksi sinua suomitaaan" Uudessa käännöksessä loppu on on "- sinut tuomitaan".
Tämä Vanhasta Testamentista.
Niin perimätietoa?
"Suomi on on ollut jo ajanlaskumme aikaan olemassa. "
Ajanlaskun aika on lyhyt ihmishistoriassa.
Raamattu on moderni juttu rasismista, ja jopa rasismin kantateos?
Kummalle maalle Alaska on kuulunut vähemmän aikaa a) Venäjälle b) USA:lle ?
Oikein vastanneiden kesken arvomme kävelymatkan Moskovaan.
Missähän Vanhan Testamentin luvussa mainitaan Suomi? En ole aiemmin kuullutkaan sellaisesta edes pappiemme saarnoissa! Vai liittyykös krapulan kuvaus jotenkin suomalaisiin, (sananlaskut 23;29-35)?
Mitenkähän muuten kävisi nato kannatuksen jos venäjä yhtäkkii palauttaisi karjalan takaisi suomelle? Niinku vähä rauhanmielisenä eleenä..
NATOn kannatus laskisi jonkin verran. Mutta älä unta näe, Venäjälle se että jokin alue on kautta aikain kuulunut toiselle on käpä peruste vain omille valloituksille.
Venäjä on pienentynyt kautta vuosisatojen, ja USA taas vastaavasti laajentunut samalla aikaa, joten mistä oikein puhut?
Karjala palautetaan Suomelle vain, jos Suomi on ensin palautettu osaksi Venäjän federaatiota. Näin oli jo generalissimus Stalinin suunnitelma, mutta siitä toteutui vain kyseinen Karjalan osa.
Venäjän vanhat rajat ovat vielä virallisesti palauttamatta Krimiä lukuunottamatta.
Texas
Tosiasioiden ymmärtäminen on viisauden alku, sanoi presidentti Paasikivi. Eurooppa ei ole kuitenkaan ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää tosiasiaa Krimin kohdalla. Pitäisi jo lopettaa Krimistä puhuminen Ukrainan kriisistä puhuttaessa. Krim kuuluu Venäjälle ja sillä siisti. Mikä on se voima joka panee päättäjät puhumaan vastoin parempaa tietoa. Onko se mahdollisesti Venäjää vihaavien entisten Neuvostoliittoon kuuluvien maiden ja Naton syytä.
Näinhän te venäläiset haluaisitte.
Mutta me lännessä emme hyväksy Venäjän hyökkäystä Ukrainaan emmekä me hyväksy Krimin ryöstöä.
Onneksi Venäjän talous on hyvää vauhtia romahtamassa. Talouden romahdukseen se loppui Neuvostoliitonkin taru.
Miksi valehtelet, että Venäjä muka hyökkäsi Ukrainaan?
On se kummaa, kun nyt jo aletaan väittään, että Putin hyökkäsi Ukrainaan.
Luottavatko natonatsitrollit siihen, ettei enää oikein muisteta, kuinka asiat eteni?
Natotrolleilla ei ole muuta mahdollisuutta, kuin jatkaa valehtelemista tai myöntää USAn syyllisyys koko kriisiin.