"Ydinvoima on päästötöntä". Ei tietenkään ole. Esimerkiksi Tshernobyl päästi hillitömän määrän radioaktiivisia saasteita ilmakehään. Sen vaikutukset näkuyy vieläkin myös Suomessa, mutta lista onnettomuusalueista kertoo hirvittävästä saastuttajasta, jollaiseen vain ydinvoima pystyy. Tähän tiiviisti, mutta tarkemmin asia on kerrottu viestissä /1/
"kaksi pahimmin saastunutta aluetta, yhteensä 10000km2, on yhtä suuri kuin noin 10km väylä Helsinki - Ivalo -välille. Se siitä ydinvoiman puhtaudesta."
Aikamoista mielikuvitusta vaatii, että vaikka pelkästään tuollaisen tuhon aiheuttaneen päästön tuotantolaitoslajin sanotaan olevan päästöttömiä :)
Lisää ydinvoiman päästöjä tänne myöhemmin.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13641374#comment-79761585
(jos tuo viesti joutuu bittitaivaiseen, kirjoitan tänne aiheesta uuden viestin)
"kaksi pahimmin saastunutta aluetta, yhteensä 10000km2, on yhtä suuri kuin noin 10km väylä Helsinki - Ivalo -välille. Se siitä ydinvoiman puhtaudesta."
Aikamoista mielikuvitusta vaatii, että vaikka pelkästään tuollaisen tuhon aiheuttaneen päästön tuotantolaitoslajin sanotaan olevan päästöttömiä :)
Lisää ydinvoiman päästöjä tänne myöhemmin.
/1/ http://keskustelu.suomi24.fi/t/13641374#comment-79761585
(jos tuo viesti joutuu bittitaivaiseen, kirjoitan tänne aiheesta uuden viestin)
Vastaukset 14
Vanhimmat
" Esimerkiksi Tshernobyl päästi hillitömän määrän radioaktiivisia saasteita ilmakehään. "
Tuollainen epämääräinen väite ei vakuuta ketään. Poista epämääräisyys ja kerro suoraan, kuinka monta tonnia radioktiivisia saasteita Tsernobyl päästi ilmakehään.
Määrävertailua varten: Mustaakseni fossiilisten polttoaineiden käytöstä pääsee noin 30 000 000 000 tonnia saasteita ilmakehään joka vuosi. Korjaa, jos muistan väärin.
"Päästöttömän" ydinvoiman päästöt ovat tosi pitkään vaikuttavia, jopa tuhansien sukupolvien ajan Tässä vanhassa (2010) uutisessa kerrotaan jenkkien ydinvoimalan Cesium-137 päästöistä pohjaveteen. Päästöt havaittiin tammikuussa ja saatiin loppumaan vasta maaliskuun lopulla. Rapostissa kerrotaan, että ne päästöt oli jopa 12 suurempia kuin mitä voisi odottaa normaalien ydinasekokeiden ja Tshernobylin ydinonnettomuuden aiheuttavan.
"Second radioactive isotope, Cesium 137, found in soil at Vermont Yankee nuclear plant"
"The state Health Department says the Cesium 137 was confirmed in lab results reported on Tuesday on samples taken in mid-March. It reports that concentrations of Cesium 137 are up to 12 times higher than what would be expected from normal levels in soil caused by worldwide nuclear weapons testing and the Chernobyl accident in 1986.
Last week, Yankee officials announced they had stopped the tritium leaks."
Niin joo, tritium-vuotokin oli. Puhdasta myrkkyä.
http://www.masslive.com/news/index.ssf/2010/03/second_radioactive_isotope_ces.html
Noin "päästöttömien" laitosten rakentaminen tulisi maailmanlaajuisesti lailla kieltää!
"Ne päästöt oli jopa 12 suurempia kuin mitä voisi odottaa normaalien ydinasekokeiden ja Tshernobylin ydinonnettomuuden aiheuttavan."
Heh-heh. Noista "normaaleista" ydinasekokeista pääsi Cs-137:ää ympäristöön noin 1000 PBq ja Tshernobylistä noin 40 TBq. Eli Vermont Yankeesta pääsi cesiumia ympäristöön runsaat 10 000 PBq? Vai sotkevatkohan Stuxnet ja hänen vihertietolähteensä asioita jälleen ihan perusteellisesti? Jospa kyse onkin maaperässä jäljellä olevista pitoisuuksista? Ydinasekokeiden jäänteet ovat paljolti hävinneet eikä USAaan tuulut juurikaan Tshernobylkontaminaatiota. Olisikohan kyse ihmisten harhauttamisesta viherskeidalla?
Huolimattomuudesta tai käännösvirheestä aiheutuneet kummallisuudet voi jokainen tarkistaa ja korjata toimivasta linkistä alkuperäistekstiin, ja kertoa asian niinkuin se alkuperäisessä tekstissä on. Juuri siksi Stuxnet laittaa linkin mukaan, toisin kuin hyvin monet muut tällä palstalla. Ollos hyvä vaan kääntämään se alkuperäinen teksti siltä osin, mitä ihmettelet.
juuri noin. linkin antaminen on paitsi kohteliasta, myös itselle hyvä: jos olet käsittänyt jotakin väärin, toiset voi oikaista. Jos haluaa.
Sinun tapauksessasi väärin"käsitysten" korjaaminen tosin on turhaa. Kun saat tarpeeksi selkääsi tässä keskustelussa, se katoaa mystisesti ja aloitat uuden viestiketjun täsmälleen samoilla roskilla, välittämättä pätkääkään väärinkäsitystesi korjaamisesta.
"Ne päästöt oli jopa 12 suurempia kuin mitä voisi odottaa normaalien ydinasekokeiden ja Tshernobylin ydinonnettomuuden aiheuttavan."
Tuo on oiva esimerkki täysin epämääräisestä väitteestä. Ensinnäkin, miten lasketaan odotusarvo radioaktiivisille päästöille maaperässä jossain tietyssä paikassa (ja tiettynä aikana) ? "12 kertaa suurempi" on epämääräinen väite, jos ei kerrota, mihin lukuun, ,odotusarvoon, sitä on verrattu.
Jos Tsernobylistä pääsi ympäristöön 40 Tq Cs-137:ää, olisi kiinnostavaa tietää, miten siitä tiedosta lähtien lasketaan Tsernobylistä aiheutuneen Cs-137 aiheuttaman säteilyannoksen suuruus (odotusarvo) Vermontin maaperässä ja mikä laskettu arvo on numeerisena lukuna?
Lukisiko se tässä
"The state Health Department says the Cesium 137 was confirmed in lab results reported on Tuesday on samples taken in mid-March. It reports that concentrations of Cesium 137 are up to 12 times higher than what would be expected from normal levels in soil caused by worldwide nuclear weapons testing and the Chernobyl accident in 1986."
http://www.masslive.com/news/index.ssf/2010/03/second_radioactive_isotope_ces.html
Siinä puhutaan ydinasekokeiden ja Chernobylin maaperäån laskeutuneista C137-päästöistä, joihin nähden voimalan vuoto olisi jopa 12-kertainen. Stuknetiltä on jäänyt pois tuo maaperäosa tekstistä.
Ikävä kyllä tuossakaan ei ole kerrottu mitattua lukuarvoa Cs-137 - pitoisuudelle. Emme siis edelleenkään voi tietää, kuinka suuri pitoisuus on ja onko siitä todellista haittaa terveydelle.
Päästö on laitoskohtainen ja se ilmaistaan yksiköissä Bq tai Bq/h. Aktiivisuuspitoisuus on ympäristöparametri ja se ilmaistaan yksiköissä Bq/kg, Bq/l tai Bq/m2. Vermont Yankeen tapauksessa on kyse jälkimmäisestä.
"Heh-heh. Noista "normaaleista" ydinasekokeista pääsi Cs-137:ää ympäristöön noin 1000 PBq ja Tshernobylistä noin 40 TBq. Eli Vermont Yankeesta pääsi cesiumia ympäristöön runsaat 10 000 PBq?"
Tämäkin ketju piti meikäläisen lukea, valitettavasti. Todella outoa matematikkaa ja keulivaa perustelua, joka nojaa siihen, että "vihrepiipertäjä" lopulta voidaan vetää kölin alta, koska toisella puolella ei ole lainkaan kritiikkiä tai edes kykyä arvioida asioita. Kunpa edes kirjoittaja korjaisi omia virheitään, mutta se on kait liikaa vaadittu.
Kovat ovat yhden ydinvoimalan Cesium137-vuodot noin ilmaistuna, kun ovat 12-kertaisia ydinpommikokeiden ja Chernobylin ydinonnettomuuden maaperälaskeumaan verrattuina. Epäilyttävän kovat, kaiketi silti oikean suuntaisia arvoja. Vuoto ei leviä ilmaan laimenemaan, sillä se oletettavasti selittyy.
Paljolta höpötykseltä olisi tässäkin tapauksessa vältytty, jos jutussa olisi kerrottu mittaustulos lukuarvona eikä höpisty jostain 12-kertaisesta pitoisuudesta verrattuna johonkin toiseen pitoisuuteen, jota sitäkään ei lukuarvona kerrottu.
Tuollaiseen epämääräiseen tiedottamiseen törmää kyllä Suomessakin. Vaikkapa silloin, kun tuulimyllyfirmat kehuvat, kuinka monen kerrostalokaksion vuotuinen sähköntarpeen heidän tuulimyllynsä sähköntuotanto kattaa. Miksi ei suoraan ilmoiteta oletettua vuosituotantoa MWh/vuosi ja lisätä, että tuulisähköntuotanto kuitenkin vaihtelee ajallisesti satunnaisesti ja paljon.