(ihan palstan tyylin mukaan, aloitan nyt minäkin uuden jutun samasta aiheesta, ihan nimimerkkiä käyttäen)
Käsittääkseni siis uskot ja hyväksyt tämän, vaikka se koskeekin "vain" naisia, samoin kun hyväksyit kyselytutkimuksen ajankäytöstä.
Jos kiellät tämän, niin kiellät myös muut edellämainitut tutkimukset.
"Pakottaminen, pahoinpitely, murha, tappo, vapaudenriisto, raiskaus, lapsen ryöstö, laiton uhkaus, kotirauhan rikkominen ja kiristys ovat rikosoikeudellisia määritelmiä mm. naisiin kohdistuvan väkivallan osalta. Niille yhteistä on vallankäyttö, väkivalta. 40% suomalaisista naisista on jossain elämänsä vaiheessa kokenut väkivaltaa. 93% perheväkivallasta kohdistuu naisiin ja joka toinen viikko nainen kuolee saamiinsa vammoihin. Joka viides suomalainen nainen on joutunut uhkailun tai väkivallan kohteeksi viimeisen vuoden aikana. Nämä luvut koskevat siis vain viranomaisille tulleita tapauksia. Luvut kasvanevat moninkertaisiksi esiin tulematta jääneiden tapauksien myötä."
http://hilu.tripod.com/Hella13.html
Käsittääkseni siis uskot ja hyväksyt tämän, vaikka se koskeekin "vain" naisia, samoin kun hyväksyit kyselytutkimuksen ajankäytöstä.
Jos kiellät tämän, niin kiellät myös muut edellämainitut tutkimukset.
"Pakottaminen, pahoinpitely, murha, tappo, vapaudenriisto, raiskaus, lapsen ryöstö, laiton uhkaus, kotirauhan rikkominen ja kiristys ovat rikosoikeudellisia määritelmiä mm. naisiin kohdistuvan väkivallan osalta. Niille yhteistä on vallankäyttö, väkivalta. 40% suomalaisista naisista on jossain elämänsä vaiheessa kokenut väkivaltaa. 93% perheväkivallasta kohdistuu naisiin ja joka toinen viikko nainen kuolee saamiinsa vammoihin. Joka viides suomalainen nainen on joutunut uhkailun tai väkivallan kohteeksi viimeisen vuoden aikana. Nämä luvut koskevat siis vain viranomaisille tulleita tapauksia. Luvut kasvanevat moninkertaisiksi esiin tulematta jääneiden tapauksien myötä."
http://hilu.tripod.com/Hella13.html
Vastaukset 96
Vanhimmat
On muistettava, että perheväkivallan tekijämies on aivan tavallinen mies, usein pidetty, eikä häntä uskoisi väkivaltaiseksi. Lähipiiri yllättyykin usein, kun tapaus tulee julkisuuteen.
Tätä olen usein yrittänyt täällä sanoa, kun antif yrittävät sanoa, että lyövä mies on jotakin tavallisesta miehestä poikkeavaa. Ei ole. Valitettavasti.
Meikäläisen maailmankuvan mukaan ketä tahansa lyövä mies on kaikke muuta kuin tavallinen... Mutta terveisiä vaan sinne sinun tavalliseen maailmaan...
Nämähän olivat VAIN niitä minun perusteettomia heittojani, jotka eivät perustuneet mihinkään.
Harvoin tulee itseltä sellaista mutua, johon ei tilastoa löydy. Ei tarvitse kuin pitää silmät ja korvat auki ja seurata maailman menoa. Mutta ihan hyvä, että on tilastoja tai että joku tutkii asioita syvällisemmin kuin me mutuilija-feministit, joihin kuulun ajanpuutteen vuoksi. Terveisiä vaan kaikille minua syytelleille miehille palstalla.
Jos et minua usko.
Edelleen minun arvomaailmani mukaan lyövä mies on kaikkea muuta kuin tavallinen... Ehkä sinun maailmassasi on tavallista, että lyödään ja tavatonta jos ei lyödä..
perheväkivallan uhri on tavallinen nalkuttava suomalainen nainen tuulipuvussaan. usein lähipiiri on positiivisesti yllättynyt kun mies viimeinkin näyttää rouvalle kaapin paikan.
Tämän tyylinen asenneilmasto on omiaan lisäämään väkivaltaa. Toisaalta väkivaltaisen ihmisen leimaaminen poikkeavaksi ehkäisee avun hakemista. Lapselliset reaktiot: en ota enää naisia kyytiin, kutsu kylään, keskustele jne. ovat eräs keino estää keskustelua. Väkivaltaisille miehille on olemassa apua tarjoavia tahoja. Väkivallan ehkäisyyn on myös rahoitusta saatavissa. Ongelmaa ei kannata hyssytellä olemattomiin, maton alle lakaiseminen ei edes onnistu enää.
Pelastuuko miehensä hakkaamiselta, jos lirputtelee veikeästi ja pukeutuu minihameeseen ja ihastuttavaan melkein-puseroon?
oli faktaa. mietit vain uhriparkaa, et ikinä syitä väkivaltaan?
oleellista.
No, mitä syitä yksilöllä on väkivaltaan toista ihmistä kohtaan? Nääs ne syyt ovat kestämättömiä.
Tietääkseni Suomessa vain valtiolla on oikeus ihmisten pahoinpitelemiseen ja tappamiseen.
Provoilu provoiluna, mutta mutta uskotko toisiaan, että väkivaltainen äijänkutale oppii olemaan lymättä sillä, että hän käy tädin luona terapiassa.
Tuosta tulee jotenkin mieleen se vitsi, jossa sosiaalitäti näki hakatun ihmisen ja totesi, että se joka tuon teki tarvitsee todella apua...
Jotenkin on sellainen käsitys, todellakin, että joka lyö kerran luö toisenkin kerran. Sitä paitsi perheväkivalta on rikos. Rikoksesta kuuluu saada rangaistus. On aika hassua lähettää väkivaltaiselle tyypille signaali, että eihän siinä mitään jos lyö muijaa turpaan, siitähän selviää parin viikon terapialla ja esittämällä 'parantunutta'.
Mutenkin Suomessa on jotenkin uhriutettu rikosten tekijät, mutta uhrit eivät saa oikein edes oikeusapua. On kaiken maailman sovitteluita yms. hyysäämistä. Kumma puuhaa.
Mitä on nalkuttaminen? Missä laissa se on kielletty? Miksi ei pysy kaukana naisista, jos ei siedä "nalkuttamista"?
mutta jotain syitä väkivaltaan täytyy löytyä. ei kaikki vaimoaan hakkaavat miehet voi olla psykopaatteja jotka pieksevät pieksemisen ilosta.
ihan kirjaimellisesti mutta sanon silti; ainakin osaan naisiin kohdistuneisiin pahoinpitelyihin naiset ovat itsekin syypäitä.
"
Miksi ei pysy kaukana naisista, jos ei siedä "nalkuttamista"?
"
Tuo on hyvä kysymys. Mutta sen oikeampi muoto on, että miksi ei pysy kaukana nalkuttavista naisista. :)
Ei, on parempi pysyä kaukana kaikista naisista, sillä tietynlaiset miehet nostattavat siihen taipuvaisissa naisissa, jopa kaikissakin, oikein mehevän nalkutushalun.
Fiksu kala-allerginen ei kertakaikkiaan syö kaloja. Ei edes pieniä.
"
Ei, on parempi pysyä kaukana kaikista naisista, sillä tietynlaiset miehet nostattavat siihen taipuvaisissa naisissa, jopa kaikissakin, oikein mehevän nalkutushalun.
"
Toki oikein hyvä ja kannatettava ohje. Noudatin sitä itsekin monia vuosia suurella menestyksellä. Sitten kohtasin nykyisen vaimoni ja yhteiselo on sujunut toistaiseksi ilman nalkutuksia.
On totta, että kala-allergisen kannattaa välttää kalaa, mutta tietyt kalalajit saattavat sittenkin sopia.
Todellisuus on sitä, että lyöjä on ihan tavallinen, pidettykin mies. Se EI ole minun maailmaani, mutta tapahtumille elävässä elämässä minä en voi mitään, vaikka haluaisinkin.
Noin yleisesti riittää vaikkapa ihonväri, vaatetus, tai vaikkapa omasta mielestä toisen nyrpeä naamakerroin.
Tai perhesuhteissa pelkkä sairas mustasukkaisuus, tai erimieltä oleminen.
saattaa myös johtaa naisen harjoittama henkinen väkivalta.
Proffan mukaan miehet itsekin kokevat oman väkivaltaisuuden suurimmaksi ongelmakseen.
Onhan näitä olemassa erilaisia terapioita esim. tämä "lyömätön linja" ja varmaan muitakin, mikset uskoisi, että niistä olisi apua?
Mitä sitten esittäisit ratkaisuksi?
Elinikäistä tuomiotako?
Helppo kai syyllistää naista, vaikka tutkimusten mukaan miehet harjoittavat henkistä väkivaltaa yhtäpaljon, jolleivat enemmänkin.
Mokomakin nalkuttaja
Väkivaltaan on monia syitä. Perhetaustassa oleva väkivaltainen menneisyys, on yksi tärkeimmistä.Puutteellinen impullisien hillintä on kohtailaisen helppo hoitaa, kun syy saadaan selville ja alkoholin käyttöön puututaan. Narsistinen luonnehäitiö on hankala havaita ja mahdoton hoitaa jne...
Syitä väkivaltaan löytyy. Lyöjä on kuitenkin aina syyllinen väkivaltaiseen purkaukseen. Uhrien syyllistäminen on kestämätöntä toimintaa.
Väkivaltaisuus ei lopu, jos sitä ei hoideta. Väkivaltainen ihminen syyllistyy uudessa ihmisuhteessaan väkivaltaan, mitä suuremalla todennäköisyydellä. Vankilatuomiot eivät ole ongelmien ratkaisemiseessa se tärkein tekijä. Väkivallan tuomitseminen nostaa kynnystä hakkaamisen aloittamiseen.
.. avauksia ja kommentteja sinulla Jöris, tietoa ja näkemystä, olet saanut yhdessä muutaman muun valppaan ja osaavaisen naisen kanssa vauhtia palstalle. Carmasta olen suorastaan ikionnellinen, hän on linkkien valtias ja lyö faktaa pöytiin. Minulla on sama tilanne kuin sinulla Jöris, ei ehdi millään kaivella nettiä, hyvä kun jusjajust ehtii lukea nämä palstan kuohut. Pitää vissiin kohta ruveta vähentämään omaa nettiriippuvuutta, alkaa huolestuttaa ..
Pikaiseen keskusteluun pitäisi pääsääntöisesti riittää hyvät yleistiedot, linkki jokaisen väitteen perässä alkaa olla mahdoton vaade. No, siunattu carma.
logiikkasi on aukoton; mies on syyllinen, nainen uhri
Ja kun linkit tulevat palstalle ja faktaa niiden mukana, niin antifeministit aloittavat tiedon alasajon ja vähättelyn sellaisella ryminällä, että joskus ihan suoraan sanoen vit...taa!
Asioista linkkien pohjalta voisi keskustella ja saisi todella antoisaa pohdittavaa puolin ja toisin. Miehet ovat jotenkin mainioita siitä, kun he kokevat kaiken (tai melkein kaiken) joko tai -juttuina. He kuvittelevat, että ovat joo joo-miehiä heti, jos eivät esitä täysin poikkeavaa kantaa.
Joo tosiaan täällä on paljon mieltä lämmittäviä naiskeskustelijoita, sinä yksi muista, joten älä vaan suunnittele jättäväsi meitä, jos saa kainon toiveen esittää. :)
No entä lääkkeet?
kuolee perheväkivallan uhreina naisia paljon enemmän kuin esim. Espanjassa. Joten maamme on helvetin väkivaltainen. Mörrikkä kansa pimeässä maassa.
Olenko jossain väittänyt, että en uskoisi noita tilastoja?
Varmastikin pitävät paikkansa, ei siinä mitään. Ja on varmasti ryhmiä tuon väkivaltaisuudenkin kanssa joita ei ole edes tutkittu.
Mutta mutta, olenko minä miehenä kollektiivisesti syyllinen jos jussi juupajoella hakkaa vaimoaan?
Tietysti siinä mielessä olen, että ymmärrän hyvin jos nainen suhtautuu minuun epäilevästi kun ensi kertaa kohdataan vaikkapa pimeällä kujalla.
Epäluulo on täysin perusteltua.
Kuten tiedät, niin vastaavasti minulla on epäluuloja, ei kait niissä mitään pahaa. Tervettä itsesuojeluvaistoa sanoisin.
*Mitähän hittoa minä siellä kujalla, taksi*
Aika hyvin vetäsit nämä ennakkoluulot esille pimeään kujaan.
Varmasti kaikilla on jonkinlaisia ennakkoluuloja, mutta eikö niistä olisi hyvä päästä eroon?
Tietänet mitä tarkoitan?
Ei yksi (musta) mies ole syyllinen kaikkien tekoihin.
Eipä ole ei.
Mutta onko yksi pedofiili yhtä kuin kaikki miehet?
Aivan samalla tavalla ymmärrän naista/tyttöä, joka ei minua tunne kuin ihan vain parin pikaisen näkemisen verran ei välttämättä halua lähteä kanssani jatkoille.
Mutta jätetään tämä alkava rähinöinti jollekin sille 'toiselle' palstalle, eikös
kun nyt tunnut olevan palstan maltillisimpia ja järkiperäisimpiä kirjoittajia niin millaisen arvelet olevan kynnyksen miehellä ilmoittaa viranomaisille saaneensa pataan omalta tyttöystävältä/vaimolta/avovaimolta /tms?
En nyt mikään alan asiantuntija ole, mutta äkkiseltään tulee mieleen sen olevan melkoinen...
Muistan joskus nimittäin kuunnelleeni puskaradiosta poliisien keskustelua kun olivat menossa setvimään jotain perheväkivalta juttua. Siinä sitten selvisi, että siellä onkin nainen ajanut miehen ja kakarat hankeen... Melkoisen huvittuneilta vaikuttivat nämä poliisit tilanteesta olevan.. Noh.. Kyllähän vastaavat vitsit ja komediapätkätkin ovat kirvoittaneet monilta makoisat naurut. Harvemmin olen nähnyt hersyvää naurua, jos vitsissä tai filmissä/tv-sarjassa on mies pistellyt naista nyrkillä puhelimeen...
Jees, veikkaanpa, että on melkoisen korkea kynnys mennä ilmoittamaan jos on emäntä turpaan tökännyt. Ottaa taatusti itsetunnolle, ja kovaa.
Eikäpä tilannetta auta, kun tietää, että viranomaiset lähinnä naureskelevat.
Näin voisin kuvitella.
Tosin minen kyllä tiedä yhtään moista tapausta, saattaa kyllä johtua siitäkin, että harvemmin uroot tuolla niistä asioista kertoilevat...
Pitäneekin seurata tarkemmin kun joku seuraavan kerran kertoo saaneensa 'nakkikopilla' kuonoonsa...
Laiskana ihmisenä lainaan vastaukseksi omaa kirjoitustani Perheväkivalta-palstalta:
Olen töissä mielisairaalassa.
Kohtaan työssäni sekä väkivallan uhreja, että väkivallan käyttäjiä, miehiä ja naisia. Useimmiten tilanne on kuitenkin se, että nämä ihmiset ovat sekä väkivallan uhreja että itse väkivaltaisia. Tässä työssä ei voi toimia musta-valkologiikan mukaan, vaan asiat pitää nähdä sellaisina kuin ne ovat, harmaan eri sävyissä. Muuten ei pysty auttamaan näitä ihmisiä. Tapaukset ovat toki ääriesimerkkejä, mutta heijastelevat yhteiskunnan yleistä tilannetta.
Tarkoitukseni ei ole puolustella väkivaltaa tai syyllistää uhria, vaan osoittaa, ettei tämä asia ole niin yksinkertainen kuin yleensä uskotaan.
Jotta parisuhde toimisi, se vaatii kummaltakin osapuolelta sitoutumista, hienovaraisuutta, toisen huomioon ottamista ja kykyä kantaa vastuuta teoistaan. Mies on fyysisesti voimakkaampi, joten hänen on pystyttävä hillitsemään itsensä ristiriitatilanteissa. Naisen lyöminen on yleensä miehillä tabu ja siitä seuraava häpeä suunnaton. Nainen on fyysisesti heikompi, mutta usein kykenevämpi sivaltamaan sanan säilällä, joten naisen tulee ymmärtää hillitä itseään sen suhteen. Tämä on yleistys, mutta ei aivan tuulesta temmattu kuitenkaan.
Yleisen (feministisen) katsantokannan mukaan väkivaltaa käyttävä mies on aina itse syyllinen, eikä voida edes vihjata, että naisellakin voisi olla joku vastuu asioiden pieleen menemisestä.
Tämä on seksististä ja absurdia logiikkaa.
Samalla logiikalla voisi väittää, että koira joka on purrut sitä kepillä härnännyttä ihmistä, on syyllinen puremiseen. Ajattele tätä asiaa pieni hetki ennenkuin alat väittämään, että syyllistän taas uhria ja puolustelen väkivaltaa.
Onko järkeä ajatella, että nainen voi tehdä/sanoa mitä tahansa, aivan mitä tahansa ja miehen oletetaan vain hiljaa kärsivän. Lyöminen on äärimmäinen keino ja yleensä osoittaa, että lyöjä kokee tilanteen niin äärimmäisen vaikeana, että se on saatava loppumaan jotenkin, vaikka sitten satuttamalla toista. Lyöminen osoittaa turhautumista ja epätoivoista, pieleen menevää pyrkimystä saavuttaa jonkinlainen tilanteen hallinta ja yhteys toiseen ihmiseen.
VÄKIVALTAA KÄYTTÄVÄ IHMINEN EI KOE ITSEÄÄN VOIMAKKAAKSI, VAAN ENNEMMINKIN VOIMATTOMAKSI JA KEINOTTOMAKSI.
Harva parisuhteessa väkivaltainen mies on suunnitellut elämänsä niin, että mennään naimisiin, rakennetaan omakotitalo, tehdään lapsia ja vietetään loppuelämä armottomasti naista hakaten ja alistaen.
Väkivaltaiset parisuhteet ovat usein menneet pieleen monella tasolla ja kuvassa ovat yleensä lähes aina mukana alkoholi/huumeet. Ulkoiset tekijät, kuten taloudelliset ongelmat, työpaineet, työttömyys jne. tuovat omat paineensa parisuhteeseen. Toiseen kohdistuvat odotukset voivat olla liian suuret, mistä seuraa pettymyksiä.. VÄKIVALTA, NIIN HENKINEN KUIN FYYSINENKIN, ON LÄHES AINA MOLEMMINPUOLISTA. Tai sitten toinen harjoittaa enimmäkseen henkistä väkivaltaa ja toinen vastaa fyysisellä, koska kokee itsensä täysin voimattomaksi tilanteessa. Elämänhallintakeinot ovat usein kummallakin osapuolella heikot ja molemminpuolinen riippuvuus voimakas. Esimerkiksi käyvät hyvin surullisenkuuluisat Matti ja Mervi.
Ns. normaaleissakin parisuhteissa esiintyvä väkivalta on useimmiten molemminpuolista riitelyä ja tappelua. Poikkeuksiakin on, mutta ne lähinnä vahvistavat säännön. Väkivalta kärjistyy vakavaksi useimmiten juuri erotilanteissa, jos mies kokee olevansa menettämässä kaiken, minkä puolesta on tehnyt töitä: lapset ja kodin. Kun ennen toisiaan rakastaneet ihmiset ovat menettäneet kaiken kunnioituksen toista kohtaan, niin kaikki on mahdolllista:väkivalta, valheet, väärät syytökset. Perheensä surmanneet miehet ovat ennen tekoaan kokeneet äärimmäisiä, vihan, menetyksen, epäoikeudenmukaisuuden ja epätoivon tunteita.
Jotta väkivallan kierre saataisiin katkaistuksi, se vaatii ensinnäkin sen että asiat nähdään mahdollisimman puolueettomasti, syyllistämättä kumpaakaan osapuolta aiheettomasti. Vasta sitten voidaan ruveta miettimään, mitä on tehtävissä, jotta osapuolet pystyisivät ottamaan vastuuta itsestään, omista teoistaan, sekä myös toisesta ihmisestä ja hänen hyvinvoinnistaan.
Lopuksi pyydän anteeksi, jos olen loukannut jotakuta, se ei ole ollut tarkoitus. Ja ymmärrän sen, että jotkut joutuvat parisuhdeväkivallan uhreiksi täysin ilman omaa "syytään". Kuitenkin, väkivalta parisuhteessa on vakava asia, eikä sitä ole mahdollista vähentää, jos asiaa käsitellään vain feministisestä/naisnäkökulmasta. Päinvastoin väkivalta lisääntyy, kun vain toista osapuolta ymmärretään ja toista syyllistetään.
Suosittelen todellakin luettavaksi tätä sivustoa:
http://www.batteredmen.com
Koko keskustelu löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=4500000000000574&posting=22000000003954439
Kuten arvata saattaa, jouduin yleisen teilauksen kohteeksi. Näin syvälle juurtunutta on feministinen aivopesu, valitettavasti.
Tähänpä odatankin suurella mielenkiinnolla palstan feministeiltä kommentteja. Hyvä kirjoitus kuitenkin.
Tuo koira vertaus on muuten ihan OK, mutta se koirra raukka kun ei pääse karkuun.
Mies sen sijaan voi vittumaisen akan jättää. Laittaa verkkarit matkakassiin ja painelee pihalle. Sama toki toimii toisinkin päin.
Itse en tosin nalkuttavaa akkaa kuuntelisi hetkeäkään. Ei ole pakko. Pakkaa romppeet ja vaihtaa olinpaikkaa, niin helpottaa huomattavasti.
... uskotko jos sanon, että nämä samat aiheet on käyty myös tällä palstalla läpi jo useaan kertaan, tilastoilla ja solvauksilla maustettuina. Minä olen tiedustellut femmareilta syitä ongelmiin ja lääkkeitä niiden poistamiseksi ja sitä, onko ongelman poistaminen tärkeää. Tämä on jäänyt minulta hieman hämärän peittoon, mutta muuten olen lukenut kaiken ko. aiheesta.
Mainitaan nyt vielä varmuuden vuoksi, että minä vastustan lähisuhteessa naisiin kohdituvaa fyysistä väkivaltaa. Ihan kuriositeettinä mainitsen, että vastustan kaikenlaista väkivaltaa, myös henkistä.
Nainen käyttää enemmän henkistä väkivalta kuin mies! Eipä tämäkään pidä paikkansa.
http://www.tsv.fi/ttapaht/987/lagers.htm
"Kuten arvata saattaa, jouduin yleisen teilauksen kohteeksi. Näin syvälle juurtunutta on feministinen aivopesu, valitettavasti."
Tai sitten vaan unohdit perustella väitteesi?
Oletko sinä Karma noine tilastoinesi oikeasti sitä mieltä, että jokainen mies (paitsi musta) on pedofiili, raiskaaja vaimonhakkaaja jne.
Sellaisen kuvan noista sinun jutuista saa. Sitten tulet kirkkain silmin kertomaan minulle kuinka rumaa on olla ennakkoluuloinen.
Etkö todellakaan huomaa mitää ristiriitaa?
Alan sinun ja Jöriksen tarimoita luettuani pitää itseäni todella etuoikeutettuna ja erinomaisena ihmisenä, koska en ole syyllistynyt, enkä tule syyllistymään noihin mainittuihin kauheuksiin. Siis verrattuna kollektiiviseen mieheen.
Ymmärrän myös naisia paremmin ja koitan vältellä heitä parhaani mukaan. En enää esimerkiksi ota sateesta liftarityttöä kyytiin, hänhän pelästyisi hengiltä kun huomaisi, että autoa ajaa mies, hui kamala. Ja koska suurin osa raiskauksista tapahtuu tuttujen kesken ja sillion kun kuviossa on alkoholia, niin lupaan etten enää kutsu, enkä osallistu juhliin joissa joku nainen saattaisi kohdata minut, hänhän saa traumoja pian.
Kyllä sinä Karma olet näyttänyt minulle, että ennakkoluulot ovat silkka totuus ja puhdasta itsesuojelua.
Juuri näin.
Hyvin usein vedotaan tähän naisten henkisen väkivallan käyttöön, johon mies sitten viimeisenä keinona lämäyttää turpiin. Minkäänlaista väkivaltaa en hyväksy. En myöskään naisten osalta. Mutta täytyy muistaa, että aikuinen ihminen tekee aina valinnan ja on siitä vastuussa.
Jos tuntuu sietämättömältä, voi tilanteesta lähteä pois. Jos puoliso on väkivaltainen, nainen tai mies, sitä ei tarvitse sietää. Voi erota ja pakata kamppeensa. Se ei ole mikään puolustus vahingoittaa toista.
Olen samaa mieltä siitä, että mieluummin lähdetään lätkimään kuin lyödään toista.
Usein kuitenkin molemminpuolinen riippuvuus on niin voimakas, että tämä ei onnistu. Ja kuten totesin, useimmiten väkivalta (niin henkinen kuin fyysinenkin) on molemminpuolista. Tällaisessa tilanteessa kumpikin osapuoli on mielestäni yhtä "syyllinen" väkivaltaan.
"
Usein kuitenkin molemminpuolinen riippuvuus on niin voimakas, että tämä ei onnistu.
"
Jos riippuvuussuhde on niin voimakas, että jopa väkivalta sallitaan, niin kyseessä lienee jo mielenterveydellinen ongelma.
Olisi ehkä hyvä jos olisi olemassa viranomaisilla väline jolla vaikka väkisin erottaa ja toimittaa osapuolet hoitoon tällaisessa tapauksessa.
"
Ja kuten totesin, useimmiten väkivalta (niin henkinen kuin fyysinenkin) on molemminpuolista. Tällaisessa tilanteessa kumpikin osapuoli on mielestäni yhtä "syyllinen" väkivaltaan.
"
No, periaatteessa sanat ei satuta.
Vilpitön mielipiteeni näihin asioihin on se, että siinä vaiheessa kun muija vittuilee niin lujaa, että alkaa käymään mielessä nokkapokka, niin eiköhän ko. suhde ole tuhoontuomittu. Ehkä viisainta siinä vaiheessa kaikkien kannalta ole jos pari eroaa.
Jos mies lyö kerran niin lyö se toisenkin kerran. Jokin tabu, jokin tärkeä on mennyt rikki sillä hetkellä kun nyrkki heilahtaa. Siitä tuskin on enää paluuta.
"Oletko sinä Karma noine tilastoinesi oikeasti sitä mieltä, että jokainen mies (paitsi musta) on pedofiili, raiskaaja vaimonhakkaaja jne. "
- Potentiaalisuus onkin eri asia.
"Alan sinun ja Jöriksen tarimoita luettuani pitää itseäni todella etuoikeutettuna ja erinomaisena ihmisenä,"
- Sitä olet varmaan kuvitellut ennen meitinkin juttuja, tuskin näillä kirjoitukslla niin suurta mahtia olisi, että sillä kenenkään päähänpinttymää voisi muuttaa.
"Kylä sinä Karma olet näyttänyt minulle, että ennakkoluulot ovat silkka totuus ja puhdasta itsesuojelua"
- Se on harmi, en siihen ole pyrkinyt, oletkos varma, etteivät ne ennakkoluulosi ole olleet jo ennen minun kirjoituksiani?
"Se on harmi, en siihen ole pyrkinyt, oletkos varma, etteivät ne ennakkoluulosi ole olleet jo ennen minun kirjoituksiani?"
Hän viittasi omiin ennakkoluuloihisi jotka
elävät kirjoittamillasi riveillä ja niiden väleissä.
Kirjoittamasi viestit voisivat vakuttaa
jonkun ellei ilmiselvä ristiriita muille ja itselle asetettujen vaatimusten välillä huutaisi
niin kovalla äänellä.
" VÄKIVALTA, NIIN HENKINEN KUIN FYYSINENKIN, ON LÄHES AINA MOLEMMINPUOLISTA."
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa ja ihmettelenkin, onko tämän kirjoittaja saanut mitään koulutusta ammattiinsa, jos ei tuon vertaa perusteita tiedä. Väkivaltaa käsittelevissä tutkimuksissa tulee toistuvasti ilmi se, että väkivaltaa käyttävä ihminen purkaa väkivallan kautta omia turhautumiaan, ja tällöin toisen osapuolen tekemisillä/sanomisilla on varsin vähän vaikutusta. Se, että se oma kumppani joutuu niin usein sen väkivallan kohteeksi johtuu siitä, että oma kumppani on tavallaan "helppo" kohde. Lyömisen syy voi olla mikä tahansa, varsin usein joku aivan pieni ja mitätön seikka, kuten esim. tiskaamattomat tiskit tms.
"Onko järkeä ajatella, että nainen voi tehdä/sanoa mitä tahansa, aivan mitä tahansa ja miehen oletetaan vain hiljaa kärsivän"
Miehen ei oleteta kärsivän hiljaa, vaan hoitavan asiat niinkuin tähän pisteeseen kehittyneessä kulttuurissa/sivistystasossa kuuluu, eli puhumalla.
"Samalla logiikalla voisi väittää, että koira joka on purrut sitä kepillä härnännyttä ihmistä, on syyllinen puremiseen."
Viitaten edelliseen, meidät ihmiset erottaa koirasta moni muukin seikka kuin edellytys hillitä väkivaltaisia taipumuksia. Emme esim. hyökkää nylkyttämään jokaista vastaantulevaa vastakkaisen sukupuolen edustajaa vaikka kuinka olisimme kiimassa.
sinun mielestä mies on se "ultimate evil" tässä maailmassa ja jokainen mies on mitä ilmeisemmin käyttävä väkivaltaa jossain vaiheessa (tietenkin myös raiskaukset, pedofiiliat sun muut miehen arkiset rutiinit) ja nainen se puhdas pulmunen, jota taivaissa asti kadehditaan.. Miten voi noin hyvä olento olla olemassa... Mainittakoon kuitenkin oikeasta elämästä seuraavaa:
Joskus parikymppisenä ollessani kihloissa edellisen kanssa oli tällä tapana saada raivokohtauksia. Yleensä niitä oli vain humalapäissään mutta joskus aina selvinkin päin. Raivokohtaukset sisälsivät huutamista, raapimista, päällekäymistä ja lyömistä. Sinun maailmassa tämä todennäköisesti on minun syytäni. Jotenkin minä sen hänessä aiheutin? Myös ystäväni avopuoliskolla on tapana varsinkin humalaspäiten lyödä kaveriani suuttuessaan milloin milläkin esineellä. Jopa vitseistäkin ja urbaaneista legendoista tuttua kaulinta on hän käyttänyt. Tämä ei perustu kaverin kertomaan vaan ks. muija nakkelee menemään oli muita paikalla tai ei..
Itse en aikoinani oikein tiennyt miten suhtautua. Lyömistä en kannata, en ole koskaan ketään lyönyt. Jos tarraat kiinni niin sekin lasketaan väkivallaksi naista kohtaan. Aikani tätä jaksettuani jäikin ainoaksi vaihtoehdoksi kerätä kamat ja häipyä. Kaverini on avoliitossa samaisen hyväntahdon lähettilään kanssa edelleen..
Lisäksi: Koskaan en ole kenenkään tuttavani nähnyt lyövän naista saatika kuullut sanottavan, että joku tutuistani olisi lyönyt naista. Myönnän, että tuo ei todista mitään sillä vaiettuahan parisuhdeväkivalta on kuitenkin.
Mutta kun nyt miehenä olen todennäköinen pahuuden lähde, niin kerroppa minulle ne syyt mitkä minusta todennäköisesti löytyvät exän väkivaltaisuuteen....
Se onnistuu miehiltä aivan varmasti siinä, missä naisiltakin ja esim. tämä palsta on elävä todiste siitä.
Yrityksesi puolueettomaan kirjoitukseen vesittyy sillä, että olet aivan palstan hengen mukainen antifeministikirjoittaja ja käytät vielä samoja argumentteja, joita täällä aina käytetään yrityksissä nähdä perheväkivalta kahden aikuisen välisenä tappeluna, eikä vahvemman lyömisenä heikompaansa, joka mielestäni on koko perheväkivallan ydin. Ja myöskin miehen matalana sietokykynä, kun hänen yrityksiään hallita naista aletaan vastustaa.
"Olen työssä mielisairaalassa."
Pontta omille mielipiteille haetaan milloin milläkin. Enempi uskon tähän kuin siihen, että kirjoittaja on alan ammattilainen.
Ja nyt pieni kevennys. Eikös noitakin miehiä ole aika paljon, jotka toimivat nylkyttävän uroksen tavoin? Ainakin olen huomannut omassa elämässäni, että yritystä löytyy tuohon suuntaan vaikka millä mitalla. :)
Parjatessasi miesten ennakkoluuloja kohtaan itse samaan aikaan kuitenkin pidät miehiä lähtökohtaisesti pedofiileinä sekä naisenhakkaajina. Kovin on masentavaa varmaan elää maailmassa, jossa jokainen on syyllinen kunnes toisin todistetaan tai kun joudut aina pahinta miehistä epäilemään..
Kuljetko oikeasti kadulla ja mietit vastaan tulevista miehistä, että montako naista hän on raiskannut, moneenko alaikäiseen sekaantunut ja koska hän viimeksi nakkeli jotain naista käkättimeen?
Vaikka kirjoituksesi ovat pääsääntöisesti ihan asiaa, niin ehkä sinulla ei ole niin paljoa sanottavaa enää miesten ennakkoluuloista..
Terveisin,
Yksi monista todennäköisistä raiskaajista, pedofiileistä ja puolisonsa hakkaajista
"..pidät miehiä lähtökohtaisesti pedofiileinä sekä naisenhakkaajina."
En pidä.
Kyseessähän on tämä proffan toitottama "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja"-juttu.
Ja tästä olen samaa mieltä, ihminen voi olla potentiaalinen melkein mitä tahansa, jos joku sanoo minulle, että nainen on potentiaalinen prostituoitu, niin näinhän se on, potentiaalisuus on kuitenkin eri asia kuin se, että joku sitä todellisuudessa on.
"Kuljetko oikeasti kadulla ja mietit vastaan tulevista miehistä, että montako naista hän on raiskannut, moneenko alaikäiseen sekaantunut ja koska hän viimeksi nakkeli jotain naista käkättimeen?"
Käkättimeen? No en tosiaan kulje kaduilla tälläisiä asioita pähkäillen, miksi niin tekisinkään?
"Yksi monista todennäköisistä raiskaajista, pedofiileistä ja puolisonsa hakkaajista"
Jos tosiaan olet TODENNÄKÖINEN raiskaaja/pedofiili/hakkaaja, niin sinua on syytäkin varoa, miten tämä todennäköisyys ilmenee? Ei riitä tietenkään vastaukseksi se, että olet mieshenkilö.
Ymmärrä nyt hyvä mies, että tällä palstalla puhutaan välillä hyvinkin kärjistäen, eikä näiden kirjoitelmien perusteella voi tehdä toisesta mitään luonneanalyyseja.
Olen kauan miettinyt sitä feminismisoppaa ja että mistä oikein on kyse. Nyt ymmärrän paljon paremmin. Sun kannatta varmaan jaktaa toi sama linja, vaikka monet ei ymmärrä.
Täällä on näköjään "tietsikat"punaisina otettu kantaa erilaisiin asioihin ja ajattelin ottaa osaa jälkihöyryihin.
Väkivaltaa ei yleensä hyväksy kukaan tervejärkinen.Tilanteita tulee, jolloin adrenaalin kehitys voimistuu ja jotkut ei pysty hallitsemaan itseään ja nyrkit heiluu.
Mielestäni osa syynä väkivaltaan on myös kuningas alkoholi, jonka seurauksena yleensä pahoinpitelyt ym tapahtuvat.En puolustele väkivaltaa, mutta naisten alkoholin käyttö on huolestuttavasti noussut,ilmeisesti tasa-arvo on tässä asiassa toteutunut ja voisi verrannollisesti ajatella väkivallan lisääntymiseen.
Ehkä meidän suomalaisten viinakulttuuri on ollut pidättyväistä ja nyt eletään, kuin viimeistä päivää, kun saa kohtuullisen halvalla, niin vedetään änkkyrä känkät ja seurauksena akat ja ukot vetelee toisiaan turpiin.
Mitäpä itse olen asioita seuraillut, niin vaikuttaa minustakin siltä, että alkkomahooli on monasti se laukaiseva tekijä noissa perheväkivalta asioissa.
Mutta en minä sen usko johtuvan naisten juopottelusta, kyllä se on se Homo Sapiens lajin valkoisen rodun uros joka useimmiten sitä rähinä viinaa hörppää. Toki joukkoon mahtuu mainitun eläimen naaraitakin, mutta vähemmän.
Omiin havainoihini perustuen, niin tyypillinen tilanne on se kun istutaan iltaa ja olutta kuluu, niin pariskunta alkaa muistelemaan jotain keskinäistä kinaansa, ja siinä hän se rähäkkä pikkuhiljaa sitten kehittyykin. Se on yleensä se kohta kun Oravan perhe tilaa taksin ja lähtee kotio. Seuraavalla näkemisellä onkin sitten josku havaittu, että tuttava perheen rouva on kompastunut...
Näihin pitäisi tietysti puuttua, mutta jos menet puuttumaan, niin pariskunta on molemmat kimpussa. Tyyliin mitä sinä meitin asioihin puutut.
"Ehkä meidän suomalaisten viinakulttuuri on ollut pidättyväistä"
Eipä ole tuo tullut koskaan mieleen.
Huomenta!
Viinakulttuurilla tarkoitin lähinnä sitä, että ei ruokakaupan hyllyillä ole ollut alkoholijuomia tarjolla ja siksi alkoholi on ollut tavallaan kielletty hedelmä.
Tilastojenkin mukaan "kuolettavaa väkivaltaa" yli puolet useammin sitten.
Usein tämä meinaa unohtua mainita.
(Olipas täällä paljon mun "naisen kaksinkertainen työtaakka" -aloituksesta kehkeytynyttä asiatonta polemiikkia - esim. sinun arviosi minusta leuhkana ihmisenä [jätit jopa "potentiaalinen" -sanan pois :-) ] - ilmeisesti feministit eivät pidä asioiden tasapuolisesta esittämisestä ja myyttien romuttamisesta?)
...tarpeeksi lyhyt viesti? :-) LOL
Olet itse kirjoittanut olevasi vähän leuhka. Taannoin, yhtenä yönä, totuuden hetkellä. Kommentoin välittömästi, että tosi on, mutta olkoon.. Niin että äläpäs moiti.
Feministit pitäisivät suunnattomasti tasapuolisesta esittämisestä, mutta valitettavasti proffa on aina äärilaitaa tasa-arvokielteisyydessään. Tilastot, tutkimukset, media, kaikki väärässä - paitsi jos ne joskus, aniharvoin, tukevat proffan väittämiä. Lapsellisen kuuloista tuuletusta saadaankin sitten lukea joka viestissä. Totuus kuitenkin on, että naisten kokonaistyötaakka Suomessakin on tilastollisesti merkittävästi suurempi kuin miesten.
...ok. kyllä minä taidan olla omahyväinen :-)
Totta kai tuo carman esittämä tilasto pitää paikkaansa. Tuosta paheksunnasta ja kynttilänpolttamisesta (jota itsekin koen perheväkivallan uhreja, enimmäkseen siis naisia ja lapisa, kohtaan) pitää päästä myös eteenpäin pohtimaan konkreettisia toimia.
Aiemmin olen esittänytkin sitä, että tutkitaan syitäkin -
A) todennäköisesti isossa osassa, en tiedä kuinka isossa, tapauksia on niin, että väkivaltainen henkilö (useimmiten mies) on sitten sellainen väkivallasta "nauttiva" - esim. tilanteissa, joissa hän hakkaa vaikkapa lapsiakin (sitä nyt ei voi puolustella millään). Tämmöisille pitää varmistaa virkavallan myötävaikutuksella, ettei tapaus todellakaan pääse toistumaan -> virkavallalle lisää resursseja.
B) joissakin tilanteissa voi olla niin, että parisuhde on mennyt lukkoon - mutta että ei esim. mies ilokseen vain lyö (esim. aiemmin viittaamiani skenaarioita). Näihin auttaisivat mieluiten tietysti ennaltaehkäisy - miehille JA naisille, jotka kokevat agressioita tulevan, paikka, jonne voi mennä puhumaan - ja sitten tuoda partnerinsakin. Eli näihin tasapuolisiin kriisikeskuksiin sitten lisää rahaa.
C) akuutteihin tarpeisiin tarvitaan myös ensikotiorganisaatioita, ilman muuta. Kuitenkin pitäisi pyrkiä minimoimaan niiden tarve. MIKSI muuten naisen pitäisi lähteä kotoaan, jos äijä siellä riehuu - tähän pitäisi olla ennemminkin ratkaisuna, että riehuja vietäisiin tuonne uniformupukuisten ylläpitämään "ensikotiin"... sen sijaan että annetaan jäädä esim¨. kännisen ukon särkemään paikkoja. (esim. mikäli on kyseessä perheen yhteinen koti). [sama tietysti pätee esim. leipäveitsen kanssa riehuvan naisen suhteen, noin vastaesimerkkinä].
Kokonaistyötaakkaan:
"Totuus kuitenkin on, että naisten kokonaistyötaakka Suomessakin on tilastollisesti merkittävästi suurempi kuin miesten. "
"totuuteen" en usko.
Eli käytännössä ei voi olla merkittäviä (mitä se sitten tarkoittaakaan) eroja.
Suurimmat erot ovat yksilökohtaisia ja johtunevat erilaisesta elämäntilanteista ja -arvoista, ei sukupuolesta.
...oli se, että minäkin olisin ennalta kuvitellut, että naisilla olisi ollut kyllä tilastollisestikin jonkin verran nykyistä keskimäärin vähemmän vapaa-aikaa... Ajattelin, että miehet lusmuilisivat... en tiedä miksi? (asenteita)
Minulle oli oikeasti terveellistä löytää tuo tilasto (Lotan kehotuksesta etsin noita ajankäyttötilastoja) ja sitten carman esiintuoma tilasto oli käytännössä ihan samansuuntainen.
Eli tässä mielessä kyllä todella kannattaa tuo faktatiedon etsintä - yhä vähemmän uskon mihinkään feministien viljelemiin myytteihin suoralta kädeltä... Tähän on nyt ihan kokemus opettanut, kun on niin monta kertaa yllättynyt "positiivisesti" omien ennakko-odotuksiensa suhteen miessukupuolen puolesta... ilmeisesti feministinen retoriikka on vaikuttanut omaankin alitajuntaan siten, että suomalaisesta miehestä on ollut keskimäärin paljon ansaittua huonompi stereitypiamielikuva mielessäni.
Feminismi näyttäisi olevan negatiivisia mielikuvia viljelevä aate... sekä naisten että miesten suhteen, joka korostaa ongelmia ja polarisoivia myyttejä sen sijaan, että etsisi niihin ongelmiin tasapuolisia ratkaisuja faktatiedon valossa (myyttien sijaan).
Ei se haittaa, siis omahyväisyys. Keskustelutyylinä jatkuva vänkääminen on mielestäni rasittava tapauksissa, joissa näyttö on vahva. Tässä puhun nyt yleisesti, koska palstalla on aika paljon tosiasiat kieltävää, tahallisen vääristelevää kirjoittelua. Tarkennukset yms. ovat paikallaan, muttei kaiken falsifiointi epämääräisin perustein.
Mainitsemasi A, B ja C: hyviä näkökohtia.
Kotitöiden kokonaismäärä: minulla oli kirjoitusvirhe, tarkoitin tilastollisesti merkitsevää (ei merkittävää) eroa (eli naisilla yhteissumma on kuitenkin keskimäärin suurempi).
Piti kirjoittamani naisten kokonaistyötaakasta eikä kotitöiden kokonaissummasta. Pitää välillä vahtia uunia, kotityöt haittaavat tätä yhteiskunnallista valistustehtävää ..
.. ovat väkisinkin aika paljon kohteena siitä syystä, että juuri niitä pyritään vähentämään. Asioissa, jotka ovat hyvin, ei liene paljon korjattavaa.
.. on todennäköisesti juuri yksilöiden ja elämäntilanteiden suhteen. Totta. Tämä ilmeni tutkimuksistakin. Siitä syystä keskiarvotyyppiset kuvaajat pelkällä mies/nais-jaolla ovat hieman huonoja, aina tulisi olla mukana myös muita tarkentavia muuttujia (ikä, sosioekonominen tausta, perhekoko jne).
...kun kertoisit, mihin pohjaat sen taustalla olevat "totuutesi" - esim. tässä et tuonut mitään faktoja "valistuksesi" tueksi. Edelleenkään.
Tietystihän voimme sanoa myös, että kiltteys ja lähimmäisen rakkaus kannattaa aina, myös liike-elämässä (minä olen taipuvainen esim. ajattelemaan itse näin - koska "kannattavuus" minulle on lähinnä henkistä hyvinvointia) - mutta minun lienee aika vaikea vakuuttaa esim. Jackin kaltaista markkinamiestä asiasta ilman sen kummempaa faktatietoa taustaksi. Mielipiteestäni huolimatta, jota pidän silti hyvänä ja arvokkaana.
Ehkäpä feministeillä on vähän samanlaisia tunnetason mielipiteitä, kuin minulla tuossa asiassa - esim. juuri "naisten kaksinkertaisesta työtaakasta" [totta ihmeessä se 58-59 tunnin työviikko tuntuu rankalta sekä naisesta että miehestä!] ja vaikkapa sitten noiden "yksipuolisten perheväkivaltatutkimusten" suhteen [joiden pohjalta ei mennä sitten syihin ja ennalta ehkäisyyn pureutuviin johtopäätöksiin, vaikka tuetaan tunteella uhreja].
noin yleensä tuon kokonaistyötaakan sukupuolikohtaista puntarointia.
Yksilölliset erot kun voivat olla ihan mitä vaan.
Verrataan vaikka työtöntä, lapsetonta vuokralla asuvaa ihmistä toiseen, jolla on iso perhe, on ylityöllistetty, asuu rempattavassa omakotitalossa jne.
Pitäisikö sellaista epätasapainoa jotenkin korjata?
Eikö siinä ole suurempi vääryys kuin tuolla, käytännössä olemattomalla sukupuolikohtaisella erolla.
Siitäpä juolahti mieleeni: Minä kun olen täällä rehvastellut suurella koti- ja lastenhoito taakallini, niin kohtuullista olisi muutaman feministin tulla meille töihin. Jos he aikovat seisoa ideologiansa takana. Tässähän on mitä selvin epätasa-arvo kyseessä.
Lapsettomuudesta saisi yhden työvelvoite päivän näin aluksi. Jossain muussa kuin pientalossa asumisesta toisen jne.
Pitäisin talkoot, nurmetuksen kasvualusta pitäisi kärrätä keväällä paikalleen. Tulisi nurtsin pohjatkin jyrättyä kunnolla.
voisin järjestää ohjelmaa.
Voisin kysyä yhtä bändiä.
Pidättekö muuten punk-musiikista?
...pitää tehdä parisuhteessa. Ja valinnat kannattaapi keskustella yhteisymmärryksessä - mitä aikaisemmin sen parempi.
Hyvä käytännön konsti on - huolimatta suomalaisesta "laiska töitään luettelee" sananlaskusta - listata työt ja kotityöt, ja tasata sitten se lasti aikuisten ihmisten kesken. Eksplisiittisesti.
Ei se satu. Itseäni mm. opetti arvostamaan rouvan taannoista täysipäiväistä kotonaoloa enemmän (luulin, että hänellä olisi ollut helpompaa, mitä oli - kun puhutaan niistä "äitiyslomista" jne.). Samaten on terveellinen kokemus olla joskus miehenäkin yksin vastuussa kolmesta pikkunatiaisesta... ei ihan helppoa hommaa.
Paras päivähoitosysteemi olisi kyllä esim. voida palkata halvalla luotettava kodin/lastenhoitaja - esim. verovapaus asiassa olisi huomattava kannustin (esim. jos molemmilla vanhemmilla olisi työpaikka). Tämä olisi useampilapsisessa koulutettujen vanhempien perheessä aivan oiva kannustin molemmille puolisoille töihin - samalla sitten esim. kouluttamattomille ihmisille voisi olla tässä uutta työsarkaa - esim. lastenhoitoon voisi pärjätä kyllä vähemmällä teoriakoulutuksella jne. (minusta esim. lastenhoito ei tarvitse korkeakoulutason opintoja... eikä papereilla siihen pätevöidytä - pitää katsoa vain vanhempien, että on "tolokun ihiminen" kyseessä).
Esim. meillä on ollut lapset yhteensä 3-4 viikon verran sairaina (3 lasta, kaikilla vähän eri aikoihin nyt flunssaa, jonka helposti saa koulusta ja lastentarhasta) -> minäkin olen ollut liki 2 viikkoa kotona (kun rouvan kanssa tasataan päivät) -> monella alalla, toisin kuin omalla akateemisellani, olisi tullut työnantajalle suoraan menetyksiä... Samoin työntekijän palkkaan, huolimatta siitä, että oma osuus pitää silti päiväkodille maksaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000005772577
Tuossa sitä kantavuutta kokonaistyömääräväitteelleni. Itsehän olet ollut ihastunut tähän tutkimukseen, eikö se enää kelpaakaan?
Miten perheväkivaltatutkimukset ovat yksipuolisia? Anna relevantit todisteet, jotka kääntävät tulokset päälaelleen, ja nimenomaan Suomesta, Suomihan on länsimaiden murheenkryyni tässä suhteessa. Sinulla on näytön paikka, ole hyvä. Muuten laitammme vänkäämisesi tunnetason piikkiin.
Rehellisyys todella kannattaa. Kai olet huomannut, miten juttuihisi nykyään suhtaudutaan? Lievää huvittuneisuutta ilmassa.
...ilmeisesti sitten työhön liittyvät matkat jne.
Oikeampi mittari mielestäni on käytettävissä olevan vapaa-ajan määrä.
Sen suhteen näyttäisi kyllä, että pienten lasten äideillä on puoli tuntia isiä vähemmän vapaa-aikaa (johon itsekin viittasin) päivässä... Toisaalta sitten nukkuvat 10 min. enemmän, joka ei ollut tuossa luvussa. (ymmärrettävästi, jos tilaisuus on).
Tuo puoli tuntia päivittäin enemmän vapaa-aikaa on kuitenkin huomattavasti eri asia kuin "kaksinkertainen kokonaistyötaakka" - samoin kuin nyt esim. 40 min. työtä enemmän. Toisaalta mun katsantokannassa esim. työmatka ei ole todellakaan "vapaa-aikaa" ja esim. asiointi ja ostoksilla käynti meillä lasketaan kotitöiksi...
Eli tuon verran miehillä on etua. Se on ihan kiistaton etu - kuitenkin ihan eri juttu, kuin mielikuva "naisen kaksinkertaisesta työtaakasta"... eikö totta?
Minusta on hyvä, että suhtaudut huvittuneesti - huumori ja hyvä mieli ovat sinun terveydellesikin hyväksi, eivätkä ole minulta pois.
Perheväkivaltatutkimusten osalta suomessa siteerataan onnellisesti erilaisia tilastoja sekaisin (josta puhuin aiemmin). Toisaalta esim. väkivallan "kokemisesta" ei ole viime aikoina haastateltu kuin naisia - esim. lasten "kokemaa" väkivaltaa ei ole kartoitettu, sen enempää kuin miestenkään. Siksi olen suositellut esim. usko-toivo-hakkaus (hyvän!) kyselytutkimuksen laajentamista esim. miehen kokeman väkivallan suhteen. Miksipä ei kartoitettaisi mm. kouluissa tms. lasten kokemaa väkivaltaa? Jostain syystä tähän ei ole ottanut kukkaan kantaa - itse lähtisin vaikkapa lasten kokeman väkivallan tutkimusta rahoittavaa organisaatiota sponssaamaan mielelläni - liittyisin jäseneksikin.
Ainahan tuo on nykyisin parisuhteessa taiteilua.
Työnjako ei mene ihan tasan. Silloin auttaa, kun antaa ahkerammalle tunnustuksen ja vilpittömästi kunnioittaa hänen panostaan.
Tasa-arvo ei ole exaktia, lähimmillään se lienee silloin, kun molemmat joutuvat vuoroin venymään.
Minun puolisoni on työmatkalla Keski-Euroopassa, piti saapua yöllä. Soitti äsken ehkä myöhästyvänsä. Lumimyräkkä oli sekoittanut lentoaikataulut.
Pojalla on vähän kuumetta, saattaa tulla kotipäivä minullekin, mikä tekisi ihan terää.
Kolme kiljukaulaa on täälläkin, vaikkei mitään "natiaisia" enää. Kaksi koululaista ja yksi päiväkoti-ikäinen.
Ehkei tuo edellinen kirjoitukseni ollut ihan asiallinen.
Ehkäpä ärsyynnyin turhaan "merkittävästä" kokonaistyömääräni väheksymisestä.
Olet kai lukenut Tittelityyn arviot lukuisista mahdollisuuksista ymmärtää kokonaistyömäärä-tyyppisen kyselyn kysymykset eri tavalla? Yhdyn hänen arvioonsa. Epämääräisyydessään nämä tutkimukset ovat kiva tietää-juttuja, tai oikeastaan hieman enemmän. On hyvä, että tutkitaan, opitaan sudenkuopista ja mittaria täsmennetään. Tarkoitus on varmaan toistaa tutkimus aika ajoin. Joka tapauksessa tuloslukuja on osattava tulkita asianmukaisella varovaisuudella, maallikolle esim. desimaaleina esitetyt keskiarvot antavat virheellisesti sellaisen kuvan, kuin kyseessä olisi kovinkin "tarkkaa" tietoa.
Uusintatutkimukset tuottavat suurimman annin: muutostrendit (kuten Tittelityy mainitsee). Voitaneen olettaa, että uusinnoissa ymmärretään kysymykset jokseenkin samalla tavalla oikein ja väärin (paitsi jos kysymyksiä on oleellisesti muutettu) eli virhetulkintojen hajonta on sama, muutokset suuntaan tai toiseen ovat silloin melko uskottavia.
Väkivaltatutkimuksia ja aggressiotutkimuksia on myös syytä tehdä ja uusia määräajoin. Oleellista on todeta faktat, koettaa selvittää syitä ja kehittää ratkaisuja. Oletko siinä käsityksessä, että täällä Suomessa nimenomaan juuri feministit ja vain me feministit haluamme estää kattavien tutkimusten tekemiset? Ettei naisten osuutta väkivaltaan saa ollenkaan tutkia eikä myöskään lasten kokemaa väkivaltaa? Tai ettei naisten aggressioita saa tutkia ja ne tutkimukset, mitä kuitenkin on tehty, olisi haluttu estää? Kertoisitko, miten olet tähän päätynyt, selitykseksi ei käy yksi Rayn tutkimus tänä teemavuonna, se on kaluttu perusteellisesti.
Osoita meille myös, mistä kampanjasta on kyse "feministien miehet pahiksia"-kampanjassa. Jos tarkoitat vain palstan keskusteluita, niin täällä me ainakin olemme korostaneet väsymykseen asti, etteivät kaikki miehet ole syyllisiä, mutta pelottavan moni on. Jos jotkut keskustelijat ottavat "itteensä", on se jo yliherkkää "mimoosailua" (uhri-ajattelua, sanoisin).
Muistatko kaikki tekemäni aloitukset?
Mutta vaikka pidit aloitustani tsemppausaloituksena, niin totuus siinä tuli esiin. Naiset hoitavat itseään paremmin kuin miehet, menevät helpommin lääkäriin, terapiaan ja syövät terveellisemmin ja elävät kauemmin. Mutta turhaahan sinulle tätä kirjoittaa, käännät kuitenkin asian kohta päälaelleen. Ja loppuun kitiset, että voi, voi, feministit ovat aina mielestään oikeassa.
Pientä rajaa, proffaseni.
Miehen elämänarvoihin ei kuulu kotona pyöriä luutun kanssa, vaan pyrähtää mielenkiintoisimpien asioiden pariin. Just joo.
Feminismi tuo esiin epäkohdat. Opastaa ja tukee naisia, se on feminismin tehtävä. Jos mies ei osaa hoitaa omaa osuuttaan perheessä, kannattaa harkita poikamieselämää.
..yleistykseesi. Esim. minä vastaan luutuamisesta... mielestäni se on arvokas asia, kun saa talon aika ajoin siistiksi. Kotityöthän eivät sinänsä ole mielenkiintoisia, kuitenkin niitäkin tehtyään voi mieskin tuntea tyydytystä.
Ihmettelen aina sitä, kuinka esim. kommenteistasi luettavissa oleva feminismi on skitsofreenista siinä, että se vain yrittää vahvistaa näitä ennakkoasenteita sukupuolten suhteen sen sijaan, että lähtisi rakentamaan elämää eteenpäin. "just joo."
Toisaaltahan esim. sisäisesti kontroversiaalinen ajatusrakennelma ei aina ole selvä hänelle, jolla sellainen on. Se voi ilmetä sitten tyytymättömyytenä ja jopa agressiivisuutena - kun totta kai ihmisellä on sisäisesti sitten aina jotain vastaan sitä, että hän olisi onnellinen, tekipä tai ajattelipa tietyllä hetkellä mitä tahansa. Tämä lyhytkin lauseesi on esimerkki siitä, että sinulla on samanaikaisesti kaksi ristiriitaista arvolatausta läsnä siinä taustassa, josta käsin voit sanoa tuommoisen lauseen (mikäli tarkoitit tämän kyyniseksi toteamukseksi abstraktion nimeltä mies arvomaailmaksi noin yleensä...).
Mielenkiintoista - feminismin psykoanalyysini sen kuin kirkastuu! :-)
...näyttää siltä, että pariskunnissa molemmat tekevät suht tasapuolisesti työtä kodin ja perheen hyväksi, nauttien lähes yhtä paljon myös vapaa-ajasta.
Vähän olisi tosin vielä miehillä petraamista, että ihmisillä olisi saman verran vapaa-aikaa - tuon 30 minuutin verran (sillehän miehet eivät voi esim. mitään, että naiset nukkuvat keskimäärin pidempään)... mutta myyttisestä naisen "kaksinkertaisesta työtaakasta" (jota muistaakseni jotkut kirjoittajat ovat täällä viljelleet) on päästy hyvän matkaa oikeaan suuntaan!
Hyvä suomi!
Tosin pienten lasten äidit tekevät päivittäin työtä 50 min. enemmän, niin on kai ymmärrettävää, että he nukkuvatkin enemmän, koska viikottain tekevät n. 6h enemmän töitä. Siis tämän kyselytutkimuksen mukaan.
...mutta onneksi nyt sentään esim. jöriksen myytit "kaksinkertaisesta työtaakasta" eivät millään muotoa pitäneet paikkaansa... Olisihan se nyt ihan karmeaa, jos naiset olisi orjuutettu vastentahtoisesti tekemään esim. 16-tuntista työpäivää.
on perheeni.
Perheeseen kuuluu yleensä mies, nainen ja ehkäpä lapsiakin.
Perheen parasta on, kun kaikilla on hyvä olla ja kaikkien kuuluu pitää perheen puolta, vaikka tinkimällä omista eduistaan.
Silloin perheen parhaaksi aikuinen joutuu tekemään monenmoista muutakin vähemmän mielenkiintoista asiaa kuin luuttuaminen.
Eikä se luuttuaminen niin hirveää ole, kun sen tekee iloisin mielin. Kokeile joskus tehdä se hammasta purematta, sellainen tekee itsellesikin pelkästään hyvää.
Miehet istuvat huusissa pidempään kuin naiset. Lukevatten ryökäleet siellä!
Huomaatko nyt, miten keskustelun tason saat johdateltua älyttömyyksiin. Se taito on sinulla ilmiömäinen. :(
...omassa perheessä koettua koko maailmaan (vai löytyikö tuossa tilastossa tuo mainitsemasi asia - ellei, niin pidän "vastavetoasi" taas uutena dundeeseen pohjautumattomana myyttinä, jonka esittämiseen sinulla tosin on kaikin mokomin oikeus).
Älyttömyyksiin menevät ne, ketkä sinne haluavat tulla johdatelluiksi.
"Eläköön se, ettei kaikkia pieniä eroja tarvitse polarisoida!"
Ja erittäin voimakkaasti, jonka mukaan suomalainen mies osallistuu kotitöihin noin suuremmalla otoksella.
Aina on miehiä, jotka tekevät ja ovat tasapuolisia, mutta oman haastattelututkimukseni mukaan naiset pääsääntöisesti hoitavat kotihommat. Mies kulkee autolla töihin. Nainen käyttää julkisia, vie lapset, hakee lapset, käy kaupassa ja raahaa kassit julkisiin. Lopuksi laittavat ruuat, pyykkäävät, siivoavat, ovat lasten kuulijoita, hoitavat yleensä kaiken kotiin liittyvät muistamise. Organisoivat, toteuttavat.
Naisiin syvään juurtuneet asenteet estävät heitä suoraan kertomasta tätä tosiasiaa ja jos miehiltä kysytään, niin hehän kokevat jo pelkän kotityön ajattelun olevan sen tekemistä.
Eli pysyn vahvasti kannassani.
Eikä minulla ole mitään syytä liioitella miesten kotityön määrää, sillä omassa kotonani mieheni saattaa tehdä jopa minua enemmän silloin, kun yleensä on reissuiltaan kotona.
...minä olen huomannut, ettei pahalla tuulella kannata ruveta siivoamaan. Se käy parhaiten, kun ensin (jos on stressaantunut) ottaa rauhassa vaikka kupin teetä jne. ja alkaa sitten, kun on hyvällä mielellä siitä, että voi tehdä jotain perheensä hyvinvoinnin eteen.
Vinkkini on ilmainen.
"Eläköön se, ettei kaikkia pieniä eroja tarvitse aina polarisoida!"
En puhunut edellisessä viestissäni ollenkaan omasta perheestäni, vaan tässäkin puhuu vankka kokemus elämästä, keskustelut ihmisten kanssa.
...haastattelututkimuksestasi. Tutustuisin siihen mielelläni. Lähteisiin olisi aina hyvä perehtyä, ennen kuin niistä kommentoi. Tuon tilastokeskuksen tutkimuksien vastainen tieto olisi aina mielenkiintoista - etenkin jos on käytetty validia metodiikkaa.
...minusta on aina mielenkiintoista katsoa, mistä lähtökohdista itse kukin yleistää - ja mihin perustuen. Ihan saat jatkossakin luvallani tehdä niin (en muista kieltäneeni, ja mitäpäs tuosta välittäisit julkisella keskustelualueella sen enempiä?)
Keskustelun asiapohja/faktapohja on aina sitten kunkin lukijan arvioitava - samoin yleistysten taustat ja perusteet.
Oletko muuten koskaan ollut luennolla, jossa luennoitsija on luennoinut siitä, että mitä tapahtuu, kun ihminen yrittää snoppailla vierasperäisillä sanoilla (osin omilla johdannaisilla, kuten suorilla eng kielisillä muunnelmilla)ja lopputulos on varmasti vastakohtainen, mitä snoppailija on tarkoittanut.
Ei muuta.
Minä luen ja työpaikallakin menen vessaan lehden kanssa. Vaikka kakkendaalin vääntäminen onkin usein ihan mukavaa tai ainakin helpottavaa, kyllä aika kannattaa käyttää mahdollisimman hyvin hyödyksi. Usein sitä aikaa menee siihen, kun ei tarvitse punnertaa väkisin. Artikkelihan luetaan joka tapauksessa aina loppuun, eikö vaan. Ei minua ole kukaan koskaan sättinyt vessassa lukemisesta. No joo, joskus aamuisin täytyy luonnollisesti ottaa muutkin huomioon.
Ja kotona lukunurkkaus. Mutta kuten jo sanoin edellä, kukin tyylillään. Vastauskeni oli proffan höpinään.
.. Nari-herran puuttuvan vastaavalla tarkkuudella proffan jatkuviin "minä en ainakaan" ja "meidän perheessä kuitenkin" sekä "rouvanikin" -tyyppiseen argumentointiin. Näillä proffa ansiokkaasti torjuu kiusallisen tilastotiedon.
Tuota tuota...
"
Nainen käyttää julkisia, vie lapset, hakee lapset, käy kaupassa ja raahaa kassit julkisiin.
"
Pyörinköhän jotenkin erilaisissa ympyröissä, kun minun tuttava piirissä ei ole yhtään lapsiperhettä jolla ei olisi kahta autoa...
...patriarkaalin aivopesemiä uhreja, näet.