Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Toinen näkökulma Fallujan tapaukseen

    Aikoinaan sanottiin, että olisi ollut parempi jättää Falluja kapinallisille. Tässä on vain se epäkohta, että jos siellä ei ole virallista valvontaa, niin siellä voidaan tehdä ihan mitä tahansa. Ja kuka olisi varmistanut sen, että siellä ei tehdä mitään rikollista? Siksi se oli pakko vallata.

    http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/25/iraq.main/index.html Tämäkin toiminta olisi saanut jatkua ihan vapaasti ellei siihen olisi puututtu. Lisäksi sieltä löytyi moskeija, joka oli täynnä aseita. Geneven sopimuksen mukaan siviilikohteita ei saa käyttää sotilastoimiin. Tämä moskeija ei enää ollut siviilikohde vaan sotilaskohde. Siten sen pommittaminen ei olisi ollut sotarikos.

    http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html Tätäkään ei olisi löydetty ilman kaupungin valtausta. Eli mestaukset olisivat saaneet jatkua aivan vapaasti ilman sotilastoimia. Vieläkö joku väittää, että kaupunkia ei olisi pitänyt vallata, kun tiedetään mitä siellä tehtiin?
    2155
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    Millähän tavalla todistat että nuo tarinat ovat totta? Cnn on amerikkalainen TV-asema jota pentagon kontrolloi joten se siitä puoluettomuudesta.

    Äänestä

    Ja tuoko oikeuttaa tuhansien siviilien tappamisen ja pommittamisen ?
    Nuo mestaukset tapahtuivat kuukausia sitten.

    Tuolla perusteella jokainen Amerikkalainen kaupunki pitäisi vallata, ja perusteluna voitaisiin käyttää sitä että siellä on rikollisuutta ja aseita.

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    J.R kirjoitti:

    Aikoinaan sanottiin, että olisi ollut parempi jättää Falluja kapinallisille. Tässä on vain se epäkohta, että jos siellä ei ole virallista valvontaa, niin siellä voidaan tehdä ihan mitä tahansa. Ja kuka olisi varmistanut sen, että siellä ei tehdä mitään rikollista? Siksi se oli pakko vallata.

    http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/25/iraq.main/index.html Tämäkin toiminta olisi saanut jatkua ihan vapaasti ellei siihen olisi puututtu. Lisäksi sieltä löytyi moskeija, joka oli täynnä aseita. Geneven sopimuksen mukaan siviilikohteita ei saa käyttää sotilastoimiin. Tämä moskeija ei enää ollut siviilikohde vaan sotilaskohde. Siten sen pommittaminen ei olisi ollut sotarikos.

    http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html Tätäkään ei olisi löydetty ilman kaupungin valtausta. Eli mestaukset olisivat saaneet jatkua aivan vapaasti ilman sotilastoimia. Vieläkö joku väittää, että kaupunkia ei olisi pitänyt vallata, kun tiedetään mitä siellä tehtiin?

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu