Olipa todella mielenkiintoinen tuo ohjelma Asuuko jumala aivoissa. Ehkäpä se tulee vielä uusintana, kun en huomannut ottaa sitä nyt nauhalle.
Ohjelmassa sanottiin, että evoluution kannalta on ollut hyödyllistä, että ihmiset ovat uskoneet, koska he ovat eläneet sen vuoksi pitempään. Tuo asia oli minulle uutta. Se kai sitten selittää niillekin, jotka eivät usko, miksi uskontoja on aina ollut.
Uudesta aivotutkimuksen alueesta, neuroteologiasta, kerrottiin kovin vähän. Täytyypä etsiä siitäkin lisää tietoa.
Ohjelmassa sanottiin jotain tähän tyyliin, että valmius uskoa on ihmisen luontainen piirre ja puhuttiin kyvystä, lahjasta tms. uskoa.
Tämä on minun heittoni, mutta entäpä jos ihmiset olisivat evoluution kuluessa jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon, jos ei heillä ( ainakin suurimmalla osalla ) olisi ollut kykyä, lahjaa, taipumusta tms. uskoa? Ehkäpä evoluution kannalta on ollut ja on edelleen hyväksi, että vähimmistönä ovat ne, joilta usko puuttuu.
Tuo ohjelma jollain tavoin vahvisti käsitystäni, että joilakin vain on usko ja toisilla taas ei. Jos ihmisten aivot ovat tässäkin suhteessa erilaisia, niin sitten ovat. Eihän ohjelmassa saatu ateistista tutkijaakaan kokemaan yhtään mitään uskonnollisia kokemuksia, vaikka hänelle tehtiinkin samat kokeet kuin toisillekin.
Ohjelmassa sanottiin, että evoluution kannalta on ollut hyödyllistä, että ihmiset ovat uskoneet, koska he ovat eläneet sen vuoksi pitempään. Tuo asia oli minulle uutta. Se kai sitten selittää niillekin, jotka eivät usko, miksi uskontoja on aina ollut.
Uudesta aivotutkimuksen alueesta, neuroteologiasta, kerrottiin kovin vähän. Täytyypä etsiä siitäkin lisää tietoa.
Ohjelmassa sanottiin jotain tähän tyyliin, että valmius uskoa on ihmisen luontainen piirre ja puhuttiin kyvystä, lahjasta tms. uskoa.
Tämä on minun heittoni, mutta entäpä jos ihmiset olisivat evoluution kuluessa jo tähän mennessä hävinneet sukupuuttoon, jos ei heillä ( ainakin suurimmalla osalla ) olisi ollut kykyä, lahjaa, taipumusta tms. uskoa? Ehkäpä evoluution kannalta on ollut ja on edelleen hyväksi, että vähimmistönä ovat ne, joilta usko puuttuu.
Tuo ohjelma jollain tavoin vahvisti käsitystäni, että joilakin vain on usko ja toisilla taas ei. Jos ihmisten aivot ovat tässäkin suhteessa erilaisia, niin sitten ovat. Eihän ohjelmassa saatu ateistista tutkijaakaan kokemaan yhtään mitään uskonnollisia kokemuksia, vaikka hänelle tehtiinkin samat kokeet kuin toisillekin.
Vastaukset 180
Vanhimmat
Ohjelmasta kävi hyvin ilmi, että uskonnolliset kokemukset ovat sekä aivoperäisiä, että myös fysiologisesti samanlaisia uskonnosta riippumatta. Se ensinnäkin on aika kiusallinen asia kristinuskon kannalta, sekä myös osoittaa hyvin sen, että uskonnollinen kokemus ei todista mitään uskonnon "totuudesta".
Kun nuo asiat oivaltaa, niin uskominen minkään uskonnon, kristinusko muiden joukossa, "totuuteen" käy entistä vaikeammaksi.
linjalla, asiallisuus ei sovi sinulle.
... jota kohti kaikki uskonnot tavoittelevat, näin arvelen.
Ei käy vaikeammaksi eikä ole kiusallista kun ei alunperinkään usko todisteiden perusteella.
:::::
sano Jopekin.
Mamakin tavoin uskon myös fundamenttien olevan.
Totuuden syvintä ydintä etsitään.
Kuka paremmalla, kuka huonommalla tuloksella.
ajatella käänteisestikin.
Koska ihminen on luotu uskomaan luojaansa, se ominaisuus on luontainen ihmiselle.
kun hän on erossa luojastaan, tämä "kyky" tai "taipumus" uskoa suuntautuu johonkin.
Näin syntyy lukemattomia uskontoja korvaamaan oikean uskon puutetta, mutta taipumus uskoa saa tyydytyksen.
Ohjelmassa todettiin uskomisen mahdollisuuden ja jopa tarpeen olevan ihmisen sisäänrakennettu, kuten syömisen tarve jne. ja olevan ihmiselle siinä mielessä normaalia, sisäsyntyistä. Sen voi havaita siitä, että uskontoja ja tarve löytää Jumala on aina ollut luonnollinen osa ihmisyyttä.
Ikävä kyllä ohjelmassa kerrottiin vain uskonnollisista kokemuksista, vaikka ne eivät ilmeisesti olleet edes yleisin kokemus magneettikenttää muunneltaessa. Tilan ja ajan hahmottamisesta kerrottiin, siis sen vähenemisestä niin buddhalaisella meditoijalla, kuin rukoilevalla nunnalla. Kuitenkaan ei kerrottu, että ajan ja tilan hahmottaminen vähenee aina kun keskitytään johonkin, vaikka kutomiseen tai tiskaamiseen.
Seuraava kysymys onkin, miksi ihmisessä on sisäänrakennettu tarve löytää Jumala ja kuka sen tarpeen rakensi ihmiseen :)
Kristitty tietenkin etsii Jumalaa. Johonkin muuhun uskontoon uskova etsii tietenkin jumalaa tai jumalia.
Ei pidä sentään ajatella, Lähi-Idän uskontoihin kuulumattomat etsisivät Jumalaa.
sisäänrakennettua tarvetta löytää jumala /jumalia vaan että aivot voivat tuottaa näkyjä/tuntemuksia näistä vaikkapa tietynlaisen fysiologisen ärsytyksen kautta. Voivathan aivot tuottaa yhtälailla uskomuksia ja näkyjä tontuista tai maahisista. Aivomme ovat niin rakentuneet että mielikuvitus on mahdollista, voimme uskoa ja kuvitella sellaistakin mitä ei ole.
Voi olla myös mahdollista, että aivomme on niin rakentuneet, ettemme näe, kuule, aisti sitä mikä kuitenkin on...
Ohjelmassa kerrottiin uskonnollisuuden olevan samanlainen perustarve kuin seksuaalinen tarve, tarve syödä, jne.
Tutkimus itsessään kyllä vaikutti kyseenalaiselta. Jos tutkija haluaa tulkita kaikki epänormaalit kokemukset, kuten jonkin läsnäolon tunteen, uskonnollisiksi, niin se tutkijan oma tulkinta, joka tässä tapauksessa saatiin näyttämään siltä, kuin se täyttäisi ennakkoon asetetut odotukset uskonnollisista kokemuksista. Kun ihmisen aivot altistetaan normaalista poikkeavalle sähkömagneettiselle säteilylle, niin se että ihminen kokee jotain epänormaalia ei pitäisi olla yllätys.
Meillä ei ole suden hajuaistia, kotkan näkökykyä, ampiaisen herkkyyttä infrapunavalolle, lepakon kykyä kuulla korkeita ääniä, sinivalaiden kykyä kommunikoida matalataajuisin värähdyksin jopa tuhansien kilometrien päästä.
Emme "näe" sähkö- tai magneettikenttiä tms.
Emmekä näe Eetteriä jolla aikanaan (ja jotku hihhulit vieläkin) selittivät vaikka mitä ilmiöitä.
Se ettemme näe Eetteriä ei tee sitä olevaksi, Maikku.
myöskään soluja, mutta nykytekniikalla on nekin havaittu oleviksi. Emme ole kuulleet delfiinien monimuotoista ääntelyä, mutta kaikuluotaimilla nekin on tehty oleviksi. Tiedämme, jopa tieteellisesti että ne ovat, vaikka emme edelleenkään havaitse niitä paljain aistein. Mitä sellaista on mistä meillä ei ole vielä pienintäkään aavistusta?
Kuulemma: Yhä useammat meistä voivat alkaa huomaamaan erilaisia asioita, sillä värähtelytaajuutemme on noussut 2000 luvulla ja se helpottaa yhä nopeampien ja hienojakoisempien energioiden havaitsemista. En voi tietää sitä varmasti, mutta saattaisi olla mahdollista.
"...värähtelytaajuutemme on noussut 2000 luvulla.."
Mihin tuollainen väite perustuu? Joku lahkosaarnaaja ilmoittanut?
No, esim tiedonkulun nopeutuminen, informaation paljous, värähtelyt (elämähän on kaikkialla värähtelyä, jos et tiennyt) maailmassa yksinkertaisesti nopeutuvat koko ajan. Kiven värähtely on matalampaa kuin esim ihmisen. Mitä kiinteämpää aine on sitä hitaampaa. Ja sitä helpompaa huomata tämä. Ihmisten värähtelytaso on nousemassa ja se on aiheuttanut tämänhetkisen kaaosmaisenkin tilanteen ihmisten yrittäessä sopeutua uuteen värähtelytasoon. Tiedät varmaan nykyisen kiireen tunnun ja ihmisten epämääräisen ahdistuneisuuden. Toiset sopeutuu paremmin toiset huonommin. Virrassa kulkeminen helpottaa sitä, kun on avoimena uudelle ja uskaltaa tehdä hyppyjä tuntemattomaankin, päästää irti vanhoista rakenteista, myös mielen turvarakenteista, ajatusmalleista jotka ovat tuoneet meille keinotekoisen turvan, sillä ne ovat hajoamassa eikä ihmisillä ole vielä mitään uutta mihin tarrautua, se vie ihmiset välitilaan, joka on epävarmuuden sietämistä. Ajatuksen luova voima tulee tulevaisuudessa osoittamaan voimansa yhä nopeammassa tahdissa. Kun ajattelet jotain negatiivista tai positiivista, se tulee toteutumaan käytännössä yhä nopeammin. Että tällaista...
Jos kysyt kenen sanomisiin tuo perustuu, niin sanotaan siihen sitä vaiks et mun omiin, kun en muista mistä kaikista lähteistä olen ajanmittaan omat käsitykseni muodostanut.
Värähtelytasomme nousu tarkoittaa sitä että olemme muuttumassa vähemmän kiinteää ainetta sisältäviksi?
Tuosta en nyt mene sanomaan, miten sen laita on. Oikeastaan mitä ihminen tällähetkelläkin suurimmaksi osaksi on? Olisiko täällä fyysikkoja tai kenties biologeja selvittämään asiaa? Vettä tai jotain lopulta vähemmän kiinteäää kumminkin, mitä ne solut suurimmaksi osaksi on vaiko ilmaa? Joka tapauksessa pystymme ottamaan vastaan, huomaamaan yhä nopeammin tai korkeammin värähteleviä asioita. Tietoisuus yleisesti on nousussa. Laumakäyttäytymisestä on siirrytty itsekeskeiseen egon maailmaan ja nyt tiedostamisen aikaan, tulemme tietoisiksi siitä mitä olemme esim. ajatuksiemmme luovasta voimasta. Pätee esim. sairauksien hoidossa, kuin myös niiden syissä.
Seuraukset kun ovat nopeammin havaittavissa.
"No, esim tiedonkulun nopeutuminen, informaation paljous, värähtelyt (elämähän on kaikkialla värähtelyä, jos et tiennyt) maailmassa yksinkertaisesti nopeutuvat koko ajan. Kiven värähtely on matalampaa kuin esim ihmisen. Mitä kiinteämpää aine on sitä hitaampaa. Ja sitä helpompaa huomata tämä. Ihmisten värähtelytaso on nousemassa ja se on aiheuttanut tämänhetkisen kaaosmaisenkin tilanteen ihmisten yrittäessä sopeutua uuteen värähtelytasoon."
Tuohan täyttä soopaa, perustelehan hieman tarkemmin mikä "värähtelytso" on nousussa?
Tiedonkulku nopeutuu siksi että tekiniikka mahdollistaa sen, ei minkään värähtelytason takia.
Tietoa voidaan siis lähettää periaatteessa valon nopudella joka on myös sähkön nopeus.
Aineen vastus vain rajoittaa sitä, siksi kuparijohdossa tieto kulkee hitaammin kuin valokuitukaapelissa.
Elämä taasen on sähkömagneettista toimintaa ja se ei kyllä ole muuttunut miksikään värähtelynsä takia.
Ääniallot tietysti etenevät eri massoissa eri lailla mutta tuota tuskin tarkoitit väitteelläsi?
Maiqquu voisi hieman opiskella fysikkaakin ennenkuin esittää siitä typeriä väitteitä ja viellä typerempiä uskomuksia.
>>>Laumakäyttäytymisestä on siirrytty itsekeskeiseen egon maailmaan ja nyt tiedostamisen aikaan, tulemme tietoisiksi siitä mitä olemme esim. ajatuksiemmme luovasta voimasta. Pätee esim. sairauksien hoidossa, kuin myös niiden syissä.
Seuraukset kun ovat nopeammin havaittavissa.
Mennä viikonloppuna glögi-illan jälkeisenä aamuna ohimoni hiukan jyskyttivät vai liekö sekin ollut värähtelyä. No kädet nyt ainakin aivan selvästi värähtelivät.
Ja minä kun luulin, että se johtui siitä glögistä ;-)).
Tutkimus ja tulosten tulkinta onkin 2 eri asiaa.
"Kun ihmisen aivot altistetaan normaalista poikkeavalle sähkömagneettiselle säteilylle, niin se että ihminen kokee jotain epänormaalia ei pitäisi olla yllätys."
Se oli yllätys ettei tämä kiihkoateisti kokenut mitään epänormaalia. Jäädyttänyt mutunsa 100%:sesti. Sen minä tulkitsin itsesuggestiolla (tai jollain) aikaansaaduksi ns. aivopesun tulokseksi.
siulla, pidä se. ; )
esität väittämiä joita et perustele millään?
erilaisia teorioita, kuinka myös voidaan asioita ajatella, erilaisia tapoja lähestyä kysymyksiä. Mitä vikaa siinä on? Pitäisikö kaikesta olla tutkijoiden nimiä listassa ennenkuin voi keskustella mistään? Eikö ole hyvä vain, että ajatusmaailmaansa voi laajentaa erilaisin vaihtoehdoin. Uusia näkökulmia vanhoihin asioihin. Uskoo ken lystää, kiinnostaa ketä kiinnostaa periaatteella. Mutta sinähän haluat teilata täällä ihmisiä tosissaan, huonolla menestyksellän tosin.
>>erilaisia teorioita, kuinka myös voidaan asioita ajatella, erilaisia tapoja lähestyä kysymyksiä
Onhan se mielenkiintoista kun "tosi" ateisti käy mustamaalaamaan muita ihmisiä oikein sydämensä kyyllyydestä. Se kertoo kyllä kaiken ateistin moraalista ja samalla myös hänen vähemmän kehittyneestä ajatusmaailmastaan. Onneksi tunnen sinut hyvin ja voin sanoa hyvillä mielin tämän; olet vain pelkästään valehteleva pikkunilkki ja sinun sanoilla voi heittää vaikka pilkkaa. Kokeileppa vaikka seuraavaksi "kasvatuslaitosta" jospa siellä voitaisiin auttaa sinunkaltaista patologista lörppöttelevää satuilijaa ja sitten yritä pestä tuo saastainen kuontalosi edes joskus tehokkaalla saippualla.
Ihmistä ei sinusta saa enää tehtyä, mutta jotenkin voisi ajatella sinulle seurakoiran virkaa!
Eli. Suosittelen sitä sinulle uudeksi ammatiksi.
ps. lopeta tuo harhainen sekopää satuilu ajoissa,
äläkä mainitse minun nimimerkkiäni turhaan, saasta
taisi hermostua ja näyttää oikean "kehittyneen uskovaisen apinankarvansa".
Tsoz.. tsoz.. pikku Trubaduuri ei noin saa haukkua toisia, Taivaan Isäsi antaa viellä piiskaa.
Tse tse vintiö puudeli. Taisit hermostua kun pistettiin vähän mustaa valkoiselle. No, otappa tassu pois suusta, ei ne rankkurit vielä ole tulossa sinua noutamaan.
Minusta on aina hauskaa kun sinä höpäjät omiasi.
Eikö alkaisi olla sinulla iltarukouksen- ja syntien anteeksi pyytämisen aika, ja älä unohda käydä vessassa ettei tule yöllä housuun.
Oli taasen mukava jutella "tosiuskovaisen" kanssa.
Hyvää yötä.
Kenties tässä ohjelmassa esitettiin juuri sitä miten käy kun värähtelytaso muuttuu... Tulikos sellainen mieleen. Kuka sanoo että ne kokemukset mitä siitä aiheutui olivat harhaa. Voidaanko varmasti sanoa niiden olleen harhaa vai ovatko ne vain sellaisille, joiden värähtelytaso on hitaampi? Kenties kokemukset ovatkin yhtä totta kuin kokemamme maailma normaaliolosuhteissa. Kenties tässä tilassa esimerkiksi voitaisiin sairaudet nähdä harhoina...
Kenties tässä ohjelmassa esitettiin juuri sitä miten käy kun värähtelytaso muuttuu... Tulikos sellainen mieleen. Kuka sanoo että ne kokemukset mitä siitä aiheutui olivat harhaa. Voidaanko varmasti sanoa niiden olleen harhaa vai ovatko ne vain sellaisille, joiden värähtelytaso on hitaampi? Kenties kokemukset ovatkin yhtä totta kuin kokemamme maailma normaaliolosuhteissa. Kenties tässä tilassa esimerkiksi voitaisiin sairaudet nähdä harhoina...
>>Kenties tässä ohjelmassa esitettiin juuri sitä miten käy kun värähtelytaso muuttuu... Tulikos sellainen mieleen.>Kuka sanoo että ne kokemukset mitä siitä aiheutui olivat harhaa. Voidaanko varmasti sanoa niiden olleen harhaa vai ovatko ne vain sellaisille, joiden värähtelytaso on hitaampi? Kenties kokemukset ovatkin yhtä totta kuin kokemamme maailma normaaliolosuhteissa.>Kenties tässä tilassa esimerkiksi voitaisiin sairaudet nähdä harhoina...
kuvitella voivansa keskustella sinun kanssasi jostain, olisi pitänyt jo aiemmista viisastua. Sinä itse et tuo keskusteluihin mitään muuta kuin vähättelyä, haukkumisia, alentamista. Miten voit elää itsesi kanssa? Tiedätkö jos loukkaatkin täällä kirjoittelijoita pahimman haitan sillä teet itsellesi. Eikö sinulle tule huono mieli tuollaisista kirjoituksista vai nautitko niistä jollain tavalla? Hyvät puolesi ovat aika tiukassa puristuksessa. En voi toivottaa kuin hyvää jatkoa.
Niin arvelinkin.
No enpä todella muista mistä kaikista lähteistä tietoni on, mutta ei se kaikkia keskusteluja haittaa. Olen opiskellut lähinnä itseäni varten ja ajattelin erilaisten näkökulmien tuovan tännekin vaihtelua, mutta jos sinä tarvitset aina joitain tutkimustuloksia ennenkuin voit arvioida tietojen oikeellisuutta niin se on sitten sinun tappiosi elämässä. En halua alkaa kahlaamaan läpi kaikkia kirjoja uudelleen vain saadakseni jonkin nimen tai tiedon jota joku toinen kaipaa lyödäkseen sillä sitten takaisin. Miksi vaivautuisin, kun sinun mielipiteelläsi minun tietojen todenperäisyydestä ei ole minulle mitään merkitystä. Jos keskustelukumppani olisi tosissaan kiinnostunut ennakkoluulottomasta ajatustenvaihdosta asia olisikin eri.
Sinulla ei voi olla mitään "tietolähdettä", koska koko "värähtelytaajuus"-asia on huuhaata. Ei ole olemassa mitään ihmisen värähtelytasoa joka olisi nykyään kiihtynyt verrattuna entiseen. Jos olisi, niin varmasti joku kykenisi esittämään asiasta lähteen ja tutkimustietoa. Mikään tieteenala ei tue väitettäsi, siksi et kykene mitään lähdettä nimeämään ikinä.
Toisin sanoen, kyseessä on täysi huuhaa!
kun et kyennyt vastaamaan selkeään kysymykseen.
Minäpä kysyn nyt ihan asiallisesti, että mistä värähtelystä puhut? Mikä värähtelee? Millä kyseinen värähtely mitataan? Mikä on "normaali" värähtelytaso herzeinä? Mikä on "kohonneen" värähtelyn frekvenssi? Mikä on se voimanlähde mistä värähtelyyn tarvittava energia saadaan?
tappelisitte keskenänne. Minua se ei kiinnosta.
joihin vastaamalla annoin sinulle mahdollisuuden pelastaa kasvosi väitteidesi jälkeen. En haastanut riitaa. Sinä sen sijaan vedät hernettä nenään, kun et kykene mitenkään perustelemaan väitteitäsi.
Aika hassua, ja se asettaa sinut melko naurettavaan valoon!
Huomaan itsekin, että pilkkaajien kanssa keskusteluihin antautuessa tekee itsestäänkin naurettavan. No sitä oppii täällä yhtä ja toista.
Olenko pilkkaaja, kun kysyn perusteita väitteillesi? Mielestäni en. Jos olisin saanut asiallisen vastauksen, ja sen jälkeen pilkkaisin, olisin pilkkaaja.
kun Maiqquulla on niin viisaita ajatuksia ettei pakanalla ikinä???? Ette ikinä tule olemaan samalla aaltopituudella, et yllä sinne koskaan! Omaan ajatteluun!!!
Ei kaikki aina mene putkeen, tiedän kokemuksesta. Ei muuta kuin eteenpäin, sanoi mummo lumessa.
Pilkettä silmään, Maiqquu!
Ei mene ei. Mitenkäs se Marjo Matikainen sanoikaan Havuja p**le, kait tämäkin mummo vaan koittaa sivakoida eteenpäin vaikkakin vain perinteisellä tyylillä, luistelutyyli on niitä nykyajan kotkotuksia.
Vielä tuli toinenkin sanonta mieleen: Kun oppilas on valmis opettaja saapuu ; ) Tässäpä minulla kaksi oivaa opettajaa. Joten kiitollinen saan olla heille vaikken mielelläni tunneille menisikään.
olen valinnut huumeettoman elämän ja tuohon ei selvinpäin kykene
Olen kyllä ihan tavallinen pulliainen ; ). Enkä käytä huumeita, Nasseeee.
valheita kehiin kyllä niitä aina joku tonttu uskoo ainakin näin Joulunalla.
usko on parasta huumetta taisi olla jossain mainos?
Että menee se pää sekaisin pelkällä uskonnollakin.
Eikö tuossa käy niin että hyväksyessäsi ajatuksen siitä että uskominen onkin "vain" evoluution tulos työnnät Jumalaasi taas askeleen kauemmas?
Ymmärrän toki että uskovaisilla on aina jokin selitys ja itselle ensimmäisenä ad hoc tulee mieleen: evoluution onkin Jumalan luomaa ;p
minun muistaakseni sanottu, että uskominen on "vain" evoluution tulos. Nyt olisi tärkeää, että tuo ohjelma olisi nauhalla, että voisi tarkistaa. Näistä asioista puhuessa on sananvalinta hyvin tärkeä. Muistaakseni sanottiin, että ihmisellä on valmiiksi reseptorit uskon vastaanottamiseen. No, aivan tarkasti en valittuja sanoja muista. Muistaako joku muu?
Minulle on suurin piirtein aina ollut aika lailla selvää, että uskon Jumalaan ja hyväksyn evoluution, mutta yritän olla turkuttamatta kenellekään omaa tapaani ajatella ja uskoa. Niin että keskustellaan mieluummin ohjelmasta. Olisi kinnostavaa kuulla, mitä jäi itse kunkin mieleen ja mitä kukin piti ohjelman antina.
Mielenkiintoista miten ihminen muistaa/vastaanottaa valikoiden.
Sinäkin lisäsit tuon "vain" sanan pehmentämään asiaa ja antamaa tukea sille että jokin muu tekijä (jumala(?)) olisi osallisena.
Reseptorit uskomiseen, joo se on toinen juttu ;p
Itse kuuntelin jutun ja poikkeuksellisesti luin myös suomennoksen ja niissä ei ollut ristiriitaa. Tämä vain siltä varalta että jos joku takertuisi mahdolliseen käännösvirheeseen.
Ja Vern, sitä Jumalaa tai jumalaa ei ole olemassa, kerron sen taas kerran vaikka yritätkin meitä asian mainitsemisesta taas vaientaa.
pari asiaa muistiin ja mainitsin ne. Mitä pahaa siinä on? Minähän avasin tämän ketjun nimenomaan siksi, että kuulisin, millaisia asioita jotkut muut ohjelmasta muistavat ja mitä he siitä pitivät enkä siksi, että kertoisin ne pari asiaa, jotka satuin kirjoittamaan muistiin.
"Ja Vern, sitä jumalaa tai jumalaa ei ole olemassa, kerron sen taas kerran vaikka yritätkin meitä asian mainitsemisesta vaientaa."
Minä olen käsittänyt niin, että kun kerran täällä pitäisi keskustella uskonnoista 2000-luvun maailmassa, niin täällä voi keskustella uskonnoista hyväksyen sen ajattelutavan, että on olemassa uskontoja ja ihmisiä, jotka uskovat.
Minusta se ajattelutapa, että jumalaa ei ole, sopii taas Ateismipalstalle, ja siellä voi keskustella siitä, jos haluaa.
Jos ei tällä palstalla voi keskustella uskonnoista edes hetken vertaa niin, ettei joku uskomaton tule taas kerran selittämään, että jumalaa ei ole, niin ei tämä enää sitten mikään Uskontopalsta olekaan, vaan palsta, jossa tulee aina uudelleen kertoa, että jumalaa ei ole.
Anna sinä täällä ihmisten puhua uskonnoista. En minäkään tule Ateismipalstalle hokemaan, että jumala on. Voisitko yrittää tajuta, mitä tarkoitan? Enpä luule, että kukaan teistä tämän palstan ateistisista kirjoittajista, kuten esim. Mirka, sinä ja Pakanat ( M ja F ) saavat tällä palstalla ketään muuttamaan kantaansa ja siirtymään ateistiksi eikä se ole tämän palstan tarkoituskaan, vaan keskustelu uskonnossta hyväksyen se ajattelutavan, että uskontoja ja uskovia on olemassa.
Tuo ohjelma vain osoitti sen, että uskonnollisia kokemuksia voi ja syntyy aivoissa.
Nyt kun uskovaiset ovat perustaneet väitteensä paitsi uskoonsa niin myös kokomukseensa?
Nyt taitaa jäädä enää jäljelle pelkkä usko, sillä kokekmuksetkin voidaan selittää vain henkilön omaksi, itseaiheutetuksi, tai ulkopuloisen suggesion aiheuttamaksi aivotoiminnaksi.
Tässä on se pointti.
Kun kerran mietitään palstan olemusta niin kommenttia siihen.
Otsikkona on Uskonto (ei siis jumala). Ei ole edes määritelty että mikä uskonto on kyseessä, eli kaikki maailman noin 4700 uskontoa tulevat kysymykseen.
Uskonnolla on monta muutakin elementtiä ja vaikutusta ympäristöönsä sekä ihmisiin kuin pelkkä jumala, kaikissa uskonnoissa ei edes ole jumalaa, joissakin on useampia.
Eli kyllä me voimme uskontopalstalla keskustella uskonnosta vaikka Jumalaa ei ole olemassakaan.
Jumala on luonut ihmisen yhteyteensä. Näin ollen on itse asiassa luonnollista, että Hän voi tarvittaessa ilmestyä meille ja me voimme kokea Hänen läsnäolonsa. Ohjelma ja nämä tutkijat itse asiassa todistivat, että on mahdollista, että voimme olla yhteydessä Jumalaan, vaikkakin Jumala on tosiaan näitten tutkimusten ulkopuolella.
Aivojemme monimutkainen rakenne on voimakas todistus siitä, että niiden (kuten koko ihmisen ja luomakunnan takana) on viisautta, jota me emme voi käsittää. Kun tutkijat tutkivat ihmisen ihmeellistä rakennetta ja yrittävät selvittää, miten se toimii, he itse asiassa todistavat Jumalan, Luojamme, viisautta ja suuruutta.
Vertaa niihin ajatuksiin tästä yhteydestä, jotka olen saanut vajavaisten tietotekniikkakokemusteni pohjalta.
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm / kohta 6.3
Ohjelmassa ei mitenkään käynyt ilmi, että kristittyjen Jumala toimisi eri tavalla kuin esim. hihdulaisten jumalat. Miksi tietoisesti valehtelet? Onko kyseessä ns. hurskaat valheet, joiden avulla pyrit vilppiä apuna käyttäen "todistamaan" onnetonta uskontoasi todeksi?
itsestään selvää, että jokainen uskova puhuu lähinnä vain omasta jumalastaan, kun muita ei niin hyvin tunne. Olisi todella liikaa vaadittu, jos aina ja kaikkialla pitäisi puhua kaikkien uskontojen nimissä. Joku on sanonut, että jumalan luo on monta polkua, mutta minusta riittää, kun kukin kertoo siitä omasta polustaan, jonka paremmin tuntee. Kai huomaat itsekin, että vaadit liikoja.
Se on härskiä valehtelua, jos puhuu puheena olleesta Prisma-ohjelmasta, ja väittää kristinuskon mitenkään ohjelman perusteella osoittautuneen muita uskontoja paremmaksi tai oikeammaksi.
sellaisia sanoja kuin härski valehtelu, mutta siinä olet mielestäni oikeassa, että ohjelmassa ei esitetty niin, että kristinusko olisi muita uskontoja parempi. Tosin noin asiapitoisessa ohjelmassa täytyykin olla objektiivinen. Me taas täällä olemme ja saammekin olla subjektiivisia.
Kiitos sinulle. Vaikka et haluakaan käyttää sanoja kuten "härski valehtelu", niin myönsit jli:n käytännössä syyllistyneen valehteluun.
kantaa jli:n tekstiin, kun en ole sitä vielä lukenut.
onko fiksua esittää mielipide asiasta johon ei ole palaakaan tutustunut?
jos kommentoit, vaikka et tiedä mistä on kysymys!
sinun kirjoituksiasi. Enkö olisi saanut niin tehdä?
kaikki Pakana ( M ):n kirjoitukset, joita kommentoin. Esitin mielipiteeni niistä. Mitä sinulla on sitä vastaan?
mutta en käsitä, jos "ojennat" minua kommentistani, vaikka et ollut lukenut sitä tekstiä mihin olin vastannut. Toisin sanoen, kommentoit asiaa josta et tiennyt mitään.
Jos Pakana kritisoi jli tekstejä ei sinun ole järkevää kyseenalaistaa tuota kritiikkiä mikäli et itse ole tutustunut kyseisiin jli:n teksteihin.
Kritiikki oli teksteihin nähden kuitenkin ihan asiallista.
pariinkin kertaan jli:n kirjoituksen. Jos nyt vastaisin viestiisi, aivan samoin vastaisin. En ymmärrä, mikä viesteissäni mättää sinun mielestäsi. Minähän vain kommentoin kirjoituksiasi enkä mitenkään tuominnut. Eihän keskustelua edes syntyisi, jos olisimme asioista samaa mieltä.
Yleensä olen kaikesta eri mieltä kanssasi.
Tässä asiassa taidan kuta kuinkin olla samaa mieltä.
Jumala ei todellakaan ole Raamatussa ilmoittanut sitä, minkalaiseksi kemialliseksi ja sähköimpulssiseksi prosessiksi Hän loi ihmisen uskonnollisen kokemisen. Koska Hän kuitenkin loi meistä sellaisia, että nämäkin kokemiset ovat kemiallisia, fysikaalisia tapahtumia meidän kehoissamme, niin se on tosi asia.
On mielenkiintoista, miten tiede eri aloillaan kykenee selvittämään ihmisen biologiaa ja näitä toimintoja, jotka uskova ottaa Jumalan luomana luomistyönä. Siten tiede tässäkin kertoo meille Jumalan mahtavista keksinnöistä.
On täysin selvää, että uskonnolliset kokemiset (kuten muutkin) ovat perusteiltaan biokemiallisia ja fyysisiä prosesseja. Sellaisen upean järjestelmän Jumala meihin loi :)
puolustellaan hindujen Jumalaa, taidat olla uskis.
"En ymmärrä, mikä viesteissäni mättää sinun mielestäsi."
Se mätti, että reagoit vastaukseeni tietämättä mihin vastasin. Jos et ymmärrä, mikä jli:n vastauksessa oli epärehellistä, niin otan osaa.
"Eihän keskustelua edes syntyisi, jos olisimme asioista samaa mieltä."
Aivan! Olen samaa mieltä. Enhän tässä muutoin kirjoittaisi.
Keskustelevat jostain TV-dokumentista (YLE'n ?).
Mitä mieltä sinä olet ohjelmasta ?
ettet vielä osaa lukea, vaan kirjoittelet omia mielikuvituksia (ovatko ne siitä ohimolohkosta??). Sinun kannattaisi itse katsoa peiliin.
Sanoin, että itse Jumala oli näitten tutkimusten ulkopuolella. Lopuksi kai mainittiin, että nämä tutkimukset eivät millään todista, ettei Jumala olisi.
Pääsanomani oli, että huomaisimme (sinut mukaanluettuna), miten ihmeelliseksi Jumala on meidät luonut. En voi millään ymmärtää, että aivot olisivat kehittynyt ihan itsestään. Voiko kukaan muu? Viittaan edelleen siihen mainitsemaani linkkiin.
>>Jumala ei todellakaan ole Raamatussa ilmoittanut sitä, minkalaiseksi kemialliseksi ja sähköimpulssiseksi prosessiksi Hän loi ihmisen uskonnollisen kokemisen. Koska Hän kuitenkin loi meistä sellaisia, että nämäkin kokemiset ovat kemiallisia, fysikaalisia tapahtumia meidän kehoissamme, niin se on tosi asia.
>>En voi millään ymmärtää, että aivot olisivat kehittynyt ihan itsestään. Voiko kukaan muu?
Olen ollut sitä mieltä että, minussa on osa sitä joka on ollut olemassa aina , ei alkua ei loppua.
ps. Ohjelma oli mielenkiintoinen
Minun lukutaidossa tai ymmärryksessä ei ollut vikaa. Syytin sinua valehtelusta, luettuani tekstini uudestaan, pysyn kannassani. Ohjelma kun ei todistanut mitään väittämääsi. "Ohjelma ja nämä tutkijat itse asiassa todistivat.." oli täyttä bullshittiä niin kuin tekstisi usein ovat!
olla mahdollisuutta vapaasti valita uskovia aivoja.
Se on sitten predestinaatio-oppi.
että itse kukin voi kehittää aivojaan ja vastaanottamiskykyään, jos vain haluaa. Ne reseptorit pitäisi olla kaikilla, jos nyt suinkin ymmärsin oikein. Jos ymmärsin tai muistan väärin, niin valista minua.
Muistaakseni Dawkins mainitsi, että hänen mielestään kyseessä on valinta tietämättömyyden ja totuuden väliltä. Tuskinpa monikaan asian siten kokeva ateisti tahtoo kehittää aivojaan tietämättömyyden suuntaan. Vaikka evoluutio olisikin kehittänyt huuhaa-reseptorit, halu niiden käyttämiseen puuttuu, ja epäilen senkin valinnan vapautta.
Tosin on sellaisiakin ihmisiä, jotka kertovat haluavansa uskoa, mutteivat silti pysty uskomaan. He tuntuvat uskovan ainakin siihen, että usko on parempi vaihtoehto kuin epäusko, ja sitä ajatustahan meille on markkinoitu.
Sinä olet kertonut ettet saa itse jumalalta mitään viestejä. Joudut siten uskomaan toisten (ohimolohkoepilektikkojen?) saamiin viesteihin, joita muut uskonnolliset auktoriteetit muokkaavat tarkoitusperiensä mukaan ja välittävät edelleen.
uskoa, että Raamattu on ohimolohkoepileetikkojen saamien viestien perusteella kirjoitettu, niin omapahan on uskosi ja ajattelutapasi.
Minun mielestäni ohimolohkoepileetikko oli esim. Vincent van Gogh, josta aikaisemmin kirjoitinkin. Vaikuttavia tauluja. Raamatun henkilöistä ja kirjoittajistaa eivät sinun ja minun tietoni riitä diagnoosia tekemään.
Kaikkeen, mitä itse ei hyväksy tai ymmärrä, voi lisätä sanan huuhaa. Joku pitää uskontoja, joku toinen ateismia huuhaana. Mutta ainakaan Prisman ohjelmassa ei puhuttu mistään huuhaareseptoreista.
Minusta on yks hailee, miten ateistit kehittävät aivojaan vai kehittävätkö ollenkaan, kun vain silloin, kun keskustelevat eri tavalla ajattelevien kanssa unohtaisivat kotiin pahiten loukkaavat sanat ja sanonnat. Enpä luulisi, että se on liikaa toivottu.
Ohjelmassakin sivuttiin sitä ajatusta, että joillakin on kyky tms. uskoa ja toisilla taas ei. Miksi sitä asiaa pitäisi aina vain ihmetellä? Evoluution kannalta oli hyödyllistä, että ihmiset uskoivat, koska he elivät silloin pitempään. Eihän evoluution kannalta ollut mitenkään tarpeellista, että ihan kaikki uskoivat, sillä eihän kaikkien tarvinnut elää pitkää elämää. Riitti kun laji säilyi.
Arvasinkin, että jos kerron, että en ole kokenut koskaan mitään yliluonnollista, niin varmaan joku ateisti puuttuu siihen, kun hänen mielestään teistin tulee kokea yliluonnollista. Kannattaakin aina kysyä ateistilta, millainen teistin tulee olla. Minun suvussani ei vain kukaan koskaan ole kokenut mitään yliluonnollista, mutta uskottu on silti. Joiltakin se usko on sitten loppunut, toisilta taas ei.
ohimolohkoepileptikko?, siis kysymysmerkin kanssa. Se ei tarkoita uskoa, vaan yhtä mahdollista vaihtoehtoa.
Sinulle on ilmeisesti kehittynyt kyky uskoa, että ylösnoussut Jeesus osasi ilmestyä lukittuihin huoneisiin, vaikka haudan suulta pitikin kivi vierittää pois. Minä tyydyn nykyiseen kehitystasooni, joka saa minut vilpittömästi ihmettelemään, miten mokomat jutut edelleen menevät täydestä niin moniin kanssaeläjiini.
ei sinua kukaan pakota uskoman mihinkään muuhun, kuin mihin voit käsilläsi koskea, jos sitten siihenkään. Eikä haittaa yhtään, vaikka unohtaisit kokonaan uskoa-verbin hengellisen merkityksen.
Olen sanonut, että olen luterilainen. Sen kummemmin en aio ruveta asiaa kanssasi setvimään. Minua vain vähän ihmetyttää uskon asioiden ronkkimisesi, kun luulin, että osaisit olla hienotunteinen ja kunnioittaa toisten uskoa toisin kuin joku muu. No, luulin väärin. Mitäpä siitä sitten.
luulin että luottaisit minuun jo niin paljon, että voisit ainakin tuolla ateismipalstan puolella kertoa kaikki kohdat, jotka sinua epäilyttävät luterilaisuudessa, ja sitten voisimme yhdessä miettiä sinulle sopivan pienen uskon.
luterilaisuus sopii minulle. En minä siitä ole mihinkään pois lähtemässä. Luulin, että ymmärtäisit, että uskoon kuuluu myös epäileminen. Toisaalta jos sanoisin, että olen aina uskonut kaikkeen 100-prosenttisesti, niin alkaisit opettaa minua, että se ei ole mahdollista.
En välitä keskustella henkilökohtaisesta uskostani ateistin kanssa, jolla ei ole reseptoreita ymmärtää asiaa. Puhukaamme asioista vain yleisemmin. Jos edes joskus olisit uskonut, niin asia olisi toinen.
Ei oikein vaikuta siltä, että sinun kanssasi voisi epäilyksistä puhua. Kerro yksikin hyvä syy, miksi joku teisti kertoisi epäilyksistään ateistille ja keskustelisi niistä hänen kanssaan. Luulisin, että ateisti, jolla ei ole minkäänlaisia reseptoreita, ei ymmärtäisi hönkäsenpöläystä uskosta ja epäilyksistä. Miksi puhua sokealle, millaisia värit ovat tai kuurolle, miltä jokin sinfonia kuulostaa tai jalattomalle, millaista on kävellä tai superviisaalle, millaista on olla tavallinen pulliainen?
Jos et olisi liittänyt tätä viestisi loppuun, olisin voinut hetken ajatella syvällistä keskustelua kanssasi näistä asioista: "...ja sitten voisimme yhdessä miettiä sinulle sopivan pienen uskon." Kovin on alentuvaista. Vai sekö oli tarkoituksesikin? Ärsyttää? Onnistuit.
>> Luulisin, että ateisti, jolla ei ole minkäänlaisia reseptoreita, ei ymmärtäisi hönkäsenpöläystä uskosta ja epäilyksistä >>
Enpä olisi kovinkaan varma...
>> Miksi puhua sokealle, millaisia värit ovat..>>
>> tai kuurolle, miltä jokin sinfonia kuulostaa >>
>> tai jalattomalle, millaista on kävellä >>
Vaikeaahan se varmasti on, mutta jos kysytään on kohteliasta ainakin yrittää vastata. Tyrkyttämään ei tietenkään pidä erehtyä, tai omalla näkökyvyllään kerskailemaan.
>> tai superviisaalle, millaista on olla tavallinen pulliainen >>
Tuo onkin sitten jo toinen juttu, tottakai ongelmistaan on puhuttava sellaiselle jolla on edes jotain edellytyksiä niihin ratkaisu löytää.
(Super)viisas ja empaattinen ihminen olisi hyvä valinta kenelle tahansa, uskojen eroista tai samankaltaisuuksista riippumatta. Ellin tai Conzalesin minä tarpeen tullen valitseisin rippi-isäkseni mutta on täällä muitakin kelvollisia vaihtoehtoja, myös uskovien joukossa.
me häviämme naisille asoiden perusteluissa,
jopa verbaliikassa.
Se sattuu ja on niin VÄÄRIN.
Aivo-, geeni-, kantasolututkimuksen ja muiden tieteiden kehittyessä saadaan kehitettyä korjaussarja uskoville aivoille.
Tällä korjataan uskomiseen johtava virhe ja vapautetaan henkiset kyvyt johonkin hyödyllisempään.
Joten tallentakaa nyt niitä uskonnollisia kokemuksianne eri digitaalisille medioille, ne ovat kuumaa kamaa lastenlapsillenne.
Tositarinoita menneestä maailmasta heille.
että enää ei evoluution kannaltakaan ole väliä sillä, elämmekö pitemmän vai lyhyemmän ajan? Jos kerran evoluution kannalta oli ollut hyödyllitä, että ihmiset uskoivat, kun elivät silloin pidempään, niin nytkö ei sitten enää ole väliä? Kun suurin osa ihmistä uskoo, niin miksi heidän aivonsa pitäisi muuttaa? Eikö tulisi halvemmaksi muuttaa vähemnmistön aivot leikkauksella?
Tulevaisuuden tutkijat ovat ennustaneet uskonnon nousua yhtenä megatrendeistä, niin että äläpäs nuolaise ennen kuin tipahtaa.
Siksi ei kuulosta mitenkään mahdottomalta ajatus, että evoluutiossa taipumus uskovaisuuteen olisi ollut selviytymisen kannalta positiivinen asia. Uskonnothan ovat kollektiivisia kulttuuriasioita. Lauman uskonnon jakaneet yksilöt ovat todennäköisesti samaistuneet laumaan voimakkaammin kuin itsenäiseen ajatteluun kykenevät kyseenalaistajat. Heikompi side laumaan on voinut lisätä todennäköisyyttä selvitä huonommin ulkomaailman vaaroilta.
Minä vain en näe "rotuominaisuutta" uskovaisuudelle minään todisteena yhdenkään uskonnon "totuudesta".
yhteisöllisyydestäkin kiinni. Enemmän epäilisin kuitenkin yleistä varovaisuutta ja riskinottokyvyn puutetta.
Joka pidentää elinikää.
Saarnamies on lähettänyt muut tutkimaan ja lämmitellyt itse tulilla.
Mitä evoluutioon tulee niin nykypäivän vaatimukset ovat aivan toiset, toisaalta evoluutio ei pääse vaikuttamaan koska heikommatkin yksilöt pidetään lääketieteen avulla hengissä ja suodaan mahdollisuus lisääntyä (ok minun puolestani).
hihi....hihi..hi
sinullakin on "häntäluu" tosin surkastuneena viellä jäljellä.
Hih hih..hoho o
olla ja, annetaan ollakin jos sen joku on siihen "luonut".....
Ensi lauantaina klo 11.05 (tv1).
Niin, ehkäpä sitä jaksaa elää kitkuttaa jos näkee elämässä olevan jonkinlaisen syvemmän tarkoituksen ja pointin. Jotkut kyttäävät kuolemanjälkeistä palkintoa, toiset kuka mitäkin.
Toisaalta usko voi myös saada ihmisen lopettamaan oman elämänsä ja muiden elämät lyhyeen, kuten ristiretkistä, inkvisitiosta ja muslimien itsemurhapommisttajista olemme oppineet.
Jos nyt on saatu selville se ongelma joka minua on kalvanut uskomisessa jo pitkään.
Miten erottaa tosiuskova uskovasta?
Jospa syy onkin aivojen fyysisessä rakenteessa eikä siinä miten on tiukimman kautta tulkinnut
oman uskon oppeja.
Onko mahdollista että esim fundamentalisti islamistin aivojen rakenne "uskonto"-reseptorien osalta on erilainen kuin sallivan luterilaisen?
Pääsi unohtumaan koko ohjelma eilen kun olin lenkillä, mutta yritän katsoa sen lauantaina että tiedän mistä muut puhuu.
"Onko mahdollista että esim sallivan islamistin aivojen rakenne "uskonto"-reseptorien osalta on erilainen kuin fundamentalisti luterilaisen? "
Tuossa todettiin että eroja ei ole eri uskontojen välillä. Eroja sensijaan löytyy yksilöiden välillä.
Toisessa ääripäässä ohimolohkoepilepsiasta kärsivät ja toisessa ateistisemmat hemmot.
Katsoin ohjelman ja jokin paistoi siitä läpi. Aika uskismielinen ohjelma. Veikkaan että ohjelma oli uskisten tekemä.
>>Ohjelmassa sanottiin, että evoluution kannalta on ollut hyödyllistä, että ihmiset ovat uskoneet, koska he ovat eläneet sen vuoksi pitempään. Tuo asia oli minulle uutta.
>>>Akateemisen koulutuksen omaavat henkilöt elävät todistettavasti pisimpään ja tässä ryhmässä ei ole uskiksia kuin nimeksi.
On meitä uskovia tutkijoitakin olemassa :)
Vielä emme ole sukupuuttoon kuolleet :)
Uskontoja, varsinkin kristinuskoa, on järjestelmällisesti käytetty siihen, että voidaan alistaa heikompaa, vallata ja alistaa heikompia, estää edistystä, estää suvaitsevaisuutta jne.
Se on totta.
Mutta, ei uskonnoista silti eroon tarvitse päästä. Harva tutkija niistä eroon haluaa päästä. Uskonnoilla on paljon positiivisia funktioitakin :)
Ehkä tärkeintä olisi ensin kiinnittää huomio omaan itseen: mitä minä itse teen sellaista, mikä on rakkaudetonta, suvaitsematonta, kielteistä jne.
Teenkö jotakin ihmistä kohtaan niin?
Tuota pitäisi ihmisen itsessään prosessoida, oli uskova tai ei.
Sitten uskova voisi myös lisäksi pohtia sitä, mikä omassa seurakunnassa on suvaitsemattomuutta, rakkaudettomuutta, jarrua muutoksille jne.
Omasta itsestä ja omasta seurakunnasta muutos on alettava, eikä kuviteltava itsestä mahdottomia vaatien uskontojen poistamista tai uskontojen muuttamista :)
Näen sieluni silmin Mirkan katsomassa dokumenttia, puolueettomana ja tiedonjanoisena...
En ole kyseistä ohjelmaa nähnyt, niinpä voinkin kuvitella sen sisällön aivan mieleisekseni, ilman tosiasioiden asettamia rajoituksia.
Koettaisit hyvä Mirka sinäkin nähdä asioita ilman kiihkoilua. Sinä olet saanut päähäsi että ohjelma oli uskontomyönteinen etkä ole yrittänytkään siitä mitään oppia, ainoastaan etsinyt virheitä ja heikkouksia.
Jos tutkijat ovat sitä mieltä että uskonnot ovat olleet edullisia evoluutiolle niin mitä kontroverssia sellaisessa johtopäätöksessä on ? Kulttuurievoluutio perustuu populaatioihin, ei yksilöihin. Tarvitaan mekanismeja joilla yksilöt saadaan toimimaan vastoin omaa etuaan ryhmän pitkäaikaisen edun hyväksi. Uskonnot ovat erinomaisen hyviä tähän tarkoitukseen, ei maksa mitään heimon johtajille jaelle taivaspaikkoja palkinnoksi hyvistä suorituksista tai uhata helvetillä niitä, joita heimon hyväksi raataminen ei kiinnosta.
Jotenkin tuntuu että kuvittelet nykyisen tilanteen olleen evoluution päämääränä aina ensimmäisen yksisoluisen ajoista lähtien. Ei pidä paikkaansa, ei evoluutiolla ole mitään päämäärää.
Jos uskonnot lisäävät kilpailukykyä ne kehittyvät, jos niistä on haittaa, ne taas häviävät.
Verrataan nyt uskontoja esim. häntään. Aikoinaan lähes kaikilla oli sellainen. Useimmat käyttivät sitä vain paarmojen ja muiden syöpäläisten hätistelyyn, mutta muitakin käyttötapoja kehittyi, esim. apuvälineenä puissa kiipeilyyn. Nykyisin siitä olisi ihmisellä enimmäkseen haittaa, varsinkin istumatyötä tekevillä, joutaa surkastumaan.
Vastaavat mekanismit vaikuttavat myös uskontoihin, tosin paljon nopeammin, kulttuurievoluution piiriin kun kuuluvat.
Akateemisen valttikortti on "TIETO". Akateemisen ihmisen ei tarvitse turvautua satuihin ja harhaiseen mielikuvitukseen, niin kuin uskikset tekee. Tieto on valttia.
>> On meitä uskovia tutkijoitakin olemassa :)
Vielä emme ole sukupuuttoon kuolleet :) > Harva tutkija niistä eroon haluaa päästä. Uskonnoilla on paljon positiivisia funktioitakin :)
>>Jos tutkijat ovat sitä mieltä99%) on taas sitä mieltä että uskonnot ovat ihmishistorian pahin ja vaarallisin vitsaus.
>> Valtaosa EU:n tutkijoista (>99%) on taas sitä mieltä että uskonnot ovat ihmishistorian pahin ja vaarallisin vitsaus. >>
Yksisilmäisyys on yksi asia, tosiasioiden tahallinen vääristely on kokonaan toinen.
Sinä et tiedä yhtään mitään varmaa EU'n tutkijoiden mielipiteistä enkä tiedä minäkään. Joku asiaa tutkinut saattaa tietääkkin, ja jos tunnet tällaisia tutkimuksia, olen erittäin kiinnostunut linkeistä heidän tutkimustuloksiinsa.
Jos et pysti linkkejä antamaan, voisit kerrankin pitää suusi kiinni, olet häpeäksi jokaiselle oikealle "tiedeuskovalle".
Vaikka oppsit kaikki yliopiston kurssit ulkoa niin so what? Mitä sitten? Mitä se sinua hyödyttäisi, jos sinulla ei olisi käsitystä siitä kuka olet? mistä olet tullut? mikä on elämäntarkoituksesi? mitä tapahtuu kuolemanjälkeen?
saavat tuulestatemmatusti olla mitä mieltä hyvänsä, kunnon ateisti ei ole auktoriteettiuskoinen. Perustelut ratkaisevat, ja niitähän tuolle "pahin ja vaarallisin vitsaus" ei ole. Vai onko?
Hyvin yksinkertaistetusti: lisääntykää paljon ja iskekää vääräuskoiset hengiltä on saattanut olla aivan toimiva metodi omien geenien ja meemien säilyttämiseksi.
Mutta maailma muuttuu ja me muutumme sen mukana.
Mihinkähän tutkimuksiin sinä tällaisilla prosenttiluvuilla viittaat?
Suomi on sekä uskonnollisuuden että uskovaisuuden suhteen erilainen maa kuin muut länsimaat. Me ollaan uskonnollisempia ja uskovaisempia kuin muut :)
Tutkija Kati Niemelän tutkimuksesta:
Yliopiston tutkinnon suorittaneista ja yliopiston jatkotutkimusten (lisensiaatti, tohtori) suorittaneista
54-62 % pitää itseään uskonnollisena
43-52 % uskoo yhteen Jumalaan
11-15 % osallistuu vähintään kerran kuukaudessa uskonnollisiin tilaisuuksiin
43-45 % rukoilee vähintään kerran kuukaudessa.
Tutkimukset suomalaisten uskosta Jumalaan, itseasiassa johtivat tähän, sinulle yllättävään, lopputulokseen:
"Mikäli iän vaikutus eliminoidaan koulutustasosta, korkeakoulutetut ihmiset osoittautuvat selvästi uskonnollisemmiksi kuin vähän koulutusta saaneet ihmiset." (Kati Niemelä)
Siis, mitä koulutetumpi ihminen, sitä uskonnollisempi hän on - Suomessa.
Yliopistoissa suurin osa henkilökunnasta uskoo Jumalaan ja ovat hyvin kaukana ateismista. He eivät myöskään ole uskonnon vastaisia, vaan päin vastoin.
Me, tutkijat, suhtaudumme uskontoon liittyviin järkyttäviin tosi asioihin kuten ne ovat. Mutta ei ne toki tee meistä uskonnon vastustajia.
Tämän asian selittäminen on lienee aika turhaa, mutta joskus, jos oikeaa asennetta löytyy vastapuoleltakin, niin selittelen mielelläni :)
Nuo Mirkan luvut ovat minustakin aina tuntuneet mielettömiltä, mutta minä en ole pystynyt toimittamaan hänen vaatimiaan todisteita. Kiitos sinulle näistä tiedoista.
Elinolojen pidentämiseen tarvittavaa valistusta on saatavilla netistä niin paljon että siitä riittää muillekin kuin akateemisille. Kyse on siitä haluaako sitä käyttää vai onko asenteena "So What!"
Jos jollakin akateemisella olisi TIETO siitä että jumalaa ei ole niin sitä varmasti jaettaisiin meille taatelin tallaajillekin iloiten. Sen enempää sinä, kuin minäkään, emme pysty 100% varmuudella sanomaan että jumalaa ei ole. Minä en vain usko jumalaan. Etkä sinäkään usko, mutta 100% ehdotonta varmuutta ei ole meistä kummallakaan ole jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta.
papitkin ovat akateemisesti koulutettuja.
Mistä päättelit etten tiedä?
Itse et näköjään tiedä mitään mitä tutkijoittemme mielipiteistä.
Kyllä näistä asioista tiedetään hyvinki paljo. Mutta sinähän olet "uskis" ja et osaa kuin puolustaa uskonnollista aatettasi.
Jos et pysty todistamaan jumalaasi todeksi niin pitäisit sen suusi kiinni, sillä näitä lukee alaikäiset lapsetkin ja he voivat saada uskonnollista saastetta ajatuksiinsa.
Dosentti Kati Niemelä Kirkon tutkimuskeskuksesta on ilmeisen pätevä ammattilainen, vaikka täysin ennakkoluuloton ja objektiivinen tuskin kukaan yksittäinen tutkija voi olla. Oma elämänmkatsomus saattaa jättää jälkensä ja työnantajakin ehkä vaikuttaa niin kohteiden valintaan kuin tuloksien julkaisemiseenkin.
Juuri tätä tilastoa koulutustason vaikutuksesta uskonnollisuuteen en nopealla googlaamisella sattunut löytämään. Voisitko lähettää linkin ?
>> Itse et näköjään tiedä mitään mitä tutkijoittemme mielipiteistä. Kyllä näistä asioista tiedetään hyvinki paljo. >>
Tuskin tiedetään, esim, sinä levittelet pelkkiä iskulauseita, joita ei voi edes mutu-tiedoksi kutsua.
En kysynytkään lisäselvityksiä sinulta, mielipiteesi ei voi olla kenellekkään palstaa seuranneelle tuntematon, ei myöskään käyttämäsi keskustelutyyli.
Kysyin linkkejä tutkimuksiin, joihin perustat tilastolliset väitteesi ? Anna linkit tai pidä suusi kiinni !
>> Mutta sinähän olet "uskis" ja et osaa kuin puolustaa uskonnollista aatettasi. >>
Siinnäs sen taas kuulette, palstan epä(tiede)uskoiset !
Lasten ja imeväisten suusta totuus on ennenkin kuultu :o).
En usko, että Kati Niemelän kirjoja on netissä luettavissa. Kuitenkin jonkinlaisia referaatteja varmastikin löytyy Kirkon Tutkimuskeskuksen nettisivulta, ja jos löytyisi Nimelän kokonaisia tutkimuksia netistä, niin niihinkin varmasti on linkit Kirkon Tutkimuskeskuksen nettisivulla:
http://www.evl.fi/kkh/ktk/
Kyllä Kati Niemelän tutkimukset on ihan yhtä objektiivisia kuin esim. kenen tahansa yliopistotutkijan missä tahansa yhteiskuntatieteellisessä tai humanistisessa tieteenalassa, ja ihan ok. Ei varmasti hänen tutkimustuloksensa moninkaan paikoin miellytä kirkonmiehiä, mutta hänhän vain esittää sen, mitä tutkiessaan löytää - eikä kirjoita miellyttääkseen. Niemelä on arvostettu tutkija kirkon ulkopuolellakin.
Oli tuossa Tutkimuskeskuksen saitilla linkki Niemelän artikkeliin tästä tutkimuksesta, johon viittasin:
http://www.evl.fi/kkh/ktk/uskonnol.htm
Löysin tuon tutkimuksen itsekkin, jäin vain kaipailemaan tilastoa koulutustason vaikutuksesta.
KN viittaa mm. Gallup Ecclesiastica ja Monitor-tutkimuksiin taulukossaan jonka mukaan v2002 39% suomalaisista "Uskoo Jumalaan kuten kirkko opettaa".
En tiedä onko "kuten kirkko opettaa" liukuva käsite, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka moni suomalainen luonnontieteilijä on valmis allekirjoittamaan luomiskertomuksen jonka mukaan ihminen on luotu maan tomusta eikä ole mitään sukua muille eläimille.
Kiitoksia vielä kerran linkeistä, odotan mielenkiinnolla Mirkan linkkejä hänen esittämiinsä kovin erilaisiin tilastotietoihin :o).
Kyseisessä tutkimuksessa on tilastot myös ns. sosiaaliluokkien (nämä ei enää ole käytössä) ja koulutustasojen vaikutuksesta kysyttäessä
1) pitääkö itseään uskonnollisena
2) uskooko yhteen Jumalaan
3) kuinka monta kertaa/kk osallistuu uskonnollisiin tilaisuuksiin
4) rukoileminen/kk
Mirkalla on kumma käsitys akateemisesti koulutetuista ihmisistä, niin kuin usein on sellaisilla, jotka itse eivät ole akateemista loppututkintoa suorittaneet.
Jos esimerkiksi opiskelee vieraita kieliä, niin miten niiden parempi taitaminen ja niistä enemmän tietäminen voisi mitenkään vaikuttaa siihen uskooko vai ei?
Kävin vääntöä Mirkan kanssa hänen eräästä "uskis" väitteestään eli että suurin osa mielisairaalassa olevista on uskovaisia. Pitkän tivaamisen jälkeen Mirka myönsi että hänellä ei asiasta ole tutkimustulosta näyttää vaan ainoastaan oma väite asiasta. En enää tiedä pitääkö noille väitteille nauraa vai itkeä :)
Olen jo lopettanut väittelyn Mirkan kanssa koska siitä ei ole mitään hyötyä kenellekkään koska samat väitteet toistuu jatkuvasti vaikka ne olisi jo kumottu moneen kertaan.
Odottelen itsekkin Mirkan lähettämiä linkkejä suurella mielenkiinnolla.
ja kieltenopiskelun lisäksi on lukuisia muitakin akateemisia aloja, jotka eivät millään tavalla häiritse uskonnollisen maailmankuvan ylläpitoa.
Ei taida löytyä yhtäkään akateemista alaa, joka häiritsisi yksilötasolla uskonnollisen maailmankuvan ylläpitöa, jos niikseen tulee.
Jos ihmisellä on alitajunnassaan uskonnon mentävä aukko, joka on täytettävä mielentasapainon saavuttamiseksi, hän valitsee uskonnon.
Ei haittaa akateemisuus, koska ihminen kyllä pystyy perustelemaan itselleen minkälaisen asian tahansa, jos tunne sitä vaatii. Sitä kutsutaan järkeistykseksi. No, nuo järkeistyksethän kestävät huononlaisesti kritiikkiä ja tavallista onkin, että jos kritisoit toisen järkeistystä, palavat siinä päreet herkästi.
Esimerkkeinä voisi kaiketi mainita tähtitieteilijä K.V. Laurikainen (muistaakseni) ja sosiaalipsykologi Antti Eskola.
>> Olen jo lopettanut väittelyn Mirkan kanssa koska siitä ei ole mitään hyötyä..>>
Ei Mirkan kanssa tosiaan juuri väitellä kannata, tyhjän saa tekemättäkin.
Enemmän kai silloin tällöin tapahtuvat nokitteluni ovatkin muille palstalaisille tarkoitettuja kuin Mirkalle itselleen, haluttaa silloin tällöin hienovaraisesti huomauttaa että eivät kaikki ateistit sentään aivan täysiä höyrypäitä ole.
Ja kun se maailman parannus pitäisi aloittaa itsestään, ja seuraavaksi lähiympäristöstään ja aateveljistään...
Tekemättä taitaa jäädä !!!!
olet tuossa oikeassa, mutta toisilla aloilla on kuitenkin enemmän uskiksia kuin toisilla.
Selailin kerran Eskolan kirjaa ja suureksi ilokseni löysin sieltä jotakin sen tapaista, ettei hän testien mukaan mikään kovin loogisesti ajatteleva ole...
Tunnen fundamentalistiuskovaisen yläasteen biologianopettajan, ja hänellä lienee tapana jättää evoluution opetus aika vähälle. Ei hyvä.
>> Tunnen fundamentalistiuskovaisen yläasteen biologianopettajan ..>
No jo on yhdistelmä, voi hyvänen aika kuitenkin, ainakin jos fundamenttalistilla kreationistiä tarkoitat ?
Tiedätkö opiskeliko opettajaksi ensin ja tuli uskoon myöhemmin vai kävikö peräti päinvastoin ? En kyllä käsitä miten hän siinä tapauksessa olisi tenteistään selvinnyt, uskova ja kenties rehellinenkin ihminen ?
tunne kuin hyvänpäiväntuttuna, ja tietoni opetuksesta ovat kouluikäisiltä muksuilta peräisin. Funkku hän kumminkin on, muuta en hänen elämästään tiedä.
>>>Tunnen fundamentalistiuskovaisen yläasteen biologianopettajan, ja hänellä lienee tapana jättää evoluution opetus aika vähälle.
>>Mitä se sinua hyödyttäisi, jos sinulla ei olisi käsitystä siitä kuka olet? mistä olet tullut? mikä on elämäntarkoituksesi? mitä tapahtuu kuolemanjälkeen?
>>Elinolojen pidentämiseen tarvittavaa valistusta on saatavilla netistä niin paljon että siitä riittää muillekin kuin akateemisille. Kyse on siitä haluaako sitä käyttää vai onko asenteena "So What!">Jos jollakin akateemisella olisi TIETO siitä että jumalaa ei ole niin sitä varmasti jaettaisiin meille taatelin tallaajillekin iloiten.
>>uskova ja kenties rehellinenkin ihminen ?
Sä oot iiiihaaanaan negatiiivinen. Hali.
...mut näit meemejä ja reseptoreita
huomenissa tilauksee.
Jos hyö reseptin vaatii, niit ehkä alkutalvesta
vois saada.
Mut oikeast, paljon uusia virikkeit tuo ohjelma
anto.
Kun sais sen nauhalle LA.18.12.11.00 alkaen
Olen positiivisesti realistinen ja sinä positiivisesti naivi.
Dokumentissa ei mainittu uskonnon tehoa lauman hallinan välineenä. Jos lauman yhteishenki rakoilee, se saadaan hyvin kätevästi takaisin kasattua vähän pelottelemalla jollain ylemmällä, pelottavalla kaikkivoivalla voimalla. Ja uskonto on myös hyvä keino yhdistää voimat toista laumaa vastaan jä laajentaa elintilaansa naapurin tontille. Niinkuin jutikat tekevät tänäpäivänä. Jenkit tekevät samankaltaista kuningas öljyn takia.
Kyky, lahja uskoa. Hmm... Johonkinhan se aivokapasiteetin ylimääräistä osaa on käytettävä... fantasioida kaikenlaisista yli käsitytyskyvyn menevistä asioista leiritulilla. Kuoleman jälkeisestä ajasta... kaiken alusta.. luonnnilmiöistä, kasvattaa vaikkapa yksi hyökyaalto puhumalla maailman peittäväksi venepaisumukseksi.
Kovin varovaisestihan tuo oli tehty. Hoettiin koko ajan, miten neuroteologia on uusi juttu jne. Kovin varma se aivoja manipuloinut proffa kuitenkin oli tuloksistaan. Vähän itseäni kuitenkin epäilytti se, miksi läsnäolon tunne rinnastettiin uskonnolliseen kokemukseen. Ettei proffa vaan laittanut sanoja toisten suuhun... No, itse en tuosta tiedä kun ei ole paljon noita usk. kokemuksia ollut.
Eihän tämä loppujen lopuksi muuttanut oikeastaan mitään. Ok, nyt me ehkä tiedämme, että uskonnollisuus on aivoissamme. Kuten tämä yksi tutkija sanoi, emmehän me kuitenkaan tiedä, onko se jumalan sinne laittama. Tällöinhän tämä tukisi predestinaatio-oppia: Jumala päättäisi, kuka pelastuu, eikä ihmisellä ole asiaan vaikutusta. Vai onko se evoluution tulos? Ovatko uskovaiset vain parempia selviytyjiä?
Odotan kyllä mielenkiinnolla jatkoa tuolle tutkimukselle. Teoriahan on uusi, joten varmasti vastaväitteitäkin löytyy. Saa nähdä, saako joku päähänsä yrittää "parantaa" ihmisiä uskosta pelleilemällä aivojen kanssa. Toivottavasti ei sentään niin pitkälle mennä.
En tiedä mainittiinko tuossa ohjelmassa, mutta on löydetty geeni, mikä ohjaa taipuvuutta esim. uskovaisuuteen. Lisäksi tuota, että seroteiinin virheellinen toiminta aivoissa aiheuttaa myös jumalkokemuksia. Jotkut ihmiset pitävät "deja vu"-kokemuksia yliluonnollisina, mutta tuokin on aivoissa tapahtuva toimintahäiriö (tutkittu juttu), aivoissa tapahtuu virhe, minkä takia tuntuu, että olisi nähnyt/kokenut jonkun asian sellaisenaan aiemminkin.
Tuokin oli vanhaa tietoa tuo, että aivoja oikealla tavalla stimuloimalla saadaan aikaan uskonnollisia kokemuksia. Näin tuon dokkarin vain osittain, mutta esim. ruumiin ulkopuolisille kokemuksillekkin on saatu selitys; stimuloimalla tiettyä osaa aivoista, ihminen kokee olevansa itsensä ulkopuolella.
"ulkopuolisille kokemuksillekkin on saatu selitys; stimuloimalla tiettyä osaa aivoista, ihminen kokee olevansa itsensä ulkopuolella."
..niin tiäks mistä moisesta tutkimuksesta löytyy tietoa?
...olen melko varma että ihminen saadaan kokemaan ihan mitä tahansa stimuloimalla aivoja. En tiedä paljoakaan moisista tutkimuksista, mutta sanoohan sen terve järkikin, että kun aivoja ruvetaan sorkkimaan niin kaikenlaista mielenkiintoista saadaan aikaiseksi.
Herääkin kysymys, mikä kaikki sitten stimuloi aivoja? Eilisen dokkarin mukaan voi olla kyse niinkin pienistä asioista kuin kelloradioista...
Juuri tämä aivojen stimulointikysymys sai minut aikoinaan epäilemään ettei ihmisellä ole ruumiista erillistä sielua laisinkaan: Aivoja sörkkimällä voidaan saada tuota 'sielua' muunneltua melkoisesti. Tiedetään myös kuinka esim. hormonitoiminta jne. vaikuttavat 'sieluumme'. Eli mielestäni 'sielu' on vain yksi ruumiintoiminnoistamme, minkä toiminta lakkaa kun sydän ei enää pumppaa verta elämän lopulla.
http://neardeath.home.comcast.net/nde/001_pages/31.html
...tieteellistä tekstiä amerikan kielellä, meiti tipahti pelistä ;-)
Se mikä tässä on ongelmana on se että "aivojen sörkkiminen" on melko uusi asia. Se, mihin tässä neuroteologiassa tulisi keskittyä, on se, mikä luonnossa aiheuttaa näitä stimulointeja. Jos uskovaisuus on todellisuudessa näiden aiheuttamaa, mikä ne on aikoinaan aktivoinut? Voimakaapelit ja kelloradiot ovat tulleet vasta aika myöhään...
Muuten, mikä 'sielu' sinun mielestäsi on? En oikein saanut otetta tuosta selityksestäsi.
>> Se, mihin tässä neuroteologiassa tulisi keskittyä, on se, mikä luonnossa aiheuttaa näitä stimulointeja. >>
Ruotsin TV'ssä loppukesästä(?) tulleessa dokumentissä lähtivät niin yksinkertaisesta hypoteesista kuin että happivajaus aivoissa voisi stimuloida outofbody- ja 'valoa tunnelissa'-elämyksiä. Mitään varsinaista teoriaa tai koetuloksia ei siinä ohjemassa muistaakseni esitetty, taisivat spekuloida melko paljon mututuntumalla.
happivavajaus aivoissa...täytynee siis alkaa tutkimaan, aiheuttaako rukoileminen hapenpuutetta pääkoppaan.
sallinet minun iloita: outofbody- ja valoa tunnelissa-elämys!! :-)))
jos omalle kohdalle osuis.
Onneksi ei ole vielä osunut ;P
Tiedätkös miksi savolaispoika sai pakit tansseissa?
No siksi, että hän neitokaista tanssiin haettuaan aloitti reippaasti, että onpa neiti haaskan näköinen. ;-D))
>> happivavajaus aivoissa...täytynee siis alkaa tutkimaan, aiheuttaako rukoileminen hapenpuutetta pääkoppaan. >>
Varovasti, varovasti ystävä hyvä.
Kyllä minun mielestäni on mennyt rukoilu liiallisuuksiin jos se aiheuttaa samanlaisia elämyksiä kuin jotkut kuoleman rajamailla käyneet ovat todistaneet kokeneensa.
Parempi kokea kummallisuuksia vaikka syventymällä Harry Potteriin...
niinpä niin! vaikka harry potterilta mieluummin, kuin Jumalalta.
luulen kuitenkin, että sanomasi oli vain suakkuna vailla syvempää tarkoitusta.
vävypoika hukkunutta anoppia etsimässä: "nyt ei naarata".
>> niinpä niin! vaikka harry potterilta mieluummin, kuin Jumalalta. >>
Mitä kaartaa ? Mistäs nyt kenkä puristaa, Tode ?
En puhunut jumalista halaistua sanaa, puhuin niistä elämyksistä joita jotkut kuoleman rajalla käyneet ovat kertoneet kokeneensa.
Onko aihe jotenkin tabu ?
minunkin mielestäni, ettei erillistä sielua ole. Hormonit ja monetkin kemialliset aineet vaikuttavat 'sieluun', ja aivoihin tulleet vammat vaikuttavat henkisinä pidettyihin toimintoihin voiden jopa muuttaa persoonallisuutta.
Tervekin ihminen pystyy joissakin olosuhteissa luomaan harha-aistimuksia, mitä muuta unennäkökään on, ja muistihäiriöitäkin on olemassa. Moni yliluonnolliselta tuntuva kokemus voi selittyä siten.
Tietoisuuden kehittyminen on luonnollisesti parantanut hengissäpysymismahdollisuuksia, joten tietoisuudesta on eläjälle selvää hyötyä, mutta mitä ihmeen tarvetta olisi ikuisesti elävällä sielulla asua kehossa vähän aikaa? Ja suuri osa tietoisuudesta on poiskytkettynä nukkuessa, jolloin tietoisuutta ei tarvita esim. ravinnonhankintaan.
Unet ovat ihmisen pyrkimystä henkiseen tasapainoon. Silloin on ego ainakin vähemmän vallassa ja voimme tutustua itseemme kaikessa monimuotoisuudessa, jotka piirteet ja asiat olemme valveillaollessamme itsestämme kieltäneet tai projektoineet toisiin ihmisiin. Unet ovat kuin kirjeitä sinulta sinulle itsellesi.
ylipäänsä voisi olla mitään ruumiista erillistä "osaa"/ominaisuutta? Erityinen sielu vain asustaisi meissä hyyryläisenä?
>> Unet ovat ihmisen pyrkimystä henkiseen tasapainoon. >>
Todistaako tuo sen puolesta että ihmisellä on sielu ? Vai sitä vastaan ? Vai eikö kumpaakaan ?
Muistelen tässä erästä perheeseen kuulunutta monirotupuhdasta koirayksilöä. Yleisen käsityksen mukaan sillä oli tapana ajaa jäniksiä päiväuniensa aikana .
Unissaan ! Joko sielun kanssa tai ilman !
>>Unet ovat ihmisen pyrkimystä henkiseen tasapainoon.
>>>> Unet ovat ihmisen pyrkimystä henkiseen tasapainoon. >>
Todistaako tuo sen puolesta että ihmisellä on sielu ? Vai sitä vastaan ? Vai eikö kumpaakaan ?
Olen varmaan liikaa vieraillut tällä palstalla, näin hiljattain ensimmäisen uskonnollisen uneni.
Unessani olin menossa nukkumaan oudossa huoneessa. Valitettavasti siellä oli myös henkiä, joiden mekastus häiritsi nukahtamistani. Ne tönivät sänkyäni ja hyppivät ja metelöivät. Lopulta aloin kyllästyä ja mietin, miten saisin ne häädettyä. Päätin rukoilla kovalla äänellä Jeesusta auttamaan. Ajattelin mielessäni, että vaikka minä en uskokaan Jeesukseen, niin ehkä nuo henget uskovat ja häipyvät. Siihen uni loppui.
Kenties tällä unella oli syvällinen merkitys, mutta sekä huone että vuode että henget olivat myös harhanäkyjä.
Ihmiset haluavat pitää itseään eläimiä ylempänä ja tarvitaan jokin osa, mikä voisi jatkaa jollain tapaa elämää ruumiillisen kuoleman jälkeen.
Toisaalta sielun määritykset ovat toistaiseksi olleet siitä ongelmallisia, koska ihminen ei olisi ainut olento Maan päällä noiden mukaan jolla olisi sielu.
Seuraavat ominaisuudet Eivät ole ihmisille yksilöllisiä: Tietoisuus, monimutkaiset kielet, kulttuuri, asioiden tekeminen puhtaasti henkisen/fyysisen mielihyvän johdosta, asioiden nimeäminen. Mainittakoon vielä, että yksi eläin olisi Todennäköisesti ihmistä kehittyneempi älyllisesti, jos olisi kädellinen; kyseisen eläimen aivolliset kapasiteetit ovat suuremmat kuin ihmisellä.
Tästähän se riemu repeää! ;-D)
Unet ovat aina symbolikielisiä ja symbolithan tulevat arkisesta ympäristöstä.
Voipihan olla että tuo todistaa siitä, että olet näillä palstoilla ollut ainakin niin kauan, että otat jo luontevasti symboleja täältä.
Unen tulkinta onnistuu varmaan parhaiten itseltäsi, koska itse parhaiten tiedät millaisiin tunteisiin nuo unessa esiintyneet hahmot vastaavat.
Kuitenkaan tuon unen ei tarvitse millääntavoin liittyä uskontoon.
Nyt veit taas keskustelun aiheeseen ja tasolle jossa tunnen itseni lumiukoksi juhannusjuhlilla.
>> Alitajuntaan torjutut tai tunnistamattomiksi jääneet tunteet taitavat kuitenkin pääasiassa hallita ihmistä. >>
Uskon ilman muuta että tunteet hallitsevat ihmistä, kysymys onkin kai siitä, miten tunteet muodostuvat ?
Meillä on kulttuuritaustamme ja kokemuksemme, oppimme ja kasvatuksemme, meillä on myös 'rakenteellisia' eroja (DNA jne.). Kaikki tämä saa meidät tuntemaan eri tavoin, reagoimaan yksilöinä kaikissa tilanteissa.
Tunteisiinsa on lähes mahdotonta tietoisesti vaikuttaa, eikä mielestäni ole välttämätöntä edes yrittää analysoida miksi tuntee juuri niin kuin tekee.
Sensijaan on luullakseni mahdollista harjoitella pitämään tunteitaan kurissa. Ei siis torjumaan tai tukahduttamaan niitä vaan käyttämään järkeään ennenkuin reagoi tunteidensa pohjalta.
Luulen myös että ihmisen alitajunta on hyvinkin oppivainen, jos se saa vähänkin 'ajatteluaikaa', muistaa se seuraavalla kerralla miten järki on aikaisemmin päättänyt toimia samantapaisessa tilanteessa, ja mitä siitä on seurannut.
Tämä jokapäiväisestä elämästä.
Mitä on tehtävä alitajunnalle joka on tyytymätön elämäntilanteeseen sinänsä, esim. pelkää tulevaisuutta tai vaatii jonkinlaista juhlallista tarkoitusta olemassaololle taitaakin olla jo vaikeampi kysymys ?
kenelle kuoleman jälkeinen elämä olisi tabu?
"tästähän se riemu repeää!"
:-)))!!
saa nähdä, milloin farfari näkee ensimmäisen Jeesus-unensa? :-))
muista näiden palstojen ateisteista ei passaa tämänkaltaista vitsiä vääntää, ovat pahkeiset (hekin) niin mahottoman tosikkoja ja päällekäyviä.
>>Nyt veit taas keskustelun aiheeseen ja tasolle jossa tunnen itseni lumiukoksi juhannusjuhlilla.>Uskon ilman muuta että tunteet hallitsevat ihmistä, kysymys onkin kai siitä, miten tunteet muodostuvat ?
Meillä on kulttuuritaustamme ja kokemuksemme, oppimme ja kasvatuksemme, meillä on myös 'rakenteellisia' eroja (DNA jne.). Kaikki tämä saa meidät tuntemaan eri tavoin, reagoimaan yksilöinä kaikissa tilanteissa.>Tunteisiinsa on lähes mahdotonta tietoisesti vaikuttaa, eikä mielestäni ole välttämätöntä edes yrittää analysoida miksi tuntee juuri niin kuin tekee.
Sensijaan on luullakseni mahdollista harjoitella pitämään tunteitaan kurissa.>Luulen myös että ihmisen alitajunta on hyvinkin oppivainen, jos se saa vähänkin 'ajatteluaikaa', muistaa se seuraavalla kerralla miten järki on aikaisemmin päättänyt toimia samantapaisessa tilanteessa, ja mitä siitä on seurannut.>Mitä on tehtävä alitajunnalle joka on tyytymätön elämäntilanteeseen sinänsä, esim. pelkää tulevaisuutta tai vaatii jonkinlaista juhlallista tarkoitusta olemassaololle taitaakin olla jo vaikeampi kysymys ?
>> kenelle kuoleman jälkeinen elämä olisi tabu? >>
Rauhallisesti, rauhallisesti......
Yksi, kaksi.................kymmenen !
En ole puhunut jumalista, en ole puhunut kuoleman jälkeisestä elämästä, en ole puhunut Pariisin kevätmuodista, en ole...
Mainitsin TV-ohjelman jossa keskusteltiin niistä elämyksistä, joita kuoleman rajoilla käyneet mutta kuitenkin toipuneet ihmiset ovat kertoneet kokeneensa.
Jeesus-unta en muista ainakaan vielä nähneeni, enkä juuri muutakaan mainittavampaa !!
Kerran näin kuitenkin unen jossa vanhaa hyvää kaveria lyötiin rautaputkella päähän. Oli paha olo kun heräsin, enempää en sinä yönä nukkunut. Panin lyöjän tuntomerkit muistiin, vieläkin tuntisin tyypin, kymmenien vuosien takaa.
Aamulla olin kahden vaiheilla, pitäisikkö soittaa Helsingin poliisille vai ei, jäi kuitenkin soittamatta.
Seuraavalla kesälomalla näin kaveria, kyselin kautta rantain. Minkäänlaista totuuden häivääkään ei onessani ollut.
hyvä, että jätit kuitenkin soittamatta.
minulla on kokemuksia muutamasta unesta, joita voisi nimittää enneuniksi eli ennustus-uniksi.
tiedä häntä, minkä sortin epilepsia-kohtaus lienee ollut kyseessä, mutta unessa "näkemäni" asiat ovat toteutuneet kyseisen ihmisen elämässä melekosen prikulleen.
>> asiat ovat toteutuneet kyseisen ihmisen elämässä melekosen prikulleen. >>
Sinulla kun on taipumusta matemaatikoksi niin koetappa arvioida miten epätodennäköisistä tapahtumista oli kysymys ?
Luulisi muuten että kristinuskon olisi vaikeaa hyväksyä enneunia. Missä piilee ihmisen vapaa tahto jos joku tietää edeltäkäsin mitä jonkun elämässä joskus tulevaisuudessa tapahtuu ?
>> Oleellista kuitenkin on tunnistaako ja hyväksyykö kohtuullisen määrän tunteistansa. >>
Sallinet pienen satiirin erikoisalaltasi ?
*Tiedän alitajunnastani niin vähän että en edes ymmärrä voivani pahoin*.
Aivan vakavasti:
Ihmisiltä vaaditaan nykyään paljon; on oltava valveutunut ja otettava kantaa, on toteutettava itseään, on pystyttävä kasvattamaan lapsiaan niinkuin keskenään kiistelevät lapsipsykologit haluavat lapsia kasvatettavan. On oltava lämmin ja sosiaalinen mutta samalla menestyttävä, pärjättävä kovassa, ajoittain likaisessakin kilpailussa kaikissa elämänsä vaiheissa.
Ei meillä läheskään kaikilla ole edellytyksiä selvitä kaikesta tuosta, ei omin päin eikä edes terapeuttien avulla. Ei ihme että monet kuvaavat uskontoja 'turvallisiksi'.
"Autuaita ovat henkisesti köyhät" ei ehkä sittenkään ole mikään huono elämänohje, 'suutari pysyköön lestissään' kai merkitsee suunnilleen samaa ?
Parempi olla tuntematta itseään, kuin löytää läjäpäin täysin korjaamattomia virheitä :o).
>>*Tiedän alitajunnastani niin vähän että en edes ymmärrä voivani pahoin*.
>>Ohjelmassa sanottiin jotain tähän tyyliin, että valmius uskoa on ihmisen luontainen piirre ja puhuttiin kyvystä, lahjasta tms. uskoa.
uskonnot ovat tietysti kultturitekijöistä kiinni, onhan eri kulttureilla eri uskomuksetkin joista uskonnot on muodostunut.
Uskomus pyrkii selittämään sen mitä ei ymmärretä tai ei tiedonpuutteen vuoksi tiedetä.
Aivojen toimintaan tietysti vaikuttaa vaikkapa ohimolohkojen epilepsia koska epilepsia on sähköinen häiriö aivoissa.
Myös skitsofreenia aiheuttaa harha-aistimuksia kuten niitä saadaan myös suggestiolla aikaan.
Onko ne sitten uskonnollisia voi selittää se miten paljon ihminen käyttää alitajuntaansa uskonnollisiin asioihin esimerkiksi.
Pelkillä sanoilla saa atomit värähtelemään, miksipä ei sitten aivossa jotakin pientä osaa ohimolohkossa
tai jonkun asiantuntijan suussa tuota pientä jäsentä , joka on kieli. Ei tuo ohjelma tuonut yhtään uutta näkemystä tai oikeaa tietoa ko. asiasta esiin.
Eli sama aurinko paistaa saman pallon pintaan ;)
jos ei löytänyt kyseisestä ohjelmasta mitään uutta.
"Eli sama aurinko paistaa saman pallon pintaan ;)"
Pallon? Jos pitäisit Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, niin et puhuisi pallosta. Raamatun mukaan kun maa ei ole pallo.
Eihän Maa olekkaan pallonmuotoinen ;)
Tosin ei ole myöskään kiekkomainen taso kuten Raamattu sanoo.
enough!
hei jos käsityskyvyssäsi on vikaa. hanki apua.
Tässä jos milloinkaan on profetian paikka:
Tätä teemaa tutkitaan ja vatkataan vuosia.
Pistäisin muutaman tuuman KYLLÄ vaihtarin
puolesta.
Tämän epäilijää mörököllikatti raapaiskoon!
Jumala ei asu aivoissa, sillä ihminen on keksinyt jumalat selitykseksi siihen mitä aivoissa tapahtuu.
Jumalat on keksitty selittämään sitä mitä emme tiedä tai tunne, aivoissa tapahtuvat sähkökemiallis-magneettiset häiriöt taasen selittävät kokemukset, näyt ja harhat jumalistakin.