objetiivi merkin mukaan?

merkinmukaan

aika turha kysymys mut mitä merkkejä kannattee suosia objektiivia ostaessa. Enkä nyt hae täl kysymyksel "mihin tarkoitukseen". vaik kait? niitä on jotka on tietys kuvaukses parempi ku taas toises on joku muu kuvauskohde tarkoitus on parempi jne.......?

tiän kyl termit yms ja luvut eli en tosiaankaan tarvi et "mitä objektiivia haen"

51

<50

    Vastaukset

    • Kysymyksesi oli turha.

    • Ihan ensin katson löytyisikö filmiajan edullista Leicaa ja siihen sovitetta.
      Toinen suosikkini on Samyang (hinta-laatusuhde).

      • Aika hyviä esimerkkejä. Uusista Canonin parhaat L:t, Zeiss ja Fujinon ovat hyviä.


    • Mulla on 1 Sigma ja loput on Canonia. Sigma on laajiszuumi ja todella vähällä käytöllä, lähes turha.
      EF 50 /1.4 vois vaihtaa Sigmaan mutta muut on loistavia.
      Kyllä jotkut Tamronit ja Sigmatkin on hyviä, mutta ei kaikki.

    • Sigmat ovat kauhean hyviä, nimittäin paperipainoiksi. Melkein sama pätee useimpiin muihinkin ns. piraatteihin.

      Leitzin tuotteiden suurin vika on niiden idioottimainen hinta. Onneksi sentään muut merkkivalmistajat ovat viime vuosina esitelleet joukoittain sellaisia objektiiveja, joista parhaat jättävät niin Leitzin kuin Zeissinkin tuotteet selvästi varjoonsa.

      Japanilaisiksi laatumerkeiksi valokuvaukseeen käytettävien optiikoiden sarjassa lukisin Canonin, Nikonin (Nikkor-optiikat) ja Olympuksen (Zuiko-opbjektiivit). Muut ovat liian usein osoittautuneet joko lieviksi tai isoiksi pettymyksiksi (esim. Sonyn rupulinssit).

      • Sigman ongelma on ollut epätasalaatuisuus. Sillä on muutamia todella hienoja objektiiveja, mutta Sigma ei ole saanut laatua ihan tasaiseksi.

        Sama on tosin esimerkiksi Canonilla siten, että Japanissa tehdyt ovat melko tasalaatuista, mutta muualla kasatut eivät ole. Eli Canonia ostettaessa pitää aina tarkastaa alkuperä.

        Sonyyn saa ihan hyviä objketiiveja, kun metsästää eBaysta vanhoja Minoltoja.


    • http://www.lensrentals.com/blog/2012/04/nex-7-lens-imatest-resolution-comparison
      We chose the Leica 50mm f/1.4 Summilux because we've tested it on a lot of other camera systems and know the lens is as good as it gets from a resolution standpoint. That the Sigma 30mm, a $200 lens, is keeping pace with it is really amazing.

      Sigmat ovat todellakin hyviä, esim Sigman 30mm f 2.8 päihittää ( MTF 50 ) legendaarisen Leican 50 mm Summiluxin ja vielä mihinkä hintaan..

      • Mitä järkeä on verrata 30 mm f/2,8 ja 50 mm f/1,4 objektiivia? Oliko Leicassa adapteri joka huonontaa kuvanlaatua ja lyhentää polttoväliä?

        Sigma 30mm f/4 840 Leica 50mm f/4 870. Minusta näyttää siltä, että Leica on huomattavasti parempi.


      • Ei kai rungon tyypillä ole mitään tekemistä objektiivien paremmuuden kanssa? Jos adapteri ei lyhennä Leican polttoväliä samaksi kuin Samsungin (30mm) niin mitä järkeä on vertailussa?
        Jos polttovälillä ei ole väliä niin miksi Leican 50 millistä verrattu Sigman 85 milliseen. Niisä olisi ns. polttovälikerroin n. vastaava kuin edellisillä (30/50) ja valovoimakin sama (f/1,4)?


      • Kyllä digirungon tyypillä on merkitystä esim Canonin EOS peilillisiin kun liittää Canonin FD objketiiveja adapterilla jossa on lisälinssi mukana. Tämä adapterin lisälinssi huonontaa kuvanalaatua joskin se on pakollinen kun FD objektiivi ei muuten tarkentuisi äärettömään. Peilittömien runkoihin ei tarvita linssillisiä dapatereita.


      • Taidat ihan aikuisten oikeasti luulla, että kameran runko vaikuttaa objektiivin piirtokykyyn. Minusta objektiivin piirtokyky ei muutu vaikka se olisi irti rungosta kameralaukussa tai kaupan hyllyllä.


      • Ei runko vaikuta mutta jos siihen liitetään linssillinen adapteri joka huonontaa objektiivin piirtoa. Peilittömiin voidaan nimenomaan liittää linsittömiä adaptereita jotka eivät huononna kuvanlaatua.


      • Nyt kyllä satuilet. Adapteri saattaa optiselta laadultaan olla yhtähyvä tai parempi kuin objektiivi.


      • huonontaa kirjoitti:

        Nyt kyllä satuilet. Adapteri saattaa optiselta laadultaan olla yhtähyvä tai parempi kuin objektiivi.

        Sinulta meni täysin yli hilseen "linssitön". Peilijärkkäreissä yleensä joudutaan käyttämään optiikkaa sisältäviä adaptereja, koska rungon bajonetin ja objektiivin väliin tuleva adapteri siirtää objektiivin liian etäälle filmitasosta -> kuva ei enää tarkennu. Mitä sitten tällä adapterin sisältämällä linssillä korjataan .... mikä enempi/vähempi heikentää kuvanlaatua.

        Peilittömässä rungossa, kuten NEX, ns. runkopaksuus on paljon pienempi ts. kameran bajonetti on hyvin lähellä filmitasoa/kennoa. LIIAN lähellä ajatellen pelijärkkäreiden objektiiveja... mutta etäisyys korjataan oikeaksi adapterilla, joka tosiaan voi olla ontto putki - mitään korjausoptiikkaa ei tarvita, kun objektiivi saadaan asettumaan täsmälleen alkuperäistä suunnittelua vastaavalle etäisyydelle filmitasosta/kennosta.


      • "Peilijärkkäreissä yleensä joudutaan käyttämään optiikkaa sisältäviä adaptereja, koska rungon bajonetin ja objektiivin väliin tuleva adapteri siirtää objektiivin liian etäälle filmitasosta -> kuva ei enää tarkennu. Mitä sitten tällä adapterin sisältämällä linssillä korjataan .... mikä enempi/vähempi heikentää kuvanlaatua."

        Huom yleensä. Esim. Nikonin vanhat linssit saa kiinni EOS-runkoihin ilman linssejä, samoin monet muut. On kuitenkin paksurunkoisia kamera merkkejä, joissa tarvitaan linssejä, paitsi macrokuvauksessa.
        http://www.teknofokus.fi/Foto/renkaat/rengasfoto.htm

        Linssillinen sovite, telejatke ei aina huononna kuvanlaatua. Olen törmännyt tapauksiin, joissa kuvanlaatu on parantunut.

        Peilittömien heikkous on suuri virrankulutus. Jos joudut syynäämään kohdetta pitkään ennen laukaisua, voi käydä, ettet ehdi saada montaakaan kuvaa latauksella. Pari tuttua osti Peilittömän järjestelmän "kun halvalla sai" ja valittavat, että yhdellä akulla saa vain 30 kuvaa.
        Etsimettömissä vielä huono näkyvyys kirkkaassa valaistuksessa ja idioottimainen kuvausasento.

        Kaikessa on etunsa ja haittansa, joten on turha hehkuttaa mitään. Jokin sopii yhteen asiaan, toinen toiseen.


      • legendaarisen kirjoitti:

        Ei kai rungon tyypillä ole mitään tekemistä objektiivien paremmuuden kanssa? Jos adapteri ei lyhennä Leican polttoväliä samaksi kuin Samsungin (30mm) niin mitä järkeä on vertailussa?
        Jos polttovälillä ei ole väliä niin miksi Leican 50 millistä verrattu Sigman 85 milliseen. Niisä olisi ns. polttovälikerroin n. vastaava kuin edellisillä (30/50) ja valovoimakin sama (f/1,4)?

        Kuka ihmeen fakiiri etsii polttoväliä lyhentävää adapteria? Järki hoi, älä jätä!


      • Laajakonvertteri kirjoitti:

        Kuka ihmeen fakiiri etsii polttoväliä lyhentävää adapteria? Järki hoi, älä jätä!

        Tuollaisiakin on. Ne tunnetaan nimellä Speedbooster. Se lyhentää polttoväliä ja nostaa valovoimaa. Vastapainona piirtoympyrä pienenee.


      • tyhmempää kirjoitti:

        Sinulta meni täysin yli hilseen "linssitön". Peilijärkkäreissä yleensä joudutaan käyttämään optiikkaa sisältäviä adaptereja, koska rungon bajonetin ja objektiivin väliin tuleva adapteri siirtää objektiivin liian etäälle filmitasosta -> kuva ei enää tarkennu. Mitä sitten tällä adapterin sisältämällä linssillä korjataan .... mikä enempi/vähempi heikentää kuvanlaatua.

        Peilittömässä rungossa, kuten NEX, ns. runkopaksuus on paljon pienempi ts. kameran bajonetti on hyvin lähellä filmitasoa/kennoa. LIIAN lähellä ajatellen pelijärkkäreiden objektiiveja... mutta etäisyys korjataan oikeaksi adapterilla, joka tosiaan voi olla ontto putki - mitään korjausoptiikkaa ei tarvita, kun objektiivi saadaan asettumaan täsmälleen alkuperäistä suunnittelua vastaavalle etäisyydelle filmitasosta/kennosta.

        Olennainen käsite tässä on runkopaksuus eli kennon ja bajonetin välimatka. FD:ssä paksuus on 42 mm ja EOS:ssa 44 mm. Siksi FD-objektiivit eivät tarkennu äärettömään.

        Tässä hieman lisää:

        http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=12674020&postdays=0&postorder=asc&start=223



      • En tiedä mitä trollaat. Kuvattaessa kaukana olevia kohteita tarkennetaan äärettömää. Homma ei toimi niin, että menetettäessä tarkennus äärettömään tarkennus onnistuisi kaikille äärellisille etäisyyksille. Siinä menetetään myös kyky tarkentaa ihan normaalietäisyyksille. Laskin tuossa, että 2 mm liian suurella runkopaksuudella pitäisi himmentää aukolle f/66,7 jotta virheympyrä olisi aina enintään 0,03 mm. Yllättäen tämä oli polttovälistä riippumaton.


    • Sigman uudemmat Art-sarjan objektiivit ovat aivan huippulaatua. Esim. 50mm. F 1,4, 35mm. F1,4 ja uusin 24mm. F1,4.
      Näitä objektiiveja on hehkutettu useissa testeissä, mm. terävyys on aivan parasta luokkaa.

      • Loistavia ovat. Paperipainoina.


      • Paperipainoina? Perustele. Anna vaikka jotain testitulosta, faktaa kiitos, mihin väitteesi perustuu.
        Näistähän löytyy netissä testejä vaikka kuinka paljon ja laatua on kehuttu todella paljon. Googleta vaikka ko. objektiivin nimi ja review perään ja lue. Kaippa sen verran lontoota osaat?
        Vai onko väittesi vaan arvotonta mutua?


      • Peruseluita kirjoitti:

        Paperipainoina? Perustele. Anna vaikka jotain testitulosta, faktaa kiitos, mihin väitteesi perustuu.
        Näistähän löytyy netissä testejä vaikka kuinka paljon ja laatua on kehuttu todella paljon. Googleta vaikka ko. objektiivin nimi ja review perään ja lue. Kaippa sen verran lontoota osaat?
        Vai onko väittesi vaan arvotonta mutua?

        On tullut aikoinaan kuvattua parilla Sigma-merkkisellä optiikalla. Eivät olleeet riittävän hyviä, paitsi paperipainoina.
        Tiedetään myös Sigman laadun vaihtelevan juuri sen verran, että se näkyy lopputuloksissa. On esimerkiksi havaittu ongelmia linssielementtien keskityksessä. Sen seurauksena testikappaleiden suorituskyky on sitten jäänyt harmittavan heikoksi.
        Kaikki ei selvästikään ole aivan kunnossa Sigmojen laaduntarkkailussa.


      • Siis itse olet joskus kuvannut jollain vanhalla Sigmalla. Just tätä epäilinkin. Art sarjasta ei siis mitään tietoa.
        Siinäpä oli painava peruste väittää kehuttua Art sarjaa paperipainoksi.


      • Justjoo2222 kirjoitti:

        Siis itse olet joskus kuvannut jollain vanhalla Sigmalla. Just tätä epäilinkin. Art sarjasta ei siis mitään tietoa.
        Siinäpä oli painava peruste väittää kehuttua Art sarjaa paperipainoksi.

        Kyllä ne artitkin hyvin palvelevat sigma-uskovaisia. Paperipainoina.


      • Samoin vaikka Zeissit Zeisusskovaisia. Aika ontuvaa.


    • Mulla on Canonin kamera ja muutama Sigman objektiivi on valitettavasti tullu testattua. Nyt oon niistä päässy eroon, tarkennus oli epävarmaa, eikä kuvanlaatukaan ainakaan mun Sigmoilla oo ollu ihan parasta mahdollista. Ei tosin ollu sigman laadukkaimpia tuotteita ne.
      Voinevat olla nykyiset ja laadukkaammat ihan hyviäkin.

      Muita merkkejä ei oo omalle kohdalle sattunu, noi Zeissit ja Leicat ei tommosina manuaalisina oikein sovi mun kuvaustyyliin kun en oo semmonen hinkkaaja.

      Canoniin ainakin itse suosin nykyään Canonin L-sarjan objektiiveja.
      Ei tuu pettymyksiä kuvanlaadussa ja tarkennuskin osuu kohdalleen.

      Eli merkin omat objektiivit toiminevat rungossa (mielestäni) parhaiten.

      • Eli ei kannata ostaa Canonia vaan Leica rungoksi, jotta saa kunnon lasitavaraa? Leican tarkennus on lyömätön nopedessa ja varmuudessa. Kun vielä saisivat kunnon kennon.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Eli ei kannata ostaa Canonia vaan Leica rungoksi, jotta saa kunnon lasitavaraa? Leican tarkennus on lyömätön nopedessa ja varmuudessa. Kun vielä saisivat kunnon kennon.

        Kuinkas se Leican AF toimiikaan? Onko se nopea?


      • 920 kirjoitti:

        Kuinkas se Leican AF toimiikaan? Onko se nopea?

        Leican tarkennus on nopea ja tarkka! Oletko koskaan kokeillut?


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Leican tarkennus on nopea ja tarkka! Oletko koskaan kokeillut?

        En oo kokeillut, mutta itse tykkään käyttää hyvin toimivaa AFää eikä Leica kameranakaan tunnu olevan mulle tarkoitettu järjestelmä.


      • 920 kirjoitti:

        Kuinkas se Leican AF toimiikaan? Onko se nopea?

        AF yleensä tarkentaa mihin haluaa eikä ymmärrä mitään syväterävyysalueen merkityksestä! Huonossa valaistuksessa AF ”sahailee” kivasti edestakaisin ja pitää hauskaa ääntä. Voimakkaasta tarkennusmoottorin äänestä tulee ihan ammattimainen olo.
        Uusavuttomille hörhöille AF lienee kuitenkin pakollinen. Ja sopinee näppäilijöille jotka eivät osaa eikä opi tarkentamaan.


      • toimiikaan kirjoitti:

        AF yleensä tarkentaa mihin haluaa eikä ymmärrä mitään syväterävyysalueen merkityksestä! Huonossa valaistuksessa AF ”sahailee” kivasti edestakaisin ja pitää hauskaa ääntä. Voimakkaasta tarkennusmoottorin äänestä tulee ihan ammattimainen olo.
        Uusavuttomille hörhöille AF lienee kuitenkin pakollinen. Ja sopinee näppäilijöille jotka eivät osaa eikä opi tarkentamaan.

        Ai taas tätä. Kuvan laadulla ei ole väliä, tärkeintä on, että se on otettu oikealla eli riittävän vaivalloisella tavalla. Pitää käyttää jalkazoomia (ja pilata perspektiivi, mutta sehän ei ole tärkeä) zoomin sijaan. Pitää tarkentaa käsin. Pitää säätää valotus käsin.

        Kyllä, myös automaattivalotusta on pidetty paholaisen keksintönä. Täytyy sitä "oikeiden harrastajien" jollain tapaa pyrkiä erottautumaan. Siis jollain muulla tavalla, kuin ottamalla parempia kuvia....


      • toimiikaan kirjoitti:

        AF yleensä tarkentaa mihin haluaa eikä ymmärrä mitään syväterävyysalueen merkityksestä! Huonossa valaistuksessa AF ”sahailee” kivasti edestakaisin ja pitää hauskaa ääntä. Voimakkaasta tarkennusmoottorin äänestä tulee ihan ammattimainen olo.
        Uusavuttomille hörhöille AF lienee kuitenkin pakollinen. Ja sopinee näppäilijöille jotka eivät osaa eikä opi tarkentamaan.

        Kaikilla 5 käytössä olleella Canonin digirungolla (20D lähtien) tarkennuspiste on ollut riittävän pieni ja tarkka jotta niillä pystyy hyvin tarkentamaan haluttuun kohtaan. Niitä edeltäneessä Nikon D100 rungossa tarkennus oli paljon heikompi ja tarkennuspisteet olivat suuremmat ja epämääräisemmät. Sehän ei muutenkaan ollut kunnon kamera.
        canonit eivät paljon sahaile kun käytetään tarpeeksi hyviä optiikoita, käsintarkentajat sahailevat tarkennusrengasta edestakaisin, sitä tuskaisempana mitä hämärämpi valo on.

        AF ei ole mikään aloittelijan automaatti, kyllä sitäkin pitää osata käyttää. Vanhemmiten hämäränäkökyky heikkenee, silloin osaa arvostaa hyvin toimivaa AFää, käsintarkentajat joutuvat siinä vaiheessa lopettamaan.

        Valotus on monessa tilanteessa parempi hoidella manuaalisesti, mutta senverran helppojakin tilanteita on että sen voi jättää automatiikan tehtäväksi.


      • Mitenkäs ne sinun Canonin digirungot tietää miten syväterävyysalue kannattaa sijoittaa. Leikitäänpä vaikka sellaista, että langalla istuu kaksi lintua peräkkäin ja haluat molemmat mahdollisimman terävinä kuvaan. Mihin tähtäät pienen tarkan tarkennuspisteesi kun etäisyys lähimpään lintuun on 10 m ja kauempaan 13 m.
        Varsinkin maisema ja arkkitehtuurikuvauksessa on yleensä sellainen tilanne, että kohteessa ei ole mitään mihin voisi tarkentaa, että syväterävyysalua asettuisi oikein.
        Sinulle automaatit ovat varmaankin tarpeen ja paras vaihtoehto, mutta olemme erilaisia (kai onneksi). Minä en kuvaa pieniä tarkennettuja pisteitä vaan pyrin valitsemaan ja sijoittamaan syvätervyysalueen tarpeen mukaan.


      • snobismi kirjoitti:

        Ai taas tätä. Kuvan laadulla ei ole väliä, tärkeintä on, että se on otettu oikealla eli riittävän vaivalloisella tavalla. Pitää käyttää jalkazoomia (ja pilata perspektiivi, mutta sehän ei ole tärkeä) zoomin sijaan. Pitää tarkentaa käsin. Pitää säätää valotus käsin.

        Kyllä, myös automaattivalotusta on pidetty paholaisen keksintönä. Täytyy sitä "oikeiden harrastajien" jollain tapaa pyrkiä erottautumaan. Siis jollain muulla tavalla, kuin ottamalla parempia kuvia....

        Yritän ymmärtää, että sinulla automaattitarkennus ja helppous tarkoittaa kuvan laatua. Ei sinun tietenkään pidä pyrkiä erottumaan, se ei ole helppoa. Onnea valitsemallasi tiellä.


      • toimiikaan kirjoitti:

        Mitenkäs ne sinun Canonin digirungot tietää miten syväterävyysalue kannattaa sijoittaa. Leikitäänpä vaikka sellaista, että langalla istuu kaksi lintua peräkkäin ja haluat molemmat mahdollisimman terävinä kuvaan. Mihin tähtäät pienen tarkan tarkennuspisteesi kun etäisyys lähimpään lintuun on 10 m ja kauempaan 13 m.
        Varsinkin maisema ja arkkitehtuurikuvauksessa on yleensä sellainen tilanne, että kohteessa ei ole mitään mihin voisi tarkentaa, että syväterävyysalua asettuisi oikein.
        Sinulle automaatit ovat varmaankin tarpeen ja paras vaihtoehto, mutta olemme erilaisia (kai onneksi). Minä en kuvaa pieniä tarkennettuja pisteitä vaan pyrin valitsemaan ja sijoittamaan syvätervyysalueen tarpeen mukaan.

        Canonisti ei ole tyhmä eikä jääräpää.
        Jos tulee eteen tilanne jossa on hyvä tarkentaa käsin, niin viisas caninisti voi napata objektiivin käsitarkennukselle ja tarkentaa käsin.
        99 %:ti AF-tarkennus on käyttökelpoinen omissa kuvauksissani.
        Itse en kyllä muista koska olisin viimeksi kuvannut lintuja, ne kun ei kuulu mun asiakaskuntaan.


      • 920 kirjoitti:

        En oo kokeillut, mutta itse tykkään käyttää hyvin toimivaa AFää eikä Leica kameranakaan tunnu olevan mulle tarkoitettu järjestelmä.

        Ei Leica ole minunkaan valintani, koska se on käytettynäkin hieman liian kallis. Mutta ei se tee siitä huonoa kameraa. Sen verran olen päässyt kokeilemaan, että sen tarkennusta pitää kehua.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Ei Leica ole minunkaan valintani, koska se on käytettynäkin hieman liian kallis. Mutta ei se tee siitä huonoa kameraa. Sen verran olen päässyt kokeilemaan, että sen tarkennusta pitää kehua.

        Ernst Leitzin tuotteista on löytynyt sekä selviä suunnitteluvirheitä että laatuongelmia. Mutta onhan se kuuluisa punainen piste söpö.


      • Onko-laadulla-tekijää kirjoitti:

        Ernst Leitzin tuotteista on löytynyt sekä selviä suunnitteluvirheitä että laatuongelmia. Mutta onhan se kuuluisa punainen piste söpö.

        Meillä on kamerassa myös punainen pyöreä piste, se ei kuitenkaan takaa mitään.

        Agfa Sensor.


      • Onko-laadulla-tekijää kirjoitti:

        Ernst Leitzin tuotteista on löytynyt sekä selviä suunnitteluvirheitä että laatuongelmia. Mutta onhan se kuuluisa punainen piste söpö.

        Tuo Leican punainen merkki kannattaa peittää. Se aiheuttaa henkisiä vammoja muiden merkkien uskovaisille.
        Kaikissa leicoissa ei ole punaista logoa.


      • kuuluisa kirjoitti:

        Tuo Leican punainen merkki kannattaa peittää. Se aiheuttaa henkisiä vammoja muiden merkkien uskovaisille.
        Kaikissa leicoissa ei ole punaista logoa.

        Ernst Leitzin tuotteiden nimiin vannoville mainita Leica-nimisistä kameroista löytyneistä selvistä valmistus- ja suunnitteluvirheistä näyttää tuottavan unettomia öitä. On havaittu jopa sellaista, että aiemmin internetistä löytyneitä raportteja näistä viallisista tuotteista on poistettu.


      • Canonin tuotteista on löytynyt sekä selviä suunnitteluvirheitä että laatuongelmia. On havaittu jopa sellaista, että aiemmin internetistä löytyneitä raportteja näistä viallisista tuotteista on poistettu. Mutta onhan se kuuluisa punainen rengas objektiivissa söpö.


    • Sehän on selvä, että kameran merkki määrää siihen sopivat objektiivit.
      Objektiivi on siis aina hankittava kameran merkin mukaan.
      Ettei monien aivot nyrjähtäisi pitää lisätä, että monet eri valmistajat valmistaa omalla nimellään (merkillä) objektiiveja useanmerkkisiin kameroihin, joista sitten pitää valita kameranmerkkiin sovitettu malli. Esimerkiksi: x,x/xxx mm for Pentax.

      • Sehän on selvää, että olet väärässä. Kameran merkki ei ratkaise asiaa vaan ns. bajinetti tai sovite jolla objektiivi kiinitetään kameraan.
        Samalla kameramerkillä saattaa olla monta erilaista bajonettia jotka eivät ole keskenään yhteensopivia.
        Ettei monien aivot nyrjähtäisi niin samaan objektiiviin voi hankkia sovitteita joilla se voidaan kiinnittää moneen eri merkkiseen kameraan.


    • Tokina, tamron, sigma, samyang ja canon tekevät paljon hyviä linssejä. Canon on noista ylihinnoitelluin, kun muilla valmistajila löytyy canonia vastaavia laseja puolet halvempaan hintaan.

      • Tämä kommentti todellakin osoittaa tämän palstan tason. Tänne voi todellakin kirjoittaa ihan mitä tahansa täytenä totena.
        Ai että nämä kyseiset tekevät hyviä linssejä... noh, jos vertailukohtana on neuvostoliittolaiset 30-luvun linssit. Mutta millään näillä kyseisillä merkeillä ei ole mitään jakoa tänä päivänä.


      • No viimeistään tämä osoitti kirjoittajan (russia with love) asiantuntemuksen tason.
        Siis Canon, Sigma, jne. ovat tasoltaan samaa 30-luvun neuvostoliittolaiset linssit?


      • Höpöhöpöhöö kirjoitti:

        No viimeistään tämä osoitti kirjoittajan (russia with love) asiantuntemuksen tason.
        Siis Canon, Sigma, jne. ovat tasoltaan samaa 30-luvun neuvostoliittolaiset linssit?

        Kaveri taisi interpoloida suoraviivaisesti allakkaansa. Venäläiset objektiivit olivat erittäin hyviä 40-luvun lopulla (ei 30-luvulla) kun he olvat varastaneet kokonaisen tehtaan työntekijöineen Saksasta. Myyvät muuten yhä samoilla koneilla tehtyä tavaraa, joka on muuten ihan ok, mutta automaattitarkennus, objektiivien päällystäminen jne. on täysi mysteeri venäläisille.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamoon tehty ehkä kaksi tietomurtoa - kertoo Yle.

      https://yle.fi/uutiset/3-11612331 Tietoa tihkutetaan tipoittain. Uutta katastrofia pukkaa Vastaamon osalta. Eiliseen asti kyse oli vain yhdestä hakker
      Maailman menoa
      336
      4407
    2. Laittoko Stefan instan yksityiseksi

      Stefanin insta yksityinen
      Kotimaiset julkkisjuorut
      107
      2645
    3. Autoilun päästöt

      Hallituksen tavoitteena on puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006698934.html Liikenteen päästöt ei
      Maailman menoa
      331
      1245