Helluntailaiset, lestadiolaiset ja monet muut "tavallisten" ihmisten käsityksistä poikkeavat ryhmäkunnat - muissakin kuin uskomusasioissa - syyttävät usein "mediaa" ja sitä, että "media" on kohdellut heitä väärin ja on kerrottu asioista, joita ei olisi saanut tuoda julki.
Tämän päivän media on vain murto-osaltaan televisio ja sanomalehdet. On esimerkiksi uskontokunnan turha hyökätä sanomalehteä vastaan, joka on julkaissut "kaikkien" tietämän insestisyytöksen, joka on ollut jo vuosia "somen" julkisuutta.
Kysymys, jolle vastausta haen on se, miksi helluntailaiset, monet muutkin uskovat ja monet muutkin ryhmät vastustavat vapaata tiedonvälitystä, vapaata mielipiteen ilmaisua, tiedon siirtoa, vastausten etsintää ja heidän asioittensa kyselyä? Miksi joitakin näitä välineitä pidetään jopa saatanan omina?
Tämän päivän media on vain murto-osaltaan televisio ja sanomalehdet. On esimerkiksi uskontokunnan turha hyökätä sanomalehteä vastaan, joka on julkaissut "kaikkien" tietämän insestisyytöksen, joka on ollut jo vuosia "somen" julkisuutta.
Kysymys, jolle vastausta haen on se, miksi helluntailaiset, monet muutkin uskovat ja monet muutkin ryhmät vastustavat vapaata tiedonvälitystä, vapaata mielipiteen ilmaisua, tiedon siirtoa, vastausten etsintää ja heidän asioittensa kyselyä? Miksi joitakin näitä välineitä pidetään jopa saatanan omina?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Et tajua mitään aiheesta, siksi on turhaa moinen kysely ja varsinkin siihen vastaaminen.
Itse otsikoin aiheen helluntailaiset ja media. En siis tiedä aiheesta mitään?
Niin arvelinkin ja sinä osoitit arvioni todeksi. Tyypillinen aloittajan uskisväistö keskustelussa on kun sanot, että minä en tiedä asiasta mitään ja siksi asiasta ei kannata keskustella kanssani.
Vastauksesi tosiallinen sisältö on kuitenkin, että helluntailaiset yms. eivät halua edes keskustella vapaasta tiedonvälityksestä, saati tietää siitä mitään. Vapaata tiedonvälitystä kun ei tunneta heidän keskuudessaan. Siksi sanaanvapaus pitäisi kieltää myös kaikilta muitakin ihmisiltä.
Voisitte silti edes vähentää keskusteluissa voivottelun siitä, miten "media kertoo meistä sitä ja media valehtelee tätä ja media kertoo silti kaiken ja kun ihmisetkin nyt jo saavat tietää".
Media tarkoittaa nykyään myös siis ihmisten verkkoja. Somessakin (etkö ole sanaa ikinä kuullut?) leviää tieto satoja kertoja nopeammin kuin esimerkiksi hellareiden saatanan laitoksina pitämissä lehdistössä ja televisiossa.
Juu somessa kyllä leviää kaikenlaista tietoa. Mutta kiinnostaako ketään pitääkö tieto paikkansa. Toimittajan on sentään tutkittava asiaa edes pintapuolisesti. Some on paikka, jonne voi oksentaa kaikki tuntemuksensa. Ehkä se on oksentajalle terapeuttista, mutta tiedonvälitykseksi sitä on turha kutsua.
Sitäpaitsi suurin osa mainitsemistasi tahoista ei tuhlaa aikaa median pohtimiseen. Ne tiedottakoot, joille tiedotusvastuu kuuluu. Mitä esim. mulle jonkun toisen hellarin asiat kuuluvat. Enhän ole kiinnostunut kaikkien suomalaistenkaan asioista, vaikka satun olemaan suomalainen. Jokainen vastaa vain ja ainoastaan omista teoistaan.
Aloittajan tietotaso aiheesta on täysi nolla. Jos toimittajankin tietotaso aiheesta on nolla, niin silloin tiedonvälityskään ei voi olla korkeatasoista. Se alkaa olla yleinen ongelma Suomessa, eikä koske vain uskontojournalismia.
"Aloittajan tietotaso aiheesta on täysi nolla."
Ja taas sama väistö, kielto ja vastasyytös aloittajan (ja median) typeryydestä ja tietämättömyydestä, koska he eivät ole helluntailaisia.Tuttu kuvio!
Kun ainoastaan helluntailaisten tiedossa on kaikki oikeat asiat maailman synnystä saakka, niin muiden tieto on nollaa, tiede on nollaa, media on nollaa ja toimittajat ovat nollaa kaikissa muissakin ihmisiä, taloutta, yhteiskuntaa jne. koskevissa asioissa. Vain helluntailaiset tietävät kaiken ja ovat aina oikeassa.
Juuri tästä kirjoitin aloituksessani ja nyt sinä osoitit sen todeksi. Helluntailaiset ovat käsittämättömän ylimielistä ja omahyväistä porukkaa, joille toiset ihmiset eivät merkitse mitään. Media on lopetettava, koska se ei kerro asioista vain helluntailaisten näkökulmasta ja heidän mielikseen.
Minä katson asiaa varsin laajasta näkökulmasta:
Tiedonvälitys ei sovi uskonnoille, jotka väittävät olevansa niitä "ainoita oikeita" vaihtoehtoja. Tiedonvälityksen nopeutuminen ja koulutustason nousu ovat johtaneet uskonnollisuuden vähittäiseen katoamiseen monista maista, kuten Suomesta.
Kristinusko/islam on uskonnoista se, joka kohtaa eniten ongelmia sananvapauden, tiedonvälityksen ja moraalin kehittymisen kautta. Sen ongelma on sitoutuneisuus kirjaan (Raamattu tai Koraani, henkilöstä riippuen), jota ei saisi kyseenalaistaa missään tilanteessa. Tämä sitoutuneisuus estää tätä uskoa kehittymästä yhteiskuntien mukana.
Aloittaja kertoo asian, mutta hämmentyy kesken kirjoituksensa ja lopuksi ihmettelee asiaa, vieläpä kysyy vastausta itse tekijöiltä, vaikka on itse huomaamattaan siihen jo vastannut.
Asiat ratkeavat pelkästään ajattelemalla. Ja säilyttämällä looginen mieli.
"Helluntailaiset, lestadiolaiset ja monet muut "tavallisten" ihmisten käsityksistä poikkeavat ryhmäkunnat - muissakin kuin uskomusasioissa - syyttävät usein "mediaa" ja sitä, että "media" on kohdellut heitä väärin ja on kerrottu asioista,...
... joita ei olisi saanut tuoda julki." ...
"Tämän päivän media on vain murto-osaltaan televisio ja sanomalehdet...
... On esimerkiksi uskontokunnan turha hyökätä sanomalehteä vastaan, joka on julkaissut "kaikkien" tietämän insestisyytöksen, joka on ollut jo vuosia "somen" julkisuutta." ...
"Kysymys, jolle vastausta haen on se, ...
... miksi helluntailaiset, monet muutkin uskovat ja monet muutkin ryhmät vastustavat vapaata tiedonvälitystä, vapaata mielipiteen ilmaisua, tiedon siirtoa, vastausten etsintää ja heidän asioittensa kyselyä?"...
"... Miksi joitakin näitä välineitä pidetään jopa saatanan omina?"
Kun aloittaja menee lepoasentoon sängylleen, sulkee silmänsä, laittaa sormeenpäänsä yhteen ja alkaa ajatella, hän huomaa, että loogisten vastausten sijasta hänen mieleensä alkaa tulvia "selityksiä", väittämiä, jotka hänelle on tarjottu ja jotka hänen vilpitön mielensä on omaksunut.
Aloittajan pitää luopua oletuksesta, että kaikki hänelle kerrottu olisi totta. Jos jokin ei ole totta, sitä kutsutaan valheeksi.
"Uskovaiset eivät valehtele." Näin epäilemättä on. Jos siis joku valehtelee, tästä päättelemme, ettei hän ole "ihan oikea uskovainen".
Mutta... mut...mut....ku se on saarnamies! Totta. Epäilemättä henkilö, joka näin valehtelee on kertonut olevansa saarnamies, helluntaisaarnaaja. Tätä hän epäilemättä on, hänellä on varmaankin esittää myös jokin jäsenkortin tapainen.
Mutta jos hän valehtelee ja huijaa, harrastaa insestiä, hän voi kyllä olla helluntaisaarnaaja, muttei varmasti raamatullinen saarnamies.
Mut... mut... mut ku ne sanoo, että vain niillä on oikea usko! Tämä totta. Näin he sanovat.
Mutta: jos selkeät tosiasiat osoittavat muuta, että "eihän ne toimi niinku Raamattu sanoo! silloin toteamme heidät valehtelijoiksi. Mitä tästä seuraa?
Autan: helluntailaisuus on yksistään lumeuskonto, joka kätkee sen todellisen olemuksen: monenkaltaisen ammattimaisen rikollisuuden, talousrikollisuuden, seksuaalirikollisuuden.
He eivät ole Raamatun nimeämiä kristittyjä.
Mitä tästä päättelemme? Koska se on rikollisten ylläpitämä, pinnallisesti kliseinen lumeuskonto, ei sen voi kautta voi löytää sielunpelastusta. Heidän oppinsa ovat vain lumeeksi tarkoitettua huuhaata. Taikatemppuja, suggestiota, hypnoosia, jopa riivaustiloja ja jumalanpilkkaa.
Mu...mu...mu...mut...!
Mitä siis on tehtävä? Aito kristitty eroaa heistä välittömästi ja pitää heidät matkan päässä itsestään. Sillä he ovat pelkkiä ammattihuijareita, rikollisia.
Heidän omat tekonsa todistavat tämän.
Ja minä aloittaja olen kuulemma hämmentynyt, en tiedä mistään mitään, tietotasoni on nolla, pitäisi mennä sänkyyn kun olen ymmärtämätön, olen sekaisin, en taaskaan ymmärrä mitään ja muuta samaa helluntailaista käläkälää. Tekstiä siis minusta. Minusta?
Nimimerkki Menneen vangit kirjoitti tiedonvälityksestä - joka oli aloitusaiheeni - täydellisen kommentin. Alkuperäistekstien sisällön tuntemus ja sitä kautta lisääntynyt erilaisten (kristin)opin muotojen perustana olevan kirjan kohdat jo tunnetaan. Uusi tieto on kirjauskontojen suurin uhka, koska porukan on pidettävä kiinni vanhoista käsityksistä ja pysyttävä vanhassa opissa.
En minä ole ihan niin naiivi kuin aloitukseni. Yritin herättää keskustelua siitä, miksi työkalut, joita käyttämällä ihminen voi lisätä tietämystään ja tehdä ehkä parempia päätöksiä omasta elämästään, ovat esimerkiksi helluntailaisten mielestä paha asia.
Sain silti mielestäni jonkinlaisen vastauksen. Ihmiset eivät tarvitse muuta tietoa kuin vain helluntailaistenuskovaisten välittämää tietoa, koska muu tieto on väärää. Jos en ymmärtänyt viestiä, niin voi oikaista...