sumarien käytöstä. Itsellä ei sumareita ole, mutta eipä se paljoa haittaa jos toiset niitä käyttää, siitä vaan.
Liikenteessä on paljon vakavempiakin epäkohtia esim. yli 10 vuotta vanhat saastepommi-romut! Näille pitäisi laittaa tuntuva haittavero, eikä niin kuin nyt, eli uudesta autosta joutuu maksamaan enempi käyttömaksuakin! Älytöntä!
Liikenteessä on paljon vakavempiakin epäkohtia esim. yli 10 vuotta vanhat saastepommi-romut! Näille pitäisi laittaa tuntuva haittavero, eikä niin kuin nyt, eli uudesta autosta joutuu maksamaan enempi käyttömaksuakin! Älytöntä!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Loogista.
Uusi auto --> rikkaampi omistaja --> varaa maksaa enemmän.
Jos wanhan auton omistajaa rokottaa liikaa se luopuu kenties siitäkin --> ei enää verotuloja.
"Liikenteessä on paljon vakavempiakin epäkohtia esim. yli 10 vuotta vanhat saastepommi-romut! "
Kaikki nykyajan autot kannattaisi korvata vetyautoilla. Kun sellainen systeemi kehitettäisiin vaikka parin vuoden tähtäimellä se olisi paljon halvempi kuin bensiini(polttoaineena olisi käytännössä vesi). Samalla autoista kannattaisi vaihtaa kaikki turhat abs-jarrut, luistonestot, ajonvakauttimet, turvatyynyt jne, paikannusjärjestelmään joka pitäisi tiellä ja kuljettaisi auton aina haluttuun paikkaan. Tietenkin autolla voisi ajaa itsekin mutta auto varmistaisi että auto kulkee aina oikeaa ajorataa(väistää vastaantulijat jne).
Ei vetyauto sentää vedellä kulje. Vesi on palamistuote, mutta kulkeakseen vetyauto tarvitsee luonnollisesti vetyä.
Vedyn tuottamiseen tarvittava energia taas aiheuttaa niitä saasteita aivan kuten nykyisinkin.
Lopputulos ei siis ole saasteeton menopeli.
Sumarit:
Jos sinä et tunne niistä henkilökohtaista haittaa, ei se tarkoita sitä, etteikö niistä olisi haittaa.
Tämä on ihan argumentoinnin perusjuttuja...
Sumuvalot valaisevat auton etualan pimeässä aiheuttaen kuljettajan silmien sopeutumisen lähietäisyydelle samalla vaarallisesti heikentäen näkemistä sinne lähivalojen näyttämän äärirajoille tien oikeaan reunaan jossa voi olla kevyttä liikennettä tai hirvi.
Silmien sopeutuminen on fysikaalinen tosiasia.
Vastaantulija taas häikäistyy pimeässä tietenkin enemmän kun toisella vastaantulijalla on neljä lamppua keulilla.
Märällä kelillä tilanne pahenee.
Häikäisy on eräs varteenotettava valomääräysten peruste. Siksi ei kohdattaessa kaukovalojakaan käytetä.
Päiväsaikaan sumareista ei ole kellekään haittaa.
Ehkä joku polttimokauppias vain on tyytyväinen..
Saastepommiromut:
Suomalainen autoverolainsäädäntö on epäjohdonmukaista ja kaunaista suhmurointia.
Ollut jo yli 40 vuotta.
Osittain isosta autoverosta ja alhaisesta ostovoimasta johtuen autokantamme on vanhaa.
Päättäjien valinta muutamien virkamiesten avustuksella...
Asia ei siitä parane miksikään, että luomme lisää rangaistusveroja.
Ehdotuksesi on kuin suoraan Kuitusen kauhukabinetista.
Muuten, moni 90-luvun alun laatuauto ei sen kummemmin saastuta eikä myöskään ole mikään romu.
Riippuu autosta ja osittain myöskin käsittelystä..
Paljon pahempiakin puutteita on autoilijoilla kuin sumuvalojen väärin käyttö, eikä ne asiat sitten kiinnosta ketään, niistä muista syistä ajetaan vain kolareita mutta se nyt ei ole kovin tärkeää. Näkeehän muut paremmin tämän autoilijan kun sillä vielä sumaritkin päällä! Mulla ei ole sumareita edes autossani.
Kummeksun myös, miksi tavallisesta turpiin vetämisestä nostetaan aina niin saakelinmoinen haloo, vaikka esim. murha on paljon vakavampi juttu. Neitimäistä, neitimäistä...
Minullapa sumuvalot on, mutta koskaan en niitä käytä, koska heikentävät kauaksi näkemistä.
Miten yli 10 vuotias auto on vakavampi haitta? Katselehan vaikka TM:n mittaustuloksia vaikkapa Corolla vm 85 ja vm 2004 tai Vectra 1.6 -89 (jollainen minulla oli, ei enää onneksi) ja vm 2004. Uudet autot kuluttavat 10 - 40 % enemmän bensaa tasaisen nopeuden, vaikkapa 80 km/h, vauhdissa vanhoihin saastepommiromuiksi sanottuihin verrattuna. Pakoputkesta kuitenkin tulee palamisjätettä tasan siinä suhteessa, kuin bensaa menee koneeseen! On ekologinen teko ajaa vanhalla autolla uuteen verrattuna, jos nyt yleensä ekologiasta voi puhua samana päivänä autojen kanssa.
Syyt siihen, miksi uudet kuluttavat enempi, kuin vanhat, onkin sitten eri juttu, kehityssuunta on kuitenkin järjetön. Miten sitten tosiasiat sivuuttaen joku vaatii veronalennusta polttoainetta tuhlaavien autojen hankinnan edistämiseksi, se on suuri mysteeri.
Tärkein lisäksi: uuden auton tekoon sen kaikkine vaiheineen energiaa kuluu enemmän, kuin polttoainetta sen käyttöiän aikana. Miten siis olisi perusteltua vaihtaa käyttökelpoinen kalusto uuteen ennen aikojaan?
Kukkanen vanhat autot on parempia ku uudet vikasimulaattorit! ei ehkä taloudellisimpia...mutta luotettavimpia!
Miten niin "ei ehkä taloudellisempia"?
Kun vanhat kuluttavat bensaa vähemmän kuin uudet, vanhojen varaosat ovat murto-osahintaisia uusien osiin verrattuna, huollot halvempia ja lisäksi pääomakulut ovat nolla, kun vaikka 30 000 e hintaisen hinnasta haihtuu 1000 e / kk ensimmäisen vuoden aikana!!!!! siis 30 e/päivä! Sellaista rahamäärää et vanhaan autoon saa kulumaan, vaikka mitä tekisit tai teettäisit!!
yli 10 vuotta vanhoista autoista. Uuden auton valmistus saastuttaa yhtä paljon kuin sillä vanhalla ajaminen, joten ei se autojen ennenaikainen romuttaminen maailmaa pelasta. Vanhat autot eivät myöskään ole yliedustettuina kolaritilastoissa. Sumuvaloille voisi kyllä laittaa jonkun valosaasteveron. Lienevät liian halpoja, kun kaikissa uusissa autoissa on sellaiset vakiovarusteena, vaikka aika harva uuden ostaja niitä asennuttaisi omasta toimestaan.