Peter Lund Fennovoimasta, TV:ssä 16.7.2015 n. klo 18:15
- Fennovoima toimi vastuuttomasti tuodessaan kroatialaisrahoittajan valtioneuvostolle tietäessään, että Fennovoima on poliittinen kysymys (myös geopoliittisia kysymyksiä), jossa toisena osapuolena on Venäjän valtio. Myös yrityspuolella tulisi silloiin toimia harkitusti. Nuo muistiinpanoistani. Ehkä haastattelu uutisoidaan pian. Se tuli selväksi, että Fennovoimaa voidaan puliveivata vaikka kuinka kauan, mutta lopulta politiikot saavat mitä haluavat: venäläisen ydinvoimalan Suomeen. Siitä on kiittäminen niitäkin jokeltajia, jotka jo useita vuosia sitten oli oppineet sanomaan, että "mieluummin ydinvoimala omalla maalla kuin Venäjällä". Jokellusten toteuma on karmea.
- Fennovoima toimi vastuuttomasti tuodessaan kroatialaisrahoittajan valtioneuvostolle tietäessään, että Fennovoima on poliittinen kysymys (myös geopoliittisia kysymyksiä), jossa toisena osapuolena on Venäjän valtio. Myös yrityspuolella tulisi silloiin toimia harkitusti. Nuo muistiinpanoistani. Ehkä haastattelu uutisoidaan pian. Se tuli selväksi, että Fennovoimaa voidaan puliveivata vaikka kuinka kauan, mutta lopulta politiikot saavat mitä haluavat: venäläisen ydinvoimalan Suomeen. Siitä on kiittäminen niitäkin jokeltajia, jotka jo useita vuosia sitten oli oppineet sanomaan, että "mieluummin ydinvoimala omalla maalla kuin Venäjällä". Jokellusten toteuma on karmea.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Pikkulapset jokeltaa, tiesitkö? Jokellus ei ole ydinvoimatermejä.
Niinpä.
"joijoijoi
16.7.2015 19:17
Pikkulapset jokeltaa, tiesitkö? Jokellus ei ole ydinvoimatermejä."
He eivät tietenkään edes ymmärrä mistä ydinvoimasta on kysymys. Kun he saavat omia lapsia, voi joku niistä esittää aikanaan tärkeän kysymyksen: "Oliko sinun ihan pakko kannattaa sen ydinvoimalan rakentamista, jossa tapahtuneen onnettomuuden vuoksi tulen olemaan koko loppuelämäni hyvin, hyvin sairas?"
Vastaaja/Stuxnet-tiimin messias Lund kun mökelsi niin tiimi hurrasi.
Ukko oli pihalla kuin lumiukko kesällä. Tyhjät jokellukset haihtuu ilmaan.
Professori Lund on yhä toiveikas Fennovoiman jatkolle.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13698200#comment-79941081
Johan kerroin: "Se tuli selväksi, että Fennovoimaa voidaan puliveivata vaikka kuinka kauan, mutta lopulta politiikot saavat mitä haluavat: venäläisen ydinvoimalan Suomeen". Ihan noin Lund ei sanonut, mutta asiallisesti samoin.
"Ihan noin Lund ei sanonut,"
Miksi jokeltelet omiasi. Sinun kannattaisi tyytyä vain toistamaan se, mitä Lund sanoi, eikä yrittää jokeltaa muuta.
Rikolliset ihmiset toimivat rahan voimalla ja leikkivät vaarallisilla asioilla. Hankkeen vastustajat ovat oikealla asialla. Maailmamme on sairas, turha kahden aivosolun porukan nälviä, jos joku on huolissaan heidänkin kakaroidensa tulevaisuudesta.
Tjaa..a, on se kummallista tämä tv-uutisten matematiikka, just äskön
näkyi töllössä, että migrit solarna omistaa 9% kotimaisesta kokonaisomistuksesta, joka on 66% ja 34% on RAOS:in omistuksena.
.
Kun lasketaan migritin omistus pois, jää vielä 60,06% kotimaiseen omistukseen eli
hallituksen on myönnettävä rakennuslupa.
.
eli laskelmana: 66%*9/100=5,94% ja 66%-5,94%=60,06%
.
Vai onkos energiaprofessiri eri mieltä?
"Professori: Suomen olisi vihellettävä peli poikki ja keskityttävä uusiutuvaan energiaan"
http://yle.fi/uutiset/lund_suomen_olisi_vihellettava_peli_poikki_ja_keskityttava_uusiutuvaan_energiaan/8162175
"Fennovoima on reaktorifyysikon ja Aalto-yliopiston professorin mielestä unohtanut yhteiskuntavastuunsa. Hän ihmettelee, ettei Suomi itse hyödynnä huippuosaamistaan uusiutuvan energian alalla. Koko energiapolitiikka pitäisi pistää Lundin näkemyksen mukaan Suomessa uusiksi."
Ei ydinvoimatoimijoilla ole mitään yhteiskuntavastuuta. Jos olisi, ei ryhtyisi toimijaksi niin vaaralliselle ja kestävän kehityksen vastaiselle alalle.
Niin, se mitä Lund tarkoittaa on, että veronmaksajien rahaa pitäisi lapioida uusiutuvan energian hankkeisiin hänen ja hänen kavereidensa hyödyksi.
Bioenergia on yksi Sipilän hallituksen kärkihankkeita, mutta mitä muuta uusiutuvan energian huippuosaamista meillä on? Hullua olisi haaskata valtion rahoja aurinko- ja tuulienergian kehittämiseen niinkuin Lund ilmeisesti toivoo. Lundia taitaa harmittaa ettei hänellä ole mitään asiaa kamareihin jossa energiapolitiikkaa tehdään. Hän on vain YLEn vihertoimittajien puudeli.
Lund on väärä henkilö opastamaan muita energiakohteita suunniteltaessa. Keravan entisen energiakylän asukkaat muistavan kylmän talven palelut. Tämä nyt tulkoon kerrotuksi, koska aloitus koskee henkilön tekemisiä ja sanomisia tv-lähetyksessä.
Asiallista tietoa aiheesta "Keravan aurinkokylä" omassa ketjussaan, esimerkiksi viestit
"Isäehdokkaita jo neljä!"
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060#comment-58675727
"Projekti antoi runsaasti käyttökelpoista tietoa..."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060#comment-66727062
"Keravalaiset tuntee sen ex-kaupunginjohtajansa monumenttina."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10907060#comment-66726635
Keskustelu aiheesta kannattaa avata uudelleen, jos asia oikeasti kiinnostaa, koska epämääräiset mutinat täysin eri aiheen keskustelussa kertoo mutisijan avuttomuudesta asiakeskustelussa.
"Nykyinen energiapolitiikka ei ole Suomen kokonaisedun mukaista"
11.11.2014 - Peter Lund - Teknillisen fysiikan professori (kehittyneet energiajärjestelmät) - Aalto-yliopisto - Lukuaika 5 minuuttia
"Eduskunta tekee pian päätöksen Fennovoiman ydinvoimalasta. Laajemmin katsottuna kyse on myös Suomen sähkönhuollon päälinjoista tällä vuosisadalla. Samanaikaisesti koko muu kehittynyt maailma ja myös suuri osa kehitysmaista investoi vihreään energiaan. Suomelle olisi kannattavaa olla osa tätä kehitystä. Vihreän energian ei tarvitse olla ideologinen valinta, sillä se on talouden ja työllisyyden kannalta paras ratkaisu."
"Samanaikaisesti uusi energiatekniikka, jolla tarkoitetaan uusiutuvia energialähteitä ja energian käytön tehostamista, tekee läpimurtoa maailmanmarkkinoille. Uuden tekniikan hinta putoaa ja volyymi kasvaa nopeasti. Monet maat leikkaavat tästä syystä uusiutuvien energialähteiden tukia. Esimerkiksi Saksassa aurinkosähkölle maksettava syöttötariffi eli valtion sähkön tuottajalle takaama hinta, on jo paljon alempi kuin kuluttajasähkön markkinahinta."
"Mitä tapahtuu, kun uusi, puhdas energia on halvempaa kuin vanha, likainen energia? Silloin alkaa varsinainen energiavallankumous, joka tulee johtamaan uuteen energiajärjestykseen, joka on kestävä ja lopullinen. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi, että neljännes maailman sähköstä olisi aurinkosähköä vuonna 2050 ja että puolet päästöjen vähentämistarpeesta ilmastomuutoksen hillitsemiseksi saavutetaan energian käyttöä tehostamalla. ”Enemmän vähemmällä”-ajattelu on olennaista energiassa ja sitä kautta voidaan myös säästää resursseja ja rahaa muihin tarkoituksiin"
http://www.uutistamo.fi/nykyinen-energiapolitiikka-ei-ole-suomen-kokonaisedun-mukaista/
Siinä tuli ruskean energian kannattajille paljon mietittävää.
Energiaprofessorilta on ehkä jäänyt huomaamatta, että aurinkoenergian lisäksi myös ydinenergian käytön arvioidaan kasvavan suuresti vuoteen 2050 mennessä. Suomi kehittyneenä maana on siinä kasvussa tietysti mukana, Suomen kokonaisedun mukaisesti.
IEA arvioi, että 17% maailman sähköstä olisi ydinsähköä vuonna 2050.
http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/technology-roadmap-nuclear-energy.html
Nuclear power is the largest source of low-carbon electricity in OECD countries and second at global level. Nuclear can play a key role in lowering emissions from the power sector, while improving security of energy supply, supporting fuel diversity and providing large-scale electricity at stable production costs.
In the 2D scenario, global installed capacity would need to more than double from current levels of 396 GW to reach 930 GW in 2050, with nuclear power representing 17% of global electricity production
Skenaaario ei ole arvio. Peter Lund puhui Suomen energiapolitiikasta, ei siis IEA/NEA tulevaisuusvisioista.
"roffa2050
21.7.2015 15:18
Energiaprofessorilta on ehkä jäänyt huomaamatta, että aurinkoenergian lisäksi myös ydinenergian käytön arvioidaan kasvavan suuresti vuoteen 2050 mennessä."
" http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/technology-roadmap-nuclear-energy.html "
"
Kuten IEA & NEA artikkelissaan mainitsee, skenaarion 2D tuloksena ydinvoiman tuotanto kasvaisi 396 GW -> 930 GW vuoteen 2050 mennessä, jolloin ydinvoiman osuus globaalista sähköntuotannosta olisi 17%. Mistään arvioista ei siis ole kysymys, vaan yhdestä mahdollisesta tulevaisuudennäkymästä.
Faktoja "energiaproffasta" http://keskustelu.suomi24.fi/t/13736207/laitisen-blogi
Joo, pistäkää ydinvoiman kannattajat vaikka tuommosia "YdinFaktaa-faktojakin" lisää mieluummin tähän ketjuun, niin teidän ei tarvitse häiritä ja kaikkia keskusteluita puhumalla energiaproffasta, josta ette pidä.
Kyllä puhumme, etkä sinä ole mikään keskustelun ohjaaja. Keravan energiakyläfloppi on hyvä nostaa esiin tässäkin. Lienee ainut kerta kun tuo henkilö on yrittänyt jotain käytännössä ja pieleen meni. Talvella jostain syystä ei aurinkoa näkynyt ja Keravalla ollut kohde siirrettiin kiireellä kaukolämpöön kun ihmiset oli jäätyä lämmön puuttuessa.
Palstaviruksella näyttää tarve häiritä kun lykkää vanhaa sontaa tänne "niin teidän ei tarvitse häiritä ja kaikkia keskusteluita ".
Talousprofessorikin vähän energiaprofessorin linjalla tässä jutussa: http://yle.fi/uutiset/3-8120640
"Nyt tulee karua puhetta – Talousprofessori: Ydinvoima ei enää kannata ilman syöttötariffia"
Liskihän kuuluu tuohon Lundin proffaryhmään. On se vaan kummaa: ydinvoimayhtiöt eivät ole koskaan vaatineet syöttötariffia mutta proffat sitä väkisin tyrkyttävät. Johtuu kai siitä että proffien hellimät tuuli- ja aurinkosähköfirmat itkevät jatkuvasti uusien veronmaksajien kustantamien syöttötariffien perään.
Aurinko-, tuuli- ja ydinvoima ovat kestävän kehityksen mukaisia, hiilineutraaleja energialähteitä. Joten, jos yheiskunta tulee aurinko- ja tuulisähkön tuotantoa, loogista olisi tukea myös ydinsähkön tuotantoa.
Olisiko tuollainen ajattelu proffa Liskilläkin mielessä?