"– En koskaan ole ymmärtänyt, miten silmä on voinut kehittyä mutaation ja valinnan prosessin kautta. Vaikka olen lukenut monia biologien selityksiä asiasta, en käsitä mitä silmällä on tehty, ennen kuin sillä on nähty, biologiaa nuorena opiskellut Linkola kertoo." http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/luonnon-moninaisuus-hiljentaa
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Minäkään en ole koskaan ymmärtänyt miten kokonainen elävä, aikuinen ihminen syntyi savesta sormia napsauttamalla, ja että miten koko maailmankaikkeus syntyi tyhjästä pelkällä puheella.
Siihen ruumiittoman hengen kädettömillä käsillä muovaamaan savimöykkyyn piti puhaltaa hengeä ruumiittoman hengen olemattomilla keuhkoilla. Sellaiseen jos uskoo, niin uskoo kyllä mihin tahansa.
Niin, se onkin katsos se ihmisen ja jopa sen kuvitellun alkuliemilähtöisen ensisolunkin valmistuminen silmän ohella niin paljon ihmisen valmistamiskykyjen yläpuolella että siinähän sitä saatkin ihmetellä luhyen loppuikäsi ennenkuin haihdut saveksi takaisin ikuisiksi ajoiksi.
sirullista vai mitä?
Eikö mieluummin kannattaisi käyttää aivojaan järkevien ja loogisten päätelmien tekemieen mieluummin kuin evouskon yliutopististen täysin uskomattomiin aivopierulogiikkapäätelmiin joita ei ole ikinä kyetty todentamaan?
Linkola on alkanut päästä jyvälle niin kovin monien nuorena evouskoon aivopestyjen tavoin, siis vasta iäkkäänä alkaa palaset loksahtaa kohdilleen. Linkola teki yksinkertaisen silmää koskevan faktahavainnon jonka kuka tahansa meistä tehdä kunhan vain pidämme aivopierunhajuiset evoselitykset niille kuuluvilla paikoillaan eli pseudotiedepuolella jonne ne ehdottomasti kuuluvat.
Kyllähän silmän kehityshistoria on varsin hyvin tiedossa. Linkola vaan viisaana miehenä ei väitä tietävänsä kaikkea sellaisesta asiasta josta hän ei kamalasti tiedä. Kreationistit ovat toista maata: he "tietävät" satavarmasti asiat, joista heillä ei ole muuta varmuutta kuin sokea ja vankkumaton usko, siitä että he tietävät sen.
Silmällä ei ole kehityshistoriaa vaan luomishistoria.
Kerro meille hieman silmän luomishistoriasta.
Onko se tyyliin "tulkoon [eli abracadapra] silmä, ja silmä tuli"?
Jumalan luomistyöstä voi lukea Raamatusta ja silmän rakennetta tutkimalla selviää millaiseksi Jumala silmän loi. Itse luomispäiviä ei kukaan voi nähdä eikä tutkia.
Oliko lisää evokkimaisen tyhmiä kysymyksiä?
Evoluutiohistoriaa ei voi tutkia koska sellaista ei ole. Mutta evoluutiouskonnon historiaa voi tutkia.
Eli oikein arvasin: silmä on taiottu simsalabin tuosta vaan.
Tokikaan en usko, mutta hienoa että jait meillä tämänkin uskomuksesi.
Noinhan se on. Silmän rakenteita ja erilaisia silmiä vertailemalla selviää, miten Luoja (jos Häneen uskoo) on silmän aikaansaanut. Siis evoluutiolla hyvin yksinkertaisesta alkaen.
Linkolan kirjoituksia alusta loppuun asti lukeneena, näen selvästi miten myöhäsyntyinen ja keinotekoinen tämä hänen silmäepäilyksensä on.
"...silmä on taiottu simsalabin tuosta vaan..."
Juuri siihen sinä uskot, eli simsalabim-evoluutioon jossa ei suunnitella mitään eikä millään ole mitään merkitystä kuin vasta sitten kun jokin on simsalabim ilmestynyt.
Ei sovi unohtaa myöskään saksalaisten etulyöntiasemaa teknologian kehittelyssä. Nimittäin saksalaisilla oli jo 22 000 vuotta ennen Aatamin ja Eevan luomista käytössään kivestä tehtyjä tekopeniksiä
http://www.theregister.co.uk/2005/07/27/ancient_phallus/
"Hän sanoo kärsivänsä skeptikon tragediasta: hän haluaisi uskoa Jumalaan, mutta kokee sen mahdottomaksi."
Kuinkahan moni skeptikko haluaa uskoa Jumalaan? Tuskin kukaan.
Totta, se ei saisi perustua pelkkään uskoon.
En tiedä moniko, mutta skeptikon on vaan aika vaikea uskoa sellaiseen joka on järjen ja logiikan vastaista ja mistä ei ole pienintäkään näyttöä. Sen sijaan ihminen, joka nielee kaikki mahdolliset sadut, voivat uskoa mihin tahansa mikä heitä vain sattuu miellyttämään. Silloin ei ole mitään väliä, onko se johon uskoo mahdollista vai mahdotonta.
Olen tavannut moniakin skeptikkoja jotka ovat havainneet saman kuin Leikola eli sen että kaikkeiden taustalla toimii pikemminkin äly kuin sattuma, mutta jotka eivät ymmärrä että tullakseen tuntemaan tuon älyn paremmin, heidän olisi hyvä lukea Raamattu erittäin huolella ja ymmärtämäänhalukkaalla asenteella, eikä sellaisella palkkapsppifinnteologien tavalla joka pyrkii kaikin keinoin olemaan ymmärtämättä lukemaansa.
".... ymmärtämäänhalukkaalla asenteella, eikä sellaisella palkkapsppifinnteologien tavalla joka pyrkii kaikin keinoin olemaan ymmärtämättä lukemaansa."
Oletko jyrki lukenut "Liisa Ihmemaassa" tai "Gulliverin matkat" tuolla "ymmärtämäänhalukkaalla" asenteella?
Verraton satusetähän Linko on.
Filofit tuppaavat olemaan taronaniskijöitä, mutta yllättävän moni filosofi ja umpiateisti on kuitenkin vanhoilla päivillään tunnustanut eläneensä läpi elämänsä puhumalla peetä, ja että lopulta heistä on tullut teistejä.
Linkku meni kirkkoon mutta huomasi ettei sieltä saa mitään jumaluskoa vahvistavaa vaan pelkkää ateistista homoevoluutiopropagandaa.
Vaikka heistä teistejä tulisikin, fiksuista ihmisistä kukaan ei sekoa kreationismiin ellei saa vakavaa aivovammaa (joko kolarissa tai esimerkiksi infarktin takia). Tämä teistisyyshän tarkoittaa epäilyä, että jossain saattaa olla korkeampi voima. Yksikään järkevä ei silti ikimaailmassa usko Raamatun kirjaimelliseen totuuteen.
Ateistiseen tapaan syyllistytte koko ajan pelkkään valehteluun kun ette saa evoluutiota todistetuksi.
Mitäs täällä nyt on valehdeltu?
Jo sinun nikkisi on valheellinen koska sinä olet taikauskoinen. Uskot taikaevoluutioon.
Kyllä se todistustaakka on ihan siellä Luojapuolella,ei ole minkäänlaista todistetta,vain yksi ammoin kirjoitettu,paljon muista uskonnoista lainauksia ottanut kirja,jonka todistusarvo on 0
Jumala loi maailman ja elämän ja ne ovat todisteita luomisesta. Ihmisellä on ymmärrysvastuu mutta evoluutiouskovaiset hylkäävät ymmärryksen ja ottavat harhauskon tilalle.
Niinhän ne Luojaan uskovalle ovat, muille eivät,
Luomisen tavasta on taas todisteena ilmoitus luomakunnassa; Raamattuhan siitä kertoo varsin vähän.
Vaahteramäen Eemeli on Luoja.
Juuri tuolla tasolla on ateistien käsityskyky.
Joten jos sinä ja Linkola olisitte nyt muslimi-älykköjä Saudi-Arabiassa, niin esittelisit ylpeänä Linkolan lausumaa todisteena Allahista?
Saudeissakin on Kristittyjä, ja ne uskoo Jumalaan eikä allahiin joka ei ole Jumala vaan epäjumala.
Ja sinä uskot luonnonvalinta epäjumalaan jota ei ole olemassa.
Ja sinä uskot lukeneesi tuon ylläolevan täydellisesti? Kirjoitin muslimi-älykköjä.
Ja eiköhän muslimien keskustelupalstoilla löydy sinunlaisiakin, jotka toitottavat Allahista ja vinkuvat evoluutiosta joka välissä. Teikäläisiä on 13 tusinassa, oikeaa ekumeenista idiotismia.
Ei muslimeissa ole älykköjä eikä evoluutioon uskovissakaan.
Lukutaitosi on heikko, joten parjaat muslimeja.