Oikeistolaisuus on kommunismiä paljon parempi aate. Kommarit saatana vaatii helvetillisiä veroja, eikä yksityisyrittäjyyttä tueta. Ihmisillä ei saisi olla yksityistä omaisuutta, vaan kaikki muka kuuluisi valtiolle.
Oikeistolaisuus voittaa kommunismin
Dunahy
141337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kommunismi on oikeistolaisuutta parempi aate. Oikeistolaiset vaativat olemattomia veroja, mutta yksityisyritysten tuet kelpaisi. Ihmisillä pitäisi olla yksityistä omaisuutta ja kaiken pitäisi muka kuulua yksilöille.
Kaikki valtiolle helpompi hallita ihmisiä
Rahat tulee valtion johdolle. Lähes ilmaista työvoimaa yritysten tuotto valtiolle
Tässä on mielestäni hyvä kiteytys mitä kommunismi on
mutta tuotantovälineet kuuluvat valtiolle.
sen verran että tuotantovälineet kuuluvat kansalle. Valtio ei aina tarkoita kansaa.
että valtio omistaisi yritysten tuotantovälineet?
tämähän olisi upeaa. kuka tahansa voisi perustaa yrityksen, ja saisi tuotantovälineet valtiolta.
valtio ottaisi sitten osan firman voitoista, mutta yrittäjä säästyisi laitehankinnoilta.
eli ymmärsit oikein hyvin, valtio on myös pankkien omistaja, sen josta saa rahoitusta yrittämiselle, saat yrittää, jopa tuottaa, mutta olet hemmetin isossa firmassa silti töissä, eli valtio omistaa firmasi, olet vain työläinen.
Tuotantovälineiden hallintaoikeus kuuluu kommunismissa virkamies eliitille.
Kommunismi korvaa yhden eliitin (yrittäjät) uudella (huonommalla) eliitillä.
eliitti, kapitalismissa vain palkkaerot ovat
suuremmat.
http://groups.msn.com/Sirmakka/13.msnw
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/omawebsivu16.msnw
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/syvnparantamiseenuusikeino.msnw
Kyllä sinulla on luja luottamus siihen että yhden ehdokkaan "vaaleilla" itse itsensä valinneet korruptoituneet kommunistiset puoluepamput muka jakavat kansantuotetta muillekin kuin suosikeilleen. Eihän niin tapahtunut missään edesmenneistä sosialistisista maissa...
Kerro seuraavaksi miltä työläisten elintaso näyttää esimerkiksi Pohjois-Koreassa tai Kuubassa? Ota nyt jo ihmeessä silmä pois sieltä takapuolesta niin ehkä näet sillä jotain tosiasioitakin.
Jatka samalla kertomalla missä maassa kuvailemasi järjestelmä on toiminut siten että seurauksena olisi ollut demokratiaa ja hyvinvointia (missä maassa kommunismi ylipäätään on pysynyt pystyssä)?
esim kuubassa katsomassa, miten siellä menee ennen kuin louskutat leukojsi täällä sinä mediassa harhaan johdettu
Kuubaa johtaa viidettä vuosikymmentä läpiseniili yhden ehdokkaan "vaaleissa" itse itsensä valinnut Fidel Castro ja maasta pakenee koko ajan lautoilla väkeä Floridaan. Kommunismiin eivät maassa usko enää kuin puoluepamput ja hekin vain viran puolesta.
Taitaa kommunismin romahdus Castron jälkeen tulla suurena järkytyksenä kun et näytä tietävän Kuubasta yhtään mitään.
Yksityisyrittäjyyttä ei tueta missään muussakaan aatesuunnassa. Kommunismista en tiedä, mutta yleensä vasemmistolaisuus on työläisten tapa pitää omistaan kiinni ja yrittäjät ovat useinkin vasemmistolaisia.
Voidaksenne keskustella kommunismista,on teidän ensin tutustuttava itse aiheeseen!Mutuilu ja sellaisten valtioiden nimeäminen kommunistisiksi,jotka eivät sitä ikinä ole olleet ja yhä kapitalistisemmiksi muuttuessaan ,tuskin tulevat olemaankaan,on hedelmätöntä ja epäkehittävää.Määrätä en voi,joten tyydyn toivomaan ,että keskustelisimme kommunismista vähän samalla tyylillä kuin käydään keskustelua syövän voittamisesta.Eli kapitalismi on selkeästi maailmaa ,sekä sen inhimillistä osaa,että luontoa ja planeetan elinolosuhteita,eniten ja kiihtyvällä nopeudella tuhoava kehityssuunta,syövän kaltainen ilmiö.Kapitalismin oikeuttama eriarvoisuus ja epäoikeudenmukaisuus tuottavat vääjäämättä vihaa,jota voidaan manipuloida uskontojen ym. yhteenliittymien kautta sodiksi ja konflikteiksi,joista suoraan tai välillisesti aiheutuvia resurssituhlauksia ja ympäristövaikutuksia maapallon ekologia ei kestä.Kommunismi on sen ainoa todellinen vastapaino,lääke siihen ja sen vuoksi keskustelu on mielenkiintoista ja merkityksellistä kunhan vain järkevät,perustellut kannanotot liittyvät keskustelun todelliseen ytimeen,eivätkä harhaudu henkilökemiaan (nimimerkkikemiaan!) tai aikansa eläneisiin uskomuksiin.