Nyt on käynyt selväksi että rahalliittoon meno on ollut Suomelle taloudellinen katastrofi. Siihen on pakolla suomalaiset runnaaja oli Paavo lipposen johtama hallitus.
Nyt tämä örisijä poliitikko on ollut hiljaa kuin kusi sukassa.
Koko EU on valheelle perustettu koalitio, eikä mikään rauhanfoorumi.Nähkää pian kun 28kansat tappelevat keskenään. Sen aiheuttaja on tietenkin valta, raha tai sen puute.
Nyt tämä örisijä poliitikko on ollut hiljaa kuin kusi sukassa.
Koko EU on valheelle perustettu koalitio, eikä mikään rauhanfoorumi.Nähkää pian kun 28kansat tappelevat keskenään. Sen aiheuttaja on tietenkin valta, raha tai sen puute.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siis tarkoitat Esko Ahon syy?
EU = on Esko Ahon syytä ja Euro,siis nykyraha on nimenomaan Paavo Lioosen syytä. Tämän asian haluan ilmoittaa ettei kenellekään tule väärin käsitystä.
EU unionina ja Euro rahana ovat eri asioita,vaikkain liittyvät EU:hun.
Miksi ette mainitse Sauli Niinistöä. Hän oli toinen niistä sokeista Reetoista, jotka veivät Suomen euroon. 2 miestä päättää koko kansan asioista.
Onko Suomi demokratia vai Venäjän kaltainen 1 miehen diktatuuri? Suomi on myös plutokratia.
"Lienet oikeassa, mutta meille äänestäjille ei asiasta kerrottu, tai jos kerrottiinkin (S. Niinistö), väitettiin, että siitä ei äänestetä tuolloin 1994, vaan asiasta päätetään myöhemmin kansanäänestyksellä tai perustuslakia muuttamalla.
Sen jälkeen sama mies yhdessä Lipposen kanssa sujautti maan yhteisvaluuttaan ilman kansanäänestystä ja ilman lakimuutosta, siis laittomasti. Syykin tähän menettelyyn oli selvä: kansa ei missään tapauksessa olisi äänestänyt yhteisvaluutan puolesta, niin kuin ei Ruotsissa ja Tanskassakaan, joissa toimittiin lain ja lupausten mukaisesti. Puhumattakaan Norjasta aiemmin.
Valehtelu 1994 vaaleja ennen johtui samasta syystä.
Olemme siis sekä EU:n jäsen että eurokatastrofin osallinen megalomaanisten petosten vuoksi, joista asianosaiset eivät ikinä joudu vastuuseen. Päin vastoin – toinen heistä palkittiin tasavallan presidentin pestillä."
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198588-suomeen-kansanaanestys-eun-liittovaltiokehityksesta#comment-3041917
ollut virheratkaisu!
"Ulkomaisten talousviisaiden Finland tuntuu kovin erilaiselta kuin Suomi.
Maa on nimeltään Finland, ja vuonna 2012 Washington Post kirjoitti, että se voisi olla ensimmäinen, joka jättää euron.
Niin ei käynyt, mutta synkässä jamassa maan talous silti on.
Se on euron syy.
"Finlandin ongelma on se, minkä kaikki odottivat menevän eurossa vikaan", kirjoitti taloustieteen nobelisti Paul Krugman kesäkuun alussa New York Timesissa.
Pian kaikki johtavat talouslehdet alkoivat tutkailla Finlandia. Forbes, Washington Postkahdesti, Bloomberg, New York Times uudelleen.
Heinäkuun puolivälissä New York Times kysyi Finlandin valtionvarainministeriltä Alexander Stubbilta, mitä mieltä hän on Finlandin talouden asiantuntijana: Eikö oma valuutta helpottaisikin Finlandin toipumista?
"Roskaa!" Stubb tuhahti.
Muuta vaihtoehtoa ei ollut, sillä Stubb edusti valtiota nimeltä Suomi.
Suomi ja Finland ovat kovin samankaltaisia, mutta yksi suuri ero niiden välillä on. Finlandin ongelmia pahentaa euro, Suomea piinaa kestävyysvaje ja velkaantuminen.- -
Suomalainen eurokriitikko on 1990-luvusta asti euroa verisesti vastustanut Paavo Väyrynen levittämässä kansanäänestysaloitetta rahaliittoon kuulumisesta.
Suomalainen eurokriitikko on Perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen jakamassa lasipurkista markkoja sen jälkeen, kun hän on ensin polttanut EU-lipun.
Suomalainen eurokriitikko vaatii markkaa takaisin, kun Karjalaakaan ei saa.
Eivätkä he vain euroa vastusta, vaan koko Euroopan unionia ja yhteisen Euroopan ideologiaa. Heille Paul Krugman on keppihevonen, jolla vaatia takaisin Suomen Brysseliin menetettyä itsenäisyyttä. (Poikkeus on kohuekonomisti Björn Wahlroos, joka tietenkin on eurokriitikko, sillä sitä oli myös hänen oppi-isänsä Milton Friedman.)
Edistysmieliset suomalaiset eivät ikipäivänä tahdo tulla rinnastetuksi tällaiseen joukkoon. Siksi monet heistä katsovat amerikkalaisten taloustylytystä läpi sormien. Toinenkin syy on: toisin kuin Finlandille, Suomelle eurossa ei ole kysymys vain taloudesta.
Pääministeri Paavo Lipponen tiesi, mitä teki halutessaan Suomen "pöytiin, joissa päätöksiä tehdään". Hän halusi Suomen Eurooppaan, pois Venäjän vierestä.
Koko talousunioni oli Suomelle ja Euroopalle ensin ideologinen ja turvallisuuspoliittinen, vasta sitten taloudellinen projekti.
Edelleen euro on Suomelle henkinen asia, edistyksen merkki. Siksi maailman arvostetuimpien talouskommentaattoreiden palaute voidaan ohittaa olankohauksin. Kaiken maailman krugmanit eivät tunne Suomen taloutta tarpeeksi hyvin, ja euron ongelmat johtuvat siitä, ettei sen sääntöjä ole noudatettu, suomalaiset talousukkelit hokevat.
Mitä ulkomailla sitten väitetään?
No, kovin tutunkuuloisia asioita. Finlandissa työvoima on liian kallista, ja maalla on hätä, koska sen talous rakentui Nokian ja metsäteollisuuden varaan, jotka sitten romahtivat yhtä aikaa. Mutta kerta toisensa jälkeen he sanovat sen, mistä ei suomeksi saa puhua: euro on devalvoinnin estävä pakkopaita, johon Finland on sidottu.
Nyt maan ainoa vaihtoehto on palkkojen ja kustannusten laskeminen, mikä Suomessa "yhteiskuntasopimuksena" tunnetaan. Sen tekeminen on vaikeaa ja suututtaa kansalaisia, silti tuloksia voi parhaimmillaankin odottaa vasta vuosien päästä.
Jos Finlandilla olisi ollut kelluva markka, olisi käynyt kuin naapurimaa Swedenissä. Sen kruunun arvo laski talouskriisin koittaessa. Tuontitavaran hinta nousi, mutta maan kilpailukyky parani ja toipuminen on ollut nopeaa.
Tästäkin New York Timesin toimittaja kysyi Stubbilta. Että eikö Finlandille olisi käynyt samoin?
"Devalvointi on kuin dopingia. Auttaa hetken, muttei pitkällä tähtäimellä", Stubb sanoi. Taloustieteen oppien vastaisesti Suomessa kun on totuttu tuhlaamaan hyvinä aikoina, mikä on kiihdyttänyt talouden ylikierroksille. Laskusuhdanteessa taas on säästetty ja devalvoitu, kunnes on taas päästy nousuun ja toistettu samat virheet.
Kaikki kylläkin tiesivät, että Suomesta voisi tulla Finland.
"Jos Emu toteutuu, Euroopan pitäisi yhdistyä myös muuten. Nyt Eurooppa näyttää valitsevan pahimman vaihtoehdon siirtymällä yhteiseen rahaan samalla, kun kullakin jäsenmaalla on erillinen finanssipolitiikkansa", Paul Krugman huomautti Helsingin Sanomissa vuonna 1996.
Vuotta myöhemmin professori Jukka Pekkarisen johtama Emu-työryhmä listasi vastaavia uhkakuvia ja korosti, että Suomen talouspoliittisen linjan olisi muututtava, sillä eurossa ei enää voi devalvoida entiseen malliin.
Mutta taloustieteilijöitä ei taaskaan kuunneltu.
Nyt Euroopassa on monta maata, jolle eurosta on ollut taloudellisesti lähinnä haittaa, kirjoitti heinäkuussa Financial Timesin kolumnisti Wolfgang Münchau.
"Jos eurosta irrotetaan poliittiset ja taloudelliset kunnianhimot, siitä tulee jäsenvaltiolle kylmää kustannus–hyöty-analyysiä. Silloin ennen pitkää joku haluaa luopua yhteisvaluutasta", Münchau kirjoitti."
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1438917154004
2 miestä tuon teon takana: Lipponen ja Niinistö.
Katsokaa, mitä Kiina teke? Se devalvoi 2%:lla, kun vienti ei enää vedä. Mitä uan sitten on euroon nähden (heikko), joka on vahva - liian vahva Suomen vientiteollisuudelle. Myöntäkää ja taipukaa! Ulos eurosta. Vain 2 miestä menettää kasvonsa. Mitä sitten? Ei kai koko kansan tarvitse kärsiä 2 miehen kunnian tähden.
Onko hallituksessa yhtään täyspäistä? 8 vuotta alamäkeä - eikö se riitä?