SE ETTÄ SUOMI VOISI ANOA NATON JÄSENYYTTÄ EDELLYTTÄISI KAHTA ASIAA JOISTA NATON KANNATTAJAT VISUSTI VAIKENEVAT!
Että Suomi voisi hakea Naton jäsenyyttä olisi seuraavien seikkojen täytyttävä:
A) Kansan selkeän enemmistön tulisi kannattaa Nato jäsenyys hakemusta ja selkeä enemmistö ei ole mikään 50% vaan noin 70% vähintään ja tuota enemmistöä ei koskaan tule.
B) Nato jäsenyys hakemuksesta olisi äänestettävä eduskunnassa jossa vähintään 2/3 osan edustajista olisi puollettava jäsen hakemusta ja tuota enemmistöä ei koskaan tule olemaan.
Nämä asiat eivät täyty nyt, eikä jatkossakaan?
Että Suomi voisi hakea Naton jäsenyyttä olisi seuraavien seikkojen täytyttävä:
A) Kansan selkeän enemmistön tulisi kannattaa Nato jäsenyys hakemusta ja selkeä enemmistö ei ole mikään 50% vaan noin 70% vähintään ja tuota enemmistöä ei koskaan tule.
B) Nato jäsenyys hakemuksesta olisi äänestettävä eduskunnassa jossa vähintään 2/3 osan edustajista olisi puollettava jäsen hakemusta ja tuota enemmistöä ei koskaan tule olemaan.
Nämä asiat eivät täyty nyt, eikä jatkossakaan?
Vastaukset 24
Vanhimmat
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1152
Siinä Naton vastainen kansalaisaloite
Kirjoitettu on.
Kuka tämä Loikkanen on, eikö tyyppi tajua olevansa maanpetturi?
Vireillepanijat
Johnny Olavi Loikkanen Porvoo
Edustajat
Johnny Olavi Loikkanen Porvoo
Porvoo
Varaedustajat
Sami Kristian Martikainen Pori
Nato on ainoa turva Suomelle koska Venäjä ei ole koskaan hyökännyt yhteenkään Nato-maahan, Nato siis on ainoa riittävä pelote Venäjää vastaan, jos tätä tosiasiaa ette tajua niin olette typeriä.
Minäkin kuulun Naton vastustajiin ja olen isänmaanystävä ja takaan että jos joku tulisi sanomaan minua maanpetturiksi, niin hänelle kävisi huonosti!
Entä naapuruussopimus?
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063
Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.
Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.
Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle.
_______________________________
Tämä sopimus on yhä voimassa ja Suomi rikkoi sopimuksen
solmiessaan isäntämaasopimuksen.
1. Tuo sopimus ei kiellä Natoa
2. Venäjä ei ole koskaan pitänyt sopimuksiaan. Venäjään ei voi luottaa. Esim. Ukraina luopui ydinaseistaan ja Venäjä takasi sen alueellisen koskemattomuuden ja miehitti siitä huolimatta Krimin.
Se tyyppi olen minä ja maanpetturia et saa minusta tekemälläkään. Tai sitten 70.6% suomalaisista on maanpettureita. http://yle.fi/uutiset/vaalikone_nato-jasenyys_saa_kylmaa_kyytia_paaosalta_eduskuntaehdokkaita/7861130
Minä kuulun sotilasvalan vannomisen jälkeen, niihin jotka tätä maata käytännössä kriisitilanteessa puolustavat.
Minä haluan, että Suomea puolustavilla on tukenaan ja apunaan Nato-sopimus, joka parantaa oleellisesti mahdollisuuksiamme torjua uhkaajan tai hyökkääjän touhut.
Nato-sopimuksen vastustaminen on yksinkertaisesti typeryyttä.
Kun venäläiset hyökkäsivät 1939 Suomeen olivat suomalaiset yksin ja ilman liittolaisia sekä ulkopuolista apua.
Suomen puolustajien on saatava Nato-sopimus puolustajiemme lisäturvaksi.
"Minä kuulun sotilasvalan vannomisen jälkeen, niihin jotka tätä maata käytännössä kriisitilanteessa puolustavat."
Minä olen sotilasvalan vannonut, enkä halua puolustaa muuta kuin suomea. Jos natoon liityttäisiin, voitko vannoa puolustavasi vain ja ainoastaa suomea ? Tuskin !!
Käytännössä Usa:sta tulisi venäjän naapuri sen jälkeen.
Naton sopimuksen artiklassa 5 sanotaa näin : ”hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan" Eli jos venäjä hyökkäisi esim. norjaan voisi se katsoa myös suomen olevan sen vihollinen. Ja sen jälkeen oltaisiin = sodassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nato
"Kuka tämä Loikkanen on, eikö tyyppi tajua olevansa maanpetturi?"
Sitten yli 70 prosenttia suomalaisista on maanpettureita. Ei kannata uskoa Stubbin ja Haglundin suoltamaa P-askaa iltapäivälehdistä joiden mukaan natoa kannatetaan.
Niin eihän Suomi NATO:on tule liittymään koska siinä toteutetaan demokraattista liittymisprosessia ja aloittajan kaltaiset vähäjärkiset lapsenuskossaan kuvittelevat ettei meillä mitään hätää ole.
No Venäjään liittyminen tuleekin sitten tapahtumaan ihan ilman nuijien mielipiteitä.
Josko ne tyhmemmänkin silmät silloin aukeavat?
Kommenttisi on ilmeisesti naputeltu suoraan Niuvanniemestä ja olet siellä hoidossa pelkotilojesi takia, eikö niin?
Pelkotiloistasi johtuva harhaisuutesi laittoi kirjoittamaan noin tyhmän kommentin.
Taidatkin kertoa itsestäsi.
Niuvanniemen ja entisen Kellokosken sairaalan potilaatko täällä kirjoittelevat houreisia kirjoituksiaan lääketokkurassa vai mistä johtuu tämä asiattomien ja täysin mitään mistään tietämättömien kommentoijien määrä?
Täällä on muutama aktiivinen tapaus jotka ovat harhaisia ja siitä syystä naputtelevat nettiin täysin älytöntä tekstiä, tekstiä jollaista oikeassa elämässä ei kehtaisi kenellekään kertoa. Hyvänä esimerkkinä käy tuo yllä oleva kommentti joka menee näin:
"" Niin eihän Suomi NATO:on tule liittymään koska siinä toteutetaan demokraattista liittymisprosessia ja aloittajan kaltaiset vähäjärkiset lapsenuskossaan kuvittelevat ettei meillä mitään hätää ole.
No Venäjään liittyminen tuleekin sitten tapahtumaan ihan ilman nuijien mielipiteitä.
Josko ne tyhmemmänkin silmät silloin aukeavat?""
Sallikaa mun nauraa tuollaiselle kommentille!
Ja sinun mielestäsi toisten kommentit ovat asiattomia?
Et vaan ilmeisesti kykene niitä ymmärtämään, niin ja naura mille haluat taitaa kuitenkin aika moni nauraa sinulle.
Kukaan Suomen johdossa oleva sen paremmin poliittiselta kuin sotilaalliseltakaan puolelta ei ole sitä mieltä että Venäjä olisi sotilaallinen uhka Suomelle. Tätä myötä oletkin haukkunut sitten jo muunkin osan kuin natoa vastustavan enemmistön.
Todellisuudessa kansalta ei tarvitse kysyä ohjeistusta silloin kun on kyse maanpuolustuksesta ja tässä tapauksessa nato jäsenyydestä. Kansanäänestys olisi vain sellainen demokraattinen hyvän tahdon ele. Tämän ovat Ilkka Kanerva ja muut asioista perillä olevat telkkarissakin todenneet. Sellaiset asiat voidaan lain mukaan pättää puolustusvaliokunnan päätöksellä. Siihen ei tarvita edes eduskuntaa.
Kansaäänestystä ei välttämättä tarvitse Natoon liittymisestä järjestää, mutta on muulla tavoin käytävä selväksi että selkeä enemmistö kansasta kannattaa Natoon liittymistä.
MUTTA eduskunnassa on pakko järjestää asiasta äänestys jossa vaaditaan että vähintään 2/3 osa edustajista kannattaa Nato jäsenhakemuksen jättämistä ja TÄMÄ ON FAKTAA! Ilman eduskunnassa järjestettyä äänestystä ja siellä saatua vähintään 2/3 osan enemmistöä ei jäsenyyttä voi hakea.
SE että Kanerva on jotakin telkkarissa sanonut ei tarkoita sitä että sinä olisit asiaa oikein ymmärtänyt ja nyt sinulta on mennyt hieman ohi tuo juttu - eduskunnassa on äänestettävä ja saatava tuo vähintään 2/3 osa.
Kanerva on tunnettu natohaukka ja amerikkalaisten saappaiden nuolija. Ei sen paremmin Kanerva kuin kukaan muu voi kävellä perustuslain yli, jossa selkeästi vaaditaan kaksinkertainen enemmistö kansanedustajista, jotta Suomi voisi hakea natojäsenyyttä. Tilanne on kuitenkin se, että kaksinkertainen enemmistö vastustaa.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/lukijalta/nato-keskustelu-kaipaa-realismia-1.82155
Tämä kirjoitus aiheesta on täyttä asiaa, faktaa!
Kansaäänestys tarvitaan ihan ehdottomasti, siitä ei ole edes epäselvää.
Lisään uudelleen.
Suomi ei voi liittyä Natoon, jos Kreikka vastustaa jäsenyyttä. Jotta maa hyväksytään Natoon, täytyy jäsenmaiden olla yksimielisiä. Suomen hakemus ei ole sama kuin Suomen liittyminen Natoon.
Brittienkin näkemyksen mukaan voidaan kuvitella Eurooppa ilman Suomea muttei ilman Kreikkaa.
A) kansan tahtoa ei tässä valtakunnassa ole kuunneltu enää vuosikymmeniin jotan sillä ei ole merkitystä
B) kansanedsutajat toimivat omien, ei kansan, intressien pohjalta. Vasta kun riittävän moni kansanedustaja (se 2/3) hyötyy taloudellisesti NATOon liittymisetä, liittyminen tapahtuu.
Kyllä sen sisällissodan saa maahan helpomminkin kuin natoon liittymällä.Yksi hyvä konsti on pitää rajat edelleen auki jotta ISIS-taistelijoita saadaan maahamme raiskaamaan naisiamme.Valtaosa vastustaa Natoa ja jos siihen liitytään aloitan heidän likvidoinnin välittömästi.