Niin, tuosta Reinikaisesta, joka siis on läheisissä kytköksissä amerikkalaisiin kreationismin sylttytehtaisiin.
Aikaani vei se, että selasin hänen kirjaansa "Unohdettu Genesis" kunnolla läpi, jolloin voin lähes varmasti sanoa seuraavan.
Avaruuden alkuainejakauma eli n.3/4-osaa vetyä ja n. 1/4-osa heliumia on ollut jo kauan(Siis myös ennen UG:n julkaisemista.) yksi alkuräjähdyksen todisteiden kivijaloista, sillä havaitut suhteet täsmäävät hyvin sen kanssa mitä bb-teoriasta voidaan laskea.
Vaikka kreationistit katsovat nykyään voivansa selittää tämänkin omilla kosmologiamalleillaan(Jotka osin matkivat bb:tä, mutta esittävät silti Maan nuoreksi.), niin UG:n aikaan näin ei ollut, mikä kirjassa erittäin hyvin näkyykin.
Tai pitäisikö sanoa ettei näy, sillä Reinikainen sanoo valtavirtatieteen esittämiksi bb:n todisteiksi VAIN taustasäteilyn ja punasiirtymän, minkä jälkeen hän siirtyy kertomaan millä tavoin ne voitaisiin selittää toisinkin sellaisilla väitteillä, jotka nykytiedon valossa ovat entistäkin kyseenalaisempia.
MUTTA ALKUAINEJAKAUMASTA HÄN EI PUHU MITÄÄN JA ARVATTAVASTIKIN JUURI SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ HÄNELLÄ EI OLLUT MITÄÄN JÄRKEVÄÄ SANOTTAVAA SITÄ VASTAAN.
EIKÖ TÄMÄ OLEKIN TÄRKEIDEN SEIKKOJEN PIMITTÄMISTÄ KREATIONISTIN TAHOLTA.
Aikaani vei se, että selasin hänen kirjaansa "Unohdettu Genesis" kunnolla läpi, jolloin voin lähes varmasti sanoa seuraavan.
Avaruuden alkuainejakauma eli n.3/4-osaa vetyä ja n. 1/4-osa heliumia on ollut jo kauan(Siis myös ennen UG:n julkaisemista.) yksi alkuräjähdyksen todisteiden kivijaloista, sillä havaitut suhteet täsmäävät hyvin sen kanssa mitä bb-teoriasta voidaan laskea.
Vaikka kreationistit katsovat nykyään voivansa selittää tämänkin omilla kosmologiamalleillaan(Jotka osin matkivat bb:tä, mutta esittävät silti Maan nuoreksi.), niin UG:n aikaan näin ei ollut, mikä kirjassa erittäin hyvin näkyykin.
Tai pitäisikö sanoa ettei näy, sillä Reinikainen sanoo valtavirtatieteen esittämiksi bb:n todisteiksi VAIN taustasäteilyn ja punasiirtymän, minkä jälkeen hän siirtyy kertomaan millä tavoin ne voitaisiin selittää toisinkin sellaisilla väitteillä, jotka nykytiedon valossa ovat entistäkin kyseenalaisempia.
MUTTA ALKUAINEJAKAUMASTA HÄN EI PUHU MITÄÄN JA ARVATTAVASTIKIN JUURI SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ HÄNELLÄ EI OLLUT MITÄÄN JÄRKEVÄÄ SANOTTAVAA SITÄ VASTAAN.
EIKÖ TÄMÄ OLEKIN TÄRKEIDEN SEIKKOJEN PIMITTÄMISTÄ KREATIONISTIN TAHOLTA.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Mulla on yks toinen Reinkaisen kirja, Lohikäärmekirja (mikähän sen nimi nyt olikaan?). Kyllä siinä mielestäni on asiaakin. Mutta sellainen hiukka valikoiva asenne todistusaineistoon on havaittavissa. Teos vaikuttaa sekavasti koostettulta (kiire?). Sitten on muutamia melko selviä vääriä väitteitä ja ihmeellisiä juttuja, missä "Raamatun malli on parempi". Tosin jotkin väärinkäsitykset ovat melko ymmärrettäviä, esim. S. J. Gouldin Job-lainaus "The Panda's Thumb"ista. Ostin tuon jälkimmäisenkin kirjan, joten tästä asiasta olen melko hyvin selvillä.
Reinikainen ei ole tähtiharrastaja, mutta hän on jättänyt selittämättömiä vastatodisteita pois. Tätä on ehkä vaikea hyväntahtoisesti ymmärtäen selittää. Tosin jos poisjätetylle kohdalle on nyt jo molemmilla puolilla selityksiä, ei vääristymä ole kauhean iso. Ja Reinikainenhan itsekin jo myöntänyt kirjansa vanhentuneen ainakin osittain.
Mainitsisitko muuten "evoluutikko X", jos tiedemies X:n jokin esitys olisi kumottu? Siis onko tuo kreationisti titteli tuossa merkkaamassa kaikkia kreationisteja, tavallaan?
Jos lukee Reinikaista, suosittelen kriittisyyttä. Sehän on hyvä aina.
ilmeisesti ymmärrät, että myös kreationistit saattavat pimittää tietoja/valehdella, mutta luulenpa, että moni uskis ei näin tee, vaan ajattelee, että koska kreationistit ovat kristittyjä, niin he ovat todisteita esitellessään ehdottoman tasapuolisia/rehellisiä.
Mitä ilmeisemmin tässä kohden hänellä ei todellakaan ollut vastaselityksiä, sillä ne joihin hänellä oli(taustasäteily ja punasiirtymä) hän mainitsi.
Ja huomaa, että tässä on kyse aivan muusta kuin väitteiden vanhentumisesta.
Lisäksi on huomattava, että tämä ei koske vain Reinikaista, vaan kreationisteja yleisemminkin.
Leisola on kirjoittanut osia hänen kirjaansa ja ennenkaikkea se, että Reinikainen on usein vieraillut(Näin hän minulle sähköpostissa sanoi.)kreationismin pääkallonpaikalla eli USA:n "tieteellisen" kreationismin keskuksissa.
Kun katsomme esimerkiksi sivustolla "AnswerInGenesis" (Joka siis on kreationismin parhaiden voimien tuottama.) joitakin esitettyjä väitteitä ja sitten katsomme kuinka sivustolla "TalkOrigins" ne todetaan usein jopa täysin perusteettomiksi ja sitten esitetään perustelut tälle usein hyvinkin pitkällä tekstillä ja lähdeluettelolla, niin on hyvin vaikea uskoa, että se vääristelevä/valehteleva puoli asiassa olisi läheskään aina TalkOrigins-sivusto.
Mm Tarvonen ihan vakavissaan väittää,että maailmankaikkeus on nuori ja näemme yli 6000 valovuoden päähän sen vuoksi,että maapallo on luotu valkoisen kääpiön kohdalle ja sen vuoksi aika suhteellisuusteorian mukaisesti hidastuu täällä.
Tosin kyseisestä valkoisesta kääpiöstä ei näy merkkejä(joita valtava,aikaankin havaittavasti vaikuttava massakeskittymä taatusti aikaansaisi.)
Tietenkään se,että tästä valkoisesta kääpiöstä ei ole havaintoja ei tarkoita sitä,että valkoista kääpiötä ei olisi:Sehän voisi vaikuttaa "erilailla" tai "tuntemattomalla keinolla"
Kyse ei liene kääpiöstä vaan aukosta, luulisin että tämän D.R. Humphreysin teoriasta.
Näyttää ainakin itse uskovan siihen, ja on puolustanut sitä jo kymmenkunta vuotta.
http://www.answersingenesis.org/docs2/4389starlight10-10-2000.asp
Vaikka evoluutiotutkimuksessakin on paljon yritystä saada havainnot sopimaan teoriaan, niin kreationismissa se ainkin on koko homman alkuidea. Ei edes yritetä etsiä anomalioita. Kun en ole tuohon valkoiseen aukkoon tutustunut, en osaa paljoa sanoa. Ihan mutuna arvelisin, että se on parasta kreationismikosmologiaa, mitä on tarjolla.
Jos emme voi tietää maailman ikää,niin se on nuori.
Siksi YEC:ille riittää että "ajanmittausjärjestelmät ovat epäluotettavia ja tiedemiehet karsivat tuloksiin sopimattomia mittaustuloksia."
Eihän "epävarma" tarkoita Raamatun mukainen...
(vaikka ne kyllä 90%tieteeseen liittyvissä asioissa samaa tarkoittavatkin,mutta toisin päin Raamatun mukainen=epävarma)
Samoin "ei evoluution mukainen" ei tarkoita "luotu", ne eivät liity yhteen millään tavoin: evoluutio ei estä luomista, eikä evoluution karsiminen automaattisesti todista luomista.
(Anekdootti:
Koodasin Basicilla ohjelman,joka ensin arpoo 50 pistettä,ja sitten evoluutioalgoritmillä etsii lyhintä mahdollista reittiä.
Toimii ihan mukavasti.
Silti yksinkertaista tapaa ratkaista "kauppamatkustajan ongelma" ei tiedetä ja aiheen ratkaisu on riittävä jopa professorinväitöskirjaan.
Silti(vaikka jouduin lunttaamaan janan pituuden kaavan maolista(OK,2 pisteen etäisyys toisistaan,sama asia.)) osasin tehdä ohjelman,joka siis tekee jotain jota ei osata helposti ratkaista.
Koodi ei ole edes pitkä.
Olin ohjelmalle "älykäs suunnittelija" tai tapauksessani "suunnittelija" riittänee, ja ohjelma käyttää evoluutiomekanismeja.)
Mikä tuo Reinikaisen selitys punasiirtymälle on?
Punasiirtymän on erittäin yksinkertainen ja ymmärrettävä ilmiö..
En muista tarkkaan mutta "valon väsyminen" on saattanut vilahtaa, lisäksi Reinikainen on sanonut/ehdottanut, että valo ei ole tullut sieltä tänne asti (miljardeja vuosia) vaan on voitu luoda säteet valmiiksi.
Kreationistit saattaa lainailla mieluusti ateisteja kuten edesmennyttä dialektista materialistia Jaakkolaa, joka pohti valon väsymista tms. hypoteeseja selittämään/kumoamaan kommareillekin vastenmielinen BigBang.
Vapaa-ajattelija-lehdessä on ihan viime aikoina ilmeisesti dialektiikan iloja opiskelleiden stallarien toimesta taas pyritty kyseenalaistamaan BB ja jopa Einstein. Myöskin eräässä suom. krist.fundie-keskustelijoiden joukossa on riemastuttu Einsteinia kumoavasta Suntolasta. (En enää ymmärrä mitä iloa siinä näkevät).
Mutta BB-karavaani sen kun vaan kulkee ja fundie-koirat räksyttää vierellä..