Toisessa ketjussa asiaa jo hieman sivuttiin, mutta koska muuten ketju käsittelee toista aihetta, niin avataanpas tälle oma.
Mehän tiedämme, että jopa saman uskonnon ja jumala-käsitteen sisällä uskovat eivät hyväksy toistensa uskonnollisia kokemuksia aitoina, vaan pitävät niitä väärinä, jopa paholaisen töinä, mutta omat uskonnolliset kokemukset ovat aitoja, vaikka taas ne toiset pitävät niitä väärinä, osin jopa paholaisen töinä. Sekavaa, eikä totta, mutta tällaista se uskonnoissa usein on.
Kun ihminen istuu selkä jäykkänä kovalla penkillä naama peruslukemilla, niin se on oikeaa uskonnollisuutta ja oikea tunne, mutta kun vierähtää kyynel poskelle tai jopa pääsee nauru, niin se on oikein tuomittavaa uskonnollisuutta, eikä kokijan kyynel ole oikea, naurusta nyt puhumattakaan.
Toinen taas kokee, että Jumala pistää hänet tanssimaan, jopa puhumaan vieraita kieliä ja se on oikeaa uskonnollisuutta, koska kaikkeen siihen Jumala kykenee, mutta toisen (jäykkäselän) mielestä, se ei ole oikeaa uskonnollisuutta, eikä Jumala missään nimessä pistäisi ketään tanssimaan, koska tanssaaminen, se on paholaisen hommia.
Kumpi nyt on oikeassa ja miten me voimme päätellä, että kumman kokemukset ovat aitoja uskonnollisia kokemuksia? Sana sanaa vastaan?
Eikö tällainen toisten uskonnollisten kokemusten nollaaminen syö kaikkien uskovien kokemusten uskottavuutta? Etenkin jos kyseessä on vieläpä sama uskonto, jonka sisällä uskovat eivät voi hyväksyä toistensa uskonnollisia kokemuksia.
Kristityt, ainakin osa, uskovat siihen, että heidän Jumalansa kykenee tekemään ihmeitä, esim. parantamaan sairauden tai jopa pidentämään lyhyemmäksi jääneen jalan, mutta tässäkin asiassa usko monesti kulkee oman porukan aidan sisällä, eli jos kyseinen asia tapahtuu väärässä porukassa, kristitty ei sitä usko, vaan se onkin paholaisen työtä tai muuten vain huomionkipeää oman lahkon perusteetonta mainostamista.
Asia on hyvin monimutkainen jo saman uskonnon sisällä, puhumattakaan siitä, että poistumme omalta reviiriltä jonkin toisen Jumalan ja uskonnon alueelle.
Vaikka hindu vannoisi käsi raamatulla (sic!) että hän kokee oman Jumalansa viestin oikeana ja hänen Jumalansa on näyttänyt hänelle Totuuden ja että hänen Jumalansa on antanut hänelle voimaa tulla oman Jumalansa lapseksi, kristitty ei sitä hyväksy, ei usko hänen uskonnollisia kokemuksiaan, eikä pidä hindun jumalan viestejä uskottavina.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa vs. omat uskonnolliset kokemuksenne ja siinä, että miten vaikkapa minun pitäisi suhtautua teidän kertomuksiinne niistä kokemuksista, joita Jumalanne teille välittää ja jotka minunkin pitäisi tuntea, jos vain virityn oikealle taajuudelle?
Jos et voi hyväksyä toisen uskonnollisia kokemuksia, etkä pidä niitä aitoina, vaikka kyseinen uskova uskoo kanssasi samaan Jumalaan, niin miten kenenkään pitäisi hyväksyä kummankaan teistä uskonnollisia kokemuksia?
Jos et pidä toisen uskonnon jumalaa uskottavana, etkä usko toisen uskonnon jumalan olevan edes olemassa, niin eikö ole vaara, että joku hieman nokkelampi ymmärtää asian koskevan myös omaa jumalaasi?
Eikö mieluummin kannattaisi hyväksyä kaikki jumalat, jumaluudet ja uskonnot ja olla varuilta kaikkien jumalien kanssa hyvissä väleissä, sillä eihän sitä kuitenkaan voi varmasti tietää, että kuka sieltä pölähtää eteen sitten kun on maata hieman arkun päällä?
Minusta jumalien uskottavuutta nakertaa paljon se, että jumaliin uskovat, uskonnolliset ihmiset eivät voi hyväksyä toisen uskonnon jumalaa/jumalia, eivätkä edes toisen uskovan tuntemuksia, joita hänen oma uskontonsa ja jumalansa hänelle tuo.
Jos kristitty ei hyväksy esim. hindun saamia jumala-kokemuksia, eikä hindu kristityn, niin eikö sen pitäisi jo kertoa aivan tarpeeksi siitä, että mistä uskonnoissa on todellisuudessa kysymys?
Ajatuksia?
Oma usko mansikka, toisen usko mustikka.
26
<50
Vastaukset
Mytologiat ja uskonnot ovat symbolijärjestelmiä, joihin heijastetaan muuten vaikeasti jäsentyviä kokemuksia.
Ne ovat siten kuin eri kieliä. Mikään kieli ei ole sen oikeampi tai väärempi kuin muutkaan. Mutta monia ärsyttää vieraskielisen molotus. Jopa saman kielen eri murre koetaan usein kielteisenä juttuna.
Samantapainen vierauden tunne liittyy myös muihin uskontoihin ja itselle vieraisiin mytologioihin. Samalla tavoin kuin voimme oppia vieraita kieliä, voimme oppia ymmärtämään myös muita mytologioita ja niiden keinoin ilmaistuja kokemuksia.>> Samantapainen vierauden tunne liittyy myös muihin uskontoihin ja itselle vieraisiin mytologioihin. >>
Tästähän johtuu, että kristinusko pakanallistettiin, eli siihen ympättiin kaikki pakanoiden juhlat, mutta niihin vain kiedottiin uusi käärepaperi päälle, jotta ihmiset olisi saatu hyväksymään uusi uskonto, joka oli tietenkin vieras ja outo niille, jotka eivät olleet aavikolla eläneiden beduiinien käsitteisiin, taruihin ja elämän sääntöineen tottuneet.
Siitä johtunee myös se, että kristinusko on meillä hiipumaan päin ja ihmiset alkavat etsiä henkisyyden kaipuunsa täyttymystä varhaisten suomalaisten varhaisista uskomuksista, jotka eivät tietenkään ole sen väärempiä tai oikeampia kuin kristinuskon mukaiset uskomukset.
Nyt kun on vapaus valita, niin hylätään tuontiusko ja palataan taas takaisin niihin omiin perinteisiin ja uskomuksiin, jotka koetettiin repiä maasta juurineen, siinä tietenkään onnistumatta. Ja hieman uusia mausteitakin tietenkin tulee mukaan päivitetyssä versiossa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_muinaisusko
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_pakanallinen_juhlaperinne
Juhannuskokkokin on hieno pakanaperinne, jolla karkotettiin pahoja henkiä ja lepytettiin Ukkoa, säänjumalaa, joka sääti säät ja sitä kautta sadotkin ja niin vain adventtikirkon juhannusjuhlissa kokot palavat niin komiasti että! Mitähän Jahve tuumii Ukon palvomisesta, mutta mitäpä tuosta. Ei Ukko ole sen olemattomampi kuin Jahvekaan!
>>> Samalla tavoin kuin voimme oppia vieraita kieliä, voimme oppia ymmärtämään myös muita mytologioita ja niiden keinoin ilmaistuja kokemuksia. >>>
Tästä ehkä johtunee se, että tiukat kristilliset lahkot eivät salli lastensa osallistuvan vaikkapa koulussa niille tunneille, joilla käydään läpi muita uskontoja, koska tajutessaan muiden uskomusjärjestelmien olevan aivan samanlaisia kuin oma, voi lapselle tulla jo varhain käsitys siitä, että mikä on uskontojen perimmäinen luonne.
Kun lapsi ymmärtää, että toisessa uskonnossa ja sen jumalassa tai kannattajissa ei ole mitään väärää tai pelättävää, tippuu oman uskonnon teologiasta osin pohja pois ja lapsi voi jopa hoksata, että heidän uskontonsa ja jumalansa on aivan yhtä totta ja oikea kuin oma uskonto ja jumala.
Sitten lapsi voi kiinnostua vieraasta uskonnosta ja jopa kääntyä sen kannattajaksi, kun huomaa sen olevan historialtaan vaikkapa rauhanomaisempi kuin verinen ja sotaisi kristinusko on.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jainalaisuus
Jainalaisuus on kasvattanut suosiotaan, kun muutama julkkis on sen omaksunut ja sen täydellinen väkivallattomuus ja yleinen elämänkunnioitus on määrätyn ihmisluonteen suosiossa, mutta onhan se toki aika vaivalloista kävellä kadulla harjaten katua edeltään, ettei vain tulisi vahingossa tappaneeksi yhtään elävää hyönteistä kauppamatkalla, vaikka voisi kuvitella, että se harjan huiskuttelu tappaa hyönteisiä paljon enemmän kuin mitä niitä jalkojen alle jäisi.
- eiliata
Mitä ajattelet kun kristilliset kirkot demonisoivat toisiaan, kuten Adventtikirkko Katolista Kirkkoa tai protestantit yleisesti muita kuin omiaan? Teki paavi mitä tahansa niin se on aina väärin protestanttien mielestä ja osoitus vain paavin loppumattomasta pahuudesta. Sitä minä en ymmärrä koska miksi pitii liata omaa kristillistä pesää eikä voi antaa toiselle anteeksi tehtyjä virheitä.
Dogmaattisille aatteille on ominaista taipumus hajota keskenään riiteleviin pirnrmpiin ryhmiin. Niillä ei ole muuta tapaa perustella oikeassa olemistaan kuin vedota omien ideologiensa sanoihin. Kyse on siis oikeastaan vallasta.
Kristilliset kirkot ovat koko kristinuskon historian ajan jatkuvasti jakaantuneet osiin, jotka pääsääntöisesti eivät hyväksy toistensa tunnustuksia ja kulttuuria. Nykyinen eri kristillisten suuntien nahistelu ei ole ollenkaan uusi ilmiö.
Sama ilmiö esiintyy myös muissa dogmaattisissa uskonnoissa: esimerkiksi islamissa, hindulaisuudessa ja buddhalaisuuden niissä muodoissa, joihin sisältyy dogmaattisuutta.
Tätä taustaa vasten tieteen toimintaperiaatteet näkyvät loistavan hienoina. Kaikki väitteet on alistettava kaikkien muiden testaamiselle todellisuuden havainnoinnilla. Suurten mestarien lauseilla on arvonsa vain historiallisesti ja tietenkin silloin, kun ne ovat pitäneet pintansa vuosikymmenten ja -satojen koettelussa.v.aari kirjoitti:
Dogmaattisille aatteille on ominaista taipumus hajota keskenään riiteleviin pirnrmpiin ryhmiin. Niillä ei ole muuta tapaa perustella oikeassa olemistaan kuin vedota omien ideologiensa sanoihin. Kyse on siis oikeastaan vallasta.
Kristilliset kirkot ovat koko kristinuskon historian ajan jatkuvasti jakaantuneet osiin, jotka pääsääntöisesti eivät hyväksy toistensa tunnustuksia ja kulttuuria. Nykyinen eri kristillisten suuntien nahistelu ei ole ollenkaan uusi ilmiö.
Sama ilmiö esiintyy myös muissa dogmaattisissa uskonnoissa: esimerkiksi islamissa, hindulaisuudessa ja buddhalaisuuden niissä muodoissa, joihin sisältyy dogmaattisuutta.
Tätä taustaa vasten tieteen toimintaperiaatteet näkyvät loistavan hienoina. Kaikki väitteet on alistettava kaikkien muiden testaamiselle todellisuuden havainnoinnilla. Suurten mestarien lauseilla on arvonsa vain historiallisesti ja tietenkin silloin, kun ne ovat pitäneet pintansa vuosikymmenten ja -satojen koettelussa.>>> Dogmaattisille aatteille on ominaista taipumus hajota keskenään riiteleviin pirnrmpiin ryhmiin. Niillä ei ole muuta tapaa perustella oikeassa olemistaan kuin vedota omien ideologiensa sanoihin. Kyse on siis oikeastaan vallasta. >>
Ja tämähän johtuu myös siitä, että jokaisessa uskonnossa niiden pyhiä kirjoituksia voidaan tulkita aivan niin mielivaltaisesti ja omituisesti kuin vain halutaan ja kehdataan. Eikä uuden mielivaltaisen tulkinnan kannattajia pysty kääntämään mikään selitys, koska he haluavat uskoa, että heidän uusi tulkinta on nyt oikeampi ja pyhempi kuin kenenkään muun ja juuri sellainen, kuten Jumala on sen halunnut.
Jos joku haluaa löytää raamatusta tulkinnan siitä, että ryhmän pitää aloittaa väkivaltainen projekti vääräuskoisten tappamiseksi ja kristillisen "kalifaatin" perustamiseksi maan päälle, niin se on helppoa kuin heinän teko. He kyllä löytävät raamatusta jakeet ja perusteet sillä, että juuri sitä Jumala on halunnut jo pitkään, mutta kukaan ei sitä ole vain vielä löytänyt ja koska he löysivät ensimmäisenä, he ovat Jumalan valittu luottoporukka, joka on taivasjonossa sitten VIP-kaistalla.
>> Tätä taustaa vasten tieteen toimintaperiaatteet näkyvät loistavan hienoina. >>
Sellainen pikaisesti keksimäni "tiedettä uskonnon säännöin" -vertaus voisi olla vaikkapa sellainen, että otamme tieteelliset teoriat vaikkapa ydinfysiikasta ja siitä, että miten uraanista saa sähköä.
Sitten annamme ne teoriat muutamalla ryhmälle tavallisia ihmisiä, ydinvoimalan tykötarpeet ja he alkavat tulkita saamiaan teorioita parhaan kykynsä mukaan ja sitten he pistävät ydinvoimalan pystyyn.
Sitten pistävät voimalan käyntiin ja katsotaan, että miten käy.
No jokainen älynnee, että kun pelataan uskonnon säännöin, niin käy aika kehnosti, eli sähköä emme saisi, vaan hirvittävän katastrofin, sekä joukon kuolleita tavallisia ihmisiä. Ja muutaman sitten muitakin, jotka eivät olisi edes osallistuneet kyseiseen "tiedettä uskonnon säännöin" -projektiin.
Jos ryhmiä olisi viisi, niin me saisimme viisi erilaista katastrofia aikaiseksi, eli luuultavasti maallikot tekisivät viisi sangen kummallista "ydinvoimalatulkintaa" saamistaan papereista, joiden sisällöstä heillä ei olisi ollut juurikaan mitään käsitystä, eivätkä he olisi ymmärtäneet niistä juuri mitään.
Ja näinhän on uskonnoissakin, kun erilaiset ryhmät tulkitsevat tekstejä ymmärtämättä niiden historiallista taustaa, niiden kieltä, sitä kulttuuria ja niitä asioita, joita ihmiset tuolloin pitivät tärkeänä tai vähemmän tärkeänä.
Ja kun olemme alistaneet esim. raamatun vaikkapa historiallis-kriittisen tutkimuksen kohteeksi, joka on kertonut raamatun sisällön tieteellisesti mahdollisimman luotettavalla tavalla ottaen huomioon ajan, paikan ja tavat, ei mistään jumaluudesta ole enää ollut jälkeäkään, vaan kirja on paljastunut aivan tavalliseksi aikakautensa proosaksi, niin sepäs ei sitten enää kelpaa niille, jotka ovat tulkinneet tekstejä hieman toisessa valossa.
Kukaan meistä ei halua, että esim. lääkärissä olisi vastassa joukko ihmisiä, jotka ovat tulkinneet lääkärikirjoja parhaan kykynsä mukaan ja me saisimme sieltä samaan vaivaan 2000 erilaista tulkintaa hoidosta, vaan me haluamme, että ne ihmiset siellä tietävät, mitä ovat tekemässä.
Mutta kun mennään uskontojen pyhälle kentälle, niin ihmiset eivät halua, että uskonnon pyhiä kirjoituksia tulkittaisiin mahdollisimman tieteellisesti ja tarkasti, vaan siellä amatöörien ja tavisten muodostamat kuppikunnat haluavat riidellä omasta paremmuudestaan maailman tappiin asti, tai siihen hetkeen, kun viimeinen sammuttaa valot.
Kun menemme lääkäriin, niin koska me haluamme pysyä hengissä, emme halua, että siellä on joukko ihmisiä tulkitsemassa kuvauksia sairauksista, joilla tulkinnoilla ei ole välttämättä mitään tekemistä vaivamme kanssa.
Kun menemme uskontoihin, niin koska me haluamme pitää jumalamme hengissä, niin sitten me haluamme tulkita tulkitsemasta päästyä kirjoituksia niin, että jumala pysyisi hengissä vielä edes hetken.- kerettiläinen--
v.aari kirjoitti:
Dogmaattisille aatteille on ominaista taipumus hajota keskenään riiteleviin pirnrmpiin ryhmiin. Niillä ei ole muuta tapaa perustella oikeassa olemistaan kuin vedota omien ideologiensa sanoihin. Kyse on siis oikeastaan vallasta.
Kristilliset kirkot ovat koko kristinuskon historian ajan jatkuvasti jakaantuneet osiin, jotka pääsääntöisesti eivät hyväksy toistensa tunnustuksia ja kulttuuria. Nykyinen eri kristillisten suuntien nahistelu ei ole ollenkaan uusi ilmiö.
Sama ilmiö esiintyy myös muissa dogmaattisissa uskonnoissa: esimerkiksi islamissa, hindulaisuudessa ja buddhalaisuuden niissä muodoissa, joihin sisältyy dogmaattisuutta.
Tätä taustaa vasten tieteen toimintaperiaatteet näkyvät loistavan hienoina. Kaikki väitteet on alistettava kaikkien muiden testaamiselle todellisuuden havainnoinnilla. Suurten mestarien lauseilla on arvonsa vain historiallisesti ja tietenkin silloin, kun ne ovat pitäneet pintansa vuosikymmenten ja -satojen koettelussa./// Dogmaattisille aatteille on ominaista taipumus hajota keskenään riiteleviin pirnrmpiin ryhmiin. Niillä ei ole muuta tapaa perustella oikeassa olemistaan kuin vedota omien ideologiensa sanoihin. Kyse on siis oikeastaan vallasta.
Sama ilmiö esiintyy myös muissa dogmaattisissa uskonnoissa: esimerkiksi islamissa, hindulaisuudessa ja buddhalaisuuden niissä muodoissa, joihin sisältyy dogmaattisuutta.///
Näin juuri tämäkin nykyinen kristinuskon vääristymä eli Babylon on syntynyt. Katolinen kirkko kutsuu itseään Äitikirkoksi ja mitä silloin tapahtui, kun katolinen kirkko syntyi? Silloin syntyi tuo "ainoa oikeaoppinen" KIRKKOLAITOS, jonka "ulkopuolella ei ole pelastusta"...joka sitten vainosi toisinajattelijoita...
Apostolinen seurakunta ei ollut organisaatio ja kun opetuslapsia kehotettiin viemään ilosanomaa JEESUKSESTA, joka pelastaa, kaikkeen maailmaan, niin heille annettiin ohjeeksi:
Matt. 10:14 "Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."
Luuk. 9:5 "Ja missä eivät ota teitä vastaan, siitä kaupungista lähtekää pois, ja pudistakaa tomu jaloistanne, todistukseksi heitä vastaan."
Jumalasta luopuneen ja maallisen vallan kanssa hengellistä haureutta harjoittavan sakraalisen uskonnollisuuden pahimpia vihollisia ja suurin vaara eivät siis ole syntiset, rikolliset, murhaajat, pedofiilit, korruptoituneet ja ahneet vallanpitäjät jne.., sillä ne kaikki toivotetaan tervetulleeksi tähän seurakuntaväärennökseen, jota kirkoksi kutsutaan....ei, vaan sen pahimpia vihollisia ovat juuri "kerettiläiset", jotka eivät tunnusta KIRKKOA pelastajanaan....yhä vielä tänäkin päivänä...
/// Paavi Franciscus kuvaili ”vaaralliseksi” houkutusta uskoa että jollakulla voi olla ”henkilökohtainen, suora, välitön suhde Jeesukseen Kristukseen ILMAN YHTEYTTÄ JA MEDITOINTIA KIRKON KANSSA.”
Viikoittaisessa yleisaudienssissaan keskiviikkona 25.6.2014, paavi Franciscus jatkoi sarjaansa yleisöpuheistaan koskien KIRKKOA, sanoen noin 33,000 ihmisille, ettei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”tee-se-itse” -kristityt tai ”vapaita agentteja”, kun tulee kyse uskosta.
http://www.catholicnews.com/data/stories/cns/1402635.htm
http://ncronline.org/blogs/francis-chronicles/church-essential-faith-there-are-no-free-agents-pope-says
http://www.wucnews.com/2014/07/pope-francis-warns-any-personal.html
https://www.youtube.com/watch?v=yB4zdEDljPo /// bushmanni kirjoitti:
>>> Dogmaattisille aatteille on ominaista taipumus hajota keskenään riiteleviin pirnrmpiin ryhmiin. Niillä ei ole muuta tapaa perustella oikeassa olemistaan kuin vedota omien ideologiensa sanoihin. Kyse on siis oikeastaan vallasta. >>
Ja tämähän johtuu myös siitä, että jokaisessa uskonnossa niiden pyhiä kirjoituksia voidaan tulkita aivan niin mielivaltaisesti ja omituisesti kuin vain halutaan ja kehdataan. Eikä uuden mielivaltaisen tulkinnan kannattajia pysty kääntämään mikään selitys, koska he haluavat uskoa, että heidän uusi tulkinta on nyt oikeampi ja pyhempi kuin kenenkään muun ja juuri sellainen, kuten Jumala on sen halunnut.
Jos joku haluaa löytää raamatusta tulkinnan siitä, että ryhmän pitää aloittaa väkivaltainen projekti vääräuskoisten tappamiseksi ja kristillisen "kalifaatin" perustamiseksi maan päälle, niin se on helppoa kuin heinän teko. He kyllä löytävät raamatusta jakeet ja perusteet sillä, että juuri sitä Jumala on halunnut jo pitkään, mutta kukaan ei sitä ole vain vielä löytänyt ja koska he löysivät ensimmäisenä, he ovat Jumalan valittu luottoporukka, joka on taivasjonossa sitten VIP-kaistalla.
>> Tätä taustaa vasten tieteen toimintaperiaatteet näkyvät loistavan hienoina. >>
Sellainen pikaisesti keksimäni "tiedettä uskonnon säännöin" -vertaus voisi olla vaikkapa sellainen, että otamme tieteelliset teoriat vaikkapa ydinfysiikasta ja siitä, että miten uraanista saa sähköä.
Sitten annamme ne teoriat muutamalla ryhmälle tavallisia ihmisiä, ydinvoimalan tykötarpeet ja he alkavat tulkita saamiaan teorioita parhaan kykynsä mukaan ja sitten he pistävät ydinvoimalan pystyyn.
Sitten pistävät voimalan käyntiin ja katsotaan, että miten käy.
No jokainen älynnee, että kun pelataan uskonnon säännöin, niin käy aika kehnosti, eli sähköä emme saisi, vaan hirvittävän katastrofin, sekä joukon kuolleita tavallisia ihmisiä. Ja muutaman sitten muitakin, jotka eivät olisi edes osallistuneet kyseiseen "tiedettä uskonnon säännöin" -projektiin.
Jos ryhmiä olisi viisi, niin me saisimme viisi erilaista katastrofia aikaiseksi, eli luuultavasti maallikot tekisivät viisi sangen kummallista "ydinvoimalatulkintaa" saamistaan papereista, joiden sisällöstä heillä ei olisi ollut juurikaan mitään käsitystä, eivätkä he olisi ymmärtäneet niistä juuri mitään.
Ja näinhän on uskonnoissakin, kun erilaiset ryhmät tulkitsevat tekstejä ymmärtämättä niiden historiallista taustaa, niiden kieltä, sitä kulttuuria ja niitä asioita, joita ihmiset tuolloin pitivät tärkeänä tai vähemmän tärkeänä.
Ja kun olemme alistaneet esim. raamatun vaikkapa historiallis-kriittisen tutkimuksen kohteeksi, joka on kertonut raamatun sisällön tieteellisesti mahdollisimman luotettavalla tavalla ottaen huomioon ajan, paikan ja tavat, ei mistään jumaluudesta ole enää ollut jälkeäkään, vaan kirja on paljastunut aivan tavalliseksi aikakautensa proosaksi, niin sepäs ei sitten enää kelpaa niille, jotka ovat tulkinneet tekstejä hieman toisessa valossa.
Kukaan meistä ei halua, että esim. lääkärissä olisi vastassa joukko ihmisiä, jotka ovat tulkinneet lääkärikirjoja parhaan kykynsä mukaan ja me saisimme sieltä samaan vaivaan 2000 erilaista tulkintaa hoidosta, vaan me haluamme, että ne ihmiset siellä tietävät, mitä ovat tekemässä.
Mutta kun mennään uskontojen pyhälle kentälle, niin ihmiset eivät halua, että uskonnon pyhiä kirjoituksia tulkittaisiin mahdollisimman tieteellisesti ja tarkasti, vaan siellä amatöörien ja tavisten muodostamat kuppikunnat haluavat riidellä omasta paremmuudestaan maailman tappiin asti, tai siihen hetkeen, kun viimeinen sammuttaa valot.
Kun menemme lääkäriin, niin koska me haluamme pysyä hengissä, emme halua, että siellä on joukko ihmisiä tulkitsemassa kuvauksia sairauksista, joilla tulkinnoilla ei ole välttämättä mitään tekemistä vaivamme kanssa.
Kun menemme uskontoihin, niin koska me haluamme pitää jumalamme hengissä, niin sitten me haluamme tulkita tulkitsemasta päästyä kirjoituksia niin, että jumala pysyisi hengissä vielä edes hetken.##Jos joku haluaa löytää raamatusta tulkinnan siitä, että ryhmän pitää aloittaa väkivaltainen projekti vääräuskoisten tappamiseksi ja kristillisen "kalifaatin" perustamiseksi maan päälle, niin se on helppoa kuin heinän teko. He kyllä löytävät raamatusta jakeet ja perusteet sillä, että juuri sitä Jumala on halunnut jo pitkään, mutta kukaan ei sitä ole vain vielä löytänyt ja koska he löysivät ensimmäisenä, he ovat Jumalan valittu luottoporukka, joka on taivasjonossa sitten VIP-kaistalla.##
Jokainen saa luonnollisesti "tulkita" miten itse parhaaksi katsoo - miksei saisi .. minun mielestäni raja kulkee siinä että annetaan sama oikeus muille ..
Tähän asti on kaikkien suurien uskontojen malliin sopinut vain heidän tulkintansa - ja siksi se meneekin hakoteille .. ihmisille sanotaan että näin se on ja piste .. Pienissä kirkoissa ja lahkoissa ei tätä "valtaa" ihmisiin ole ja siellä täytyy löytyä argumentteja ja valitettavasti nekin menevät joskus aika tavalla hakoteille, mutta parempi sekin kuin vallan käyttö - mielestäni.
Monet lahkot vetoavat taikuuteen - ja eräänlaiseen hurmokseen vaipuminen on niissä merkki oikeasta uskosta .. mikä minusta on vähintäänkin vaarallinen tapa uskoa mihinkään.
Mutta Raamattu on kuitenkin aivan uskomaton kirja jos sitä luetaan siten että sen SANOMA on pääasia - mikä ainakin minun tulkinnassani on pääasia ..
Vanhojen suurien uskonnollisten laitosten historia kammottaa - sieltä löytyy niin paljon pahuutta, politiikkaa, murhia, ihmisten kiduttamisia, sotia ja mikä pahinta juuri uskonnolliset laitokset ovat estäneet ihmisiltä esimerkiksi lukemisen ja sen mukana on sitten kaikenlaiset taikauskot levinneet ja poppamiehet pitäneet valtaa hallussaan. Pahin sellainen kristinuskossa - on luonnollisesti katolinen kirkko .. sen kieltäminen olisi melkein typeryyttä .. katolisuuteen on kerätty monien uskontojen summa .. ja kun tutkii katolisen ja luterilaisen kirkon historiaa voi luterilaisuudessa nähdä katolisuudesta perittyjä oppeja joita ei Raamatusta ehdottomasti löydy.
Kuvaavaa on että se oli Mussoliini joka antoi Katoliselle kirkolle Vatikaanin .. valtion oikeuksilla .. kuvaavaa on myös että katolinen kirkon pankki oli mafian pankki jossa se valkaisi mustaa rahaansa .. asia jota nykyinen paavi aikoo korjata ja on siksi sulkenut vatikaanipankissa 557 mafian pankkitiliä - kuulin muuten juuri nyt että Italiassa on takavarikoitu mafian varoja 10 miljardin euron verran.
Katolinen kirkko on itse erittäin varakas ja bisnes on yhtä tavallista kuin jumalanpalvelukset ..
Totean vain :=)
alex
https://www.youtube.com/watch?v=76ohvqwsNkk
- etsijäetsii
Olisiko täällä tietoa. 1960-70 luvuilla kuulin vanhemmilta pojilta tällaisen: "Liukas kuin papin kulli". Mistähän saisi tietoa mihin kyseinen sanonta juontuu ja mikä sen historia on? Vanha sanonta, jotain siinä on tuntoa.
Papit ovat olleet kunnioitetussa asemassa, jota on ollut helppo käyttää väärin — muun muassa syrjähyppyihin.
Luultavasti sellaista on myös tapahtunut ja se on herättänyt katkeruutta kylän miehissä. Sieltä uskon sanonnan juurien löytyvän.
Mummini sanoi huomatessaan reiän taskun pohjassa: "pohjaton kuin papin säkki". Tämänkin sanonnan historia on aika ilmeinen.
Juu, kiinnostava aihe .. hyvänä esimerkkinä voisi pitää vaikka sitä kun adventistit kohta kymmenen vuotta sitten olivat "Herätysliikkeet"- palstalla kirjoittelemassa, mutta saivat niin ateistit kuin monet uskovat niskaansa - ja lopuksi siinä sitten kävi niin että adventistit pyysivät itselleen oman palstan (nimittäin tämän Adventismi palstan) ja nyt luuli moni että täällä voitaisiin keskustella adventismin sisällöstä ilman häirikköjä ja se toimikin oikein mukavasti .. viikon päivät .. sen jälkeen tuli vahat ex-adventistit ja ateistit Herätysliikkeet palstalta tälle palstalle ja sama adventistien mollaaminen jatkui täällä .. Herätysliikkeet palsta hiljeni lähes kokonaan ... ja jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin juuri bushmanni (joka tämän aloituksen teki) on ollut yksi palstan sitkeimmistä adventistien mollaajista vaikka tekeekin sen ateistisista näkökulmista - minulle on ateismi yhtä paljon se "mansikka usko" kuin uskovan usko Jumalaan.
Periaatteessa on jokaisella mielestäni oikeus uskoa tai olla uskomatta .. ja keskustelut eri ihmisten välillä ovat ihan sallittuja ja voivat parhaassa tapauksessa antaa hyviäkin ajatuksia ja oivalluksia .. Kaikkien ihmisten kanssa ei kuitenkaan voi keskustella samalla tavalla - muutamat antavat kritiikkiä, mutta myös kestävät kritiikkiä - mutta valitettavasti palstalla on niitäkin jotka ovat vain häiriköimässä - heillä itsellään ei ole oikeastaan mitään sanottavaa - kyse on pelkästä mollaamisesta .. voi vain kysyä että miksi ?
Kohta 10 vuoden keskustelemisen jälkeen voin vain todeta että adventistit ovat tavallisesti ihan ok keskustelijoita. (Jos nyt ei oteta mukaan pyhpyh'in väsähtäneitä kommentteja ).. ja toivoisi että he saisivat keskustella ilman että heidän kirjoituksiaan vääristellään toisin ajattelevien taholta - se oli ikäänkuin tämän palstan tarkoitus ..
Oletteko panneet merkille että anti-adventistit - ei koskaan sano hyvää sanaa adventisteista tai adventismista .. eikö vain se olekin kummallista .. Eihän niin huonoja ihmisiä ole olemassakaan ettei heistä löydä mitään positiivista 10:neen vuoteen? Mitä se kertoo heidän mollaajistaan.. ?
alexalex:"Oletteko panneet merkille että anti-adventistit - ei koskaan sano hyvää sanaa adventisteista tai adventismista .. eikö vain se olekin kummallista .. Eihän niin huonoja ihmisiä ole olemassakaan ettei heistä löydä mitään positiivista 10:neen vuoteen? Mitä se kertoo heidän mollaajistaan.. ?"
No olihan minulla ainakin sekin ketju, että mitä hyvää ja positiivista adventismissa, mutta eipä siihen paljon hyvää sanottavaa ihmisiltä tullut niin että läskiksi meni sekin yritelmä.totuusfriikki7678 kirjoitti:
alex:"Oletteko panneet merkille että anti-adventistit - ei koskaan sano hyvää sanaa adventisteista tai adventismista .. eikö vain se olekin kummallista .. Eihän niin huonoja ihmisiä ole olemassakaan ettei heistä löydä mitään positiivista 10:neen vuoteen? Mitä se kertoo heidän mollaajistaan.. ?"
No olihan minulla ainakin sekin ketju, että mitä hyvää ja positiivista adventismissa, mutta eipä siihen paljon hyvää sanottavaa ihmisiltä tullut niin että läskiksi meni sekin yritelmä.Niinpä olikin :) - mutta sekin ketju käännettiin mollaamiseksi .. tuntuu siltä että muutamat oikein pelkäävät, että jos joku vaikka sanoo jotain positiivista adventismista tai adventisteista.. :))n
Alexilta tuli taas sitä ihtiään rivitolkulla, mutta kommentoidaan nyt hetki.
>>> Juu, kiinnostava aihe .. >>
Mutta et sitten keksinyt edes yhtä lausetta siitä aiheesta, jota pidit kiinnostavana, vaan päätit alkaa kirjoittaa muista kirjoittajista omaa huuhaatasi. Miksiköhän?
>>> Oletteko panneet merkille että anti-adventistit >>
Mikä on tällainen anti-adventisti?
Eli sinun logiikallasi sinua ei voi ottaa vakavasti, kun arvostelet katolista kirkkoa, koska sinä olet selkeästi anti-katolinen. Tai luterilaista kirkko, koska olet selkeästi anti-luterilainen. Tai helluntailaisia, koska olet selkeästi anti-helluntailainen tai muita karismaatikkoja, koska olet selkeästi anti-karismaatikko.
Myöskään kerettiläinen outoja kommentteja mistään ei voisi ottaa tosissaan, koska hänkin on anti-katolinen selkeästi, niin ei sellainen voi arvostella katolista kirkkoa luotettavasti, eikös niin?
Vai miten tämä leikki ja sen säännöt menevät tällä kertaa?
Jos sinä raasu edes uskaltaisit liittyä tuohon amerikkalaiseen pöljään lahkoon, joka syntyi 1800-luvulla oppimattomien hölmöjen virheistä ja onnettomista väärinkäsityksistä, niin sinä voisit ehkä jopa avata silmäsi sen lahkon suhteen ja sinustakin tulisi aika nopeasti anti-adventisti, mutta et sinä uskalla ja toki se on järkevää käyttäytymistä. En minäkään suosittele liittymistä yhtenkään Made In USA lahkoon, vaikka aseella uhattaisiin.
Mitään mitä sinä kirjoitat muista lahkoista, ei voisi logiikallasi ottaa vakavasti, vaan se on pelkkää turhaa parjausta, koska sinä olet anti- kaikkea muuta kuin adventtikirkkoa ja sen typeriä oppeja kohtaan.
>> Eihän niin huonoja ihmisiä ole olemassakaan ettei heistä löydä mitään positiivista 10:neen vuoteen? Mitä se kertoo heidän mollaajistaan.. ? >>
Mitenkäs sinun suhteesi katoliseen kirkkoon?
Päteekö tämä outo logiikkasi sitten sinuun, vai koskeeko tämä nyt vain muiden suhdetta adventtikirkkoon, mutta ei sinun suhdettasi muihin kirkkoihin, koska sinä olet kaiken arvostelun yläpuolella, melkein kuin paavi siis.- kerettiläinen--
Jos jollekin ei ole vielä selvinnyt, niin vaikka minä olenkin exadventisti, niin minä en kritisoi IHMISIÄ, vaan Adventtikirkkoa eli tuota seurakuntaORGANISAATIOTA, joka väittää edustavansa Jumalaa täällä maan päällä...ja kaikkia MUITAKIN seurakuntaorganisaatioita, jotka väittävät edustavansa Jumalaa täällä maan päällä... jos se on "anti-jotakin", niin minä olen sitten "antikirkollinen"...ja "kirkko" tässä yhteydessä tarkoittaa seurakuntaa ORGANISAATIONA, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa...
- kerettiläinen--
Lisäys ed.
Järjestäytynyt rikollisuus on minun mielestäni hyvä sana kuvaamaan tätä hengellisyyden kaapuun pukeutunutta "järjestäytynyttä uskonnollista rikollisuutta", jota Raamatussa Babyloniksikin kutsutaan... kerettiläinen-- kirjoitti:
Lisäys ed.
Järjestäytynyt rikollisuus on minun mielestäni hyvä sana kuvaamaan tätä hengellisyyden kaapuun pukeutunutta "järjestäytynyttä uskonnollista rikollisuutta", jota Raamatussa Babyloniksikin kutsutaan...>>> Järjestäytynyt rikollisuus on minun mielestäni hyvä sana kuvaamaan tätä hengellisyyden kaapuun pukeutunutta "järjestäytynyttä uskonnollista rikollisuutta", jota Raamatussa Babyloniksikin kutsutaan... >>
No eipäs sinun Jumalallasi ole ollut mitään valittamisen aihetta asiaan, kun on siellä piilopaikassaan tai piilopirtissään (jalasmökissään) kököttänyt jo rapiat 2000 vuotta.
Ja tietenkin voisi kysyä, että miksi Jumalaasi nyt sitten alkaisi kiinnostaa, kun esim. tuorein paavi on alkanut kitkeä epäkohtia kirkostaan ja kyytiä ovat saaneet vähän kaikki.
Mutta koska sinä olet ajatusmaailmaltasi vinsahtaneisiin salaliittoihin mieltynyt, niin sinulle tietenkin paavin pyrkimys puhdistaa kirkkonsa epäkohdista, väärinkäytöksistä, pedofiileistä ja vaikkapa hämärästä rahasta on vain merkki suuren lopputaistelun alkamisesta ja tekipä paavi tai koko katolinen kirkkolaitos niin tai näin, niin sinä löydät siitä vain salaliittoa ja hämäystä toimi toisensa perään.
Jos Jumalaasi ei kiinnostanut katolisen kirkon väärinkäytökset menneen 2000 vuoden aikana, niin miksi ihmeessä hän korvaansa lotkauttaisi nyt, tapahtuipa mitä tapahtui?
MInä en keksi edes yhtä järkevää selitystä, jos otan historian huomioon, mutta eipä uskonnoissa ole tainnut pitkiin aikoihin enää kukaan järkevistä selityksistä kiinnostunut viihtyäkään, vaan siitä on tullut tai tulossa erilaisten kylähullujen temmellyskenttä, jonka tämäkin palsta hienosti tuo ilmi.- kerettiläinen--
bushmanni kirjoitti:
>>> Järjestäytynyt rikollisuus on minun mielestäni hyvä sana kuvaamaan tätä hengellisyyden kaapuun pukeutunutta "järjestäytynyttä uskonnollista rikollisuutta", jota Raamatussa Babyloniksikin kutsutaan... >>
No eipäs sinun Jumalallasi ole ollut mitään valittamisen aihetta asiaan, kun on siellä piilopaikassaan tai piilopirtissään (jalasmökissään) kököttänyt jo rapiat 2000 vuotta.
Ja tietenkin voisi kysyä, että miksi Jumalaasi nyt sitten alkaisi kiinnostaa, kun esim. tuorein paavi on alkanut kitkeä epäkohtia kirkostaan ja kyytiä ovat saaneet vähän kaikki.
Mutta koska sinä olet ajatusmaailmaltasi vinsahtaneisiin salaliittoihin mieltynyt, niin sinulle tietenkin paavin pyrkimys puhdistaa kirkkonsa epäkohdista, väärinkäytöksistä, pedofiileistä ja vaikkapa hämärästä rahasta on vain merkki suuren lopputaistelun alkamisesta ja tekipä paavi tai koko katolinen kirkkolaitos niin tai näin, niin sinä löydät siitä vain salaliittoa ja hämäystä toimi toisensa perään.
Jos Jumalaasi ei kiinnostanut katolisen kirkon väärinkäytökset menneen 2000 vuoden aikana, niin miksi ihmeessä hän korvaansa lotkauttaisi nyt, tapahtuipa mitä tapahtui?
MInä en keksi edes yhtä järkevää selitystä, jos otan historian huomioon, mutta eipä uskonnoissa ole tainnut pitkiin aikoihin enää kukaan järkevistä selityksistä kiinnostunut viihtyäkään, vaan siitä on tullut tai tulossa erilaisten kylähullujen temmellyskenttä, jonka tämäkin palsta hienosti tuo ilmi./// Mutta koska sinä olet ajatusmaailmaltasi vinsahtaneisiin salaliittoihin mieltynyt, niin sinulle tietenkin paavin pyrkimys puhdistaa kirkkonsa epäkohdista, väärinkäytöksistä, pedofiileistä ja vaikkapa hämärästä rahasta on vain merkki suuren lopputaistelun alkamisesta ja tekipä paavi tai koko katolinen kirkkolaitos niin tai näin, niin sinä löydät siitä vain salaliittoa ja hämäystä toimi toisensa perään.///
No sinäpä sen sanoit.
Mutta onneksi sinä sentään suhtaudut tähän maailmaan objektiivisesti ja realistisesti, etkä näe yhtään ainutta narsistista/psykopaattista vallanpitäjää tai heidän hännystelijöistään koostuvaa "hoviaan" tai hyvä-veli-verkostoa...nehän ovat vain joidenkin salaliittoihin uskovien hihhuleiden mielikuvituksen tuotosta, kuten kaikki nämä maailmassa käytävät sodat ym. kahinatkin...ai niin nehän ovatkin kaikki uskovien syytä...tai sen jumalan, jota ei ole olemassakaan...
Hieman tosin ihmetyttää se, kun sinä kritisoit niin kovasti esimerkiksi Adventtikirkkoa ja kaikkia uskovia siitä, että he uskovat "mielikuvitusolentoihin", mutta itse et näe mitään ristiriitaa etkä kritisoimisen aihetta siinä, että yksi tällainen maailman JOHTAVA "mielikuvitusolentoihin" uskova valta pitää omaa keulakuvaansa tällaisen mielikuvitusolennon "sijaisena"...se on siis sinun mielestäsi sitten ilmeisesti ihan OK ja sallittua, että "joissain tilanteissa" uskotaan "mielikuvituskavereihin" ja voidaan pokkana VALEHDELLA niin paljon kuin sielu sietää, kunhan se vaan tehdään tarpeeksi ISOSTI ja tarpeeksi isoissa piireissä...ja pääasia tietenkin on, kunhan se ei vaan ole Adventtikirkko, niin sinäkin olet valmis pyllistämään ja kumartamaan sitä... kerettiläinen-- kirjoitti:
/// Mutta koska sinä olet ajatusmaailmaltasi vinsahtaneisiin salaliittoihin mieltynyt, niin sinulle tietenkin paavin pyrkimys puhdistaa kirkkonsa epäkohdista, väärinkäytöksistä, pedofiileistä ja vaikkapa hämärästä rahasta on vain merkki suuren lopputaistelun alkamisesta ja tekipä paavi tai koko katolinen kirkkolaitos niin tai näin, niin sinä löydät siitä vain salaliittoa ja hämäystä toimi toisensa perään.///
No sinäpä sen sanoit.
Mutta onneksi sinä sentään suhtaudut tähän maailmaan objektiivisesti ja realistisesti, etkä näe yhtään ainutta narsistista/psykopaattista vallanpitäjää tai heidän hännystelijöistään koostuvaa "hoviaan" tai hyvä-veli-verkostoa...nehän ovat vain joidenkin salaliittoihin uskovien hihhuleiden mielikuvituksen tuotosta, kuten kaikki nämä maailmassa käytävät sodat ym. kahinatkin...ai niin nehän ovatkin kaikki uskovien syytä...tai sen jumalan, jota ei ole olemassakaan...
Hieman tosin ihmetyttää se, kun sinä kritisoit niin kovasti esimerkiksi Adventtikirkkoa ja kaikkia uskovia siitä, että he uskovat "mielikuvitusolentoihin", mutta itse et näe mitään ristiriitaa etkä kritisoimisen aihetta siinä, että yksi tällainen maailman JOHTAVA "mielikuvitusolentoihin" uskova valta pitää omaa keulakuvaansa tällaisen mielikuvitusolennon "sijaisena"...se on siis sinun mielestäsi sitten ilmeisesti ihan OK ja sallittua, että "joissain tilanteissa" uskotaan "mielikuvituskavereihin" ja voidaan pokkana VALEHDELLA niin paljon kuin sielu sietää, kunhan se vaan tehdään tarpeeksi ISOSTI ja tarpeeksi isoissa piireissä...ja pääasia tietenkin on, kunhan se ei vaan ole Adventtikirkko, niin sinäkin olet valmis pyllistämään ja kumartamaan sitä...>>> Mutta onneksi sinä sentään suhtaudut tähän maailmaan objektiivisesti ja realistisesti, etkä näe yhtään ainutta narsistista/psykopaattista vallanpitäjää >>
Minä näen niitä ilman typeriä salaliittoja. Kyllä valta voi ihmisen humalluttaa, olipa hän sitten uskonnollinen johtaja tai maallinen johtaja, eikä se ole mikään uutinen.
>>>hyvä-veli-verkostoa >>>
Jokainen ihminen käyttää suhteitaan hyväksi. Minä käytin viimeksi muutama päivä sitten kun pyysin ystävältäni pienen palveluksen ja sain tulevalle matkalle majoituksen lähes ilmaiseksi. Työelämässä on paljonkin hyötyä hyvistä suhteista ja kun on tuttuja siellä täällä, voi saada tietoonsa asioita, joista voi olla hyötyä vaikkapa seuraavan viikon yt-neuvotteluissa.
>>> kuten kaikki nämä maailmassa käytävät sodat ym. kahinatkin >>
Eipä tuo sinun jumalasikaan raamatun mukaan keksinyt ongelmiin mitään muuta ratkaisua kuin sota ja väkivalta, niin kuinka ihmeessä ihmiset voisivat jotain muuta keksiä ratkaisuksi? Murha oli aina ratkaisu, kun jumalasi mielesssä oli hankala ongelma.
>>> mutta itse et näe mitään ristiriitaa etkä kritisoimisen aihetta siinä, että yksi tällainen maailman JOHTAVA "mielikuvitusolentoihin" uskova valta pitää omaa keulakuvaansa tällaisen mielikuvitusolennon "sijaisena". >>
Ai mikä johtava johtaja? Se hassuun hattuun pukeutuva mies, joka ei saa edes kondomeja pois kaupoista niissä maissa, joissa hänen uskontonsa on kova sana?
Sekö johtaja, joka jopa henkilökohtaisesti meni Espanjaan puhuttelemaan poliitikkoja, jotta he eivät olisi hyväksyneet homoliittoa, mutta eipä saanut johtajien johtaja, jonkin taikaukon sijainen mitään aikaiseksi.
Eikö sinulle pitäisi olla tapahtuneiden tosiasioiden valossa päivän selvää, että kukaan muu ei pidä tätä heppua jonkin taikaukon sijaisena kuin määrätyllä pienellä hiekkalaatikolla hiekkaa toistensa silmiin nakkelevat pösilöt, ei kukaan muu ja tämän taikaukon sijaisen valta karisi siitä tapahtumaketjusta, joka alkoi, kun taikaukon sijainen aloitti taistelun tiedettä vastaan muutama sata vuotta sitten.
>> niin sinäkin olet valmis pyllistämään ja kumartamaan sitä... >>
Jos minä tapaisin tämän taikaukon sijaisen, niin toki minä käyttäytyisin protokollan mukaan, kuten jokainen sivistynyt ja fiksu ihminen käyttäytyy.
Kun tulee määrättyyn ikään ja omaa määrätyn elämänkokemuksen niin ymmärtää, että jos käyttäytyy lapsen lailla ja protestoi tilanteissa, jossa siitä ei ole mitään hyötyä, niin tulee saamaan viestilleen sen kohtelun, jonka se ansaitsee.
Vaikka minä en usko taikaukkoihin, niin olin hetki sitten kirkkohäissä, niin kyllä minä sielläkin teen ne temput, joita siellä on kohtelias tehdä, vaikka minä en uskoisi mihinkään niistä höpinöistä, joita siellä höpistään tai siihen taikaukkoon, jota niissä menoissa siellä palvotaan.- kerettiläinen--
/// Jos minä tapaisin tämän taikaukon sijaisen, niin toki minä käyttäytyisin protokollan mukaan, kuten jokainen sivistynyt ja fiksu ihminen käyttäytyy. ///
Siitä voidaan olla montaakin mieltä, kuinka sivistynyttä ja fiksua se olisi, sillä minä nimittäisin sitä pikemminkin selkärangattomaksi ja nahjusmaiseksi rikollisten p.....nuolemiseksi, mutta voithan sinä aivan vapaasti keksiä sille hienoja nimityksiä... kerettiläinen-- kirjoitti:
/// Jos minä tapaisin tämän taikaukon sijaisen, niin toki minä käyttäytyisin protokollan mukaan, kuten jokainen sivistynyt ja fiksu ihminen käyttäytyy. ///
Siitä voidaan olla montaakin mieltä, kuinka sivistynyttä ja fiksua se olisi, sillä minä nimittäisin sitä pikemminkin selkärangattomaksi ja nahjusmaiseksi rikollisten p.....nuolemiseksi, mutta voithan sinä aivan vapaasti keksiä sille hienoja nimityksiä...>>> Siitä voidaan olla montaakin mieltä, kuinka sivistynyttä ja fiksua se olisi, sillä minä nimittäisin sitä pikemminkin selkärangattomaksi ja nahjusmaiseksi rikollisten p.....nuolemiseksi, mutta voithan sinä aivan vapaasti keksiä sille hienoja nimityksiä... >>
Tästä jo keskustelimme ennenkin,enkä saanut sinulta järkevä vastausta, mutta koetetaan taas.
Voisitko minulle nyt loogisesti perustella, että miten nykyinen paavi on paavina syyllinen kirkkonsa edesottamuksiin menneisyydessä? Vetoatko tässä vaikkapa VT:n sisältämiin jumalasi aivopieruihin siitä, että lapset ja lapsenlapset ja lapsenlapsenlapset joutuvat maksamaan isiensä synneistä jopa useita sukupolvia myöhemmin, vaikka he eivät ole edes syntyneet silloin, kun heidän aiemmat sukulaisensa ovat hölmöilyjään tehneet?
Voisitko mitenkään loogisesti perustella, että miksi hänelle ei saa antaa edes mahdollisuutta pistää puljuaan parempaan kuntoon?
Käsittääkseni sinä edustat sellaista uskontoa, joka saarnaa syntien anteeksiantoa yms sellaista, niin eikö toimintasi tee sinun uskonnostasi ja sen sisällöstä ja sinusta täysin naurettavan, kun sitä et edes itse omassa käytöksessäsi ja ajattelussasi kykene ajattelemaan uskontosi sisällön mukaisesti?
Minusta taas katolinen kirkko on hyvällä tiellä, koska he aikovat pysyä hengissä vielä tulevaisuudessakin ja siitähän kertoo vaikkapa se, että vatikaani hyväksyy tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteorian ja alkuräjähdyksen. On syytäkin, kun uutta tietoa pukkaa koko ajan, joka tekee Jeesuksen paluusta täysin mahdottoman tulevaisuuden vision, niin kannattaa keskittyä sellaisiiin puoliin omassa uskonnossa, joka ei aiheuttaisi oman uskonnon kuolemaa.
http://www.hs.fi/paivanlehti/23072015/a1437535709502
Katolinen kirkko kokeili sapeleitaan tiedettä vastaan muutama vuosisata sitten ja koki murskatappion, niin he eivät aio tehdä samaa virhettä toista kertaa. Se on fiksuuden merkki.
Sitten he oppivat, että salailu yms ei toimi näissä pedofili- yms hässäköissä, joten he ovat päättäneet jälleen kerran ottaa virheistään opikseen, kun ovat huomanneet, että se on toimiva ratkaisu.
Tietenkin suuren laivan putsaaminen vaatii hieman aikaa ja ehkäpä miehistönkin täytyy vaihtua vielä hiukan enemmän, mutta nyt he ovat tiellä, joka lupaa heille pitkää ikää, ehkäpä jopa niin pitkää, että minäkin yllätyn.
Mutta sinä ja sinun omituiset päähänpistosi ja typerät salaliittosi ja tosiasioista piittaamattomuutesi tulevat aiheuttamaan sinulle ja hengenheimolaisillesi sen tilanteen, että siellä käy kohta väki aika vähiin.- kerettiläinen--
/// Minusta taas katolinen kirkko on hyvällä tiellä, koska he aikovat pysyä hengissä vielä tulevaisuudessakin ja siitähän kertoo vaikkapa se, että vatikaani hyväksyy tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteorian ja alkuräjähdyksen. ///
/// Katolinen kirkko kokeili sapeleitaan tiedettä vastaan muutama vuosisata sitten ja koki murskatappion, niin he eivät aio tehdä samaa virhettä toista kertaa. Se on fiksuuden merkki.///
Lue bushmanni hieman psykologiaa, niin tajuat sinäkin, että tämä "fiksuuden" merkki on vain merkki narsistin "moraalista" ja "totuudesta". Narsisti vaihtaa "väriään" kuten kameleonttikin aina olosuhteiden mukaan, eikä sillä ole mitään tekemistä totuuden tai moraalin kanssa. VALTA ja RAHA ovat ne määräävimmät tekijät tässä yhtälössä, eikä suinkaan fiksuus, vaikka joillekin fiksuus tarkoittaakin samaa kuin omanvoitontavoittelu ja itsekkyys. Äitikirkolla ei ole sellaista diktaattorin valtaa tämän päivän yhteiskunnassa, että se voisi sanella vapaasti, mihin kaikkien pitäisi uskoa, joten sen täytyy mukautua ajan henkeen siinä määrin kuin on tarpeellista ja koskapa se tavoittelee mahdollisimman suurta valtaa, niin se haluaa saada aivan KAIKKI...ateistit mukaan lukien...kirkkonsa "siipien suojaan", joten ainoita sen vihollisia tänä päivänä, kuten myös aikaisemminkin, ovat "kerettiläiset", jotka eivät suostu kumartamaan sitä "Jumalan edustajana". Sinäkin ateisti(?) bushmanni (kuten myös ekumeeninen "tarkkailija" ja "ainoa oikeaoppinen" Adventtikirkko) olette jo aivan valmista kauraa Äitikirkon laariin, kuten "uskonnonvastaisista" kirjoituksistasikin voi päätellä.
/// Sitten he oppivat, että salailu yms ei toimi näissä pedofili- yms hässäköissä, joten he ovat päättäneet jälleen kerran ottaa virheistään opikseen, kun ovat huomanneet, että se on toimiva ratkaisu. ///
Ja aivan "vapaaehtoisesti"...
/// Mutta sinä ja sinun omituiset päähänpistosi ja typerät salaliittosi ja tosiasioista piittaamattomuutesi tulevat aiheuttamaan sinulle ja hengenheimolaisillesi sen tilanteen, että siellä käy kohta väki aika vähiin.///
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2013/08/21/maailmanherrojen-salaseura
/// Bilderberg-kokoukset pidetään suljettujen ovien takana, eivätkä osanottajat saa jälkikäteen paljastaa, mitä kokouksessa on tapahtunut.
"Kun poliitikot ja toimittajat menevät kokoukseen, he vannovat vaitiolon valan. Se on kuin salaseura", Bilderbergiä parikymmentä vuotta seurannut brittitoimittaja Tony Gosling sanoo MOT:lle.///
/// "Tämä on äärimmäisen vaarallista demokratialle. Kansalaiset eivät voi äänestää, jos he eivät ole perillä asioista. Yhteistä hyvää koskevia tärkeitä päätöksiä tehdään ilman kansalaisia ja niin, että he eivät edes tiedä, mitä on päätetty", arvioi puolestaan City University London -yliopiston professori Gavin MacFadyen. ///
http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2012/06/bilderberg-kokous-mainittiin-ylella.html
/// Bilderber-ryhmän jäseniksi kutsutaan ainoastaan riittävän korkeassa asemassa olevia henkilöitä yhteiskunnan kaikista vaikutuspiireistä, miehiä ja poikkeustapauksissa myös naisia, joilla on globaali näkemys ja kansainvälistä kokemusta. Ryhmään kuuluu valtion päämiehiä, EU-komission ja NATO:n huippuja, pankkiireja, ylikansallisten suuryritysten johtajia, ammattiyhdistysjohtajia ja mikä huomionarvoisinta, myös poliitikkoja, joita olemme valinneet toimimaan avoimen yhteiskunnan puolesta. Mukana on myös suurimpien lehtien omistajia ja muita tiedotusalan henkilöitä joiden tehtäviin kuuluisi tämän tapaisten kokousten kriittinen tarkastelu, mutta sen sijaan vaikenevat he niistä täysin omissa lehdissään. Mitään ei paljasteta.
Toimittaja C. Gordon Tether Financial Times-lehdestä tosin kirjoitti 6. toukokuuta 1975 arvionaan:
”Ellei Bilderberg-ryhmä ole jonkinlainen salaliitto, sen täytyy olla siten johdettu, että se antaa huomionarvoisen hyvän vaikutelman sellaisesta.”
Tether sai potkut palveltuaan 20 vuotta lehden poliittisena journalistina. Tämä varoittava esimerkki on saanut maailman lehtiväen pysymään vaiti Bilderbergien tekemisistä. ///
Ei Paavi käsittääkseni ole mielikuvitusolentoihin puuttunut, vaan ihan tuiki oikeisiin ihmisiin, jotka pukevat papinkaapunsa päälle ja samalla ihailevat nuorten poikien takamuksia ja tunkevat kaluansa koulupoikien pakaroiden väliin?
Adventtikirkon pastorikunnan piirissä on myös ilmeisesti otettu mallia katolisen kirkon sisäoppilaitosten toiminnasta ja toimittu saman mallin mukaan?
Katollisen kirkon johto on sentään tunnustanut tekosensa toisin kuin adventtikirkon johto, joka on syyllistänyt uhreiksi joutuneet ja esittänyt itse uhria.---)Vaikka minä en usko taikaukkoihin, niin olin hetki sitten kirkkohäissä, niin kyllä minä sielläkin teen ne temput, joita siellä on kohtelias tehdä, vaikka minä en uskoisi mihinkään niistä höpinöistä, joita siellä höpistään tai siihen taikaukkoon, jota niissä menoissa siellä palvotaan.(---
Tilanne on vähän sama kuin jos veisin lapseni katsomaan elokuvaa, jonka tarina pohjautuu fiktiiviseen aiheeseen tai satuun. En minäkään siellä alkaisi mekkaloimaan ja huutelemaan ympärillämme oleville aikuisille ihmiselle, että ovat ääliöitä kun tällaista satuelokuvaa ovat tulleet katsomaan?
En myöskään menisi jonkun lahkon tilaisuuteen mekkaloimaan ja häiriötä aiheuttamaan.
Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että jotkut ihan kirkkain silmin väittävät, että heidän lukemansa satukirjansa Raamattu edustaa jotain korkeampaa moraalia ja sen kirjan taruston henkilöitä pitää palvoa ja heidän "jalan jälkiään" seurata kaikessa.- elämme.v.2015
Juuri uskontojen moninaisuus ja saman raamatun tulkinnan ristiriitaisuus tekee mahdottomaksi uskoa että kukaan on oikeassa sen enempää kuin minä joka en usko mihinkään. Lisänä vielä sadat, tai tuhannet erilaiset uskonnot. Kaikki pitävät juuri omaa suuntaustaan ainoana oikeana. Jos vähänkään ajattelee eikä kulje laput silmillä näkee kaiken mahdottomuuden.
Minun puolestani uskokoon jokainen mihin haluaa tai olkoon uskomatta kunhan ei kiihkoile niin että vahingoittaa muita ihmisiä jotka uskovat toisin tai eivät usko mihinkään. Myös lapset pitäisi jättää pois ainakin herätyskokouksista, ne ovat hyvin vahingollisia, lapsi ei osaa suodattaa kuulemaansa ja ahdistuu. Lyhyesti. Miksi ateisti pysyy ateistina? Koska häntä ei totuus kiinnosta. Henkimaailman juttu. Miten joistakin ateisteista on tullut Kristukseen luottavia ihmisiä? Siten että Jumala kutsui heitä ja he ottivat kutsun vastaan. Ei siis mitään uutta auringon alla:)
> Pelastavan uskon lahja on armosta annettu ja suurin kaikista armolahjoista. Kukaan ei voi puristaa itsestään pelastavaa uskoa. Ei vaikka tutkisi Raamattua ja muita uskosta kertovia kirjoja 40 vuotta ja kuuntelisi 1000 saarnaa. Isä kutsuu syntisiä eri tavoin kääntymään Jeesusta kohti. Kukaan ei omasta voimastaan ja järjestään käänny kohti Jeesusta. <
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Asiallinen kysymys palstan ateisteille. Mihin pyritte ja miksi?Ilmiantaja: "Ei Paavi käsittääkseni ole mielikuvitusolentoihin puuttunut,"
IA. Mitä tiedät Vatikaanista? Mitä tiedät isästä perkeleestä? Mitkä ovat tietolähteesi?
https://www.google.fi/#q=vatican aliens
Olen aika ajoin haastanut palstalaisia kertomaan käsityksensä ufoista ja ulkoavaruuden muukalaista. Kaikki ovat vaienneet. Miksi? Henkimaailman juttu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti601565- 43944
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä68911Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71899Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158849- 41788
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto54787Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182765Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34742- 49692