heh, päätinpä minäkin tehdä oman gallupini. toimistossamme on aivan normaaleita naisia duunissa. tänään he keskustelivat (taas) miehistä ja heihin kohdistuvista odotuksista. Kaikki tuntuivat olevan yhtä mieltä siitä, että miehen on ehdottomasti oltava pitkä tai ainakin selkeästi pidempi kuin nainen. tulihan sieltä muitakin asioita,mutta tästä kaikki olivat harvinaisen yksimielisiä.
Noh, mielessäni kävi, että miksiköhän naiset haluavat pitkän miehen rinnalleen. Liittyykö se jotenkin siihen, että iso mies on turvallisempi? Jotkut sanoivat haluavansa tuntea itsensä pieneksi. Eivät oikein muuta osanneet selittaa, kun "se vaan jotenkin on niin".
Mutta miten asia mahtaa olla laita heterofeministien kohdalla? Kiinnostaako feministiä, jos on mihistä kiinnostunut, pitkä mies vai katsooko hän mielummmin tasapuolisesti samanmittaista miestä vai pitääkö miehen mielummin olla lyhyempi? Mitä luulette, miksi naiset ovat kiinnostuneet pitkistä miehistä? MItä he oikein hakevat vai mikä vietti heille nousee pintaan?
Asiaa voi tietty yrittää kiertää sanomalla, että asialla ei ole merkitystä. Silloin pitää vain todeta, että ainakin meidän toimiston tytöille asialla tuntuu olevan merkitystä.
Noh, mielessäni kävi, että miksiköhän naiset haluavat pitkän miehen rinnalleen. Liittyykö se jotenkin siihen, että iso mies on turvallisempi? Jotkut sanoivat haluavansa tuntea itsensä pieneksi. Eivät oikein muuta osanneet selittaa, kun "se vaan jotenkin on niin".
Mutta miten asia mahtaa olla laita heterofeministien kohdalla? Kiinnostaako feministiä, jos on mihistä kiinnostunut, pitkä mies vai katsooko hän mielummmin tasapuolisesti samanmittaista miestä vai pitääkö miehen mielummin olla lyhyempi? Mitä luulette, miksi naiset ovat kiinnostuneet pitkistä miehistä? MItä he oikein hakevat vai mikä vietti heille nousee pintaan?
Asiaa voi tietty yrittää kiertää sanomalla, että asialla ei ole merkitystä. Silloin pitää vain todeta, että ainakin meidän toimiston tytöille asialla tuntuu olevan merkitystä.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Voi ei nyt sä Jack teit virheen. Menit paljastamaan tonkin miesten etuoikeuden. Kohta ne vaatii että miehet ei saa kasvaa pidemmiksi tai että naisilla täytyy olla oikeus kasvaa yhtä pitkiksi.
Vai oiskohan kyse siitä että naisille ei anneta kotona lapsena huonompaa ruokaa, niin ne ei kasva.
Nä tämä huumorilla. :)
Asiaan. Olen kyllä huomannut samaisen piirteen ja jään odottamaan innolla vastauksia tähän "pituus-rasisimiin"
Niin, mutta onneksi tytöt kasvavat nopeammin. Yläasteen viimeisellä ne ovat poikia päätään pidempiä. Se lienee femakoiden mielestä naisen parasta aikaa, vai mitä :)
Minäpä jälleen kerran haen sitä syytä Homo Sapiens lajin alkuhämärästä.
Veikkaan, että kysessä on täysin irrationaalinen asia, vietti nimenomaan. Alitajuisesti nainen hakee sitä parasta ja vahvinta urosta joka pystyy pitämään poikueesta huolta, hankkimaan ruokaa ja puolustautumaan petoja yms. uhkia vastaan.
Fyysisellä koolla ei enää ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa, mutta aika pitkään pitää varmasti vielä evoluution jatkua, ennenkuin nykyään merkitsevät ominaisuudet, eli lähinnä äly, alkavat olla yhtälailla merkitseviä.
Niin se vain taitaa olla, että eläimiä me vielä olemme. Jopa lajityypillisine pariutumisrituaalainemme.
Olisipa Homo Sapiens lajissa jollain meitä älykkäämmällä lajilla tutkimista. ;)
...en voi vastata kuin omasta puolestani, mutta kuulun niihin, jotka pitävät pitkistä miehistä, tosin mieluummin laihoista sellaisista..minulla se liittyy kyllä seksuaalisuuteen...jos ei nyt niin voimakasta sanaa voi käyttää kuin kiihottava, niin pitkä kaveri, varsinkin jos on rauhallinen vielä...on hyvin...miellyttävä..
IsoPepe on samaa mieltä tuon pituuden suhteen kanssasi.
"seksuaalisuuteen...pitkä kaveri, varsinkin jos on rauhallinen vielä...on hyvin...miellyttävä.."
Osu ja uppos ;))))))))))))))))))))))))).
Jos tytön pituus uhkaa ylittää 180 senttiä, kouluterveydenhuolto katkaisee pituuskasvun hormonihoidolla.
Tämän takia tiedätkin, että jos tyttö on yli 180 senttiä, on hän venäläinen tai muu maahanmuuttaja.
Itselleni miehen pituudella eri ole mitään merkitystä. Kiinnitän huomiota ääneen, liikkumiseen (pitää olla ryhdikäs ja valppaanoloinen), silmiin.
Pituus on aivan merkityksetön tekijä. Ei minusta ole noloa katsoa miestä alaspäin, ja on tosi mukavaa, jos miehestä ei ole noloa katsoa minua ylöspäin.
"ja on tosi mukavaa, jos miehestä ei ole noloa katsoa minua ylöspäin."
Jopa suotavaa ;)
"Asiaa voi tietty yrittää kiertää sanomalla, että asialla ei ole merkitystä. Silloin pitää vain todeta, että ainakin meidän toimiston tytöille asialla tuntuu olevan merkitystä"
;)
Ylävitonen :)
että seurustelin joskus koripalloilija naisen kanssa. Itse olen 180cm ja hän oli tuolloin (varmasti edelleenkin) 182cm. Lisäksi kun hän tykkäsi käyttää korollista tossua niin pituuseroa kertyi parhaimmillaan kymmenisenkin senttiä.
Kummallista kyllä hänen naisellisuutensa eikä minun miehisyyteni kärsineet minkäänlaista inflaatiota... Omituinen on maailma.
Aika vähän vastauksia, nämä vakkari jördikset ja karmeet puuttuvat, ettei vain johtunut rajauksestani :)
Ei sitä kuule aivan kokopäivätoimisesti voi olla palstalla. Mistähän tässä aiheessa oli kysymys, kun en ole lukenut aloituksesta kuin otsikon.
Mutta vastataanpa lennosta: Pidän itseäni pidemmästä miehestä, mutta en mistään honkain keskellä mökkini seisoo tyypeistä.
Mies voi hyvin kun sitä katsotaan ylöspäin.
Kyllä mä ainakin haluun hyvinvoivan miehen.
Vaikea sanoa. Mieheni ovat aina olleet minua pidempiä, voipi tosin johtua siitä että olen keskivertoa lyhempi. Siis pieni 170 cm mies on minua jo aika lailla pidempi.
Olen kyllä painavampi kuin miesystäväni :) noin suhteessa.
Olen kyllä Kurren kanssa samoilla linjoilla, että pituus liittyy ihmisen alkuperään ja biologiaan. Ja myös sosiaalistumiseen. Biologia sinänsä hämää hiukan, koska ajattelen itse olevani itseni paras suojelija....mutta mistäs sitä tietää, mitä alitajunnan syövereihin kätkeytyy.
Toisaalta miehet ovat yleenä pidempiä kuin naiset, joten ehkä se on jonkinlainen tottuminen ja "yleisimmän hyvänä pitäminen" - oma isä on pidempi kuin äiti ja niin edelleen.
Kyllä minua viehättävät isot miehet. Toisaalta olen kohtalaisen pitkä itsekin, joten osa miehistä on minua selvästi lyhyenpiä. Kookas mies on seksikäs.
Pidän enemmän pitkistä miehistä.
Pidän enemmän myös hoikista ja hyväkroppaisista miehistä (sopivan lihaksikkaista)
Myös kasvon piirteet miellyttävät enemmän, jos ne ovat symmetriset, eli esim silmät eivät ole liian lähellä/kaukana toisistaan ja nenäkin voisi olla suora ja leuka jykevä..riittääkö?
Kyllähän tämmöisessä miehessä silmä lepää, eri asia sitten onko se jokin valintakriteeri puolisoa valittaessa.
Veit sanat suustani. Miehen pitää näyttää mieheltä. Pituutta, lihaksia, notkeutta, ryhtiä, symmetriset kasvot.
Toisaalta tietynlainen fyysinen jämäkkyys on olennaisempaa kuin pituus tai lihasten koko. Fyysisesti löysä ja naismainen mies on ällö. Vetelyys on vastenmielisempää kuin lihasten puute tai pienikokoisuus. Jos vaikka kuinka pitkällä ja komealla miehellä on naismaiset homostelevat eleet ja liikkeet niin - YÖK. Siis löysät ranteet, homosteleva yleisolemus. Jos tiedätte mitä tarkoitan. Olette varman huomaanneet sen näyttelemisklisheen jota miesnäyttelijät käyttävät näytellessään homoa, oli se sitten todenmukainen tai ei: vetelät hitaat liikkeet, hieman nariseva ääni, veltto ryhti, istuu polvet sievästi yhdessä, huiskii veltoilla ranneliikkeillä säestääseen puhettaan, heiluttaa nenäliinaa. Oli tuo elekieli sitten todellisuudessa homoille tyypillinen tai ei, niin minua se kyllä etoo. Varsinkin jos mies kättelee veltolla pullataikinakädellä niin suksin karkuun saman tien.
Eräs tuttu mies sanoi että unelmanainen on blondin näköinen olematta psyykkisesti, siis henkisiltä ominaisuuksiltaan yhtään blondi. Itse asiassa voisin vastaavasti sanoa että ihannemies on machon näköinen olematta luonteeltaan yhtään macho.
Oletkohan palstamme miespuolinen "feministi"? Oli miten oli, niin vähäsen puolustelen näitä löysän ranneliikkeen omaavia, kättään heilauttelevia miehiä, sillä eikös se ole mukavan erilaista käytöstä mihin on yleisesti totuttu. Persoonallisuus kunniaan vai pelottaako meitä kaikki massakäyttäytymisestä poikkeava? Ainakaan minua ei haittaa tämän tyypin miehet, mutta jos tähän käyttäytymiseen YHDISTYY ylemmyydentuntoinen ja osin halveksivakin suhtautuminen muihin ihmisiin, niin se on minullekin liikaa. Enempi kuitenkin näissä tapauksissa häiritsee tämä jälkimmäinen piirre kuin tuo löysäranteisuus (erittäin osuva ilmaus muuten, en olisi itse keksinyt). Pitää myös todeta, että tällä miestyypillä ja miehen feminiinisyyden tiedostamisella itsestään, ei ole mitään tekemistä keskenään.
Vastaako tämä miestyyppi ihannemiestyyppiäni, niin vastaus on ei, mutta ärsyyntymään se ei minua saa. Se mikä minut saa raivonpartaalle on yletön machoilu ja isottelu, vääristely ja vitt...maisuus, jonka vain mies voi taitaa.
Alkuperäinen kysymyshän kuului: mitä miestyyppiä pidät fyysisesti puoleensavetävänä. En ole puhunut persoonallisuuspuolesta enkä luonteesta mitään. Eikös jackin tarkoitus ollut että me naiset arvioimme nyt miehiä seksistisesti, pelkillä ulkonäkökritereillä?
Löysäranteiset homostelevasti elehtivät miehet voivat olla ihmisinä mitä ihastuttavimpia, suursieluisimpia ja miellyttävimpiä. Mutta miehenä he eivät minua kiinnosta. Siis en menisi sänkyyn sellaisen löysäläisen kanssa. Muustahan ei pitänyt olla puhettakaan.
En ajatellut jotenkin viestiäsi aloitukseen liittyväksi. Eivät taida nuo löysäranteet olla kovin kiinnostuneitakaan meistä naisista. En ole varma, mutta jotenkin sellainen kuva on syntynyt jostain joskus. Se minkälainen ihminen kiinnostaa oikeasti, on aika moniselitteinen juttu. Minulla ei kyllä ole aavistustakaan, sillä olen niin kauan ollut saman herrasmiehen kanssa, etten muihin kiinnitä mitään huomiota.
Voin kyllä myöntää pitäväni enemmän isoista miehistä, siis sekä pitkistä että rotevista. Osaltaan tämä mieltymys varmasti syntyy, jo jonkun esiin tuomasta, alkukantaisten viettien/tarpeiden pohjalta. Osaltaan syyt ovat lähinnä käytännölliset. Olen itse varsin fyysinen ihminen ja mielestäni on mukavaa, jos myös miehelläni on lisavoimaa ja sen verran massaa, ettei hän nyt kaadu kun vähän huitaisee (en nyt puhu väkivaltaisista huitaisuista vaan lähinnä urheilusta, ulkotöistä jne.). Toisaalta en ole itsekään mikään peukaloinen, joten voisin kuvitella, että lyhyemmän miehen kanssa strategiset osat eivät osuisi nin hyvin kohdalleen. Ja onhan se mukavaa, että käsien alla on jotain mistä pitää kiinni.
...fyysisesti kovin isokokoisia naisia.
Esim. aiemmin olen jo kertonut tapauksesta, jossa huomattavasti miestään isompi nainen kotiseudullani tapasi pahoinpidellä miestään - jos sai kiinni.
Ainakin vikkelyys on sitten tarpeen... Onneksi se on yleisempää, että mies on isokokoisempi ja voimakkaampi noin naisenkin mieltymysten mukaan - vakaa ja itsensä hallitsemaan kykenevä suomalainen keskivertomies on omiaan tasoittelemaan erilaisia tunne-elämän aallokkoja perheessä rauhanomaisin keinoin.
...että ehkä nainen alitajuisesti toivookin sitä, että häntä isompi, rauhallinen, turvallinen mies sitten suojelee naista tavallaan itseltään.
Esim. lotan käyttämä sanavalinta (vaikka hän korostikin, ettei se liity väkivaltaan), ettei "mies saa kaatua kun vähän huitaisee" osoittaisi vähän tuommoista mahdollisesti jo luonnollisesta biologisista tarpeista lähtevää ajattelua.
Eli nyt naisen on vain oltava tarkkana siinä, että isokokoiset miehet ovat sitten oikeasti turvallisia - koska luonnehäiriöisiäkin miehiä on liikkeellä.
Tottahan se kuitenkin on, että miehen oletetaan olevan vakaa ja päätöksentekokykyinen niissäkin tilanteissa, kun naisen myrskyisämpi tunteellisuus on pinnalla. Ehkäpä siksi luontokin on järjestänyt niin, että useimmat naiset pitävät itseään isommista miehistä - jotka tavallaan varjelevat ja suojelevat naista ympäröivän maailman lisäksi myös "itseltään"?
(Tämä kuvahan tulee esille myös vanhoista elokuvista, joissa herrasmies ei hätkähdä, vaikka saa naiselta jopa läimäyksen jne.... Se on tavallaan "normaalimiehen" luonteessa. Nämä väkivaltaiset ovat sitten poikkeuksia.)
...että kahdessa edellisessä viestissä en nyt ollut ihan vakavissani :-) [tosin veikkaan, että analyysini saattoi hymyilyttää ainakin heitä, joilla on yhtä kieroutunut huumorintaju kuin itsellänikin].
Elekää ampuko. :-)
Jos nyt ajatellaan, että huumorin tehtävä on naurattaa, niin tällä palstalla on oltava äärimmäisen varovainen. Nyt liikutaan hyvin herkällä alueella. Tunteet ovat jo valmiiksi pinnassa. Vitsin kirjoittajan sukupuolella on suunnaton merkitys. Äärimmäisen vaikea on sijoittaa asialliseen kirjoitukseen huumoria. Joko sitä ei ymmärretää tai edes huomata, tai se ymmärretään väärin. Olen ollut huomaavinani tämän olevan jossain määrin sukupuolisidonnaista??? Vitsin pitää olla selkeä, erillään muusta kirjoituksesta ja se ei saa käsitellä naisen ominaisuuksia, mikäli sen kirjoittaa mies.
Tässä mallivitsi joka toimii:
Mitä yhteistä on miehellä ja siittiöllä?
Vs: Kummankin todennäköisyys kasvaa aikuiseksi on yksi miljoonasta.
Tämä ei toimi:
Miksi Jumala loi ensin miehen?
Vs: Hän ei kokenut tarvitsevansa neuvoja työssään.
Jaa. Minun mielestäni kumpainenkin vitsi oli hyvä. Varsinkin ensimmäinen nauratti ja toinen pisti miettityttämään. Näinhän se on. Nainen on sen verran monimutkaisempaa tekoa, ettei siinä yhdet keksijäaivot riitä.
...mainitsemiasi ennakkoasenteita, joita olen esim. feministien toimesta - joskin myös sovinistienkin puolelta - ollut havaitsevinani, vaihdoin nimimerkkiäni sinun esimerkistäsi innostuneena - toivottavasti sukupuolineutraalimpaan suuntaan?
Eläköön se, ettei pieniä eroja tarvitse aina polarisoida!
Nari Säre - Tästä tulee nyt mieleeni jotain, mutta kun en oikein saa kiinni ...
Se muuten tuo Proffa -nikki saattoi olla hieman vaikea joidenkin femmareiden sulattaa. Mitenkähän käy tämän uuden kanssa :) Mielenkiinnolla odotan.
Minä otin tuon IsoPepe -nikin, koska halusin antaa naisille henkistä etumatkaa ;) Zack saattoi antaa "väärän" kuvan??? Ja ainahan tässä omakin ajatusmaailma hieman muuttuu, hmmmmm ...
"Esim. lotan käyttämä sanavalinta (vaikka hän korostikin, ettei se liity väkivaltaan), ettei "mies saa kaatua kun vähän huitaisee" osoittaisi vähän tuommoista mahdollisesti jo luonnollisesta biologisista tarpeista lähtevää ajattelua. "
no itseasiassa tarkoitin tällä lähinnä sitä, että koska pidän itse varsin fyysisistä askareista, on mielestäni mukavaa, että mieheni ei ole kukkakeppi jonka selkä nyrjähtää heti ensimmäisen fyysisen ponnistuksen edessä. Toisaalta harrastan myös mielelläni erilaisia fyysisiä leikkejä miehei kanssa, joten on mukavaa, jos mies ei leikin temmellyksessä joudu heiveröisenä pelkäämään kroppansa loukkaamista.
"Tottahan se kuitenkin on, että miehen oletetaan olevan vakaa ja päätöksentekokykyinen niissäkin tilanteissa, kun naisen myrskyisämpi tunteellisuus on pinnalla. Ehkäpä siksi luontokin on järjestänyt niin, että useimmat naiset pitävät itseään isommista miehistä - jotka tavallaan varjelevat ja suojelevat naista ympäröivän maailman lisäksi myös "itseltään"?"
Mielestäni tuolla fyysisellä ulkomuodolla ei ole mitään tekemistä henkisen vakauden ja varsinkaan päätöksentekokyvyn kanssa. Isoinkin mies saatta, ja usein onkin, varsin päättämätön höyrypää. En myöskään ymmärrä mistä keksit nyt taas tuon "naiset tarvitsevat suojelua itseltään" -ajatuksen. Lähinnähän ison miehen etuna on nimenomaan se, että ei tarvitse pelätä miehen vahingoittavan itseään.
"Jaa. Minun mielestäni kumpainenkin vitsi oli hyvä."
Loistavasti todettu. Olen aina tiennyt sinun olevan suuri humoristi.
"Nainen on sen verran monimutkaisempaa tekoa, ettei siinä yhdet keksijäaivot riitä."
Jos Jumala olisi luonut naisen ekana ja ottanut hänet neuvonantajakseen (vai olisiko siinä käynyt toisin päin), minkähänlainen miehestä olisi tullut? Min. 2 M pitkä, lihaksikas ja muutenkin hyvin varusteltu, rauhallinen, alistuvainen ja kiltti jne. ... atleetti? ;)
Katsopas jos lähdemme vaikkapa retkelle, niin on hyvä ottaa huomioon, että voi alkaa satamaan, joten aurinkoisella säälläkin on sadevarusteet hyvä pakata matkaan.
Kinkun kypsennys:
Laita kinkku uuniin
avaa viina pullo
juo pullo
kun mies on kypsä on kinkkukin kypsä - siis molemmat kinkut - se joka on uunissa ja se joka mäkättää vieressä.
No niin, eiköhän palstan kaikki heterofeministit ole antaneet vastauksensa, joten lienee pieni yhteenvedon paikka.
Myös feministi kuten normaali nainenkin odottaa mieheltä samoja asioita, kun hieman pintaa raapaistaan. Vaikka kuinka vaahdottaisiin, että miehillä ja naisilla ei ole muuta eroa kuin kasvatus, silti samat vanhat vietit pelaavat. Vaikka olisi kuinka paatunut (Hertha poikkeus), niin he odottavat miehen olevan iso. On kiva katsoa ylöspäin. Kaikki kivikauden vietit pelaavat myös heidän sisällään. He odottavat mieheltä turvaa, fyysisyyttä ja tiettyä vakautta. Miehelle siis on selkeä rooli heidän alitajunnassa ja vieteissään, vaikka täällä muuta väittävät. Yhtäkkiä ei ollakkaan niin yhtä puuta ja eroja sekä odotuksia sen mukaisesti alkaa syntymään.
Mihin sitten perustuu odotus, että miesten pitäisi toimia kuin naiset ja jos eivät ole, herättää se paheksuntaa? Miehet ja naiset ovat siis erilaisia, naiset odottavat mieheltä tiettyjä asioita, miksi sitten on väärin jos miehet odottavat naisilta tiettyjä asioita?
...siis keskustelussa, jossa pohdittiin naisten puolisovalintakriteerejä... Siellä parisuhde-ekspertit kertoivat, ettei naisten julkipuheita sinänsä kannata uskoa sen suhteen, mitä he aidosti haluavat (esim. anonyymien tutkimustiedon valossa).
Nimenomaan itsevarmuus, päättäväisyys ... ja "ei liian kiltteys" olivat aika korkealla - nämä siis niistä luonteenomaisuuksista. Miehen hyvä talous, vaikutusvaltaisuus - myös koulutus - sitten auttaa joihinkin asioihin tasapainottavasti - ainakin noiden tutkimuksien mukaan.
Mieti mitä tämän määritelmän sisälle yleensä kätkeytyy ja mikä on top of mind, kun ásia pitäisi määritellä.
...tosin naismaku vaihtelee siinä missä miesmakukin.
"Kaupungin tavoitelluinta poikamiestä" tavoitellee sitten "tietyn tyyppinen" naistyyppi. Sitä en sitten tiedä, kuinka moni nainen/feministi tuontyyppisestä kuvasta unelmoi?
Mitähän mahtaisi sisältyä mielikuvaan "kaupungin tavoitelluimmasta tyttönaisesta?" (otetaan nyt sama nimitys ko. ihmiselle, kuin tuossa poikamiehessäkin, että pysyy samalla tasolla keskustelu).
se jolta kolli saa varmimmin :) asemalla ei liene niin väliä.
mutta, mutta, toi tavoitelluin on kuitenkin taas niitä kaksinaismoralin juttuja. juu, juu, kaikki naiset haluavat sitä ja tätä, mutta mies joka nousee Ferrarista on aivan eri asemassa kuin Nissanista nouseva tavis.
...silloin nuorena luottaa vain omaan karismaan, kun alla oli milloin litran koneella varustettu vanha Fiesta ja milloin isäukon vanhanmallinen diisselimersu...
Ennen ajokorttia karautin kylälle kesäisin mopolla ja talvisin traktorilla (kun siinä oli lämmitettävä hytti).
Ne ei suoraan vedonneet autotyyppeinä, suoralta kädeltä...
Ovatko miehet nyt tyystin mainosten aivopesemiä?
Kun seksikäs bikinpukuinen pimu makaa uuden ferrarin päällä, niin pakkohan se kaara on saada! Höh.
Ei paljon auto auta, jos mies on muutoin täysi pösilö.
Eikö se niin ole. Mies joka ajelee vaikkapa vanhalla perhemallin dieselillä, on vähän vanhanaikainen, tarkka ja pihi, eikä juurikaan harrasta liikuntaa jne. Mies joka ajelee taas uudehkolla sportilla on dynaaminen, etenpäin pyrkivä, suuria linjoa hahmottava, liikkuva ja urheilullinen menestyjä jne. Eikö jälkimmäisen ominaisuudet kuitenkin vetoa naiseen aika lailla enemmän, kuin tuon ensin mainitun. Ei siinä paljon henkisiä kykyjä kysellä, kun nainen lähtee tuon sporttikaverin matkaan ;)
"Mihin sitten perustuu odotus, että miesten pitäisi toimia kuin naiset ja jos eivät ole, herättää se paheksuntaa? Miehet ja naiset ovat siis erilaisia, naiset odottavat mieheltä tiettyjä asioita, miksi sitten on väärin jos miehet odottavat naisilta tiettyjä asioita?"
Vedät nyt turhan hätäisiä johtopäätöksiä. Ensinnäkin kukaan ei ole väittänyt, että miesten tulisi toimia kuin naiset. Tämä on sinänsä jo mahdoton vaatimus, koska naisia kuten miehiäkin on niin moneen lähtöön, että ei ole olemassa mitään tiettyä tyypillistä naismallia, johon kaikki naiset istuisivat saati sitten, että myös miesten siihen haluttaisiin asettuvan.
Toisekseen, ihmiset odottavat kumppaniltaan tiettyjä asioita. Hillitty, rauhallinen, liikuntaa kammoksuva 140 cm pitkä neito tuskin hakee kumppanikseen päälle kaksi metristä retekeilyoppaana toimivaa painonnostajaa. Eli erilaiset ihmiset odottavat kumppaniltaa erilaisia asioita. Kaikki naiset eivät halua samanlaisia miehiä ja kaikki miehet eivät halua samanlaisia naisia, onneksi.
No urheiluautohan se tieten niin on varma takuu siitä, että kuski itekin on urheilullinen :)
Mitenkäs se olikaan ne jutut neljänkympin kriisistä, jolloin pitää saada sporttiauto alle, viittiskös edes mainita sitä vanhaa peniksenjatke-juttua, no mainitsin jo.
Muistanpa aikoinani, kun olin kaverini oikein pramean näköisen cadillacin (vaaleanpunaisen) kyydissä, täytyy sanoa, että epämukavaa oli ja kylmä tuli. Omistaja oli siitä kyllä hirmu ylpeä.
Ulkonäköihailut ovat asia erikseen, kuin odotukset siitä, mitä miehen/naisen pitää/voi tehdä.
"
Mies joka ajelee vaikkapa vanhalla perhemallin dieselillä, on vähän vanhanaikainen, tarkka ja pihi, eikä juurikaan harrasta liikuntaa jne. Mies joka ajelee taas uudehkolla sportilla on dynaaminen, etenpäin pyrkivä, suuria linjoa hahmottava, liikkuva ja urheilullinen menestyjä jne.
"
Entäs tämmönen?
http://www.dealsonwheels.com/search/dealerbig.cfm?Autos__ID=000030-200311-000002
*Chevrolet the Heartbeat of America*
Kyllä ne mainostajat osaa. :)
"Tämä on sinänsä jo mahdoton vaatimus, koska naisia kuten miehiäkin on niin moneen lähtöön, että ei ole olemassa mitään tiettyä tyypillistä naismallia, johon kaikki naiset istuisivat saati sitten, että myös miesten siihen haluttaisiin asettuvan."
Jaa, kyllä minusta kuitenkin miehillä ja naisilla on tunnistettava tapa toimia. He pitävät ja arvostavat eri asioita, noin karkeasti jakaen. Asia on havaittavissa vaikka jos menee Eros Ramazotin tai Rammsteinin konserttiin. Entäpä romanttiset komediat vs. äksönpäksönit, tsekkaa yleisön rakennetta. Kaikki nämä valinnat lähtevät jostakin sisältä. Joo, joo, olen sanonut ja sanon edelleenkin, että yksilöiden välinen ero on suurempi kuin sukupuolten.
Kysymyksen asetteluni pohjautuu osittain myös johonkin iltis/naistenlehti-psykologi-palstaan, jossa oli totuuksia ja harhoja naisten ja miesten odotuksista. Siellä m.m. psykologi vahvisti tämän iso-mies-jutun, juuri samoilla argumenteilla, mitä täällä ollaan luettu. En nyt vain tarkoituksellisesti niitä alustukseeni laittanut. Sitä vaan, että jos nainen haluaa olla miehen rinnalla pieni, niin miten se mahtaa olla feministin kohdalla? Eihän ne halua olla pienia ja tyytyä sellaiseen suhteeseen, jossa toinen on iso/vahva ja toinen heikko/pieni vaan kaikki pitää panna tasan. Heille käsittääkseni kelpaa hyvin mies, joka tulee epätoivoisena itkemään olkapäätä vasten, kun taas toi pomo huomatti myöhästymisestä tai ei osaa päättää tai pyörtää päätöksensä viiden minuutin välein :)
Pituus on suhteellista, eikös vain. Joku teistä antoi ymmärtää, että jos on liikaa pituuseroa niin genitalikset eivät oikein kohtaa... ainakaan oikeassa kulmassa. Se voisi selittää, miksi 140 senttinen neito tyytyy 160 senttiseen äijään. Mutta kaikesta päätellen miehen pitää olla isompi ja sitä kautta se turvallisempi?
Olisi niin paljon helpompi ilkeillä, kun ei tiedä kenelle sen tekee. Noh, pitää hankkia sinulle sijaiskärsijä. Jörde tai Lotta...?
Joo-o, mutta toi kokoero lähtee miehen ja naisen välisestä suhteesta ja rooliasetelmasta. Jostakin syvältä.
yllättävän moni otti kantaa miehen kokokysymykseen, vaikka rajasin vastaajat aika tiukalla seulalla :) ihan positiivinen yllätys...
Hei Nappisilmä,
Ferrarin mainontaan et Suomessa törmää joten jostakin muualta se aivopesu tulee. Ei nyt kyse ollut miehen ja auton välisestä suhteesta vaan miehen varallisuuden ja naisen välisestä suhteesta.
Jos on kaksi pösilöä, niin mielummin nainen ottanee sen pösilön ferrarilla? Eiköhän se Vesa Keskinenkin luokitella kaupungin tavoitelluimmaksi poikamieheksi, vaikka pösilö lieneekin.
"Mutta kaikesta päätellen miehen pitää olla isompi ja sitä kautta se turvallisempi? "
En nyt edelleenkään jaksa uskoa, että tuo turvallisuuden tunne tuossa on se merkittävä juttu. Kyllähän isosta koosta on, kuten jo aiemmin sanoin, aivan käytännön hyötyä ja paljon iloa.
Mitä tulee tuohon olettamukseesi feministien miesmausta, niin enpä usko että kukaan, niin nainen kuin mieskään, haluaa rinnalleen joka ainoasta asiasta epäröivää itkupilliä.
"täytyy sanoa, että epämukavaa oli ja kylmä tuli. Omistaja oli siitä kyllä hirmu ylpeä."
Mikähän sinut sai autoon nousemaan? Urheiluautot ei ole tehty kuin kuljettajaa varten. Ei ole tarkoituskaan, että pelkääjä nauttisi olostaan. Yksi surkeimpia kyytejäni on Stadista Turkuun pomon Porchessa.
"viittiskös edes mainita sitä vanhaa peniksenjatke-juttua, no mainitsin jo. "
Joo, joo, mutta kun naiset tykkää sellaisesta :)
Entä jos he itkevät vuorotellen yhtä paljon toisen olkapäätä vasten? Tasa-arvoa. Jos he tekevät vaikka päätöksen, että ovat miehiä vuorotellen?
Kyllähän Blazer heijastelee omistajastaan voimaa, päättäväisyyttä ja jämäkkyyttä. Mies joka ajelee Blazerilla saattaa haiskahtaa "herkän" naisen nenään testosteronille ;)
"Entä jos he itkevät vuorotellen yhtä paljon toisen olkapäätä vasten? Tasa-arvoa. Jos he tekevät vaikka päätöksen, että ovat miehiä vuorotellen?"
Siis mitä? Että miehilläkö on tapana itkeä jatkuvasti? Jokainen saa toki parisuhteessaan sopia mitä lystäävät, mutta itse todennäköisesti kyllästyisin mieheen, joka itkisi joka ainoaa pikkuasiaa tai jahkailisi joka ainoan päätöksen kanssa loputtomiin. Johtunee varmasti siitä, että en itsekään toimi näin.
No, on se ainakin ihan kiva talviauto. :)
Niinpä, mutta monella parilla asia on näin, mutta vain toisinpäin. Naiset ovat herkempiä ja siksi tarvitsevat parisuhteeseen jotakin vastapainoksi sille.
Kai minä sitten olen sovinisti, mutta eräs asia mikä tekee miehet jossakin kohtaa helpommiksi alaisiksi on se, että he eivät ala itkemään ja heittäydy voimattomaksi. tai eivät ainakaan ala itkemään. surkeinta on, jos firman toimitusjohtaja alkaa itkemään kun on pahoittanut mielensä alaisiltaan saamasta palautteesta. Tätäkin on nähty uran varrella.
"No urheiluautohan se tieten niin on varma takuu siitä, että kuski itekin on urheilullinen :)"
Eikö ollutkin hauska juttu.
Pitääköhän muuten noi peniksenjatkejutut paikkansa?
Vaaleanpunainen vanha Caddy kertoo ihmisen olevan nostalgiaan taipuvainen. Hän ei oikein osaa elää tätä päivää. Kuuntelee varmaan savikiekoilta 50-luvun Elvistä. Jos minä hankkisin auton naisen iskemiseen, ei nyt ihan ensiksi tulisi mieleen mikään museoauto (muuten kyllä hienoja pelejä ja hieno harrastus). Kyllä sen pitäisi olla joku dynaminen, keskikokoinen, uudehko sportti, jossa on tehokas lämmityslaite ja mukava istuin repsikalle. ;)
Muistakaamme kuitenkin, että kaikki alle viisilitraiset (5000cm³) on tarkoitettu lähinnä ruohonleikkureihin ja muihin pienkojeisiin.
Kaikki autot Detroitista itään ovat itäautoja.
Manuaalivaihteisto on taas jäänne -20 luvulta jolloin ei oikein hallittu automaattivaihteistojen rakentamista.
Mitähän se 'dynaaminen' onko sellaisessa laturin paikalla dynamo?
-59 Caddyssä on muuten ihan hyvä lämppäri jos auto on kunnossa. Eri asia sitten kuka hennoo moisella talvella ja kylmässä ajella.
;)
Eipähän olekaan enään julkinen, sen saa näemmä myös piilotettua, joten se siitä.
Jatka vain ilkeilyäsi.
Varsin kauniit, mutta jotenkin surumieliset kasvothan siellä olivat.
*Lupaa, ettei enää kiusaa Cismaa, ei edes rasismipalstalla*
Tuon voi tulkita kahdella tavalla:
-sinulle tli huono omatunto että muut sisare joutuvat kärsimään takiasi
- olet sittenkin alistuva nainen joka nauttii nöyryyttämisestä ja feikkaa olevansa feministi saadakseen sitä miehiltä.
Oisko sittenkin niin, että toi ensimmäinen vaihtoehto olisi olosuhteet huomioon todennäköisempi :)
http://www.tiede.fi/arkisto/tulosta.asp?id=389
Mikä tietoa lisää, se luuloa vähentää.
Itku on luonnonmukaista, terveellistä, ja nimenomaan herrasmiehen tunnusmerkki.
mutta vastaan kuitenkin.
osa tapaamistani naisista kieltämättä pitää siitä että mies on kookas, pitkä ja rauhallinen.
luo kuulema turvallisuuden tunnetta.
mutta sitä en kyllä vielä ymmärrä miksi he kyselevät minulta etteikö se häiritse minua että olen heitä huomattavasti pidempi. ?
Jos mies hakee minua tanssimaan, hänen silmänsä leviävät sinä vaiheessa kun nousen seisomaan. Korkokenkilläni olen pitkä. Riittävän kookkaan miehen hakiessa luonteva keskustelun aihe on pituus. Puhun myöskin pituudesta usein, en välttämättä flirttaile, se on vaan hyvä tapa avata keskustelu.
Kyllä tämän heterofeministin sielu ainakin helähtää pitkälle miehelle. Olisikohan tuo kompensointia omalle lyhyydelle, tiedä häntä. 180 on jo ihan hyvä mitta. Enpä ole tuota niin paljon pohdiskellut, mutta koska en mitään järkisyitä sille pysty kehittelemään, lienevät ne melko syvällä, jossain eläimen ja intohimon välimaastossa. ;)
miehiäei ole tarvittu sen jälkeen kun tikapuut keksittiin! Maailman pisin mieskunta on nykyisin Hollannissa, jossa miesten keskipituus on 185 cm, seuraavana tulevat norjalaiset! Suomalaisten 180 cm ylittää sekin reippaast yhdysvaltalaisen jippijaanarin 175 cm, mikä on monelle yllätys; "pitkä jenkkihän" on se tarunomainen viihdeteollisuuden luoma lännen sankari!
Täällähän on mielenkiintoinen keskustelu? Kaippa jokaiselle on ne omat makunsa miesten että naisten suhteen. Itselle taas naisen pituus ei ole kauheen merkittävä. On ollut 155-185cm mittasia naisystäviä.
Itse olen huomannut pitkänä miehenä että, huomataan ainakin helpommin. Tosin ainahan sitä toivoo että itsestään löytyy muutakin hyvää kuin pituus (191cm) Tosin myönnän että olen mielummin pitkä kuin lyhyt.
Kaikki tuntemani naiset ovat sanoneet, että miehen pituudella on merkitystä seksuaalisen vetovoiman kannalta, ja että lyhyemmän miehen machoilu lähinnä ällöttää.
En tiedä kuinka suuri osa lyhyistä miehistä kärsii pituuskompleksista, mutta toivottavasti ei moni. Mikään ei ole yhtä raivostuttavaa kuin kiukkuinen kompleksista kärsivä jätkä, joka "kuvittelee" että täytyy jatkuvasti päteä että tulisi huomioiduksi..... >:-/
Minä olen yläasteen viimeisellä, ja olen kaikkia naispuolisia oppilaita ja opettajia pidempi. Samoin ovat suurin osa kavereistani. Pitääkö meidät nyt kieltää?