Nato olisi sittenkin järkevää
slördelord
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Nato-jäsenyys ei ole vain ratkaisu aseiden ja taistelijoiden osalta, vähintään yhtä oleellista on turvata yhteiskunnan normaalit toiminnot, talouden toiminta ja myös ihmisten henkinen hyvinvointi. Sen Nato on turvannut jäsenmailleen jo vuodesta 1949."
Noinhan asia on. Olemme läntisessä yhteisössä kiinni miljoonin sitein.
Tiltuilta se on jäänyt ymmärtämättä.
Ratkaisu? Mhin onglmaan? Sinä venäjäpelkoinen natottaja! Ei me nyt Hollywoodissa olla vaan Suomessa. Eikä NATO ole JEEEEESUS.
Eipä tullut asiallista vastaväitettä.
MIkä on se ongelma jota NATO ratkaisee? Venäjänuhkaa esim ei ole!
Ei mitään uhkaa Venäjältä! Eilen oli venäjän dumassa sanottuu että Ukraina miehitetty Krimen. Huomenna kerrotaan että suomalaiset miehittynyt venäjän Suomen. Tosi ystävällistä.
Totta, tiltut välisten antaa kuvan että kysessä olisi hyökkäysliitto, wrong, kysessä on puolustusliitto ja rauha.
Natoa vihaavat. Se takaa rauhan Venäjältä. Tiltut kääntävät senkin asian väärin päin.
Hyökkäys tapahtu USA:n toimesta ja USA:n asein, kysymättä NATO:lta mitä NATO on! NATO on marionettijärjesto joka joutuu sotaan jos USA aloittaa sen Europassa.
Hanki elämä
omia pöhinöitään.
Miksi USA aloittaisi sodan? Ja ketä vastaan?
Nato tekee omat ratkaisunsa. Se on demokraattinen järjestö, ei USA:n käskyläinen.
Ääliö, Nato on edelleen puolustusliitto, Nato ei hyökkää eikä USA johda Natoa.
Tässä voit vaikuttaa
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1339
ei vaan pääse ilman sotaa. Venäjä on pakotettu toimimaan ja valtaamaan suomenlahden saaria Itämeren intressiensä turvaamiseksi jos Suomi tai Ruotsi aikoo liittyä Natoon. Pietari jää pussiin ja Kalingrad on uhattuna. Venäjä toimii täysin varmasti jos Nato-kiima menee liian pitkälle. Siitä syystä meilläkin on kiire kehittää nopean toiminnan joukkoja Suomessa. On väärä luulo, että Venäjä ei uskalla toimia Natoa vastaan. Nato voi jonkun verran lisätä yllätyshyökkäyskynnystä mutta muutenkaan ei ole järkeä aloittaa sotaa ilman todella painavaa syytä. Natokin varoo sijoittamasta hyökkäysvoimaa lähelle Venäjän rajaa, sillä muuten voi syttyä kolmas maailmansota.
Minkä sodan esimerkiksi Baltian maat ovat käyneet? Ne halusivat turvan Venäjältä ja ovat sen saaneet.
Ei Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys muuta tilannetta Suomenlahdella. Sen ulkosaaret ovat Venäjällä edelleen, vaikka tiltu ei sitä tiedä.
Kaliningradia ei uhkaa kukaan.
Olet todella asiantuntematon pölvästi tiltuksikin.
Gotlanti ja Ahvenanmaa vähintään joutuu Venäjän valtaamiksi tai sitten ne pitää luovuttaa vapaaehtoisesti mikäli Natoon aiotaan liittyä.
mihin tuollainen väite perustuu? Mitkä Naton jäsenmaat ovat liittyessään luovuttaneet alueita Venäjälle?
Jäsenyys juuri turvaa luovutuksilta, koska Venäjä ei pysty Natoa uhkaamaan.