Luin hiljattain lehdestä kuinka poliisisetä valitteli että heillä on vaikeuksia tunnistaa rattijupot liikenteessä, yleensä kun se selviää vasta puhalluksessa. Tämän takia liikenteessä ajelee paljon rattijuoppoja jäämättä kiinni. Heräsi heti kysymys: Miksi promilleista pitäisi rangasita jos noudattaa liikennesääntöjä niin hyvin ettei edes koulutetut poliisit tunnista juopumusta???
Ehdotankin että promilleista (ainakaan lievistä, 0,5-1,0) ei pitäisi rangaista jos noudattaa liikennesääntöjä. Kuitenkin jos rikkoo liikennesääntöjä tai aiheuttaa onnetttomuuden ja veressä on alkoholia, rangaistus pitäisi olla kovempi kuin selvinpäin ajaneelle.
Esim väsymys ja kännykän räplääminen ova vähintään yhtä vaarallisia kuin alkoholi mutta niistä ei käytännössä rangaista mitenkään. Miksi alkoholista sitten pitäisi rangaista jos ei aiheuta vaaraa? Esim Mythbustereissa todistettiin kuinka väsynyt tekee paljon enemmän virheitä liikenteessä kuin juopunut.
Itse olen varmaan monesti ajanut yli 0,5 promillella mutta mitään vaaraa ei ole aiheutunut. Tämä on täysin yksilöllistä, miksi heidän jotka osaavat ajaa kunnolla juopuneena pitäisi kärsiä siitä että muutamat ei osaa hillitä itseään kännissä? Jotkut varmaan ajaa helpommin ylinopeutta, päin punaisia jne kännissä, mutta tuo on oma päätös, ei alkoholin syytä. Sen takia primilleista ei pitäisi rangaista, mutta jos kännissä aiheuttaa varaa niin rangaistus saisi olla kovempi kuin selvinpäin ajaneella. Vaara aiheutuu ylinopeudesta, punaisia päin ajamisest tai kun ei huomioi muuta liikennettä, promillet ei aiheuta vaaraa.
Ehdotankin että promilleista (ainakaan lievistä, 0,5-1,0) ei pitäisi rangaista jos noudattaa liikennesääntöjä. Kuitenkin jos rikkoo liikennesääntöjä tai aiheuttaa onnetttomuuden ja veressä on alkoholia, rangaistus pitäisi olla kovempi kuin selvinpäin ajaneelle.
Esim väsymys ja kännykän räplääminen ova vähintään yhtä vaarallisia kuin alkoholi mutta niistä ei käytännössä rangaista mitenkään. Miksi alkoholista sitten pitäisi rangaista jos ei aiheuta vaaraa? Esim Mythbustereissa todistettiin kuinka väsynyt tekee paljon enemmän virheitä liikenteessä kuin juopunut.
Itse olen varmaan monesti ajanut yli 0,5 promillella mutta mitään vaaraa ei ole aiheutunut. Tämä on täysin yksilöllistä, miksi heidän jotka osaavat ajaa kunnolla juopuneena pitäisi kärsiä siitä että muutamat ei osaa hillitä itseään kännissä? Jotkut varmaan ajaa helpommin ylinopeutta, päin punaisia jne kännissä, mutta tuo on oma päätös, ei alkoholin syytä. Sen takia primilleista ei pitäisi rangaista, mutta jos kännissä aiheuttaa varaa niin rangaistus saisi olla kovempi kuin selvinpäin ajaneella. Vaara aiheutuu ylinopeudesta, punaisia päin ajamisest tai kun ei huomioi muuta liikennettä, promillet ei aiheuta vaaraa.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Itse ehdotan että lopetetaan puhaööustestit ja mitataan humalatilaa...
Näin jäisi kiinni myös liian väsyneenä ajavat ja huumeissa ajavat. Mutta pieni aamukrapula ei näkyisi lainkaan
Testaamista olsi ehdottomasti kehitettävä, esim amareikkalainen tapa tasapainoilla, luetella aakkosia jne on kertoo paljon enemmän sekavuustilasta kuin promillet. Alkoholi ei kuitenkaan vaikuta kaikkiin samalla tavalla, varmasti on niitä jotka 1 promillen humalassa ajavat paremmin ja turvallisemmin kuin jotkut ajavat selvinpäin. Poliisien olisi saatav käyttää omaa järkeään ja arvostelukykyään enemmän, ei se alkomittari kerro kuinka turvallisesti joku ajaa liikenteessä.
Vielä jos reaktiokyvyn liiittää keskusteuun, niin sen aiheuttama vaara riippuu täysin nopeudesta. Selvän ylinopeuskusin reaktiokyky (esim 200ms) aiheuttaa 120km/h yhtä suuren vaaran kuin juopuneen reaktiokyky (esim 300ms) 80km/h nopeudessa. Hyvä kuski ymmärtää että juopuneen ei ehkä reagoi yhtä nopeasti ja osaa ajaa varovaisemmin aiheuttamatta vaaraa alkoholin takia. Eli 80 alueella 120 nopeus on sama kuin juopuneen ajais 80.
Taidat olla meko pöhnässä kun noin sekavia tuherrat
Et ehkä ymmärrä matematiikkaa mutta kyllä tuo lasku pitää paikkansa. Jos oletetaan että juopuneen on tuo puolet pidempi (50%) reaktioaika, niin auto liikkuu juopolla tuona aikana 80km/h nopeudella saman verran kuin selvän reaktioaikana 120 km/h nopeudella.
Toki minä matikkaa ymmärrän, mutta mitä sinä yrität sönköttää.
Sori, en huomioinut ettö 2-luokalla tuollaisa ei ole vielä opetettu, tais tulla vasta 3-luokalla. Joten toki 8 vuotiaalle tuo voi tuntua sönkötykseltä.
Edelleen, mitä yrität sönköttää.
Rattijuopumuksessa on kaksi eri astetta, ensimmäinen vaatimus on se ettei alkoholin vaikutuksen alaisena saa ajaa. Vähän kuin ylinopeus tyhjällä moottoritiellä voi johtaa päiväsakkoihin.
Toinen on se että "olosuhteet ovat sellaiset että se on omiaan aiheuttamaan toiselle vaaraa" - ja että promilleja on vähintään 1,2.
Moni luulee että Törkeään rattijuopumukseen riittää pelkkä puhallus ja rajan ylitys, mutta lakiteksti vaatii kyllä muutakin. En tiedä moniko on tuomittu ilman että ne muut vaatimukset jotka kuvaavat ko. vakavaa rikosta ovat täyttyneet, pelkkä puhallustulos kun ei tarkoita sitä että olisi edes taviskaaharia isompi riski toisille.
http://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L23