Augsburgin tunnustuksen kohdista 9 ja 2 kopsattua:
""Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon."
"... perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan. "
Sanooko Augsburgin tunnustus, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen vai eikö sano?
Erään toisen ketjun keskellä oli eri tulkintaa. Joku väitti, että
"Kastamattomuus ei kadota Ausburgin tunnustuksen mukaan."
Hänen kantansa on siis selvä. Minusta taas Augsburgin tunnustuksen selvien sanojen mukaan kastamaton vauva joutuisi kadotukseen.
Galluppia: miten teistä muista asia on?
Kysyn siis, mitä Augsburgin tunnustus mielestänne sanoo. En tässä kohden tarkoita herättää keskustelua Raamatun sanomasta.
""Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon."
"... perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät kasteen ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan. "
Sanooko Augsburgin tunnustus, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen vai eikö sano?
Erään toisen ketjun keskellä oli eri tulkintaa. Joku väitti, että
"Kastamattomuus ei kadota Ausburgin tunnustuksen mukaan."
Hänen kantansa on siis selvä. Minusta taas Augsburgin tunnustuksen selvien sanojen mukaan kastamaton vauva joutuisi kadotukseen.
Galluppia: miten teistä muista asia on?
Kysyn siis, mitä Augsburgin tunnustus mielestänne sanoo. En tässä kohden tarkoita herättää keskustelua Raamatun sanomasta.
Vastaukset 135
Vanhimmat
Lapset, ja monet vammaiset jotka elävät keskuudessamme meidän tähtemme. Heidän osa on tarkoitettu meille että rakastaisimme heitä Kristuksen tähden niin kuin Taivaallinen Isä rakastaa meitä. Kuitenkin heille täytyy kertoa Jumalan rakkaudesta Jeesuksesta Kristuksessa vaikkeivat he kaikkea ymmärtäisi. On rukoiltava heidän edestä tutkien olemmeko tulleet osalliseksi Jumalan vaikuttamasta rakkaudesta. Moni lahkolainen kiikuttaisi kaikki vammaiset lähimpään hoitolaitokseen ja varmaan kun heitä kuulee lahko riivatut hukuttaisivat luterilaiset kastetut lapset ja kastamattomat vauvat sinne suureen pirun kusi altaaseen. On asioita jotka eivät meille kuulu sen johdosta verrattavissa lahkoihin tosi lutherilaisuus on ylivertaista hengen ja rakkauden oppia perustuen Jumalan tekoihin.
Niin, Eenokki, mitä mieltä sinä olitkaan aloituksen kysymyksestä?
Sanooko Augsburgin tunnustus, että kastamattomat vauvat joutuvat kadotukseen vai eikö sano?
Eikös kirkkolaitos ole hylännyt jo tuon Auschwizin tunnustuksen. Kaasukammiot eivät ole tätä päivää vaikkakin Hitler sai oppinsa Lutherilta.
Siinäpä veljekset, Hitler ja Luther, kuin kaksi marjaa.
Käytännössä kirkko on toki hylännyt tuollaisen armottoman opin, että kastamaton vauva joutuisi kadotukseen. Ei sellaista varmaan kukaan kehtaa kastetilaisuuksissa puhua. Mutta virallisesti kaikki eri luterilaiset kirkot yhä pitäytyvät siihen.
Ja varmaan on joitakin taikauskoisia, jotka ajattelee, että jospa se sittenkin olisi niin... Pelko jyllää.
Luther ja minä ja muut lutherilaiset emme tuomitse vauvoja ja lapsia helvetin tuleen. Mutta uudestikastetut Raamattu tuomitsee kerettiläisinä heidät ilman parannusta ihmis teoistaan, helvetin tuleen. Siihen voin sanoa aameneni. Tai kyllä jämmpti on niin.
ps. minä ainakin olen tullut uskoon lapsikasteessa.
ps. Lapsi kastetuilla on Jumalan sanalla suoritettu kaste edelleen voimassa vaikkeivät usko.
Jumala vaikuttaa sanansa ja julistajien kautta tahtonsa että Herra haluaa ottaa vastaan kasteesta luopuneet ja vaikuttaa heissä sanansa ja Henkensä kautta uskon ja uudestisynnyttää heidät vahvaan apostolis- lutherilaiseen uskoon.
Jaa-a, Eenokki, taidat olla trolli? Eli olet oikeasti uskovien kasteen kannattaja ja haluat tuon läpinäkyvän luterilaisen hapatuksen saarnaamisella vain paljastaa ko kirkon oppien hölmöyden?
Epäilen hiukan, että voisit olla trolli? Olen jopa melko varma. Ihan ovelaa.
Mutta jos et ole, niin mikäs siinä.
Siinä tapauksessa:
Minun mielestäni Augsburgin tunnustus selvästi sanoo, että kastamattomina kuolleet vauvat joutuisivat kadotukseen. Se on minun mielestäni siinä ilmaistu.
Et vieläkään ottanut suoraan kantaa siihen, mitä SE TEKSTI sinun mielestäsi sanoo. Toteat vain, että "Luther ja minä ja muut lutherilaiset emme tuomitse vauvoja ja lapsia helvetin tuleen."
Hyvä niin.
Tuo teksti on muuten Melanchtonilta. Ja minä todellakin aloituksessa peräänkuulutin vastausta pelkästään siihen, että mitä ev.lut. kirkon keskeisin teksti eli Augsburgin tunnustus mielestänne sanoo.
Siihen et siis halua vastata.
Ps. Muuten: jos olet trolli, niin kerropa. Olisi kiva tietää.
Veli-Eenokki puhuu asiaa. Se on varma ettei uudestikasteella ole mitään virkaa Kristityn elämässä. Yksi kaste riittää oikein hyvin. Tällä palstalla on monia muitakin lapsena kastettuja uskovia kristittyjä.
Kaste pelastaa ihmisen ja päästää Jumalan valtakuntaan, näinhän Raamattu opettaa. Se ei opeta, että kasteesta osattomat ovat kadotettuja. Näin ei opeta myöskään luterilaiset. Uudestikastajat haluavat vain pelläillä tällä asialla kun eivät itse usko sitä että kaste todellakin pelastaa.
Kaste pelasti Raamatun aikaan tunnustautumisena Jeesukseen. Samalla tavalla kuin suun tunnustus ja synnin päästökin pelastaa.
Vauvakaste ei pelasta koskaan mistään. Toisin kuin Augsburgin tunnustus sanoo.
Eikä kaste pelasta enää sellaista, joka on jo pelastunut.
Mitäs se JohnnyB on taas vaihtanut nimimerkkiä. Kaste ei pelastanut tunnustamisena, vaan Jumalan lahjoittaessa siinä Kristuksen eli pelastuksen.
Vauvakasteesta puhuminen on turhaa, koska vauvoille ei ole omaa kastetta. Kaste pelastaa, olipa sitten vauvan tai aikuisen kaste.
Kukaan ei ole pelastunut ilman uskoa Kristukseen. Ei myöskään vauva.
Se on nykyään ainakin helluntailiikkeessä yhä enemmän kannatusta saanut näkemys, että kaste todella pelasti Raamatun aikaan. Tiedän useita, jotka niin näkee. Siitä on kirjoiteltu lehdissä ja teologit ovat asiasta keskustelleet.
Aikoinaan hellarit sanoivat, ettei kaste pelasta, koska heidän oma kokemuksensa oli, että he ensin pelastuivat ja sitten vasta ottivat kasteen. Nykyäänhän tapahtuu usein juuri niin. Itsekin pelastuin synninpäästössä rukousalttarilla. Se oli perinteinen kääntyminen ja elämän muuttuminen. Sitten otin kasteen.
Raamatun aikaan taas käytännössä pelastuttiin ottamalla kaste. Se oli sama asia kuin herätyskokousten alttarikutsu tai syntisen rukous tai vastaava nykyään. Ihminen pelastuu kun kääntyy ja sanoo tavalla toisella Jumalalle kyllä: myöntää syntisyytensä ja ottaa tarjotun armon vastaan, yms. Siinä saa Pyhän Hengen. Se voi tapahtua äkkiä tai toki myös kasvunkin kautta niin kuin monien kohdalla. Kaste ei ole pelastuksen ehto - jotkuthan eivät vain tajua tai ehdi sitä ottaa - mutta se pelasti Raamatussa sellaisessa tilanteessa, jossa evankeliumin uskonut henkilö reagoi julistukseen apostolien opettamalla tavalla - ottamalla kasteen.
Vauvakaste ei aja Raamatun kasteen asiaa. Se on väärinymmärrys. Maagista ajattelua. Se on periaatteessa sellainen ihmisen istutus, joka ei ole Jumalan istuttama ja joka on juurineen revittävä pois. Se turhentaa raamatullista uskovien kastetta ja hämää ihmisiä.
Uskokaa vain, hyvät luterilaiset ystävät, että se vauvojen kastaminen on turhaa.
Laki sen sallii, koska on uskonnonvapaus, joten siitä vaan, mutta ei se vauvaa mistään pelasta.
Eikä se muuten ole mikään uusi asia, että kaste on tunnustus. Anabaptistit kuten Balthasar Hübmaier tajusivat saman asian. Se oli Zwinglin porukalle vähän liikaa, kun professori sitä opetti ja selitti vauvakasteen turhaksi ihmisen keksinnöksi. He panivat miehen vankilaan ja piinapenkkiin ja painostivat perumaan puheitaan. Karkottivat sitten lopulta. Ja katoliset tekivät saman paitsi etteivät karkoittaneet vaan polttivat roviolla Wienin torilla, kun hän ei voinut perua raamatullista opetustaan.
Tältä pohjalta se lähti se vauvakasteteologian valta-asema keski- ja pohjois-Euroopan protestanttisissa maissa. Vastustajien verta vuodattamalla siis. Mutta se menee anteeksiantamuksen alle.
Ja nykyäänhän maailmanlaajuisesti vauvoja kastavat protestantit ovat jo vähemmistö. Ja tulevat kerran katoamaan.
Ikävä vain että vielä virallisesti pitäydytään tuollaisiin Augsburgin tunnustuksen oppeihin, että kastamaton vauva muka joutuisi kuollessaan kadotukseen. Niinhän siinä nimittäin sanotaan, mitä kukaan teistä ei ole kiistänyt.
Kukaan ei usko ko tunnustusta tuossa suhteessa - ehkä joku harva - mutta ehkä juuri sen takia onkin outoa, että siihen edelleen sitoudutaan.
Johnny pitäytyy näköjään uudessa nimimerkissään, vaikka jäi kiinni :)
Sinun opissasi menevät laki ja evankeliumi totaalisen sekaisin. Ihminen ei pelastu millään teolla eikä sanomalla yhtään mitään, vaan pelastus on Kristuksen kautta.
Miksi helluntailaisten oppi tässä on muuttunut? Miksi he ovat sotineet pitkään Raamatun opetusta vastaan? Eikä vieläkään olla yksimielisiä! Helluntailaisten kastekäsitys on sekava kuin mikä. Kukainen uskoo tavallaan. Kaikki on hyvin niin kauan kuin vauvaa ei kasteta. Sehän se on tämä hellareiden kasteopppi.
Vauvakaste perustuu Raamattuun ja sen valta-asema perustuu siihen että kristitty uskoo sen mitä Raamattu sanoo. Koska kaste on yksin, vain ja ainoastaan Jumalan teko, niin siksi vauvakaste on kaikista raamatullisin kaste, koska siinä ei ole ihmisen vilppiä mukana. Maagisen ajattelun kanssa ei sillä ole mitään tekemistä, vaan kyse on siitä että uskotaan se, mitä Herra Sanassaan lupaa.
Maailman kristityistä alle puolet harjottavat uudestikastetta ja uskon että se tulee katoamaan ennemmin tai myöhemmin. Te saatte harjoittaa uudestikastetta ja Suomessa on täysin vapaus kastaa uudestaan.
Ausburgin tunnustus ei sano, että kuoleva vauva menee kadotukseen ilman kastetta. Olet itse keksinyt tuollaisen opin.
Hellareilla on todella enemmän tai vähemmän näkemys- tai painotuseroja. Toivottavasti tilanne korjaantuu.
Samaa pitää kyllä sanoa lapsikasteen kannattajistakin.
Katolisilla kaste pelastaa ex opere operato eli tehtynä tekona. Siis kaste pelastaa vauvan ja aikuisenkin vaikka tämä olisi miekalla siihen pakotettu.
Reformoitujen mukaan kaste ei pelasta. Se on vain ulkoinen merkki. Pelastus on Jumalan valinnasta ja uskosta.
Luterilaisten mukaan kaste ja usko pelastavat yhdessä. Luther: "...uskolla tulee olla jokin kohde, eli jotakin, mistä se voi pitää kiinni ja minkä varassa se voi luottavaisesti seistä. Näin usko siis kiinnittää koko huomion veteen. "
Toisten luterilaisten mukaan kaste uudestisynnyttää (evankeliset). Monet viidesläiset eivät Muroman tavoin siihen usko, vaan he pitävät sitä eksyttävänä harhana. Uuras Saarnivaara muutti mieltään kaksi kertaa tämän asian suhteen. Kasteen ja uudestisyntymisen suhteesta on vielä muitakin näkemyksiä, mutta olkoon...
Kuten todettu kastamattomana kuolleen vauvankin kohtalosta ollaan eri mieltä. Jotkut lestadiolaiset katsovat, että tällaisen osa ei ole kadotus, koska vauvalta puuttuu epäusko, joka on varsinaisesti se, mikä kadottaa. Tunnustuskirjat taas on toista mieltä (vaikket sinä, tot, myönnä).
Ja sitten pelastusta välittää sakramentaalisesti vielä ehtoollinen ja jotkut puhuvat sanan sakramentistakin. Eli sen kuulokin välittää pelastusta. Enpä tiedä, mitä he sillä varsinaisesti tarkoittavat. Usko tulee toki kuulemisesta, mutta jotkut sanovat toisaalta uskon tulevan kasteessa joko suoraan tai kun seurakunta sitä vauvalle rukoilee. Tai jotkut sanovat kirkon uskon riittävän.
Nämä olivat tällaisia päällimmäisiä juttuja.
Myönnettäköön tietyt näkemyserot uskovien kasteen kannattajien piirissä - työtä riittää - mutta eivät pullat yhtään paremmin uunissa teillä pedobaptisteillakaan.
Oliko siis vielä ketään toista täällä, joka näkee Augsburgin tunnustuksen samalla tavalla kuin tot?
Eli että siinä ei selkeästi sanottaisi kastamattomana kuolleen vauvan joutuvan kadotukseen.
Tämä oli ketjun varsinainen pointti, vaikka tässä mennään sivupoluille. :)
En näe missään kohtaa Ausburgin tunnustusta sellaista, että kastamaton vauva tuomittaisiin kadotukseen. Ota huomioon että Jumalan valtakunta on iankaikkisuudessakin, joten ajattelet asioita nyt aika suppeasta näkökulmasta.
Minusta on hullua edes verrata uudestikastajien keskenäisiä oppieroja vanhojen kirkkojen kasteoppieroihin, koska kaikki vanhojen kirkkojen kristityt ovat yhtä mieltä siitä, että kaste on Jumalan teko. Kun taas vapaiden suuntien puolella osaa pitää kastetta ihmisen tunnustustekona ja osa Jumalan tekona ja osa siltä väliltä. Sekavaa se tosiaan. on. Eli siellä mielipiteet kasteesta pyörivät 180 astetta ympyrää.
No jaa.
Katolisilla kaste pelastaa automaattina. Reformoiduilla ei pelasta lainkaan. Luterilaisilla pelastaa uskon kanssa. Mutta mistä se usko tulee, siitä ollaan eri mieltä. Uskooko vauva luonnostaan? Saadaanko se kasteessa tai rukouksen kautta? Vai kastetaanko tulevan uskon varalle? Vai riittääkö sijaisusko? Ortodokseilla aikoinaan jossain Jerusalemin synodissa vuonna kivi todettiin , että vauvalla ei ole perisynnin syyllisyyttä (sen seurauksista vain vaavi kärsii), mutta kuitenkin kuitenkin ristiriitaisesti todettiin, että vauva pitää kastaa ja kastehan on syntien anteeksiantamiseksi. Ja vaikka mitä.
Hiukan perusteettomasti, doordoor, vähättelet perinteisten kirkkojen opillista sekavuutta.
Minulla on tunne, että vapaalla puolella New Perspective on Paul -teologian syntyminen on johtamassa siihen, että kastetta uskalletaan anabaptistien tapaan avoimesti pitää taas tunnustautumisena. Enää ei ole syytä pelätä luterilaisten omavanhurskaussyytöksiä, koska ne ovat osoittautuneet huonosti perustelluiksi.
Mutta menisi varmaan liian laajaksi, jos yrittäisin selittää. Täällä tuskin tiedetään, mitä ajan takaa? Mutta anyway, pelko niistä syytöksistä on selkeästi saanut joitakin credobaptisteja päätymään epäselvään teologiaa.
Mutta ei tässä tosiaan ole tarkoitus ottaa kaikkea käsittelyyn.
Se selkisi, että on toinenkin, joka ei näe Augsburgin tunnustuksessa sellaista, että kastamattomana kuollut vauva joutuisi kadotukseen.
Minusta kuitenkin tässä selvästi niin sanotaan:
"Kaste on "VÄLTTÄMÄTÖN pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon."
Ja vielä:
"...perisynti on todella synti, joka tuomitsee ja tuo jo nyt mukanaan iankaikkisen kuoleman niille, jotka eivät KASTEEN ja Pyhän Hengen voimasta synny uudestaan."
Edelleen langetetaan tuomiota niille, jotka, "...väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta."
Minusta tuossa ei ole viestin suhteen mitään epäselvää, mutta jos teistä on, niin sitten on. Varmaan muuta on vaikea myöntää. ;)
Sinusta näyttää siltä, koska et ymmärrä mikä kaste on, etkä sitä että Jumalalla on sekä ilmoitettu puoli että salattu puoli. Luterilainen kirkko pysyy Raamatussa, eikä se siksi opeta että kastamaton vauva menee kadotukseen. Sinä teet omia vääriä johtopäätöksiä tavoitteenasi vääristellä muiden uskoa. Sehän uudestikastajilla on koko ajan työn alla näilläkin palstoilla
Jos minulla on jotakin työn alla niin se on se, että ketään ei eksytettäisi Samoin se ettei saarnattaisi lavean tien evankeliumia.
Minä ja moni muukin, jonka tiedän, tulimme tuuditetuiksi väärään rauhaan vauvakasteella ja kirkon jäsenyydellä. Kuvittelimme, että kaikki on ok, kun olemme "kastettuja" ja riparin vähän niin kuin tavan vuoksi käyneitä ja verot maksavia kirkon jäseniä. Ja kun oli jotain epämääräistä uskoa johonkin korkeampaan niin sitä ajatteli, että tämä riittää. Elämä sai olla mitä oli. Sellaisen mallin saimme. Olimme sokeita ja täysin uudestisyntymättömiä pakanoita. Vaikkakin kunnon luterilaisia.
Minunkin tieni oli silti raamatullisesti ilmaistuna "vaivaan vievä". Kaidasta tiestä ja sen tuntemisesta ei ollut hajuakaan ennen kuin Jeesus lopulta otti kiinni ja silmät avautuivat.
Ettei ketään enää petettäisi lapsikasteella ja muulla muotojumalisuuden roinalla, niin sitä varten tässä pidetään totuuden sanaa esillä hiukan täälläkin.
Ja nimenomaan täällä huomaa, että joidenkin on vaikea ottaa totuutta vastaan.
Mutta aina voi toivoa, että edes joku jää miettimään.
Tuo on tuttua höpinää että kaste tuudittaa väärään rauhaan. Siitä voit syyttää vain ja ainostaan itseäsi, et ketään muuta. Et kirkkoa, et sen oppia etkä Jeesusta. Kirkon oppi on pelastumisen osalta selkeä, etkä ilmeisesti ollut uskossa. Syy siihen ei ole kaste.
Ketään ei petetä kasteella, vaan kaste antaa sen mitä Sana lupaa. Itse toivon ettei ketään petetä uudestikasteella ja näin ollen viedä omavanhurskaude tielle.
Monelle uudestikastajalle on vaikeaa otta Jeesus ja Hänen antamansa armon vastaan, mutta varmasti Jumala Pyhällä Hengellään voi auttaa myös u-kastajia löytämään totuuden.
Urho Muroma kirjoitti näin:
"Katsellessamme kirkkohistoriassa kristinuskon kulkua maailmassa ja katsellessamme tänä päivänä ympärillemme, emme tiedä mitään rikosta, jolla olisi niin vakavat seuraukset kuin se, että uskotellaan ihmisille heidän pelastuvan pelkän kasteen kautta..." ja
""Tämä valhe kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä on vaarallisimpia valheita kaikkien hengellisten valheiden joukossa, sillä se on suurin omantunnon herätyksen este ja vahvin väärän rauhan tuki...Saatanallisempaa valhetta ei enää yksikään ihminen voi keksiä."
Ei kovin luterilaista kirkon papilta? Eihän?
Mutta Muromalle pinnat näistä, vaikka hän kasteasiaa ei tajunnutkaan. Hän kyseli, että missä Raamatussa sanotaan kastetta tunnustukseksi. Hän ei tajunnut, että koska Raamatussa kasteen ottivat ihmiset silloin, kun he ensimmäistä kertaa kuulivat evankeliumin, niin sellaisessa tapauksessa he luonnollisesti kasteen ottaessaan tunnustivat tai ilmaisivat uskonsa. Ja kun kasteelle ja tunnustukselle annetaan sama pelastava merkitys, niin asia on selvä. Kaste on tunnustus ja se pelasti juuri tunnustuksena.
Mutta Muroma oli muuten hyvä mies, vaikka oli vajavainen Raamatun tuntemuksessa.
Kaste ei pelasta ilman uskoa, mutta uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Ei ole kovin luterilaista tekstiä papilta. Mutta Muroman mielipiteet eivät Raamatun totuutta muuta.
Sinun tunnustus-opillesi ei ole Raamatussa mitään pohjaa. Teet olettamuksia, jotka ovat Raamatun kasteopin vastaisia. Kun katsotaan mitä Raamattu kasteesta opettaa, on selvää ettei kaste ole tunnustus ja se pelastaa Jumalan tekona uskon kautta.
Kun uskot vauvakasteen uudestisynnyttävän niin, mitä ajattelet siitä, että vuonna 1969 vauvoista "uudestisyntyi kasteessa" 96%, vuonna 2000 enää 88,7% ja vuonna 2014 vaivaiset 72,4%. Ja laskee koko ajan.
Miten uskot tämän "uudestisyntymättömyyden" lisääntymisen vaikuttavan maassamme käytännön tasolla? Oletko miettinyt? Mitä seurauksia siis uskot sillä olevan?
Täydennän kysymystä: mitä seurauksia uskot "kasteessa uudestisyntymättömyydellä" olevan yksilölle? Eli en kysy vain seurauksia "maassamme käytännön tasolla", vaan myös mitä seurauksia uskot kastamattomuudella olevan vauvalle.
Hänen pitää tietysti ottaa kaste uskoon tultuaan, mutta mitä muuta? Selvennätkö?
Mistä siis mm minun lapseni jäivät paitsi sinun mielestäsi? (He ovat nyt kasteen ottaneet ja seurakunnassakin aktiiveja.)
Jos lapsi ei saa kastetta, niin ei ole myöskään lupausta Pyhästä Hengestä, eikä Kristuksen huomasta. Jos vauva ei saa kastetta, hän jää vaille Kristuksen sovitustyön hedelmiä.
Ja kyllä se näkyy maassamme käytännön tasolla että alamäkeen mennään ja lujaa, sitä mukaa kun kristillisestä kasteesta ja Jumalan Sanasta luovutaan. Ajattele vaikka sitä että 100 vuotta sitten lähes kaikki suomalaiset kastettiin vauvana. Mieti myös mikä oli silloin hengellisyyden taso. Aivan toinen! Oliko silloin näin paljon uudestikastajia? No ei! Alat ehkä päästä pikku hiljaa kärryille...
Sinun lapsiisi en ota mitään kantaa.
Siis lapsi saa kasteessa lupauksen Pyhästä Hengestä?
Eikö ole lupaus, että kun kääntyy ja ottaa kasteen, saa Pyhän Hengen lahjan.
Mielestäni se lupaus on kaikille. En todellakaan liitä sitä kuin niihin, joihin se Raamatussa kohdistetaan: evankeliumin kuulleille, kääntyneille ja sitten kasteen ottaneille.
"...hän jää vaille Kristuksen sovitustyön hedelmiä."
Mitä tarkoitat näillä hedelmillä?
Jatkanpa vielä. Kirjoitit:
"Ajattele vaikka sitä että 100 vuotta sitten lähes kaikki suomalaiset kastettiin vauvana. Mieti myös mikä oli silloin hengellisyyden taso. Aivan toinen! Oliko silloin näin paljon uudestikastajia?"
Ihan hauska, joo, toi loppuheitto..
Tuosta hengellisyyden korkeasta tasosta 100 vuotta sitten en ole niin varma. Veikkaan, että silloin ryypättiin, tapeltiin, sekaannuttiin piikoihin ja kotieläimiin ja tehtiin kaikenlaista syntiä. Tuskin se oli vain hurskasta kirkon penkin kulutusta. Olen opiskellut Lutherin elämää ja reformaation aikaa melko lailla. Luther oli kovasti pettynyt kansan hengellisyyden tasoon. Mitään muutosta ei tullut. Hän suunnitteli Wittenbergistä muuttoakin sen takia. Toisaalta jonkun historioitsijan mukaan anabaptistit olivat tunnustetusti hurskasta ja Jumalaa pelkäävää väkeä.
Ja jos lapsikaste kerran nostaisi kansan hengellistä tasoa, niin mikä sitten muka olisi mennyt pieleen? Jos 50 vuotta sitten käytännössä kaikki kastettiin vauvoina, niin eikö sen pitäisi näkyä jossain tänä päivänä, jos lapsikasteessa annettaisiin Pyhä Henki ym?
Perustelepa vielä hiukan tarkemmin, kun ehdit.
Lupaus Pyhästä Hengestä on kaikille kastetuille. Jos ei saa kastetta, ei ole lupausta Pyhästä Hengestä.
Kristuksen sovitustyön hedelmä on pelastus. Ilman kastetta oleva vauva jää myös toistaiseksi ilman pelastusta. Jeesuksen hankkima sovitustyö annetaan meille kasteessa.
"Tuosta hengellisyyden korkeasta tasosta 100 vuotta sitten en ole niin varma"
OLETKO IHAN TOSISSASI? Siis onko sinusta hengellinen tila sama nyt ja 100 vuotta sitten? Syntiä on tehty aina ja tehdään aina, mutta uskovien määrä oli takuulla silloin suurempi.
Sehän näkyy tämä päivänä että suurin osa suomalaisista on kastettu. Sehän juuri näkyy. Väärät asenteet ja opetuksen puute vievät ihmisiltä uskon, mutta eihän se vaikuta mitään kasteen arvoon. Jos ajattelet vaikka sitä miten vähän pahat henget jylläävät täällä verrattuna pakanamaihin, niin ero on merkittävä. Kaste suojaa, koska jos ihmiselä on Pyhä Henki, ei sinne toista henkeä noin vain tule,.
Uudestikaste taitaa olla se joka laskee kansan hengellistä tasoa...
Veli-totuusontämä puhuu tyttä asiaa. Turha uudestikastajien on kiistää Raamatun Sanaa.
"Kristuksen sovitustyön hedelmä on pelastus. Ilman kastetta oleva vauva jää myös toistaiseksi ilman pelastusta."
Hetkinen. Juuri yllä olit ihan toista mieltä. Miten se nyt oikein mielestäsi on?
Jaa. Taidat ajatella niin, että kastamaton vauva pelastumaton, mutta jos hän sattuu kuolemaan vauvana, niin Jumala armahtaa hänet siinä kuolinhetkellä, eikä hän sitten joudukaan kadotukseen. Mielenkiintoista, jos noin ajattelet.
En ole missään sanonut olevani toista mieltä. Sanoin että kastamattomuus ei kadota. Sanoin myös, että kasteessa meille pelastus annetaan. Jos kastamaton vauva sattuu kuolemaan, niin Herra tuomitsee hänet oikein. Voi olla että edessä on kadotus tai voi olla että Herra armahtaa. Se on Herran asia enkä rupea sitä spekuloimaan yhtään enempää. Sen tiedämme että kastettu vauva pelastuu. Siksi myös vauvoja kastamme. Uudestikaste on turha.
Kirjoitit: "Sanoin että kastamattomuus ei kadota. Sanoin myös, että kasteessa meille pelastus annetaan."
Eli pelastus mielestäsi annetaan vauvalle todella kasteessa. Mutta kastamaton vauvakin saattaa pelastua, vaikka hänelle ei ole annettu pelastusta kasteessa. Herra saattaa ottaa hänet armoihinsa ilman kastettakin. Okei.
Mutta kuitenkin pitää kastaa vähän niin kuin varmuuden vuoksi. Niinkö?
Se voi siis olla ihan turhaa pelastuksen kannalta, koska Herra saattaa pelastaa kastamattomana kuolleen vauvan muutenkin, mutta kirkko kastaa silti, koska tulkitsee Raamattua, että myös vauvat tulee kastaa. Eikä siis vain ne, jotka ottavat julistetun Sanan uskossa vastaan ("Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin...")
Raamattu sanoo, että Pyhä Henki johtaa meidät kaikkeen totuuteen. Paavalikin kirjoittaa jossain kohtaa, ettei halua pitää seurakuntaa tietämättöminä tietyistä asioista. Eikä Herrakaan tee Raamatun mukaan mitään ilmoittamatta sitä profeetoilleen. Muistat varmaan tällaisia Raamatun kohtia.
Mutta sinä väität, että me joudumme elämään epävarmuudessa sen suhteen, mitä tapahtuu kastamattomina kuolleille vauvoille. Niinkö?
Joudumme siis mielestäsi olemaan epätietoisia, joutuvatko he kadotukseen isiensä tekojen tai tekemättä jättämisten takia? Niinkö todella ajattelet?
Raamatussa asiat ovat selkeästi kyllä tai ei. Ei ole mitään, että "voi olla", "ei osaa sanoa", "kuka tietää"...
Joka kuuli evankeliumin, uskoi ja otti kasteen, se pelastui.
Samoin Johanneksen evankeliumin lähetyskäskyn mukaan sekin pelastuu, jolle synnit julistetaan anteeksi.
Paavali kirjoitti, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
Jeesus lupasi tunnustaa Isänsä edessä sen, joka tunnustaa hänet ihmisten edessä.
Mitään tuollaisia esittämiäsi "en tiedä"-juttuja ei Raamatussa ole. Siellä kun ei vauvoja turhan päiten kastettu. Hehän eivät kanna isiensä syntivelkaa, joten turha kastaa.
Älkää hyvät ihmiset viekö vauvojanne kasteelle. Siitä tulee vain tuollaista sekamelskaa.
Ja voisitte käydä vähän juttelemassa pappinne kanssa. Voitte yllättäen huomata, kun tongitte, että he ovat ihan samaa mieltä minun kanssani. Monen suhteen ainakin olen sellaista havainnut.
Vaikka ei ne sitä herkästi myönnä.
Ihan turhaa on sinun pälpättämisesi asiasta joka on Raamatussa selkeä. Jumala ei ole ilmoittanut kaikkia, ja sellaiset asiat on jätettävä siihen eikä niitä tarvitse ihmisen spekuloida
"Mutta kuitenkin pitää kastaa vähän niin kuin varmuuden vuoksi. Niinkö?"
Ei vaan siksi että pelastutaan. Jeesus käski kastaa ja tätä käskyä noudatetaan.
"Eikä Herrakaan tee Raamatun mukaan mitään ilmoittamatta sitä profeetoilleen."
VÄÄRIN! Jumala ei ole kaikkea ilmoittanut.
"Mutta sinä väität, että me joudumme elämään epävarmuudessa sen suhteen, mitä tapahtuu kastamattomina kuolleille vauvoille. Niinkö?"
KYllä!
"Raamatussa asiat ovat selkeästi kyllä tai ei."
VÄÄRIN!
"Samoin Johanneksen evankeliumin lähetyskäskyn mukaan sekin pelastuu, jolle synnit julistetaan anteeksi."
Sulkeeko tämä jotenkin kasteen pois?
"Paavali kirjoitti, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
Sulkeko tämä kasteen pois?
"Siellä kun ei vauvoja turhan päiten kastettu. Hehän eivät kanna isiensä syntivelkaa, joten turha kastaa."
Raamatussa kastettiin vauvoja, eikä syntivelka siihen liity mitenkään. Vauva on syntinen koska on syntynyt syntiinlangeeneeseen maailmaan.
Yhtä hyvin voin sanoa näin: Ihminen joka ei saa kuulla Kristuksesta menee kadotukseen, koska ei usko. Jos joku sanoo että sellainen ihminen pelastuu automaattisesti jos ei ole ollut mahdollisuutta kuulla Kristuksesta. Sitten voisin sanoa siihen että mitä sitten opetetaan jos ei kerta opetus ja usko olekaan välittämätöntä pelastukseen. Samanlaista tyhjänpäiväistä asioiden pyörittelyä on sinun juttusi. Jos on annettu käsky kastaa ja opettaa niin sitä myös noudatetaan eikä spekuloida tyhjänpäiten mitä jos sitä käskyä ei noudateta. Sinulla on selvästi huono omatunto kun ette suostu lapsia kastamaan.
"Älkää hyvät ihmiset viekö vauvojanne kasteelle. Siitä tulee vain tuollaista sekamelskaa"
Jeesus taas oli aivan toista mieltä. Viekää lapset kasteelle jotta hekin saavat Kristuksen omakseen.
En ole samaa mieltä kanssasi etkä jaa kristillistä uskoa, tai ainakaan lahkosi ei jaa kristillistä uskoa. Vaikka et sitä herkästi myönnä.
Tuollaisella "vesi-evankeliumilla" ei ole mitään tekemistä kristillisen uskon kanssa. Jumalahan ei tarvitse materiaa voidakseen toimia, vaan "tuuli puhaltaa missä tahtoo. Sinä kuulet sen huminan mutta et tiedä mistä se tulee tai minne se menee. SAMOIN ON JOKAISEN HENGESTÄ SYNTYNEEN."
"totuusontämä" kuvittelee tietävänsä ja yrittää monopolisoida kristillisen uskon oman harha-oppinsa pönkittämiseksi.
Uskoa ei synny millään pakollisella seremonialla tai edes vanhempien hartailla toiveilla, vaan "usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta."
"totuusontämä" kuvittelee, että kun valheellista opetusta toistaa tarpeeksi usein ja kovalla paatoksella, niin hänen sekava oppinsa muuttuisi kristilliseksi kasteeksi.
Jumala on ilmoittanut kaste-asiankin niin selvästi, että täytyy olla täysi tollo jos sitä ei tajua:
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen."
Tuohon on turha sotkea pakollista vauvakasteseremoniaa!!!!
Jeesus sanoi: "Autuaita ovat puhdasydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan." Vauvat ovat puhdassydämisiä, joten heitä kastamisensa on aivan turhaa.
Jaaha, sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on taas palannut tänne eksyttämään. Älkää vastatko tuolle sairaalle Marianpalvojalle mitään! Hän on erittäin katkera ja sairas, eikä hän usko sitä mitä Raamattu kasteesta opettaa.
Olipas siinä rakentava kirjoitus!
Olikohan jonglööri tas asialla?
Tosi sairasta.
Veli-totuusontämä puhuu asiaa, kuten myös veli-ephrh. Kaikki uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin harhat on osoitettu ja hän on joka ainoan keskustelun hävinnyt. Joka uskoo ja kastetaan pelastuu, lupaa Jeesus, mutta tähän lupaukseen ei inttäjä-eksyttäjä usko, vaan hänen mukaansahan osa ihmisistä pelastuu ilman näitä. Eikä hän usko edes siihen että kaste pelastaa. Kyse ei siis ole mistään kristinuskosta hänen kohdallaan. Ja hänen väitteensä "ettei vettä tarvita" on kumottu ainakin sata kertaa. Näin se menee.
Pitää paikkansa että kirjoitusesi oli "tosi sairasta" Rakentavasti et osaa keskustella, joten voit häipyä täältä samantien.
Eli asialla oli taas jonglööri katkerine kommentteineen, kuten arvelinkin.
Ei tuo nimimerkin vaihto hämää ketään.
Jos tuollainen on "rakentavaa keskustelua" niin minkälaista rienaamista onkaan ei-rakentava keskustelu???
Neljä päivää pystyi uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa olemaan pois täältä. Sitten alkaa taas tuo tuttu päänaukominen. Veli-jonglöörin kommenttiin on helppo yhtyä.
Veli jonglööri keksi taas uuden nimmarin!!! Mutta henki on sama.
veli-jonglööri ei ole käyttänyt muita nimimerkkejä kuin omaansa. Sen sijaan arvon inttäjä-eksyttäjä tuntuu vaihtavan nimimerkkiä koko ajan.
Kylä se kuulkaa on vaan niin että iliman kastetta ei kukkaan suata pelastua. Papin pittää vettä laittaa vauvan päähän, että se pelastus. Niin se vaan on sanottu ja sääretty. Se on jossaan ihan selvästi kirjootettu, joo. Turha sitä on väittää että iliman vettä vois millään keinolla pelastua. Siksi ne vauvat pittää kastaa ja niin pian kuin vaan mahroollista ettee ne ehri kualemahan. Se on tärkeetä, että sitä vettä päähän laatetahan. Sillon taivaassa tieretähän että se vauva on kunnon ristitty eikä sitä panna pätsihin. Joo.
Miättikäähän nyt tuata ittekii. Kyllä se Aukspurkin sannoo ihan oikein, ettee vauva voi pelastuva iliman kastetta. Helevettiinhän se joutuu ja kuuluukin. Ei näissä jutuissa mitkään immeisten tunnustukset tahi synninpiästöt mittää paena kun tässähän on kyse sakramenteistä ja rituvaaleista. Eehän tässä oo kyse mistää suhteista ylöspäin. Kuka sellaasta sannoo?
Oot oikeessa!
Kyllä ne viisaat kirkkoisät tiesivät, että kun vesitippa otsalle lirahtaa niin sielu taivaaseen vilahtaa.
Näinhän se Raamatussa menee, ilman Kristusta ei voi pelastua. Tosin ilman uskoa ei kaste pelasta, mutta uskon kanssa kylläkin. Ja Ausburgin tunnustus on todella parasta Raamatun selitystä mitä on. Uudestikastajille kaste on vain rituaali, meille kristityille se on Jumalan säädökseen perustuva armonväline.
Onko sillä väliä, jos se vesitippa putoaakin poskelle tai vaikka leukaan?
Onko vaikutus sama?
Kyllä on. Katkeria kyllä nuo uudestikastajat kun yrittävät ivata Raamattua ja Kristusta.
Te pedobaptistit ette oikein ymmärrä kasteen perimmäistä olemusta ja tarkoitusta; sitä miksi se on asetettu.
Siitä on teidän porukoissa tullut jotakin, mikä vain nähdään pelastuksen ehdoksi. Mikä muuten on väärin, sillä: "joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Ei sanota, että kastamaton tuomitaan kadotukseen.
Mutta kun luetaan väärin, niin sitten ajatellaan vaan, että kastetaan jo vauvana, niin homma on hoidettu.
Kaste ei ole pelastuksen ehto, vaan Raamatussa on lupaus, että joka kuulee evankeliumin, uskoo sen ja ottaa kasteen, se saa synnit anteeksi ja pelastuu. Samoin synnit saa anteeksi synninpäästössäkin. Se on sanassa selvästi, eikä sitä vastaan voi mitään sanoa, vaikka täällä yritetäänkin. Eikä voi kieltää Raamatun sanaa, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan. Se on suora Raamatun totuus. Turha kieltää Pyhän Kirjan sanomaa.
Kastekin kuuluu ottaa, mutta ei siinä enää toista kertaa saada syntejä anteeksi, jos on vaikka synnit Herralle tunnustettu ja synninpäästö suoritettu.
Vaikeahan se on ihmiselle tunnustaa erehtyneensä, mutta jospa Herra osoittaa teille armonsa valtavuuden, niin ehkä hiljalleen huomaatte, että ei Hän ole suinkaan kastetta ehdoksi asettanut, vaan siihen sisältyy ennemmin katuvalle syntiselle annettu lupaus.
Niin se nimittäin on.
Kaikkea hyvää.
Kaste on portti Jumalan valtakuntaan. Se ei ole vain yksi mahdollinen pelastaja, vaan armonväline, jonka Kristus asetti. Uskolla pelastutaan, mutta usko vaatii kohteen eli Kristuksen, joka kasteessa saadaan. Uskon ja kasteen suhde ei ole "joko-tai" vaan "sekä että". Kukan ei voi pelastua ilman uudestisyntymistä, joka kasteessa tapahtuu.
Kasteta ei kukaan ota, vaan se saadaan.
Uudestikastajien on todella vaikea myöntää erehtyneensä, mutta viimeisellä tuomiolla sekin on edessä. He ovat keksineet aivat uusia oppjaan, joilla ei ole tukea Raamatussa, eikä apostolisessa perimätiedossa.
Kaikkea hyvää sinullekin! Toivottavsti et palstalle enää palaa eksyttämään.
"Kukan ei voi pelastua ilman uudestisyntymistä, joka kasteessa tapahtuu."
Eli taas löytyi yksi, joka uskoo, että kastamaton vauva joutuu kadotukseen?
Ps. Toivottavasti te luterilaiset lopetatte lapsikasteellanne eksyttämisen. Se ei mitenkään vaikuta kenenkään pelastumiseen.
Johnny B lukee nyt kyllä ihan omiaan. Sanoin että kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen, jota ilman ei voi pelastua. En sanonut, että kastamaton vauva menee kadotukseen. En edes ymmärrä miksi puhut vauvoista erikseen, ihan kuin heillä olisi joku toinen pelastustie kuin muilla.
Mutta nyt voi lopettaa uudestikasteellasi eksyttämisen. Lapsikaste on apostolista alkuperää ja tulee aina olemaan seurakunnan käytössä, vaikka se sinua tuntuu pännivänkin.
Johnny ei saanut ainakaan minua vakuutettua siitä että kaste olisi tunnustamista. Sellaista opetusta ei Raamatussa ole; se on vain myöhempää tulkintaa, joka on väärää. Alkukirkon aikaan ei tunnettu sellaista. Kaste on kokonaan Jumalan teko.
gjweåg kirjoittaa taas omiaan:
"Sanoin että kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen, "
niinhän sinä sanoit, mutta valitettavasti Raamattu ei opeta tuollaista soopaa, jolla petetään ihmisiä.
Vauvakaste on myöhäisempää perua oleva harha-oppi, joka ei ollut käytössä alkuseurakunnassa. Silloin ihminen, joka oli kuullut evankeliumia ja uskoi siihen, otti kasteen:"
Tehkää siis parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen..." Ap 2:38
"Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu"!!!
Pietari ei edes kehoittanut hakemaan kotoa vauvoja kastettavaksi, koska silloin ei ollut sellaisesta tietoakaan.
Kirkkolaitos kehitteli pakollisen vauvakasteen vasta 300-luvulla.
Sinun ei kannata enää tulla tänne harhojasi paasaamaan, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Et ole kristitty eikä kirjoituksillasi ole mitään arvoa, ei mitään
Kasteessa tapahtuu uudestisyntyminen ja vauvoja kastettiin alkukirkossa.
Ennen sanoit että Luther kehitti lapsikasteen, nytkö se tapahtuikin 300-luvulla? Elikö Luther silloin.
Oppisi on osoitettu harhaksi, näin se vain on. Koitahan pysytellä täältä pois ja jättää keskustelut kristityille
Merkillistä tuo, että toisia käsketään olemaan poissa täältä. Millä valtuuksilla?
Kuvitteletteko te luterilaiset omistavanne tämän forumin?
Kuvitteletteko te omistavanne Suomen?
Katoliset pakkokastoi suomalaiset miekalla. Luterilaiset tuli heidän apajilleen ja sääti vauvakasteen lailla. Kirkkoon menokin säädettiin lailla. Ja lailla kiellettiin Raamattuun uskovia pitämästä seuroja.
Jos jatketaan tuolla aloitetulla käskemislinjalla, niin voisin sanoa, että nyt te luterilaiset voisitte ystävällisesti painua takaisin Wittenbergiin ja antaa meidän suomalaisten rauhassa harjoittaa raamatullista kristillisyyttä.
Keski-Euroopassa te otitte vallan tappamalla kymmeniä tuhansia meikäläisiä. Siltä pohjalta te Suomeenkin pääsitte harhauttamaan.
Vaikka te väkisin otitte täällä vallan, niin kyllä teidän pitää hyväksyä, että ette te tätä maata enää omista. Ettekä edes tätä forumia. Ei sulla siis ole mitään oikeutta komennella toisia pysymään poissa täältä.
Ymmärrätkö?
Tämä forum on sitä varten, että näistä asioista voisi täällä asiallisesti keskustella.
Tuollainen "antakaa vetää täältä, uudestikastajat" ei ole mitään asiallista keskustelua.
Huom. Käskin painumaan takaisin Wittenbergiin, koska vastasin hullulle hänen hulluutensa mukaan. Toki tunnustan, että täällä saa kuka tahansa hakea perusteluja vauvakasteelle, mutta hyvä jos ollaan asiallisia.
Koskee tietysti molempia osapuolia.
Luterilaiset ovat suomalaisa ja luterilainen kirkko on maamme kansankirkko, joten eipä toimi tuo käskysi
"Tämä forum on sitä varten, että näistä asioista voisi täällä asiallisesti keskustella."
KYLLÄ! Juuri siksi tämä forum on ja siksi tuon sairaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -miekkalähetystrollin pitäisi mennä rivoine puheineen ja toisen rienaamiseen muualle täältä. Täällä nimenomaan keskustellaan asiallisesti ja siksi juuri em. katkeran miekkalähetystrollin pitäisi häipyä täältä ja sukkelaan. Sillä ei ole väliä mitä mieltä on, vaan sillä että keskustelee ilman että haukkuu muita ja puhelee rivoja. Se tuntuu olevat teille uudestikastakille toivottoman vaikeaa, kuten on esim. veli-arton asiallisen aloituksen vastauksistakin voidaan nähdä.
Ei luterilaista kirkkoa voi enää kutsua miksikään kansankirkoksi. Väki vaan hupenee ja pakanallistuu. Kohta voisi kysyä, että voiko sitä kutsua edes kristilliseksi kirkoksi enää, kun ei Raamattua pidetä auktoriteettina. Joku on laskenut gallupeista, että yli 1,5 miljoonaa luterilaista ei usko, että Jeesus on Jumalan Poika. Ja se on jäävuoren huippu. Se siitä tulee, kun yritetään vauvakasteella saada koko kansa kristityiksi. Ei vaan ole toiminut. Vähäinen hapatus hapattaa koko taikinan.
Kirkon pitäisi luopua siitä vauvakasteesta. Muu ei auta. Ei nykymenolla hommasta tule mitään. Kirkolliskokouksissakin on edustajia, jotka on änkeneet itsensä sinne setalaisten tuella ajamaan aivan epäraamatullisia asioita. Todellisesta uskosta heillä ei ole tietoakaan. Eivät edes sitä kiellä. Hullua hommaa kristityiltä tuollainen seurakuntaleikki.
Kirkko on kansan kirkko enää nimellisesti. Kirkossa on sekä uskovia kristittyjä että nimikristittyjä kuten kaikissa kristillisissä kirkoissa ja liikkeissä. Ei ole mitään syytä luopua kasteesta, koska nimenomaan kasteen kautta Jeesus ottaa luokseen. Ketään ei kasteta millään vauvakasteella, vaan ihan vain kasteella, sillä jonka Jeesus asetti
Uudestikastajien pitäisi luopua uudestikasteesta, koska sille ei ole mitään perustaa Raamatussa. Uudestikastajissa tuntuu olevan samanlailla vähän uskovia ja paljon rahankerääjiä. Hullua hommaa perustaa seurakunta rahanahneuden pohjalle. Uudestikastajat eivät edes ole kristittyjä, ainakaan kaikki, koska eivät hyväksy kristittyjen yhteisiä uskontunnustuksia.
"Uudestikastajat eivät edes ole kristittyjä, ainakaan kaikki, koska eivät hyväksy kristittyjen yhteisiä uskontunnustuksia."
AAMEN!
Tulipa lueskeltua Kirkkojen Maailmanneuvoston BEM-asiakirjaa (Baptism, Eucharist, Ministry). Siinähän yritettiin hakea sopua eri kirkkojen välillä mm kasteen suhteen. Siinä on melkoista sanojen pyörittelyä, kun käsitellään sitä kysymystä, kastettiinko apostolien aikaan vauvoja. "Henkilökohtaiselle uskontunnustukselle perustuva kaste on Uuden Testamentin kirjoituksista yksiselitteisimmin luettavissa oleva käytäntö". Mutta todetaan, ettei "voida sulkea pois mahdollisuutta", että vauvojakin olisi jo apostolien eläessä kastettu. Aivan. Ei voida sulkea pois sellaista. Eikä voida sulkea pois montaa muutakaan asiaa. Voisi keksiä vaikka mitä, jos laittaisi mielikuvituksen laukkaamaan.
Mutta jos jotakin käytäntöä ei voi sulkea pois, niin sehän ei osoita, että sellaista olisi kuitenkaan ollut ja että se olisi oikea ja raamatullinen.
Se seikka vaan puhutteli, että vahva teologijoukko myönsi, ettei voi osoittaa vauvoja kastetun apostolien aikaan.
Kuitenkin täällä jatkuvasti jotkut inttävät, että kyllä niitä kastettiin.
Mistähän heidän "tietonsa" on peräisin?
Kannattaisi kertoa ne lähteet Kirkkojen Maailmanneuvostolle.
Mutta jos ei ole tietoa, niin ei pelkällä inttämisellä kuitenkaan saada ketään vakuuttuneeksi.
Minä voin osoittaa suoraan Jumalan Sanasta, että Jeesus käski kastaa. Muuta ei tarvita. Eikö Johnnyn pitänyt jo luovuttaa? :D
Johnny voisi perehetyä siihen mikä on apostolien todistus. Se on se, että lapsia kastettiin. Tämä käy ilmi kirkkoisien teksteistä.
Niin jos tuolle linjalle lähdetään että jokaiseen tapaukseen pitää löytää esimerkki Raamatusta, niin ollaan kyllä heikoilla vesillä... kastettiinko Raamatussa vanhuksia tai 34-vuotiaita? Luttakkaamme siihen miten Jeesus suhtautui lapsiin: sanoi että näillekin kuuluu taivasten valtakunta - siis kaste.
Miksihän noille vedenpalvojille ei kelpaa Raamatun esimerkit?Heillä kaikki pyrii kasteen ympärillä, ikäänkuin Kaikkivaltias Jumala olisi riippuvainen vedestä.
Sanoiko Jeesus turhaan: "Joka tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä...ja seuratkaan minua."
Mitenhän tuo onnistuu vauvalta?
Jos tuolle linjalle lähdetään,että Jeesuksen ja apostolien antama esimerkki ei kelpaa, niin selittelemällä voidaan hyväksyä minkälainen toiminta tahansa?? Katolinen kirkkohan kehitteli keski-ajalla laitteen, jolla sikiöt voidaan kastaa jo kohdussa!!
Raamatussa on sanottu selvästi se, KETÄ VOIDAAN KASTAA:
Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu...", joten miksi pitäisi tähän käytäntöön hakea poikkeuksia?
"Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon."
Miksi tämäei kelpaa?
Erikseen ovat tietysti ne satujen keksijät, jotka väittävät että vauva ottaa sanan vastaan tai että vauva uskoo!!! Heidän tarinansa kuuluvat niihin kuuluisiin satuihin, eikä niiden paikka ole tällä palstalla.
Tämä on hyvä kysymys: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu...", joten miksi pitäisi tähän käytäntöön hakea poikkeuksia?" Niin miksi pitää tehdä poikkeuksia vauvojen suhteen ja opettaa että he pelastuvat ilman kastetta ja uskoa, sitä minäkin olen ihmetellyt. Ja miksei uskota että kaste pelastaa vaikka tuo kohta niin sanoo? Miksei uskota sitä kun Jeess sanoi pienen lapsen uskova?
Muuten samaa onnetonta litannia mitä tuo katera Marianpalvoja-trolli on täällä paasannut jo vuosia. JJa kaikki hänenvalheensa on pelastettu.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tuntuu edelleen olevan hyvin katkera. Ouotoa että trolli hokee tuota lähetyskäskyn kohtaa, vaikka ei itse usko siihen. Hän ei usko että vain uskon ja kasteen kautta pelastutaan, vaan hän uskoo että ilman uskoakin voi pelastua, eikä kaste pelasta. Lisäksi jos vauva ei voi uskoa, niin tuon kohdan nojalla kaikki vauvat ovat kadotettuja. Surullista mutta totta.
Kristityillä kaikki pyörii Kristuksen ymärilä ja siten myös kasteen ympärillä. koska kasteessa saamme Kristuksen. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä sanoo että Raamatussa sanotaan ketä voidaan kastaa, mutta ei kyseistä kohtaa näytä. No se kohtahan on lähetyskäskyssä ja kohteena ovat "kaikki kansat" Näin se menee
Aivan totta, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole opissaan johdonmukainen
Normaali ymmärryksellä varustettu tajuaa sen, että pelastusta tarvitsee VAIN SELLAINEN, JOKA ON HUKKUMISVAARASSA!!!
Mutta nämä vedenpalvojat eivät sitä näköjään tajua, vaan kuvittelevat että Jumalan sylissä oleva vauva tarvitsee vettä, jotta voisi pelastua jostakin.
Mistähän hänen pitäisi pelastua???
Aivan sama, jos rannalla olevaa lasta yritetään pelastaa pelastusrenkaan avulla!
Hölmöläisten hommaa.
Siksi vauvojen "pelastaminen" veden avulla on tyhjänpäiväistä liturgiaa, mutta nämä vedenpalvojat haluavat palvoa ihailemaansa nestettä ja antaa sille jumalallisia ominaisuuksia.
Kristus ei tarvitse vettä vaan :Jokainen joka uskoo Häneen, saa synnit anteeksi Hänen nimensä kautta" Ap 10:44
Raamatun mukaan kaikki ovat hukkumisvaarassa. Jeesus ei aseta eri pelastusteitä eri ihmisryhmille. Kaikille on sama tie. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei usko sitä, että usko ja kaste pelastavat, vaikka tuota jaetta vänkää.
Kuten olemme nähneet, mm. kohdista ef. 5:26 ja Joh. 3:5, Jeesus tarvitsee vettä ja myös käyttää sitä, vaikka uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kuinka tappelee sitä vastaan. Kasteessa saamme synnit anteeksi uskon kautta
Koska et mitään uutta pysty keksimään, niin ehkä olisi sinun aika jättää tämä palsta ja mennä palvomaan Mariaasi muualle.
Ei sitä vettä Raamatun aikaan roiskittu vauvojen päälle. Vaan niiden päälle, ketkä uskoi evankeliumin. Silloin jotain tapahtuikin, kun väki, joka sai usko Jeesukseen, otti kasteen, mutta se vesikaste vauvalla muka tekee? Ei mitään.
ohpphp:lle
Eikö tuota veden taikavoimaan perustuvaa harha-oppia voi puolustaa ilman, että syyttää toista Marianpalvonnasta? Vai onko valehteleimen teidän viimeinen puolustuskeinonne?
Eihän se, että on hukkumisvaarassa tarkoita vielä sitä, että on hukkumassa. Kaikki rannallaolijat ovat hukkumisvaarassa jos menevät veteen ilman asiaankuuluvia varusteita, mutta pakkoko sinne veteen on mennä!!!
Vauvahan ei ainakaan mene.
Vauvahan on tukevasti Jumalan sylissä eikä tarvitse mitään vesirituaalia.
Joku kirjoitti:
"Jeesus ei aseta eri pelastusteitä eri ihmisryhmille."
Mutta miksihän kirkolla on erilaisia" pelastusteitä"?
On hätäkaste, jos vauva on vaarassa menehtyä. Silloin riittää kastajaksi vaikka kätilö. Eikä kummeja tarvita lainkaan.
On pakollinen vauvakaste, jossa vauvalta itseltään ei kysytä mitään, mutta kummit uskovat vauvan puolesta.
Aikuisen täytyy käydä ns kastekoulu tai rippikoulu, ennenkuin hänet voidaan kastaa. Näin toimitaan pakanakentilläkin. Tällaista kastetta ei lasketa ns ihmisteoksi, jos kastajana on pappi.
Kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvaa ei kasteta lainkaan, joten häneltä on evätty "pelastuminen"!! Eli kirkkolaitos estää toisen pelastumisen.
Joten noita pelastusteitä ja pelastuksen esteitä tuntuu olevan useita.
Miksihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -Marianpalvojatrolli kirjoittaa kaksi eri viestiä eri nimimerkillä? Luuleeko hän harhauttavansa sillä?
Olet Marianpalvoja ja se asia on selvä. Eikö uudestikastetta voi puolustaa ilman että haukkuu Raamatussa pitäytyviä kristittyjä vedenpalvojiksi? Ilmeisesti ei. Haukkuminen on inttäjä-eksyttäjän tapa saada omalle opilleen sijaa
Vauva on syntinen ja erossa Jumalasta.
Hätäkaste ei ole mikään eri kaste, vaan se on kaste, jonka Jeesus asetti. KAste vedellä Jumalan nimeen on se kaste, riipumatta siitä missä kohtaan kaste suoritetaan. Kaste ei ole koskaan ihmisteko, paitsi uudestikaste, jota ei ole Raamatussa. Kaikissa mainitsemissasi tapauksissa on vain YKSI pelastustie: Kristus uskon ja kasteen kautta. Uskon ja kasteen järjestyksellä ei ole väliä, mutta molemmat tarvitaan.
Miksihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin ramaatussa antaa useita eri pelastusteitä??? Osa pelastuu sellaisenaan osa tarvitsee uskon ja osa vielä uudestikasteen! Ei mitään järkeä ole tuollaisessa opissa.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei nähtävästi ymmärrä edes kirjoittamaansa. On yksi kaste ja se pelastaa uskon kanssa. Miksi kastaa ketään uudesti? Eikä vauva ole Jumalan sylissä ilman Kristusta. Vauva syntyy veteen kuten kaikki ja tarvitsee siksi pelastusvälineet, eli uskon ja kasteen, kuten veli-ohpphp tietää.
ohpphp:n kirjoitus vahvistaa sen, että epäraamatullista vauvakastetta ei voi puolustaa ilman valehtelemista ja panettelua!!!Hän ei pääse eroon tuosta Maria-traumastaan? Totuusontämän kohdallahan se on jo nähty.
Missähän Jeesus asetti hätäkasteen????
ohpphp ei näköjään vieläkään tajua, että pelastusta tarvitsee vain sellainen joka on hukkumisvaarassa. Hän yrittää heitellä pelastusrengasta rannalle olevalle vauvalle, mutta siinähän hänellä riittää työtä, sillä Jumalan sylissä oleva vauva ei tarvitse sellaista. Mutta antaa pojan yrittää.
Miksihän hän ei tarjoa vauvakastetta kirkkoon kuulumattoimien vanhempien vauvoille? Eikö vesi tehoakkaan heihin?
Vauva ei ole rannalla, vaan vedessä kuten kaikki muutkin. Vauvasta ei tule syntistä, vaan hän on syntinen. Koska kaste ei pelasta ilman uskoa, on turhaa kastaa sellaista joka ei halua tai tule saamaan opetusta.
Sinulla tuntuu olevan Mariatrauma, kun koko ajan puhut siitä. Lisäksi taikavesi tuntuu olevan myös lähellä sydäntäsi.
Niin, eihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa muusta puhukaan kuin taikavesistä. Ehkäpä se kertoo jo mihin hänen "uskonsa" perustuu!
Eipä tuo trolli-kaksikko malttanut pysyä vaiti edes yhtä päivää!!! Veden taikavoimaa täytyy näköjään ylistää päivittäin. Mutta on ihmeellistä, että tuo taikavesi ei tehoa kirkkoon kuulumattomien vanhempien vauvoihin!!!mutta hätäkastettuun vauvaan se tehoaa, vaikka tämä ei tule saamaan mitään opetusta!
Omituista vettä.
Samat litaniat ja toivekuvat, mutta äänessä täytyy olla!
Eipä malttanut sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa pitää törkyturpaansa kiinni. Taikavesistä se taas täällä pölisee. Mitä lie taikavesiä taas ottanut. Vedessä ei ole mitään omitusta, se on tavalliasta vettä. Jumala Sanassa kylläkin.
Nyt voi häipyä palstalta sairas trolli! Etkö malta vieläkään pysyä pois täältä?
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on koukussa tähän palstaan eikä hän malta pysyä täältä pois päivääkään. Hän on erittäin katkera ja sairas!
"Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on koukussa tähän palstaan eikä hän malta pysyä täältä pois päivääkään. Hän on erittäin katkera ja sairas!"
Aamen! Miekkalähetystrollin pitäisi malttaa pysyä poissa täältä mutta kun ei malta. Kummaa että perheellinen mies kerkiää täällä päivystää päivittäin. Tietääköhän hänen vaimonsakaan tästä? Hyvä ettei sentään niitä sairasta "orgasmi"-viestejä ole näkynyt, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa kun on tunnettu siitä että pinna palaa ja törkeyksiä tulee kun hän jää kesksutelussa tappiolle. Mitä tapahtuu usein!
Taisin tuossa edellä unohtaa kolmannen pellen, gwprgwg:n, mutta paljastihan hänkin nyt itsensä ja sairaalloisen haukkumisluonteensa. Sillä tavallahan se vauvakaste pysyy pinnalla.
Niin, kuten näkyy, nämä taikaveden kannattajat eivät malta pysyä nahoissaan, vaan päivästä toiseen levittävät satujaan tällä palstalla.
Eikö jonglöörillekin löytysi parempaa työtä sirkuksesta, sillä siellähän tarvitaan pellejä ja siellä voi päivystää vaikka apinahäkissä?gwprgwg voisi auttaa vaikka
sonnanluonnissa, sillä sitähän tulee häneltä itseltäänkin tälle palstalle päivittäin.
Voisivatkohan nuo trolliveljet pysyä poissa palstalta vaikkapa edes yhden päivän. Yrittäkää edes.
Jos sinulla ei ole mitään asiaan sanottavaa, niin koita pysyä täältä pois! Onko liian vaikeaa? Oletko todella NOIN koukussa tähän palstan ja siihen oikeassaolemisen tarpeeseen?
Se taikavesi tuntuu olevan sinulle hyvin tärkeää. Korvaat sillä Jeesuksen. Omia satujasi täällä levität.
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on täysi paskakasa, eikä hänen kommenteillaan ole mitään arvoa. Sairas Marianpalvojatrolli hän on.
Hyvin kirjoitat, veli-gwprgwg. Taikavesi tuntuu olevan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjälle kaikista kalleinta, niin paljon hän siitä puhuu,
Hän on kieltämättä täysi paskakasa, siitä ei mihinkään pääse! Se miten hän Mariaa palvoo, on jotakin ihan käsittämätöntä.
Kyllä ihmetyttää tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän jatkuva herjaaminen kun vauvakaste on Raamatusta näytetty, uudestikaste vääräksi osoitettu ja kaikki inttäjä-eksyttäjän harhaopit paljastettu niin mitä tänne enää tulee aukomaan päätänsä. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on hävinnyt joka ikisen keskustelun täällä! Se tekee minun hyvin, hyvin iloiseksi! =) Hänet se tekee valtavan vihaiseksi ja katkeraksi.
Voisitko nyt sinä, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin ramaatussa, pysyä poissa täälä edes hetkisen? Pystytkö mitenkään? Et taida! XD
Eikö sieltä sirkuksesta löytynyt sonnanluomisessa töitä trolleille?
Koettakaapa apinatarhasta. Tehän osaatte apinoida noita sairaita juttujanne, joten varmaan pärjäisitte siellä hyvin. Siellä voisitte olla iloisia aamusta iltaan ja nauttia siitä, että voititte parjauskilpailun.
Alkaa näköjään miekkalähetystrollilla pipo kiristämään. No, sen kai se uudestikaste, Marianpalvonta ja taikavesileikit teettää.
Niinkö sinulle kävi. Puhut varmaan omasta kokemuksesta.Sehän on ikävää.
Mutta sonnanluomisessa pipo estää hiuksia likaantumasta ja Marianpalvonnassasi näytät jotenkin aidommalta.
Ahaa sinä luot sontaa joka päivä pipo päässä... ymmärrän! Siksikö olet niin katkera? Marianpalvontaseremoniasi liittyy kai siihen. Joka tapauksessa huomaan miten uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin päästä alkaa höyry nousemaan! :DDD
Olet varmaan kokenut sonnanluoja kun annat minulle tuollaisia ohjeita:
"Ahaa sinä luot sontaa joka päivä pipo päässä".
Sekö on paras tapa? Mutta miten sinä erotat Marian, jos piposi on syvällä silmilläsi?Eikö vedenpalvontasi onnistu paremmin jos silmät ovat näkyvissä? Tai sinähän sen tiedät parhaiten.
Ovatko muut trollit jättäneet sinut yksin luomaan sontaa?
Sinä täällä sonnasta puhut, sairas paskakasa! Jos ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin mene aukomaan päätäsi muualle, sinä sairas Marianpalvojatrolli!
Hyvä. veli-sgrds! Anna uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjän kuulla kunniansa. Marianpalvonta on sairasta, kuten muutkin hänen tekemänsä asiat, jotka me kaikki tiedämme.
Hienoa, että jonglööri tulee auttamaan sonnanluonnissa sgrds:ää, joka on jo täysin epätoivoinen kun yrittää pipo silmillä selvitä urakasta.
Ehkäpä se Mariakin tulee sieltä esiin, kun hiukan hölläät pipoa. Voitte sitten yhdessä suudella ikonianne.
Voi järkytys taas tuota uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin tekstiä! Ei mitään järkeä1 Sonnanluonti ja Maria ovat hänele niin rakkaita. Toivottavasti tuo tyhjänpäoväinen puhe riittää jo.
Sanopa muuta, veli-totuusontämä! Tämä inttäjä-eksyttäjän katkeruus olkaa hiopa jo taivaita.
Älä muuta vikise.
Nuo trolliveljekset voisivat jo lopettaa tuon sonnanjauhamisen kun eivät osaa esittää mitään asiaa. Voisivat mennä palvomaan sitä Mariaansa jonnekin vesipuistoon.
Nuo trolliveljekset " voisivat jo vihdoinkin mennä kirjoituskurssille, kun kirjoitustaito on ala-asteen tasoa:
"hänele"
"tyhjänpäoväinen"
"hiopa"
Totuusontämähän lupasi palata palstalle vasta sitten, kun osaa kirjoittaa oikein, mutta eipä valehtelija pidä lupaustaan!!!
Kylläpäs uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas veti pultit kun muutkin kirjoittavat tänne kuin hän. Kirjoitusvirheiden pilkkaaminen on ainoa mitä hän voi tehdä, noiden Marianpalvontajuttujensa ylpeilemisen ohella. Kristitty ei ikinä tekisi sellaista mitä tuo katkera trolli telee. Kumpa hän pysyisi jo pois täältä
Sanopa muuta veli-totuusontämä, tuon katkeran sontakasan ilveily on sellaista että ylläpitokin saa olla tarkkana. Toivotaan että inttäjä-eksyttäjä riippuvuus tähän palstaan katoaisi. Katkeruus vaan tuntuu olevan sitä luokaa että hän ei malta pysyä pois, ei millään!
Totuusontämä todistaa itse että ei ole kristitty raamatullisessa merkityksessä, vaan
veden taikavoimaan uskova pakana ja nimikristitty.
Sellaisiahan on maailma täynnä ja ne liittyvät lähinnä hindulaisuuteen.
Todellinen kristitty ei valehtele eikä syytä toista Marianpalvonnasta, mutta vedenpalvojilta se onnistuu. Heillä täytyy olla jotain näkyvää jotta voisivat uskoa.
Jatkuvaan valehteluun perustuvat kirjoitukset todistavat hänen epäkristillisen luonteensa ja vaikka hän on luvannut olla poissa palstalta jo monta kertaa, niin valehtelija ei kykene sellaiseen. Pelko siitä, että oma oppi todistetaan vääräksi, panee hänet riehumaan täällä päivittäin.
Ja seurakseen hän on saanut toisia vesi-veljiä, joiden ainoa tarkoitus täällä on yrittää estää eri mieltä asioista olevien kirjoitukset ja vahvistaa veden taikavoimaan uskovien uskoa. Vedellä on mystiset voimat.
Eihän täällä kukaan muu usko mihinkään veden taikavoimaan kuin uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa itse. Ja tosiaan kristitty ei syytä Marianpalvonnasta, siitäkin tietää ettet ole kristitty. Kukaan ei ole luvannut olla poissa palstalta, vaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa valehtelee ja valehtelee loputtomiin. Vastahan hän väitti että Luther eli 300-luvulla!! Voiko törkeämpää valetta enää olla???
Sinulla on täysi oikeus usko veden taikavoimaan mutta me kristityt uskomme vain Jeesukseen ja Hänen luapaukseensa ja tekoihinsa.
Olet oikeassa, veli-jonglööri! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjällä on oikeus palvoa Mariaa ja taikavesiä. Pääasia on että meillä on Jeesus joka vie pelastukseen. Maria ei sitä tee.
Sain vapaakirkossa käyneiltä ystäviltäni lappusen jossa kerrottiin tämän uudestikastajainttäjäeksyttäjä näin raamatussa:n eksyttämiskikoista. Tuntui olevan osuva ja nyt ainakin tiedän ettei häneen kannata ikinä luottaa, olenhan oikessa? Ymmärsin että se on ihan yleisessä jaossa kristittyjen kesken.
Ymmärsin että tämä uudestikastajainttäjäeksyttäjä näin raamatussa hapuilee täällä päivittäin ja on jo vuosia terrorisoinut täällä, olenko oikeassa? Hänen Marianpalvontansa kuulostaa erittäin epäraamatulliselta, vai mitä?
Olet aivan oikeassa, veli-teerinka! En tiedä onko tuon koosteen miekkalähetystrollin eksytyskikoista koonnut veli-jonglööri vai kuka, mutta hyvä se on ja aina ajankohtainen kun tuo katkera uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä yrittää täällä harhaoppejansa levittää
Niin, Marianpalvonta on juuri sitä epäjumalanpalvelusta, josta Jumala haluaa meidän pysyvät poissa. Mutta eihän uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa välitä muistakaan Jumalan ohjeista. Herjata. valehdella ja haukkua hän tuntuu vain tahtovan
Siunausta sinulle veli-teerinka, olet hyvin asoista perillä!! :)
uskossa on varmaan tarpeellista olla ymmärtämätön ja tietysti järjetön! SEN VUOKSI IHMISET EIVÄT OLE USKOSSA VAAN JUMALALLISUUDEN TIETOUDESSA:
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
uskontunnustuksen kaltaisuudenne:
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
(pahimmillaan petoeläin, elukka vai?)
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
(pahimmillaan petoeläin, elukka vai?)
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
(pahimmillaan petoeläin, elukka vai?)
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä eikä rikollisia kristittyjä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
(pahimmillaan petoeläin, elukka vai?)
#
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joilla ei ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia opettajina. Nk. rikollisuuden miekka sivistystä.
Kristilliset = Jeesuksen perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä järkeviä IHMISIÄ; seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
#
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
IHMISTEN YMMÄRRYSTÄ historiaanne ja järjellä ajateltuna:
"synti" = rikos
"syntinen" = rikollinen
"perisyntinen" = saatanaa palvelevien oppi jossa syyttömistä, lapsista ja nuorista tehdään väärää todistusta antamalla rikollisia:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
#ikuinen valehtelija; "älä anna väärää todistusta"#
Luder/luther, ei ole IHMISTEN vaan uskontunnustuksen kaltaisten JUMALASTA JA IHMISYYDESTÄ LUOPUNEIDEN JÄRJETTÖMIEN JA YMMÄRTÄMÄTTÖMIEN EKSYTETTYJEN epäjumala!
jonglööri:lle
herrasi ja sen epäjumalanne ovat niin tyytyväisiä sinuun että leveäportti heleveetiin on avoinna teille!
uskontunnustuksen kaltaisuudenne järjettömyys on teille tarpeen!
eihän edes elukaksi itsensä tunnustanut jaksaisi totuutta kestää jos sen ymmärtäisi! Onnittelen vilpittömästi järjettömyydes johdosta.
Taas on paniikki iskenyt trolleihin, kun oikein joukolla levittävät herjojaan.
Miksihän jonglöörinkin täytyy turvautua valehtelemiseen. Taitaa seura tehdä kaltaisekseen. Missähän olen väittänyt, että Luther eli 300-luvulla????
Omituista!
Mutta tuokin vahvistaa sen, että pakollista vauvakasteseremoniaa ei voi puolustaa muutoin kuin valehtelemalla ja haukkumalla toista.
Onkohan teerinkalle annettu Raamattu käteen siellä Vapaakirkossa. Siinähän on selvät ohjeet uskoontulevalle:
"Nouse, mitä viivyttelet, avuksihuutaen Herran nimenä ANNA KASTAA ITSESI..."!!!!!
Vauvakasteesta ei ensimmäistäkään mainintaa.
Jatkuva väite Marianpalvomisesta todistaa sen, että noilla trolleilla ei ole pienintäkään halua pysyä totuudessa, vaan toinen toistaan tsempaten kuvittelevat, että kun valhetta toistaa tarpeeksi usein, niin joku jopa uskoo siihen ja että pakollinen vauvakaste ilmestyisi tuolla tavalla Raamattuun.
Ihmeellinen tuo veden taikavoima.
Onneksi noita trolleja lukuunottamatta kukaan ei usko heidän valheisiinsa.
Kyllä sinä olet väittänyt että Luther eli 300-luvulla, älä yritä yhtään.
Veli-teeringalla on kyllä hyviä kommentteja. Minäkin olen tällä palstalla törmännyt tuodon uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollin eksytysoppaaseen. Mukavaa että tieto leviää.
Miksi sinä palvot sitä MAriaa, ei se ole meidän vikamme. Jatkuva puhe vedenpalvonnasta ja taikavesistä kertoo ettei uudestikastettasi voi puolustaa ilman valheita.
Miljoonat kristityt uskovat juuri siihen Jeesuksen opetukseen kasteen uudestisynnyttävästi, pelastavasta ja puhdistavasta lahjasta, joka meille Kristuksessa annetaan.
Sinun on vaikeaa yrittää sivuttaa tuota veden taikavoimaa, niin tärkeää se sinulla on. Mitä jos seuraisitkin Jeesusta?
Olet aivan oikeassa, veli-totuusontämä! Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa väitti Lutherin eläneen 300-luvulla. Eli kyseessähän on törkeä vale joita on täällä nähty enemmänkin.
"Omituista!"
Minustakin on omituista että menet tuollaista väitämään
Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa yrittää valehtelemalla ja muita haukkumalla saada uudestikasteen Raamattuun. Tuloksetta. Jälleen.
"Ihmeellinen tuo veden taikavoima."
Niin, on se kummaa tuo sinun taikavetesi. Tiedän kyllä mitä ne sinun taikavetesi ovat.
""Nouse, mitä viivyttelet, avuksihuutaen Herran nimenä ANNA KASTAA ITSESI..."!!!!!"
Ei sanakaan uudestikastamisesta! Sellaisen voi siis unohtaa.
Miksihän trollit taas panikoivat?
On teillä vedenpalvojilla valheet kun ette muutoin pysty puolustamaan harha-oppianne. Tuleekohan tuo valheen henki siinä pakollisessa vauvakasteessa?
En ole missään väittänyt, että Luther olisi elänyt 300-luvulla. Mistähän olette sellaisen keksineet? Totuusontämähän on jäänyt kiinni jo useista valheista mutta että jonglöörikin sortuu samaan????
Tietysti, jos järki ei toimi niin tuollaisia satuja voi keksiä mistä lausunnosta tahansa. Mutta niinhän Sanakin sanoo, että vääryys ilmestyy "kaikella valheen voimalla"
Eikö teidän taikavesi-oppianne todellakaan voi puolustaa ilman valehtelua valehtelun perään??? Ihmeellistä tuo taikaveden voima.
Miksihän jonglööri kehoitta unohtamaan Jumalan Sanaa??
"""Nouse, mitä viivyttelet, avuksihuutaen Herran nimenä ANNA KASTAA ITSESI..."!!!!
Jaaha, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -trollilla alkaa taas päreet palamaan. Palvotko taas taikavesiä?
Olet väittänyt että Luther eli 300-luvulla, turha sitä on kiistää. Sanoit että Luther kehitti lapsikasteen ja että se kehitettiin 300-luvulla, niin ainoa järkevä johtopäätös noista sanomisistasi on se että Luther eli 300-luvulla.paikkaansa.
On se kumma kun pitää koko ajan puhua Mariasta ja taikavesistä kun ei muuta ole mielessä.
Eikö voi uudestikasteoppia perustella ilman haukkumista? Ai eikö? Niin, eihän sitä uudestikastetta Raamatussa ole. Ei vieläkään! :)
Vauva jos kuka antaa kastaa itsensä, tuo kohta ei siis kumoa lapsen kastetta mitenkään.
Enpä ole nähnyt yhtään vauvaa joka ei suostu kasteelle. Sen sijaan monikaan aikuinen kastamaton ei halua kastetta. Se kertoo kaiken. Vauva on oikeutettu kasteelle. Kaste on oikeus ja lahja, ei mikään kypsyysasteen näytös tai ihmisen suoritus.
Heh, heh, heh..
"Enpä ole nähnyt yhtään vauvaa joka ei suostu kasteelle"???
Ovatko kaikki vauvakastefanit sekopäitä????
Minäkään en ole kuullut, että yksikään abortoitava sikiö vastustaisi sitä.
Että sellaisella logiikallako pitää puolustaa epäraamatullista vauvakastetta!!!
Vauvalla EI OLE MAHDOLLISUUTTA KIELTÄYTYÄ väkisinsuoritettavasta seremoniasta jo senkin perusteella, että aikuiset ovat voimakkaampia.
On teillä hauskat perusteet!!!
Mutta tuo väite pitää paikkansa:
" Sen sijaan monikaan aikuinen kastamaton ei halua kastetta"!!
Tuohan oli totta jo Raamatun aikoihin:
Luuk 7:
30 Mutta fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet Johannekselta kastetta."
Ylpeä ihminen ei halua nöyrtyä Jumalan Sanan alle vaan luottaa perinnäissääntöihin ja kirkko-isien keksimiin harhoihin. Siksi Jeesus sanoi:
"Tie on kaita ja portti on ahdas...."
Jonglööriltä tuo oikeiden johtopäätösten teko tuntuu olevan mahdotonta. Luther kehitti sen vauvakasteen,(ja ehtoollisen) joka ev. lut. kirkossa on käytössä. Katolisen kirkon kaste on perusteeltaan eri.
Onko järjen käyttö todella noin mahdotonta. Mutta mistä tuo Mariasta höpöttäminen johtuu? Olisi kiva tietää.
"Minäkään en ole kuullut, että yksikään abortoitava sikiö vastustaisi sitä."
Siksiöitä ei kastetakaan.
Vauvalla ei ole mahdollisuutta keiltäytyä kasteesta eikä muustakaan huolenpidosta. Se on vanhempien hyvyyttä että haluavat lapselleen parasta.
Ylpeä ihmminen ei halua böyrtyä Jumalan Sanan alle, vaan haluaa itse alkaa sekoilemaan uudestikasteilla ym. Se on kieltämättä surullista.
Katolisen kirkon kaste ei ole perusteeltaan eri. Ota huomionn että luterilasiet ja katoliset hyväksyvät toistensa kasteet.
Lopeta jo se Mariasta puhuminen, emme halua tietää sinun palvontamenoistasi yhtään lisää.
Niin, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei käytä järkeään muuta kuin silloin kun haluaa järkeillä harhaoppeja. Tuokin että muka katolisen kirkon kaste on perusteeltaan eri" on naurettava möläytys.
Taasko juttu on muuttunut??? Vasta sanoit että Luther kehitti "pakollisen vauvakasteen". Nytkö se kehittikin vain ev. lut. kirkon kasteen. Kukahan kehitti uudestikasteen? Sitä ei ole Raamatussa eikä myöskään alkukirkossa.
Mutta et maininnut taikavettä kertaakaan ja Mariankin vain kerran. Alat edistyä. Kumpa osaisit joskus puhua vielä asiaa ja asiallisesti. Katsotaanpa maltatko olla pilkkaamatta veli-totuuontämän kirjoitusvirheitä. Veikkaan että et.
Kieku ja kaiku taas asialla iltamyöhällä. Se tuntuu olevan trolleille parasta aikaa.
Mistä teille on tullut tuo "Maria"-trauma, kun jokaisessa kirjoituksenne puhutte hänestä? Hoette sitä aamusta iltaan. Helpottaako se jotenkin tuskaanne, kun ette löydä vauvakastetta Raamatusta?
Mutta hyvä, että totuusontämä ei kasta "siksiöitä"!!! Ja vauvatko "keiltäytyvät" kasteesta????
Nyt totuusontämä muuttaa taas kertomustaan ja tunnustaa, että VAUVOJEN ON PAKKO ottaa kaste vastaan;
"Vauvalla ei ole mahdollisuutta keiltäytyä kasteesta eikä muustakaan huolenpidosta. "
Aikaisemmin vauvat ottivas kasteen vastaan iloiten?????Nyt se onkin heille PAKKOA!!!josta ei voi kieltäytyä. Mielenkiintoista.
Menisit jo kirjoitustaidon kurssille, kun jatkuvasti sekoilet aakkosten kanssa ja kasteen kanssahan olet sekoillut aina eikä siihen taida auttaa mikään opetus.
Vika kun on siellä ymmärryspuolella.
Milloinhan "totuusontämä" pitää lupauksensa pysyä poissa palstalta kunnes oppii kirjoittamaan oikein? Eikö valehtelijakin voisi joskus olla sanojensa takana?
Jonglöörikään ei tunnu pääsevän eroon Mariastaan. Johtuneeko sekin siitä taikavedestä? Tuollainen taitaa hänen mielestään olla sitä "asiallista keskustelua".
Pitääkö minun kopioida tänne Lutherin hyökkäykset Katolisen kirkon kastetta ja sakramentteja vastaan, ennenkuin tajuatte, että ev. lut. kaste ja Katolisen kirkon kaste pohjautuvat erilaiselle opille. Mutta harha-oppejahan molemmat ovat. Siinä mielessä ne ovat samanlaisia.
Vauvat ottavat kasteen vastaan iloiten. Vauvahan ei itse päätä kasteestaan, ainakaan luterilaisessa kodissa. Ja Raamatusta tiedämme sen että vauva on oikeutettu ja haluava kasteelle. Pakko -sana ei sovi armoon ollenkaan.
Voisitko lopettaa tuon iänikuisen puheen Mariasta ja taikavesistä, meitä ei oikeasti kiinnosta sinun pimeät menosi.
Katolisen kirkon ja luterilaisen kirkon kaste pohjautuvat ihan samalle pohjalle. Pieniä näkemyseroja on, mutta pohja on sama. Muutenhan ne eivät hyväksyisi toistensa kasteita.
Nyt voisit lopettaa tuon jatkuvat marmatuksen kirjoitusvirheistä ja trolleista ja taikavesistä ym. Kai sitä valtava tuskaasi, ahdistustasi ja raivoasi helpottaa se että saat tulla tänne palstalle herjaamaan. Siksihän nimesi on uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa. Eikä uudestikastetta ole vieläkään Raamatussa.
Hyvin sanottu, veli-totuusontämä! Uudestikastaja inttäjä eksyttäjä näin raamatussa ei löydä uudestikastetta Raamatusta. Siksi asiallinen keskustelu ei häneltä suju. Veli-totuusontämän kommentit raamatullisen kasteopin selkeydestä pitävät paikkaansa. Sen sijaan uudestikastajien kasteoppi on sekava.
Hänen on "viimeisen sanan trauma", mikä tarkoittaa sitä että kaikessa pitää päästä sanomaan viimeinen sana. Näemme sen taas kohta.
Niin taidamme nähdä, veli-jonglööri
IHANAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!
Sairas kristittyjä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole yli vuorokauteen(!!!) käynyt täällä päätään aukomassa! Mahtaa olla perheineen reissussa, ehkä mökillä. Toivottavasti pysyy poissa pitkään! Nyt on ollut asiallistakin keskustelua täällä kun tuo katkera trolli ei ole täällä mesunnut
Siunausta kaikille! On hienoa kun uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ei ole täällä!!! :)
Iloitsen kanssasi, veli-qhgqpehgf!
Kovasti on kirkkolaitos taantunut.
Ei enää halkopinoja ei avantoja joissa todelliset Uudestisyntyneet saivat hengellään maksaa valintansa, ei edes maasta karkoteta ketään, vaikka ihan netissä naureskelee kirkon taikatempuille.
tosiaan on taantumaa havaitavissa, mitähän sano oppinne isä baskerinsa takaa tälle kaikelle velttoudelle!
Sellaisia pappeja on monotettu pois kirkon viroista, jotka on päätyneet huomaamaan uskovien kasteen oikeaksi ja vauvakasteen turhaksi.
Tuli mieleen, että jos olisin itse pappi ja kirkon virassa enkä uskoisi lapsikasteeseen pätkääkään, niin voisi olla hyvä veto ruveta kastetilaisuuksissa opettamaan Augsburgin tunnustusta.
Mikähän vaikutus sillä olisi, jos selittäisi pokkana, että luterilaisen uskon mukaan tämä vauva pääsee tässä kasteessa perisynnin tuomasta tuomiosta ja iankaikkisesta kuolemasta. Ja näin hän saa tässä armon ja pelastuu. Halleluja.
Mitenhän 2000-luvun lukutaitoiset Raamattuakin mahdollisesti tuntevat ihmiset sellaiseen suhtautuisivat? Nauraiskohan ne?
Ei siitä kenkää ainakaan voisi saada, kun kerran tunnustuksessa pysyy.
Eihän?
Missään kohtaa Jeesuksen evankeliumia ei käsketä kastaa ketään, lapsiakaan, lapsiakin tappaneen, tapattaneen raiskanneen jne rikollisuuden jäseniksi; uskovaisiksi tai edes pedofiilien uhrilampaiksi.
Jeesuksen antama oppi ei saatanaa palvelemaan eksytetyille kelpaa mutta tässä se kuitenkin on....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Luopuminen_paholaisesta
"Kreikkalaisessa Uudessa testamentissa käytetään kastamisesta verbiä baptizō, "upottaa", "painaa veden sisään", "pestä", "kastaa", ja kasteesta substantiivia baptisma."
KREIKAN KIELEN "KASTE" ON SUOMEKSI "PESTÄ" "PESEYTYÄ"
Tämä pelastaa "kaste pelastaa" päivittäin tuhansia mm sairaaloissa...
Johanneksen evankeliumi:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt.
Siis JEESUS teoillaan, pesemällä opetuslapsiensa jalat; todisti raamatun väärennökseksi!
Ei uskossa ollut kastamatoman ryövärin Jeesus otti Paratiisiin todistaen, että raamattunne ja oppinne on väärennettyä eksytys sopaskaa.
JA TÄRKEÄÄ ON MYÖS MUISTAA, ETTÄ;
Jeesus siunasi lapsia ja toisin lapsia kohtelevilla Jeesus antoi myllynkivien käyttöohjeet.
Ei uskossa olleen kastamaton ryövärin Jeesus otti mukaan Paratiisiin MUTTA miten käyneen eksytettyjen herra jumalan/jumalien palvelijoiden!
Lapsista, meidän tulee muistaa myös se, että Jeesuksen antaman tiedon mukaan Jumalan Valtakunta on lasten kaltainen joten lapset ovat Jumalan Valtakunnan kaltaisia. KASTAMALLA JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAINEN LAPSI, lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuden PERISYNTISEKSI, ON RIKOS myllynkivi opinkin mukaan.
Huomatkaamyös se, että lapsikaste on uskovapauttakin koskevan LAIN vastainen rikos JOSTA kirkko ja papisto ei ota vastuuta rikoksena vaan asettaan sen lasten vanhemmille perisynniksi jonka seurauksena lapsetkin varttuessaan perisyntisinä kastattaisivat lapsensa perisyntisiksi jne.............
Olipa kerran pappismies, jolta löytyi järkeä/tietoa niin paljon että totesi kasteesta: ei se ole mikään autuaaksitekevä asia!
Jos katsotaan Raamatusta, mitä lähetyskäskyssä sanotaan, niin eihän siellä ketään kehoteta pelastuakseen kasteelle menemään, vaan tehkää... kansat opetuslapsiksi.
Opetuslapseus ei ole pelastumisen synonyymi. Jeesuksella oli suuri lauma opetuslapsia, joista monet vetäytyivät pois, kun Hän alkoi puhua vertauskuvallisia, että on syötävä Hänen ruumiinsa ja juotava Hänen verensä.
Vastaavasti kaste ei myöskään pelasta, vaan on vertauskuvallista.
Sanopa, setä, pelastuivatko ne 3000 helluntaipäivänä ottaessaan kasteen?
Saivatko he käännyttyään syntinsä anteeksi siinä?
Jos joku paikalla ollut otti Pietarin saarnan totena, mutta ei jostain syystä mennyt kasteelle, niin miten hänen kävi. Jos hän vaikkapa jäi miettimään, että mitähän perhe tykkäisi kasteelle menosta, eikä siksi mennyt, niin mahtoiko ko henkilö pelastua pelkällä uskollaan? Jos se kaste siis kerran oli pelkkä vertauskuva.
Setä, tuo sinun ajatuksesi, että kaste on pelkkä vertauskuva eikä millään tapaa koskaan voisi vaikuttaa pelastukseen, on mm reformoidun kirkon näkemys ja aika monen vapaan suunnan edustajankin. Monet baptistit näkevät niin.
Ekumeenisissa keskusteluissa dialogi tökkää tuohon. Jotkut pedobaptistit ovat suoraan sanoneet, että niin kauan kasteen efektiivisyys (vaikuttavuus) kielletään, ei voi odottaa yhteyttä näissä asioissa.
Onkin aika vaikea hyväksyä ajatusta, että jokainen Pietarin saarnan sisällön uskonut olisi pelastunut riippumatta siitä ottiko kasteen vai ei.
Kasteelle meno kyllä pelasti siinä tilanteessa. Jeesus sanoi, että sen joka tunnustaa hänet ihmisten edessä, hänkin tunnustaa Isänsä edessä. Ja sitä joka häpeää häntä ihmisen edessä, sitä hänkin on häpeävä. Kaste vei todella pelastukseen.
Mutta silloin kun joku on suullaan jo tunnustanut Jeesuksen (tai "tunnustautunut häneen"), niin hänellä on pelastus uskon ja suun tunnustuksen kautta (Room.10:10). Eikä hän mitenkään enää toista kertaa voi pelastua kasteen ottaessaan. Tätä nykyä raamatullisen uskovien kasteen ottavat melkein aina sellaiset, jotka ovat jo Jeesuksen herrauden tunnustaneet. Sellaisessa tilanteessa Jeesuksen asettaman kasteen voi nähdä nähdä vaikka menevän ns efektiivisen vanhurskauttamisen tai pyhityksen piiriin. Lyhyesti sanoen.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että vauvakaste ei pelasta sillä tavalla kuin monet luulevat. Se ei ole autuaaksitekevä.
Tämä ei minkään kirkkokunnan perinteistä teologiaa, mutta mielestäni ainoa tapa ymmärtää kaste.
Kyllähän jokainen, joka on uskoontulonsa jälkeen antanut kastaa itsensä, voi huomata, että kasteelle meno "pelasti" heidät maailmasta ja vei "leirin ulkopuolelle", kuten Sanassa sanotaan.
Hebr 13:
13. Niin menkäämme siis hänen tykönsä "ulkopuolelle leirin", hänen pilkkaansa kantaen; "
Kasteella känyt joutuu maailman ja nimikristittyjen pilkkaamaksi ja hän "pelastuu" heidän vaikutuspiiristään. Niin kauan, kun ihminen ei uskalla mennä kasteelle, hän saa olla rauhassa, mutta heti kun tuo ratkaiseva askel on otettu, niin alkaa pilkkaaminen.
Tätä tarkoittaa Raamatun ilmoitus Nooan ajasta, kun vesi "pelasti" ne, jotka uskoivat Nooan saarnan:
1. Piet :20-21
20. jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta"
Ne, jotka eivät olleet kuuliaisia Jumalan sanalle hukkuivat veden kautta mutta ne, jotka uskoivat Nooan sarnaa ja olivat sille kuuliaisia, pelastuivat! Tässä mielessä kaste on vertauskuva pelastumisesta.
Tuo on tuttu ajatus, että erotellaan pelastuminen kadotuksesta ja pelastuminen maailmasta. Ja pitää se ajatus vakavasti ottaakin. Kuitenkin siltä pohjalta kukaan lapsikasteeseen uskova ei olisi pelastunut maailmasta. Eikö niin? Eivätkö siis Urho Muroma ja Kalevi Lehtinen pelastuneet maailmasta, koska eivät ottaneet kastetta?
Minusta Raamattu antaa ymmärtää, että kaste pelastaisi kadotuksesta ja todella välittäisi syntien anteeksiantamusta.
Mainitsemasi erottelu on tuntunut minusta vähän väkinäiseltä yritykseltä selittää se haastava kysymys, että mikä on kasteen suhde sielun pelastukseen.
Olen ennemmin päätynyt toteamaan, että Jeesuksen tunnustamiselle ja kasteelle annetaan Raamatussa sama merkitys: molemmat pelastavat.
Kasteestahan sanotaan näin:
”Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu” (Mark.16:16).
”Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi” (Apt.2:38). (Vain kastetut pelastuivat ko. helluntaina. On vaikea nähdä toisin.)
”Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi” (Apt.22:16).
Samoin tunnustus liitetään pelastumiseen:
”Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa” (Matt.10:32,33).
”...sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan” (Room.10:10).
”Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy” (1.Joh.4:15).
Paavali kirjoittaa Timoteuksesta: ”... tartu kiinni iankaikkiseen elämään, johon olet kutsuttu ja johon hyvällä tunnustuksella olet tunnustautunut monen todistajan edessä” (1Tim.6:12).
Eli kaste pelasti Raamatussa tunnustuksena. Nykyään herätyskristillisyydessä ei johdateta ihmisiä heti kasteella niin kuin alkuseurakunnassa vaan syntisen rukoukseen tai synninpäästöön. Ja sillekin on perusteensa Raamatussa.
Ja tuntuu tavallaan unohtuneen, että alussa kaste oikeasti pelasti tunnustuksena. Raamattuhan selvästi tuntuu sanovan, että se pelastaa. Ja se on perinteinen näkemys. Ei kaste tietenkään pelasta sellaista, joka on jo pelastunut. Se voi hämätä.
Ja valitettavasti vain pelastus nykyään liitetään lapsikasteeseen, jota Raamatun aikaan ei ollut. Se tuli turhana mukaan, kun kansanuskon maaginen ajattelu keskiajan pimeyden alkaessa pääsi sulautumaan kristinuskoon. Siihen on turha liittää Raamatusta löytyviä kasteen edellytyksiä ja lupauksia.
Tunnustuksen teologista merkitystä ei perinteisten kirkkojen teologioissa ole paljonkaan huomioitu. Eikä kyllä vapaissa suunnissakaan. Siinä on mielestäni puute. Se on nimittäin hyvin keskeinen asia. Seurakunnan synnyksi on sanottu sitä, kun Pietari tunnusti Jeesuksen Jumalan Pojaksi. Jeesus perusti seurakunnan sen tunnustuksen kalliolle. Aikojen lopulla kaikkien kielien pitää tunnustaman Jeesus Herraksi. Ja siinä välillä Jeesus lupaa tunnustaa sen, joka tunnustaa hänet.
Ihmiskunta on kieltänyt Luojansa, mutta hänen valtakuntansa etenee Pyhän Hengen työn ja Jeesuksen tunnustajien tai todistajien kautta. Ilman Jeesuksen herrauden tunnustamista me olisimme oikeastaan hyödyttömiä tässä maailmassa.
Tunnustuksen korostus kasteen ominaisuutena on ehkä syrjäytetty, koska sitä on väitetty omavanhurskaudeksi luterilaisten taholta, mutta sille ei kyllä ole perusteita. Tätä voisi perustella pitkään... Mutta summary: Jeesuksen tunnustaminen on jotain perustavaa laatua olevaa kristilliselle elämälle ja pelastukselle.
Tulihan juttua. Ei tämä oikein hyvin sovi nettijutustelun aiheeksi. Ei saa kuin pintapuolisesti selitettyä. Toivottavasti pääsit vähän kärryille siitä, mitä ajan takaa. Kiitos muuten vastauksestasi.
Tunnustus ja kaste ei ole Raamatussa kertaakaan samassa yhteydessä. Tämä on tosi.
Luuk.7:29: "Ja kaikki kansa, joka häntä kuuli, publikaanitkin, TUNNUSTIVAT Jumalan vanhurskaaksi ja ANTOIVAT KASTAA ITSENSÄ Johanneksen kasteella. 30. Mutta fariseukset ja lainoppineet tekivät turhaksi Jumalan aivoituksen heitä kohtaan eivätkä ottaneet Johannekselta kastetta."
Jakeen 29 passiivin partisiipin (baptisthentes) voisi muuten kääntää näinkin: "tunnustivat Jumalan vanhurskaaksi kastattaessaan itsensä..."
Nämä kasteesta kieltäytyneet fariseukset ja lainoppineet olivat niitä, jotka turhaan turvasivat ja vetosivat syntyperäänsä: "Me olemme Aabrahamin jälkeläisiä" (Joh.8:33).
Ja tuo ei ollut valitettavasti viimeinen kerta, kun joku tekee Jumalan aivoituksen itseään kohtaan turhaksi. Sellainen on aika tuttua itse asiassa...
Tuo pitää paikkansa vauvakasteen kohdalla sillä eihän Raamatussa ole kertaakaan edes mainittu vauvojen kastamisesta, joten miten he voisivat tunnnustaa mitään.
Mutta raamatulliseen uskovien kasteeseen liittyy tunnustus, sillä kastetapahtuma on julkinen tilaisuus. Tunnustuksen ei tarvitse olla suullista.
"Joka tunnustaa minut ihmisten edessä, sen minäkin tunnustani Isäni edessä, joka on taivaassa."
Näin on tosi.
Hyvä kun täällä on asiallisesti ja perustellen uskovien kasteesta kirjoittavia. Välillä harmittaa huomata, että oikeasta asiasta kirjoitetaan väärässä hengessä.
Tai intetään.
Sellainen ei oikein johda mihinkään. Kuka vaan voi toki lipsahtaa asiattomaksi, mutta hyvä jos voisi näissä asioissa hieman kasvaa.
Minä tulin uskoon ns, pystymetsästä , eli ei ollut suvuissa uskovia. Luin raamattua ja erosin luteril. kirkosta koska uskoontulleen upotuskaste oli raamatullinen . Työkaverinani työskennellyt tuli uskoon ja antoi minulle , kun oli jo lapsia minulla eikä heitä ollut kastettu vaan siunattu , niin kasetin , jossa yritettiin opettaa , että kastamattomat lapseni olisivat kadotettuja, hän oli ilmeisesti rukoilevaisiin kuuluvassa ns. lahkossa. Minä olin uskoontuloni ja kirkostaeroamiseni jälkeen liittynyt Helluntaiseurakuntaan , joka tuntui raamatullisemmalta. . Pääsin yli syytösten ja ymmärsin ettei pahalla hän tarkoittanut. Minulta ei kukaan ollut kysynyt , kun pienenä päähäni vettä sivelivät. että uskotko Jeesukseen ja ristillä syntisi sovitettiin, kirkkoonkin liitettiin ....
Sanooko Raamattu että tosi uskoon on tultava "pystymetsästä"?
Sanoiko tuo kirjoittaja muka niin?
Löydätte paljon seliseliselityksiä harhaopeille!
Olette uskontunustuksienne kaltaisia Jumalasta ja ihmisyydestä luopuneita järjettömiä ja ymmärtämättömiä uskovaisia.
Hävettää tyhmyydenne...
MISSÄÄN KOHTAAN RAAMATTUA, JEESUS EI KÄSKE KASTAA KETÄÄN, LAPSIAKAAN, LAPSIAKIN TAPPANEEN, TAPATTANEEN, RAISKANNEEN JNE RIKOLLISUUDEN JÄSENIKSI, USKOVAISIKSI TAI EDES PEDOFIILIEN RAISKATTAVIKSI!
ETTE LÖYDÄ EDES SAATANALLISUUDELLE VÄÄRENNETYSTÄ RAAMATUSTA LAPSIKASTE SANAAKAAN, JA ILMEISESTI SE USKONTUNNUSTUKSEN KALTAISTEN JÄRJETTÖMIEN MIELESTÄ ON RAAMATUN JOKA SIVULLA!!!
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
Tämä pelastaa "kaste pelastaa" päivittäin tuhansia mm sairaaloissa...
JEESUKSEN EVANKELIUMIA Johanneksen mukaan:
13:10 Jeesus sanoi hänelle: "Joka on kylpenyt, ei tarvitse muuta, kuin että jalat pestään, ja niin hän on kokonaan puhdas; ja te olette puhtaat, ette kuitenkaan kaikki.
13:14 Jos siis minä, teidän Herranne ja opettajanne, olen pessyt teidän jalkanne, olette tekin velvolliset pesemään toistenne jalat.
13:15 Sillä minä annoin teille esikuvan, että myös te niin tekisitte, kuin minä olen teille tehnyt.
Siis JEESUS teoillaan, pesemällä opetuslapsiensa jalat; todisti raamatun väärennökseksi!
Ei uskossa ollut kastamatoman ryövärin Jeesus otti Paratiisiin todistaen, että raamattunne ja oppinne on väärennettyä eksytys sopaskaa.
Ihmisille; totuus on tietoa ja valheellisuus ei muutu totuudeksi uskomalla mutta uskontunnustuksen kaltaisille, Jumalasta ja ihmisyydestä luopuneille järjettömille ja ymmärtämättömille on aivopesu virus vienyt kaiken Jumalallisuuden ja asettanut saatana Hänen paikalle herra jumalineen.