Viime aikojen kohutapaus on Olli Immosen edesottamukset. Immonen ei kuulu kirkkoon tai muuhun uskonnolliseen yhteisöön, joten hän on vapareiden linjalla. Onkohan Immonen vapari?
Olli Immonen ja vapareiden linja
varo.vapareita
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Miten liitto suhtautuu Immosen näkemyksiin? Mitään kannanottoa ei ole kuulunut, vaikka Immonen on selvästi uskontovastainen ja toimii siten vaparien tahdon mukaisesti. Missä määrin vapareissa on Immosen hengenheimolaisia?
Jos Immonen olisi kirkon jäsen, meuhkaisitko kirkko-palstoilla kirkon kannanottoa kirjoituksiin? Aivan.
Vapaa-ajattelijat eivät ole uskontovastainen järjestö. Siinä on eroa haetaanko erioikeuksien poistoa, vai kaikkien oikeuksien poistoa. Selvittänet ennen seuraavaa kertaa edes perusasiat, ja jatketaan sitten.
"Vapaa-ajattelijat eivät ole uskontovastainen järjestö."
Ai ei vai? Wikipediasta:
"Sen tavoitteena on ... edistää tieteeseen perustuvan uskonnottoman todellisuuskäsityksen leviämistä, uskontokritiikkiä..."
Rahanhimo saa vaparit tekeytymään joksikin muuksi kuin ovat.
Niin? Sanotaanko tuollakaan, että ovat uskontovastainen järjestö? Ei sanota, koska ei ole: Yhden maailmankuvan edistäminen ei ole sama kuin toisen maailmakuvan vastustaminen.
Vertailun vuoksi: kirkko pyrkii edistämään kristinuskoa (tai ainakin maksimoimaan sitä nimellisesti tunnustavien määrän), mutta ei se silti vastusta vaikkapa islamia, kuten moskeijakommenteista olemme nähneet.
Vapaa-ajattelijat pyrkivät mm. kirkon erityisoikeuksien purkamiseen, niin että se olisi samassa asemassa muiden kanssa. Tämä ei tarkoita uskonnon tai kirkon vastaisuutta, vaan tasaveroisuuden tavoittelua.
Ei tämä niin vaikea asia ole: kuten edellä jo todettu:"Siinä on eroa haetaanko erioikeuksien poistoa, vai kaikkien oikeuksien poistoa. Selvittänet ennen seuraavaa kertaa edes perusasiat, ja jatketaan sitten."
Jos edistetään uskonnottomuutta, edistetään ei-uskontoa. Tämä menee jo määritelmällisesti niin, että on uskonto, josta halutaan poiketa. Jos tämä ei ole uskontovastaista ei mikään ole. Nuo teidän sepustuksenne tasaveroisuudesta ja neutraliteetista on pelkkää hämäystä ja potaskaa, jotta saisitte enemmän verorahaa itsellenne. Oliko Kotkassa hyvät tarjoilut?
Sääntöjensä mukaan Vaparit on siis (myös) uskontokriittinen järjestö. Tietysti voidaan sanoa, että se on myös uskonnollista ajattelua ja ev.lut. kirkon oppia vastaan samassa mielessä kuin kristillinen kirkko on uskonnottomuutta ja ateismia vastaan. Turha siitä sen enempää on saivarrella. Ollaan kaikki tyytyväisiä..
Vapaa-ajatelijat on ensisijaisesti ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö, joka toimii myös inhimillisen elämänkatsomuksen puolesta (ja siltä pohjalta kritisoi uskonnollis-dogmaattisia "pyhään sanaan" nojaavia katsomuksia, niin kristioppia kuin islamilaisuutta, samoin hindulaisuutta ja buddhalaisuutta)..
Mihin kaikkeen liiton oikein pitäisi ottaa kantaa? Välillä olen lukenut valitusta siitäkin, että kommentoidaan liikaa erilaisia lakiesityksiä tms.
Millaista kannanottoa odotat?
Uskonnottomuus on teema, joka yhdistää vaparit ja Immosen. Koska julkaisette kaiken maailman asioista tiedotteita, hiljaisuutenne tässä asiassa ihmetyttää. Kyse on kuitenkin islam-nimisen uskonnon arvostelijasta.
Mutta on totta, ettei kaikkeen tarvitse ottaa kantaa. Ihmetyttää vain omituinen valikoivuutenne. Jostain eutanasiasta lausutte, mutta islam-kriitikkoa ette kuitenkaan puolusta - vaikka olette uskontokriittisiä.
Totuushan taitaa olla se, että tässä asiassa vaarana on lausua jotain sellaista, joka vaarantaa valtionavustuksenne. Ahneet opportunistit!
Onkos Immonen lausunut jotain erityisesti uskonnonvapauteen tai muutamien uskontojen erityisoikeuksiin liittyvää tms, mikä jotenkin edellyttäisi vapaa-ajattelijoiden kantaa?
Immosen viimeisin ilmeisesn rasistinen ja ulkomaalaisvihamielinen möläys on jo laajasti tuomittu, ilman että asiaan liittymättömät järjestötkin hyppisivät julkaisemaan tiedotteita ja kannanottoja.
Uskontokritiikki on tietynlaista uskonnon vastustamista, ainkain uskonnon näkökulmasta. Sinälläänhän kritiikki on täysin tarpeellista, mutta tästä johtuen näkemys vastustamisesta ei ole suinkaan täysin aiheeton.
Nii, että mieluummin olet tässä asiassa ottamatta kantaa. Jaa jaa.
Uskovainen, krisseli, se on. Se kuulu Suomalaiseen yksikulttuurisuuteen. ei haitaa että kristinusko on lainatavaraa, eli vierasta kultturia.
Mitenköhän mahtaa suhtautua uskonnonvapauteen? KAnnataako edes kysyä? Tod.näk. siten että yksikultturisessa Suomessa ainoa sallittu uskonto tulee olla kristinusko, ja ei ainoastaan saliittu vaan pakollinen, ja tosikristityt hurraavat ja hakkaavat hyväksyvästi karvaisia käsiään yhteen.
Käännetään kelloa 100 vuotta taaksepäin, se on Immosen ja tosikrisseleiden linja.
Immonen on kulttuurikristitty.
Ei ole mitään tietoa, että Immonen olisi tukenut Vapaa-ajattelijain hallitusohjelmapoliittisia tavoitteita. On syytä epäillä, että hänkin on niitä, joka taistelevat monikulttuurisuutta ja samalla moniarvoisuutta vastaan kristillis-konservatiivisilla monoaseilla.
No ei tuosta, mutta on hän sentään linkittänyt eroakirkosta.fi-palvelun ihan positiiviseen sävyyn. Toki motiiveja voi epäillä ja olla muuten mitä mieltä vain, mutta kiistatta siis on tehnyt jotain hyvää.
Olli oikeasti sanoi mitä pitis jo eilänä sanoa, mamuja jo riitä, työtymys on iso ja kasva joka vuosi, niin mihin hetä tarvitse kuin omille ei löytyy työtä, sossun luuku ei ole ilman pohja.
Mikä kertoo eniten Perussuomalaisista: Immonen, enemmistö joka ilmoittaa olevansa eri mieltä, vai vähemmistö joka sanoo olevansa samaa mieltä?
Oletko kuullut sellaisesta, kuin uskonnonvapauslaki?
En oikein hoksaa mitä merkitystä sillä olisi vapareille yleensä, jos joku yksittäinen monikulttuurisuuden vastustajakin sattuisi olemaan uskontokriittinen, tai hurjimmillaan ihan agnostinen ateisti, ehkä jopa vapari.