Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Nato on ikäänkuin puollustuspolitiikan kannabis

    Kaltevan pinnan argumenttiä käytetään rutkasti vastustuksessa, Suomen kohdalla kannabispolitiikka ja puollustuspolitiikka pohjaavat perisuomalaiseen asenteeseen: uutuuden pelko. Kuulin kerran eräältä henkilöltä että hän ei käy lidlissä, koska kengät ovat ruokien vieressä niin se on kuulemma hyihyi. Edellämainitut kengät varmasti juurikin kävelevät itsestään ruokiin ym.

    Mikä vika on puollustusyhteistyössä?

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051519688039_uu.shtml Sillä naton vastaisista löytyy kyllä näitä Suomi kiimaisia. Isänmaata varmasti olisivat valmiina puollustamaan, mutta mikä vika toimia puollustusyhteistyössä palkalla muualla? Tuskinpa EU:kaan olisi suomelle niin pahaa tehnyt, jos Suomi olisi asiaa kunnolla ruotinut. Politiikkaa tulee hoitaa asiallisesti, ilman leimaamista ja pilkkaamista.

    Kysynkin: Onko teistä siihen? Terve järki mukaan asioihin, ja kaikenlainen hysterisointi pois politiikasta. Miksi täytyy kärjistää asiat? EU:ssa pitäisi pystyä myös olemaan, ilman että tarvitsee kaikkia rahoja syytää pois.
    0<50
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset

    Vanhimmat

    Ei vielä vastauksia

    Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Puhukaaminulle kirjoitti:

    Kaltevan pinnan argumenttiä käytetään rutkasti vastustuksessa, Suomen kohdalla kannabispolitiikka ja puollustuspolitiikka pohjaavat perisuomalaiseen asenteeseen: uutuuden pelko. Kuulin kerran eräältä henkilöltä että hän ei käy lidlissä, koska kengät ovat ruokien vieressä niin se on kuulemma hyihyi. Edellämainitut kengät varmasti juurikin kävelevät itsestään ruokiin ym.

    Mikä vika on puollustusyhteistyössä?

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051519688039_uu.shtml Sillä naton vastaisista löytyy kyllä näitä Suomi kiimaisia. Isänmaata varmasti olisivat valmiina puollustamaan, mutta mikä vika toimia puollustusyhteistyössä palkalla muualla? Tuskinpa EU:kaan olisi suomelle niin pahaa tehnyt, jos Suomi olisi asiaa kunnolla ruotinut. Politiikkaa tulee hoitaa asiallisesti, ilman leimaamista ja pilkkaamista.

    Kysynkin: Onko teistä siihen? Terve järki mukaan asioihin, ja kaikenlainen hysterisointi pois politiikasta. Miksi täytyy kärjistää asiat? EU:ssa pitäisi pystyä myös olemaan, ilman että tarvitsee kaikkia rahoja syytää pois.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu