Ahvenanmaa on ollut viime päivinä huomion keskipisteenä. Suomessa ja Ruotsissa on alettu varautumaan siihen, että Venäjä saattaisi konfliktitilanteessa valloittaa Ahvenanmaan.
_____
Itse en kuitenkaan siihen, usko seuraavista syistä. Ensimmäinen syy on sotilaallinen hyöty: Mannertenvälisten ohjusten keksimisen jälkeen ei vihollisen lähelle hivuttautumisesta ole enää ollut hyötyä. Venäläisen mannerten välisen ohjuksen (Topol) kantama on pisimmillään yli 10 500 km ja se yltää Venäjän maaperältä kaikkialle asutettuun maailmaan lukuunottamatta Etelä-Amerikan eteläosaa.
_____
Toinen syy on motivaatio: Venäläiset haluavat näyttäviä spektaakkeleja. Ahvenanmaan valtaus ei olisi sellainen. Venäläiset haluavat vallata alueen, jossa on valtava määrä hurraavia ihmisiä. Venäläiset haluavat vallata Krimin niemimaan kaltaisia alueita, joista saadaan hienoa propagandamateriaalia: sotilaat esiintyvät sankareina, joiden eteen pudotetaan kukkia. Ahvenanmaalla venäläiset saisivat vähälukuiselta väeltä nuivan vastaanoton.
_____
Kolmas syy on ilmaherruus. Venäjä kykenee pitämään ilmaherruutta ainoastaan omalla tai liittolaisten maaperällä, jossa maasta käsin toimiva ilmatorjunta huolehtii siitä, mihin lentokoneet eivät yksinään riitä.
_____
Neljäs syy on väestötieteellinen. Ahvenanmaalaiset ovat ruotsin- ja suomenkielisiä. Jotta Venäjä voisi hyökätä alueelle, pitäisi alueelta edes "spektaakkelin vuoksi" tulla jonkinlainen kutsu Venäjän armeijalle. Uskottavan "kutsun" esittämiseen tarvittaisiin suuri määrä venäläistä väestöä. Uskoisin, että alueen väestöstä pitäisi olla venäjää puhuvia yli 50% ennen kuin valloitus pystyttäisiin markkinoimaan uskottavasti edes venäläisessä mediassa.
_____
Venäjän offensiivi Ahvenanmaalle on teoriana silti mielenkiintoinen, vaikka itse en pidä sitä realistisena. Olennainen kysymys on: Mitä hyötyä siitä on Venäjälle?
_____
Itse en kuitenkaan siihen, usko seuraavista syistä. Ensimmäinen syy on sotilaallinen hyöty: Mannertenvälisten ohjusten keksimisen jälkeen ei vihollisen lähelle hivuttautumisesta ole enää ollut hyötyä. Venäläisen mannerten välisen ohjuksen (Topol) kantama on pisimmillään yli 10 500 km ja se yltää Venäjän maaperältä kaikkialle asutettuun maailmaan lukuunottamatta Etelä-Amerikan eteläosaa.
_____
Toinen syy on motivaatio: Venäläiset haluavat näyttäviä spektaakkeleja. Ahvenanmaan valtaus ei olisi sellainen. Venäläiset haluavat vallata alueen, jossa on valtava määrä hurraavia ihmisiä. Venäläiset haluavat vallata Krimin niemimaan kaltaisia alueita, joista saadaan hienoa propagandamateriaalia: sotilaat esiintyvät sankareina, joiden eteen pudotetaan kukkia. Ahvenanmaalla venäläiset saisivat vähälukuiselta väeltä nuivan vastaanoton.
_____
Kolmas syy on ilmaherruus. Venäjä kykenee pitämään ilmaherruutta ainoastaan omalla tai liittolaisten maaperällä, jossa maasta käsin toimiva ilmatorjunta huolehtii siitä, mihin lentokoneet eivät yksinään riitä.
_____
Neljäs syy on väestötieteellinen. Ahvenanmaalaiset ovat ruotsin- ja suomenkielisiä. Jotta Venäjä voisi hyökätä alueelle, pitäisi alueelta edes "spektaakkelin vuoksi" tulla jonkinlainen kutsu Venäjän armeijalle. Uskottavan "kutsun" esittämiseen tarvittaisiin suuri määrä venäläistä väestöä. Uskoisin, että alueen väestöstä pitäisi olla venäjää puhuvia yli 50% ennen kuin valloitus pystyttäisiin markkinoimaan uskottavasti edes venäläisessä mediassa.
_____
Venäjän offensiivi Ahvenanmaalle on teoriana silti mielenkiintoinen, vaikka itse en pidä sitä realistisena. Olennainen kysymys on: Mitä hyötyä siitä on Venäjälle?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tämän tiedottamisen merkitys on tarkoitettu länsimedialle...elikkä Venäjän näkökulmasta pelkkää provosointia.
Siksi pitäisi tällaiset julkiset ja voimakkaat kannanotot pitää yleiseltä medialta piilossa...ihan siksi koska ne ovat todennäköisesti täysin aiheettomia.
Midän pitäisi olla huolestuneita Naton kasvavasta äänenpainoista pohjoisilla alueilla?
Jos puolustusministeri on fiksu, kuten on aikaisemmin ollut, lausunto sisältää myös viittauksen natoon ja sen muodostamaan sotilaalliseen uhkaan Suomelle tai Ruotsille. Natohan voi käynnistää konfliktin hieman toisaalla, jolloin Venäjä saisi siitä syyn miehittää Ahvenanmaa. Suomi ja Ruotsi joutuvat kasvattamaan omaa sotilasvoimaansa pitääkseen sekä naton että Venäjän käsivarren etäisyydellä - ikäänkuin kahden tulen välissä.
Suhde naton ja yhdyvaltojen kanssa on hyvin erikoinen "kumppanuus", jossa USA:n kumppanit saattavat saada maistaa ruoskaa hekin milloin tahansa - se on epäsuhtainen kumppanuus. Johtamista pelolla.
Väittäisin, että demilitarisoitu Ahvenanmaa on Suomen puolustetuin kolkka: peräti kaksi maata on lupautunut sitä puolustamaan.
Hyvä ystävä !
Otappa Ahvenanmaata koskevat turvallisuuspoliitiset teoriasi kainaloon ja pyydä ihmeessä audienssia puolustusvoimien ylipäällikön puheeille.
Sinä varmaankin olet todellinen asiantuntija puolustustamme koskevissa ongelmissa. Kannat varmaan myös vastuusi Suomen kansalle jos nyt kuitenkin sattuisitkin olemaan tuiki tavallinen amatööri.
Katselet itäisen naapurimme toimia ruusunpunaisten lasien läpi.
Eihän Puutin voi olla paha eihän ?
Mielstäni herra Puutin voi olla todella paha !
Ahvenanmaa on viime aikoina ollut osa lännen pelkoa lietsovaa propagandaa. Mitään ei ole tapahtunut Ahvenanmaalla. NATOTTAJAT VALEHTELEVAT AHVENANMAASTA.
http://www.youtube.com/watch?v=H-kJfUGC9vE
Kihkihkihhik
http://www.youtube.com/watch?v=H-kJfUGC9vE