Mormonismi on polyteistinen uskonto, mutta yrittää peittää sen luomalla uuden polyteismin määritelmän: uskonto jossa on monia jumalia ei olekaan polyteistinen, jos siinä palvotaan vain yhtä monista olemassa olevista jumalista. Näin mormonit ilmoittavat tekevänsä ja ovat siksi muka ei-polyteistejä.
Nim. "selkeyttä" yrittää selittää Raamatun monoteismin pois tavalla jonka hänen uskontonsa ilmeisesti opettaa ja hyväksyy :"Jumaluus käsitettynä yhdeksi Jumalaksi ratkaisee ristiritaiseksi luullun. Kolme Jumaluuden jäsentä ovat niin yhtä, ettei ole väärin sanoa Heitä yhdeksi Jumalaksi. Näin Raamatussa nähdäkseni tehdäänkin. Se selittää, miksi Jahve sanoi olevansa ainoa Jumala, koska se vastaa sitä, miten Hän toimii yhtenä Jumaluuden jäsenenä. Mitään ristiriitaa ei ole muiden kanssa. "
Raamatussa Jahve kuitenkin sanoo MINä olen ainoa jumala, MINÄ olen yksi MINUN lisäkseni ei ole muita jumalia .Missä ovat "he"?
On väärin puhua "heistä" ja se on myös valehtelua, mormonismi kuitenkin toimii noin, koska se yrittää väkisin polyteisteisenä ja myöhäisenä tulokkaana päästä lähi-idän monoteististen suuruskontojen osaksi, vaikka sillä ei ole mitään historiallista eikä opillista yhteyttä niihin.
Nim. "selkeyttä" yrittää selittää Raamatun monoteismin pois tavalla jonka hänen uskontonsa ilmeisesti opettaa ja hyväksyy :"Jumaluus käsitettynä yhdeksi Jumalaksi ratkaisee ristiritaiseksi luullun. Kolme Jumaluuden jäsentä ovat niin yhtä, ettei ole väärin sanoa Heitä yhdeksi Jumalaksi. Näin Raamatussa nähdäkseni tehdäänkin. Se selittää, miksi Jahve sanoi olevansa ainoa Jumala, koska se vastaa sitä, miten Hän toimii yhtenä Jumaluuden jäsenenä. Mitään ristiriitaa ei ole muiden kanssa. "
Raamatussa Jahve kuitenkin sanoo MINä olen ainoa jumala, MINÄ olen yksi MINUN lisäkseni ei ole muita jumalia .Missä ovat "he"?
On väärin puhua "heistä" ja se on myös valehtelua, mormonismi kuitenkin toimii noin, koska se yrittää väkisin polyteisteisenä ja myöhäisenä tulokkaana päästä lähi-idän monoteististen suuruskontojen osaksi, vaikka sillä ei ole mitään historiallista eikä opillista yhteyttä niihin.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Eräs kysymys on mikä on Polyteismi? Onko polyteismi 1. Uskonto jossa PALVELLAAN monia jumalia vai 2. Onko se uskonto joka myöntää että Jumalia on monia mutta vain yhtä palvellaan?
Mikäli 1, niin miksi Raamatussakin viitataan usein useampaa jumalaan. Miksi luetellaan kolme J/jumalaa jopa kolminaisuuden yhteydessä.
Polyteismi on mitä nimi sanoo, monijumalaisuutta aivan riipumatta siitä palvotaanko polyteistissa uskonnoissa monia jumalia vaan vain yhtä, tai ei yhtään. Monoteismi tarkoittaa yksijumalaisuutta siitä riipumatta palvellaanko tuota yhtäkään.
VT:n mukaan on vain yksi ja ainoa jumala, mutta kristinuskossa alettiin myöhemmissä vaiheissa palvoa Jeesusta jumalana, mutta Jeesus oli itse monoteisti .
Ei kait nyt se ole muuttunut että kirkon jäsenet palvelevat sekä Isää että Poikaa? Kyllä palvellaan myös Poikaa yhdessä Isän kanssa.
"ja tahtovat ottaa päällensä Jeesuksen Kristuksen nimen päätettyään lujasti palvella häntä loppuun asti" OL 20:37
Kun palvellaan lähimmäisiä ja tehdään heille esim. palveluksen tekoja ovat ne myös nimenomaisesti Kristukselle suoritettuja palvelusten tekoja. Näin ainakin ennen oli. Myöskin Isälle tietysti.
"Jeesus Kristus on tuo varma perustus. Hän on ”Taivaan Kallio”. Kun rakennamme talomme Hänen varaansa, viimeisten aikojen sateet voivat alkaa, tulvat voivat tulla ja tuulet puhaltaa, mutta me emme sorru. Me emme sorru, koska kotimme ja perheemme perustana on Kristus.
Todistan, että sellainen koti on ”kirkkauden huone”. Siellä me kokoonnumme yhteen rukoilemaan taivaallista Isäämme Jeesuksen Kristuksen, Hänen rakkaan Poikansa, nimessä. Siellä me ylistämme ja kiitämme Heitä."
Vanhin Robert D. Hales, lokakuun 2014 konfferenssipuhe
"Ja ellette te pidä minun käskyjäni tämän saatuanne, teitä ei voida pelastaa minun Isäni valtakuntaan.
Katso, minä, Jeesus Kristus, teidän Herranne ja teidän Jumalanne ja teidän Lunastajanne, olen puhunut sen Henkeni voimalla. Aamen. OL 18:46-47
"Ja nyt, muista hänen sanansa, hänen, joka on maailman elämä ja valo, sinun Lunastajasi, sinun Herrasi ja sinun Jumalasi. Aamen." OL 10:70
Olet juuttunut Vanhan testametin Jahve/Jehova -jumalakäsitykseen. Tuolloin oli tarpeen korostaa yksijumalisuutta ympäröivien kansajen polyteismin vastapainoksi. Tuo juuttuminen estää juutalaisia ymmärtämästä, että Messias on jo tullut lihallisena ja Jumalan Ainosyntyisenä Poikana heidän keskuuteensa, mutta juutalaset ryhmänä hylkäsiväit Hänet ja sama jatkuu tälläkin palstalla.
Jumaluus yhdeksi Jumalaksi käsitettynä auttaisi ymmärtämään ehkä kolminaisuusopin kannattajiakin, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat paitsi yhtä, niin myös kuin yksi, koska He ovat täydessä sopusoinnussa keskenään. Kuitenkin jokaisella Heistä on oma tehtävänsä.
Minähän vain sanon mitä Jahve VT:.ssä sanoo, en voi sitä itse muuttaa yhtä vähän kuin voisin alkaa väittää että islamissa toimivatkin Allahin lisäksi hänen vaimonsa Fatimah ja parin pojat jotka kaikki ovat yksi allah. Se olisi mieletöntä - ja silkkaa valhetta. Islam on mitä sen ilmoitus sanoo, samoin israelin uskonto on mitä sen ilmoitus sanoo.Se ei ole missään uskonnossa juuttumista vaan uskomista siihen mitä oma uskottu jumala ilmoittaa ja siihen miksi juuri tätä jumalaa yleensäkään palvotaan. Jos se onkin höpönlöpöä, koko uskonto -mikä hyvänsä -on höpnlöpöä.
Toinen vaihtoehto on, ettei ilmoituksilla ole lainkaan totuuspohjaa, se on oma kantani, mutta en silti voi muuttaa minkään uskonnon oppia enkä ilmoituksia, mormonismi tuntuu ajattelevan että niin voi tehdä ja silti päästä osalliseksi tai ainakin voida vedota jonkun uskonnon historiaan ja kirjoituksiin jos siitä itselle kuvittelee olevan hyötyä, siis vaikka kieltääkin lypsettävän uskonnon sanoman.
Joka asia jonka Jahve vannoi todeksi olikin valhe jonka Jahve valehteli koska " Tuolloin oli tarpeen korostaa yksijumalisuutta ympäröivien kansajen polyteismin vastapainoksi".
Eli ympäröivät kansat olivat oikeassa, mutta Jahve valehteli ja kaiken kukkuraksi laittoi sekä nimensä että liiton että lain tuon valheen pohjalle. Jahvehan määräsi että lakia pitää noudattaa koska hän on ainoa jumala eikä valehtele. Hän käski olla antamatta väärää todistusta, mutta antoi itse sellaisen, ei vain kerran, vaan 800 vuoden ajan jatkuvasti, joka kerran kun ilmoitti jotain itsestään .
Sitten hän UT:ssa muutti nimensä ja jatkoi valehtelua uudella nimellä , vaikka VT.ssä hän oli luvannut että Jahve on hänen nimensä ikuisesti ja israelilaiset voisivat siihen luottaa, hän ei valehtele, eikä muutu. Jos mormonismi on oikeassa silloin Raamattu on uskontojen historian suurin petosteos ja mormonismi tyhmin koska se tuon tietäen yrittää silti nojata Raamattuun saadakseen itselleeen vanhan historian ja kristinuskosta arvovaltaa. Jeesus on kaikesta huolimatta hyvä sisäänheittotuote. Olkoonkin vaikka valehtelija.
Kun miekat on taottu auroiksi eivätkä kansat enää opettele sotimaan vaan vaeltavat Jerusalemiin oppimaan toraa ja ymmärtävät että jumala on yksi, silloin messias on tullut .Ei ennen. Se nimittäin on messiajatus alkuperäisessä muodossaan ja originaalin kansa totta kai luottaa siihen, eikä muiden siitä tekemiin myöhempiin muunnoksiin . Niillä ei ole katetta, jos kerran originaalillakaan ei ole .
Uuden testamentin pohjalta syntynyt kristinusko on jatkoa Vanhan testamentin uskonnolle, jossa juutalaiset yhä pitäytyvät, vaikka enää ei ole voimassa se laki, jota noudatettiin Vanhan testamentin aikana. Kristuksen sovitus lopetti uhraamisen verta vuodattamalla. Eläinten uhraaminen ym. oli vertauskuva tulevasta äärettömästä uhrista. Lakia ei kumottu vaan se täytettiin, kun Kristus antoi itsensä lopulliseksi uhriksi.
Eli juutalaisten olisi pitänyt ymmärtää että heille oli valehdeltu ja valehteleva jumala oli luonut uuden uskonnon joka olisi nyt voimassa , tosin ehkä sekin vain leikisti ja tilapäisesti?
Jahve itse oli ilmoittanut että laki jonka hän antoi, on ikuinen siihen kuuluvat uhrit myös, sitten tulee mormonismin mukaan Jahve valenimellä Jeesus, ja sanoo samaa laista, siitä ei katoa pieninkään piirto, mutta katoaakin koko laki koska Paavali niin haluaa, koska se on pakanoille helpompaa ja muutenkin selvempää, eihän laki muutenkaan olisi koskenut näitä .
Ei juutalaisuuteen tietenkään vaikuttanut uusi uskonto, vaikka sen perustajat olivat juutalaisia, ei juutalaisuudessa uskota että Jahve olisi valehdellut, että laki olisi tilapäinen, tai että uhrit pitää lopettaa vastoin Jahven nimenomaisia käskyjä. Ei jonkun juutalaisen kuolema miehittäjän toimesta millään tavoin vaikuttanut juutalaiseen uskontoon , tuhansia juutalaisia kuoli Rooman ristiinaulitsemina, mutta eivät he muuttuneet uskonnon syntiuhreiksi.
Eläinuhrit eivät olleet vartauskuva, ei Jeesuskaan kuollut vertauskuvana kuukautisista puhdistautumisesta, synnytyksestä saastumisesta tai sabatin ilouhrista ? Oliko jeesus pysyvästi kuollut, niinhän aito uhri oli ja se lopulta syötiinkin.Uhri ei ole uhri vain hetken. Ihminen ei voi olla uhri lainkaan eikä eläinkään, ellei sitä uhrattu temppelissä rituaalisesti puhtaan papiston toimesta tarkoitukseen, joka oli ennalta selvä ja laissa määrätty . Ei liioin ole lopullista uhria eikä uhreja uhrattu minkään tuonpuoleisen takia , ei ole ikuista rangaistusta , helvettiä ja ajatus ylösnousemisesta kuoleman jälkeen tuli juutalaisuuteen vasta eksiilin jälkeen eikä sitä ole VT:ssä. Uhrit eivät liity tuonpuoleisen lainkaan.
Synnit sai ja saa anteeksi kun katuu ja parantaa tapansa ja anteeksi ne antaa ainoa jumala paitsi jos on tehnyt väärin toista ihmistä kohtaan silloin tämä ihminen tai jos on rikottu lakeja ,silloin yhteiskunta rankaisee jonka jälkeen asia on selvä. Et näköjään tunne Raamattua, et historiaa etkä kristinusukon syntyprosessia, Utahista ei lähde laki eikä Jahven sana, Smithin tarinat vain.
Lait joko ovat voimassa tai eivät, ei kukaan voi täyttää lakeja, ei omalta kohdalta, saati muiden puolesta, vaan niin kauan kuin joku laki on voimassa sitä pitää noudattaa.Torah, joka on uskonnollinen laki joka uskotaan jahven antamaksi, on voimassa koska jahve ei ole Israelille käynyt ilmoittamssa että ei tarvitse lakia enää noudattaa, vaan se on voimassa sanoivat muut uskonnot mitä hyvänsä. Jokainen uskonto on itsenäinen, eivät ne muutu sen mukaan syntyykö joku uusi uskonto ja mitä se mahdollisesti keksii väittää.
Ei Kristus lakia kumonnutkaan, vaan täytti sen. Laki on siis täytettynä edelleen olemassa. Lain tarkoitus täyttyi, kun Kristus teki sovitustyönsä. - Kompastuit jälleen kirjaimellisuuteen.
Laki on olemassa mutta sitä ei tarvitse noudattaa - jälleen kerran puhut täysin älyttömiä . Sabattia ei tarvitse pitää, possua saa syödä, eikä tarvitse ymprärileikata syntyviä poikalapsia, mutta laki on yhä "täytettynä" reliikkinä olemassa, joten sitä voi lauantaisin lukea synagogissa, noin niin kuin sen muistoksi että mitä kaikkea Jahve valehteli .
Noudatatko muuten Suomen lakeja kirjaimellisesti vai ajatteletko että ei ole tarpeen, että ei pidä kompastua kirjaimellisuuteen? Mistä tietää milloin ja mikä laki onkin aprillia? Entä oman uskontosi määräykset, luukkupöksyt, kymmenykset ja kaiken maailman tavat ja temput. Et kai ota niitä kirjaimellisesti?
Kun torah nyt on "täytetty " eikä enää voimassa, kuuluuko Israelin maakin nyt arabeille, laki lupasi sen Israelin kansalle, mutta kun laki olikin tilapäinen eikä sitä muutenkaan olisi pitänyt ottaa niin kirjaimellisesti, niin mikä tilanne nyt on? Pitääkö ehkä alkaa maksaa korvauksia egyptiläisille joiden esikoiset Jahve, anteeksi Jeesus, henkilökohtaisesti ilmoitti käyneensä tappamassa. Teko oli hirveä ja väärä, ja kuten nyt tiedämme, täysin turhakin. Miksi Jeesus otti itsensä noin kirjaimellisesti?
On aiheutettu valtava sotku syyttä suotta. Selittäisitko nyt vielä sen, miksi Jahve muinoin suuttui israelilaisille jos nämä eivät kirjaimellisesti pitäneet hänen käskyjään? Niitähän ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti ja Jahve itse valehteli lain perustan, joka ei siis koskaan pitänyt paikkaansa, joten mikä eettinen oikeus valehtelijalla on rangaista niitä jotka eivät usko hänen valheitaan?
Onko uskonnoilla mitään moraalia, ja kun uskonnon ilmoitus voi olla petoksen väline, näinhän te mormonit väitätte raamatustakin ja Jahvesta , mistä tietää onko uskonnossa mukana sirkuksessa, vai onko joku jumala todella olemassa ja vielä puhunut tottakin oletetussa ilmoituksessaan? Rehellinen vastaus tuohon on : ei mistään .
Olipa taas olkiukkoja täynnä oleva kirjoitus! Pitääkö sinun liioitella ja kärjistää ja tukeutua kuvitelmiin? Asiallinen tyyli olisi kypsempää keskustelua.
Katsos, laki on edelleen olemassa ja sitä tulee noudattaa. Laki on olemassa täytettynä. Jeesus Kristus on laki ja profeetat eli Hänen tulemiseensa koko Vanha testamentti on valmistanut, mutta he, joiden pariin Hän tuli, eivät ryhmänä Häntä tunteneet, vaan kiivailivat Häntä vastaan.
Suomen laki on muuta kuin Raamatun Mooseksen laki, mutta on siinä paljon samaa kuin kymmenessä käskyssä. Kristuksen tultua annettiin evankeliumin laki, johon kuuluu paljon samaa kuin siinä laissa, jonka Kristus täytti. Puhdistuminen tapahtuu nyt uskon, parannuksen ja syntien anteeksisaamiseksi annetun upotuskasteen liiton kautta, joka uudistetaan sakramenttia kelvollisesti nauttien.
Kysyt: "Entä oman uskontosi määräykset, luukkupöksyt, kymmenykset ja kaiken maailman tavat ja temput. Et kai ota niitä kirjaimellisesti?"
Vastaan: Luukkupöksyjä ei ole olemassa, vaan garmentti, joka kuuluu temppelissä tehtäviin liittoihin (Siinä ei ole luukkua). Kymmenykset ovat raamatullinen periaate, jotka valmistavat korkeamman pyhityksen lain toteuttamiseen. - Mitä tarkoitat kaiken maailman tavoilla ja tempuilla? Eivät ne ole maailman temppuja vaan uskonnollisia toimituksia ja vertauskuvia. (Minäkin olen tässä kirjaimellinen toistaessani sanojasi maailman temppuista, vaikka tiedän, ettet niitå kirjaimellisesti tarkoita - vai tarkoitatko?)
Jahve suuttui, koska israelilaiset tekivät vastoin sitä mitä oli opetettu. Suuttuu Hän nykyisinkin, jos tieten tahtoen rikomme evankeliumin lakeja vastaan. Hän ei voi hyväksyä syntiä vähimmässäkään määrin, mutta Hän rakastaa meitä ja haluaa ohjata kaikkeen hyvään, joka on meille parhaaksi.
"Suuttuu Hän nykyisinkin, jos tieten tahtoen rikomme evankeliumin lakeja vastaan." Ihan mielenkiinnosta, miten se nykyisin ilmenee kun Jumala suuttuu lakien ja käskyjen rikkojille?
Kyllä minun pitää ja kärjistykseni ovat todellisia ongelmia, jos sinun väitteesi ovat totta. Tässä tilanteessa ei voi mitään kypsää esittää, eihän sellaista ole.
"Katsos" kun lakeja ei voi kukaan täyttää, kukin voi niitä vain noudattaa tai olla noudattamatta.Lait pitää kumota jotta ne lakkaavat olemasta voimassa, muutoin ne ovat voimassa . Jahve joka antoi Israelin lain sanoi samalla että laki on ikuinen totta kai israelilaiset luottavat omaan jumalaan, ei jonkun toisen uskonnon väitteisiin Jahvesta tai laista, eihän lakia edes annettu kenellekään muulle tai kenenkään muun toimesta. Suomen lakeja ei ole säätänyt Yhdysvaltain senaatti eikä se myös voi niitä kumota .
Torah oli Israelin siviili-, rikos- ja kulttilaki , kristityt joka alueella jossa kristinusko tuli valtauskonnoksi säätivät omat lait ja myös ne jotka koskivat kristinuskoa uskontona. Eivät he jääneet ilman omia lakeja vaikka näin kristinusko kuitenkin vaati juutalaisia tekemään, juutalaisten olisi hylättävä omansa ja omaksuttava uuden uskonnon lait ja määräykset.
Miten puhdistautua rituaalisesta saastumisesta, Jahve ilmoitti että tämä saastuminen on totta mutta koskee vain israelilaisia, kuoliko Jeesus siemennesteen ja kuukautisveren puhdistamisen puolesta ,tai sen puolesta tai että sianliha nyt olisi kosheria syötäväksi tai ettei kymmenyksiä tarvitse antaa temppelille ? Et ymmärrä että kristinuskossa ei näitä asioita edes ole joten kristityt kuvitelevat että uhrit olivat "synteihin" .
"Jeesus Kristus on laki ja profeetat eli Hänen tulemiseensa koko Vanha testamentti on valmistanut, mutta he, joiden pariin Hän tuli, eivät ryhmänä Häntä tunteneet, vaan kiivailivat Häntä vastaan."
Vt ei valmistanut messiaan tuloon, se on siellä sivujuoni joka syntyi vasta eksiilin aikaan kun omat kuningaskunnat ja kulttikeskus , Jerusalem temppeleineen, oli menetetty. Messsias tulisi ja toisi rauhan ja turvallisuuden ja rakentaisi Davidin sortuneen majan eli palauttaisi ikivanhan ja ihannoidun kuningassuvun valtaan. Sen valtahan oli päättynyt Juudan kuningaskunnan tuhoon .
Messian valinta liittyy jahven ilmoitukseen siitä että hän on ainoa jumala ja määrää kaikista maailman asioista . Profeettojen lupaamaa messiasta ei ole tullut , Jeesus ei tehnyt mitään luvatua ja kristinusko siirsikin Jeesuksen toiminnan syyn tuonpuoleiseen ,Jeesus kuoli jotta ihmiset saisivat anteeksi syntinsä ja voisivat päästä jonkin taivaaseen kuoltuaan. Profeettojen lupaaman messiaan voi tarkistaa siitä että maailma hänen toimintansa ansiosta muuttuu kaikille näkyvästi, ei tarvitse uskoa eikä odottaa kuoleman jälkeistä.
Kymmenykset eivät ole raamatullinen periaate, joten äläpäs nyt keksi omiasi, vaan lain KÄSKY israelilaisille ja lakihan on nyt heiltäkin sinun mielestäsi "täytetty," joten sinun ei mormonina tarvitse ottaa sitä kirjaimellisesti missään tapauksessa . Garmentit siis eivät ole tarkoitettu kirjaimelliseti päällä pidettäviksi kun ei kerran sabatin pyhittämistääkaän ole sellaiseksi tarkoitettu tai ilmoitusta siitä että on vain yksi jumala. Jos muuta uskot, kerro missä on tarkoitus ottaa jonkin uskonnon käsky kirjaimellisesti ja millä perusteella, miksi toisaalla on käsketty, mutta ei olekaan tarkoitettu mitä on käsketty?
"Jahve suuttui, koska israelilaiset tekivät vastoin sitä mitä oli opetettu. Suuttuu Hän nykyisinkin, jos tieten tahtoen rikomme evankeliumin lakeja vastaan. Hän ei voi hyväksyä syntiä vähimmässäkään määrin, mutta Hän rakastaa meitä ja haluaa ohjata kaikkeen hyvään, joka on meille parhaaksi."
Millä perusteella Jahve suuttui vaikka oli itse väärällä todistuksella käskenyt noudattamaan tahtoaan, hänhän ensin valehteli israelilaisille että on ainoa jumala joka on, on ollut, tai tulee olemaan ja oli valinnut Israelin tämän asian todistajaksi ja SIKSI antoi lain ja määräsi sitä noudatettavaksi.
Jos hän rakastaa ihmisiä ja vihaa ja vihaa syntiä, eikö olisi kohtuullista odottaa ettei hän itse valehtelisi ja petkuttaisi ja sen lisäksi vielä itse ensin toimittuaan epämoraalisesti, rankaisisi ihmisiä siitä etteivät luota häneen? Vai onko mormonien mielestä niin, ettei uskotulla jumalalla tarvitse olla mitään moraalia, vain ihmisellä pitää olla , vaikka moraalin vaatija itse käyttäytyisi hyvin epämoraalisesti?
Suhde lakiin (ja mielestäni ylipäätään heprealaiseen Raamattuun) on ongelmallinen kaikille kristinuskon kirkoille. Koska itse Jeesus ja kaikki apostolit ( ensimmäiset kristityt) olivat juutalaisia ei oikein voida ummistaa silmiäkään lailta. Paavali jo luonnollisesti joutui pohtimaan kristittyjen suhdetta lakiin mutta hänenkin kirjoituksensakin tulkitaan hieman erilailla esim. ortodoksien keskuudessa kuin miten vaikkapa luterilaiset niitä lukevat.
Katolisen kirkon katekismuksessa lukee seuraavaa:
"Kristillisen tradition mukaan vanha laki, joka on pyhä, hengellinen ja hyvä, on kuitenkin vielä epätäydellinen. Kasvattajan tavoin se näyttää
meille, mitä on tehtävä, mutta itsessään se ei anna voimaa, Pyhän Hengen ar-
moa, sen toteuttamiseen. Koska se ei voi ottaa syntiä pois, se pysyy orjuu-
den lakina. Pyhän Paavalin mukaan sen tehtävä on erityisesti syyttää syn-
nistä ja paljastaa synti, joka ihmisen sydämessä muodostaa ”himon lain”.
Kaikesta huolimatta laki pysyy ensimmäisenä vaiheena tiellä Jumalan valta-
kuntaan. Se valmistaa valitun kansan ja jokaisen kristityn kääntymykseen ja
uskomaan pelastavaan Jumalaan. Se tarjoaa opetuksen, joka Jumalan sanana
pysyy aina.
Vanha laki on valmistusta evankeliumiin. ”Laki oli tuleviin hyvyyksiin viittaavaa pedagogiikkaa ja profetiaa.”Se puhuu edeltä käsin teosta,
joka vapauttaa synnistä ja jonka Kristus toteuttaa; se antaa Uudelle testa-
mentille kuvia, ”tyyppejä”, symboleja ilmaisemaan Hengen mukaista elä-
mää. Viisauskirjallisuuden ja profeettojen opetukset täydellistävät vanhaa la-
kia ja suuntaavat sitä kohti uutta liittoa ja taivasten valtakuntaa."
http://katolinen.fi/wp-content/uploads/2014/01/KKK-3.OSA-1.JAKSO-1691-2051.pdf
Tämäkin on varmasti täysin ristiriidassa juutalaisuuden (ja heprealaisen Raamatun) kanssa mutta väittäisin että suurin piirtein pienellä hienosäädöllä vastaa melko hyvin myös mormonismin kantaa. Niinpä kaikilla uskonnoilla on sama ongelma, miten tulkita pyhiä tekstejään. Ennenkaikkea miten tulkita ilmoitusta kun on kyse ilmoitususkonnoista. Mormonismi on vielä erittäin nuori uskonto joten sen tulkinnatkaan eivät ole välttämättä samalla tavalla vakiintuneet kuin vanhojen uskontojen omat tulkinnat.
tuokin on ristiriidassa juutalaisuuden kanssa koska siinä on laille annettu tarkoitus jota sen antaja ei sille esittänyt ja jota juutalaisuudessa, jolle laki yksin annettiin, siis ei ole. Lakiin ei voi lisätä tarkoituksia ohi sen mitä alkuperäinen antaja antoi.
Kristityt voivat selittää lain miten tahtoivat, käytännön ongelmia tai eroa lain antajan tahdosta ei heille ulkopuolisina tulisi missään tapauksessa, koska noudattamisen velvollisuus seurauksineen on vain juutalaisilla .
Siksi muiden tulkinnat laista eivät juutalaisuutta kiinnosta eivätkä ne siinä päde.
Mormonismi eroaa kristinuskosta siinäkin että se väittää että Jeesus ja Jahve ovat sama, jolloin jahve mm lakia antaessaan valehteli ja Jeesus myös uudella nimellään. Nim. "selkeyttäkään" ei vaikuta lainkaan ihmettelevän valehtelevan Jeesus -Jahven toimintaa, kaiketi heistä jumala voi valehdellakin, jopa ilmoituksessaan siitä kuka on, pääasia tuntuu olevan pitää Smithin tarinat pystyssä.
Rauhan tila tulee maailmaan vasta Kristuksen tullessa perustamaan tuhatvvuotisen valtakunnan. Ensin Hän tuli antamaan itsensä sovitusuhriksi ja täyttämään lain. Kun Kristus tulee toisen kerran, juutalaiset vasta silloin huomaavat hylänneensä Messiaan.
Hänen henkensä vetäytyy pois rikkojan luota ellei tämä tee parannusta Omassatunnossaan sen tuntee.
Ei messias tule takaisin ja tee sitä mitä piti vasta joskus tuhansien vuosien kuluttua, hänhän on ihminen eikä kun aikanaan kuolee, enää ilmaannu elävien kirjoihin uudelleen . Koko ajatus on järjetön: messias elää, ei tee mitä pitää, mutta ilmaantuisi tuhansien vuosien kuluttua takaisin elävien ilmoille ja silloin toisi rauhan jonka vuoksi hänen piti alunperinkin toimia.
Lakia ei voi täyttää lakia pitää noudattaa ja messiasta ei voi hylätä hänhän on ihminen ei palvottava eikä jumala eikä kukaan ihminen voi olla mikään lain vaatima uhri .
Tuo on sinun mielipiteesi Messiaan tulemisesta ja siitä, mikä Hän on. Esität tuollaista perustelematta, mutta kaipa oletat, että olet oikeassa. Juutalaisena olet juuttunut siihen mitä olet oppinut ymmärtämättä, etta Messiaan valtakunta on enemmän kuin maallinen valtakunta. Ensimmäisellä käynnillään Hän perusti valtakunnan, joka ei häviä, sillä se on yhä henkimaailmassa, jossa Hän myös järjesti evankeliumin saarnaamisen. Maanpäällisestä valtakunnasta eli silloisesta kirkosta ihmiset luopuivat, mutta nyt Hänen kirkkonsa on palautettu. Maallinen valtakunta syntyy, kun Hän tulee uudelleen. Kristus/Messias on sekä ihminen että Jumalan Poika.
Kristus/Messias on enemmän kuin ihminen. Hän täytti lain, vaikka kuinka sanoisit ettei täyttänyt! Et ymmärrä hengellistä kieltä vaan otat kirjaimelliseti ja tulkitset maallisesti.
Minun mielipiteeni on sama kuin lain ja profeettojen, ja, joko tulee sellainen messias kuin profeetat ennustivat, tai ei ollenkaan . Ei ole muuta vaihtoehtoa.
Sinä puolestasi olet polyteisti ja vieraan jumalan palvoja ja olet juuttunut kiistämään sen mitä heprealainen raamattu sanoo, koska jos sen sanoma on totta, sinun uskontosi ei ole .
Messias on ihminen eikä tule ja mene, vaan elää vain kerran , ei ole mitään henkimaailmaa, eikä ollut mitään kirkkoa Jeesuksen aikaan eikä pitkään aikaan hänen jälkeensäkään. Katolinen kirkko on ensimmäinen tuolla tavalla järjestäytynyt kristillinen "kattojärjestö".
Jahvella ei ole poikaa vaan hän on ainoa jumala, henkiolento ja sukupuoleton eihän hän ole ihminen. VT:n mukan kaikki ihmiset ovat jahven poikia ja tyttäriä koska hän on ihmisten luoja. Messias on davidin jälkeläinen ihminen, siinä kuin muutkin, tehtävä vain on erilainen.
Lakia ei tietenkään voi täyttää,vai saako nyt siis varastaa, syödä possua tai lopettaa sabatin vieton ? Kerro myös miksi Jahve sinusta valehteli tässäkin, lain piti olla voimassa ikuisesti - pitkäkö aika ikuisuus sinun mielestäsi on, ilmeisesti siis 400 vuotta .
Heprealainen raamattu on maallinen kirja, Jahvehan ilmoitti että toimii koko ajan maailman tapahtumissa ja on juuri siellä nähtävissä. Näin koska Israelin kansa on oikeasti olemassa oleva .
Elohim on ruumiillinen jumala, mutta hänellä on kuitenkin henki joka voi vetäytyä pois jostain?
Mikään ei takaa että sinun mkelipiteesi ja tulkintasi olisi oikea. Vaihtoehtoja on muitakin ja väärinkäsitysten mahdollisuuksia lukemattomia.
Noin kirjoittaa henkilö, joka ei osaa tai halua tutkia hengellisesti hengellisiä.
hepreasta puuttui jopa sana "hengellinen", kai sen olisi joku keksinyt jos olisi ajatellut että johonkin tarvitaan ...