Täällä kun on aiheena Nato alaselitteellä "Pitäisikö Suomen liittyä Natoon?", olisi hyvä keskustelijoiden tietää, mikä on Nato.
Kirjoittajan olisi hyvä hieman perehtyä aiheeseen, ennen kuin esittää kovin kärkeviä mielipiteitään puolesta tai vastaan. Näyttäisi suurin osa teksteistä perustuvan jonkinlaiseen yleiseen käsitykseen ilman tarkempaa tietoa. Luotettavaa tietoa löytyy kyllä sitä kaipaavalle. Nato ei ole mikään salaseura, vaan hyvin läpinäkyvästi toiminnastaan tiedottava organisaatio.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31556&contentlan=1&culture=fi-FI
Kirjoittajan olisi hyvä hieman perehtyä aiheeseen, ennen kuin esittää kovin kärkeviä mielipiteitään puolesta tai vastaan. Näyttäisi suurin osa teksteistä perustuvan jonkinlaiseen yleiseen käsitykseen ilman tarkempaa tietoa. Luotettavaa tietoa löytyy kyllä sitä kaipaavalle. Nato ei ole mikään salaseura, vaan hyvin läpinäkyvästi toiminnastaan tiedottava organisaatio.
http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nodeid=31556&contentlan=1&culture=fi-FI
Vastaukset 36
Vanhimmat
tarkoitustakaan käsitellä Natoa asiallisesti, vaan lykätä valetta valeen perään.
Tiesittekö, että:
"Puolustusliitto käy edelleen läpi murrosta, jonka myötä se on muuttumassa kylmän sodan aikaisesta puhtaasti yhteisen puolustuksen järjestöstä yhä enemmän kriisinhallintaa toteuttavaksi organisaatioksi. Sotilaallisessa kriisinhallinnassa Nato joutuu mukauttamaan toimintansa uusiin uhkiin kuten terrorismiin, joukkotuhoaseiden leviämiseen, heikkoihin valtioihin ja ympäristökatastrofeihin."
nimenomaan myös puolustamaan erityisesti Baltian maita ulkopuoliselta hyökkäykseltä.
Perinteiset puolustustehtävät Euroopassa "vähenivät" kylmän sodan päätyttyä. Euroopan maat eivät kokeneet uhkaa miltään suunnalta. Usa keskittyi sotilaallisesti maailman muihin alueisiin, sillä läsnäolo Euroopassa ei ollut enää niin oleellista.
Nyt tilanne on taas muuttunut. Nato on herännyt jälleen vastakkainasettelun todellisuuteen. Kaikki tietävät kuka tämän on saanut aikaan.
Tiesittekö:
"Euroatlanttisen kumppanuusneuvoston jäsenmäärä nousi 50:een Maltan palattua Naton rauhankumppanuuteen Bukarestin huippukokouksessa huhtikuussa 2008.
Euroatlanttisen rauhankumppanuusohjelman rinnalla Nato pyrki tiivistämään suhteitaan Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän maiden kanssa.
Natolla on löyhempi institutionaalinen side kriisinhallintaoperaatioihin osallistuvien tai niitä tukevien nk. muiden globaalien kumppaneiden kuten Australian, Uuden-Seelannin, Japanin ja Etelä-Korean kanssa."
Kaksi Nato maata on hyvän aikaa pommittanut Syyriaa, Irakia....jossa on todettu satoja siviiliuhreja...tämä on nykypäivää ja kaikki tietävät nämä maat.
Mitäpä siviilejä terrorisoivalle ISIS:lle pitäisi mielestäsi tehdä?
Sen torjumiseksi pitäisi laatia mahdollisimman laaja-alainen , siis useiden maiden yhteinen rintama.
Ei pelkillä ilmapommituksilla voida voittaa, onhan se jo nähty monissa...monissa paikoissa.
Aikoja sitten Pekka Visuri jo totesi tämän tosiseikan.
Ei voi voittaakaan pelkillä ilmaiskuilla. Olet siis sitä mieltä, että länsimaiden ja muiden kykenevien olisi lähetettävä Syyriaan ja Irakiin maajoukkoja sekä tehostettava ilmaiskuja?
Mahdollisimman laaja rintama ja laatia suunnitelma miten toimia, maaoperaatiot ovat välttämättömiä jos vakavasti haluttaisiin lopettaa ongelma.
Siis ei yksin Nato joukoilla, pitäisin Venäjän mukanaoloa välttämättömänä.
Tuosta asiasta olen kanssasi samaa mieltä.
Natoon vaan, heti natoon. Siellä ne on muutkin saman henkiset ryhmittymät. Juuri vietettiin siviilien terrorisoinnin vuosipäiviä ..
Tarkoitin Isistä.
Nato täyttää kaikki rikollisjärjestön tunnusmerkit.Minusta on kansanvallan aliarviointia kun vain 28% kansasta haluaa Natoon ja nyt harjoitellaan täyttä häkää eri "kumppanuusohjelmien" varjolla ties vaikka mitä harjoituksia Naton kanssa.Tämän rikollisjärjestön johtaja on taas Helsingissä pelottelemassa Venäjällä suomalaisia.Moni hölmö vielä uskoo tuota USAN vasallijärjestöä.Naurettavaa hölmöjen munaamista.
NATO on demokraattisten maiden puolustusjärjestö. Vain sopimusten rikkojat ja naapureihin hyökkäävät ovat sitä vastaan sekä tietysti terrorismin kannattajat.
Suomi harjoittelee Naton kanssa lakisääteisesti lähinnä terrorismin torjuntaa. Sitä voivat vastustaa vain terrorismin kannattajat.
Naton perustamista on aikoinaan ehdottanut maailman suurin terroristivaltio, joka vuonna 1945 hyökkäsi kahden japanilaisen kaupungin kimppuun ja tappoi kolmessa päivässä n. 200000 SIVIILIÄ ja myöhemmin kuoli vielä n. 100000 lisää radioaktiivisen säteilyn jälkivaikutuksiin. Sen suurempaa terroristia ei ole koskaan ollut ja tuskin tuleekaan.
Koska olen terrorismin vannoutunut vastustaja, en kannata sitä, että Suomi on missään tekemisissä (ainakaan sotilaallisesti) maailman suurimman ja vaarallisimman terroristivaltion kanssa.
Kukaan ei voi luottaa sellaiseen eikä kunnioittaa sellaista, joka vain testatakseen uutta asetta tappaa 300000 siviili-ihmistä.
Tiesittekö, että Nato turvaa maailman meriä:
"Operaatio Ocean Shieldin myötä Nato ottaa kokonaisvaltaisemman lähestymistavan merirosvouteen. Operaatio Ocean Shield keskittyy edellisen operaation tapaan merirosvouden vastaisiin toimiin merellä, mutta mukana on uutena elementtinä alueellisen merirosvouden vastaisen kapasiteetin rakentaminen. Tavoitteena on tukea alueen valtioita, heidän pyynnöstään, kehittämään omaa kykyään taistella merirosvousta vastaan. "
Nato on järjestö, jolle ei ole ollut asiallista käyttöä kuin kylmän sodan aikana.
Silloin se muodosti vastapainon Varsovan Liitolle, sen jälkeen järjestö ei ole tehnyt mitään maailmanrauhan edistämiseksi.
Tänä päivänä luo jännitettä Itämeren alueella horjuttamalla tietoisesti voimatasapainoa. Se mitä kuullaan poliitikkojen suusta ei kerro totuutta, koska kaikki on valjastettu korostamaan Ukrainan kriisiä ja Venäjää sen aiheuttajana. Näin hyväksytään Naton laajeneminen perusteena vedotaan Venäjän toimiin, jopa hyökkäykseen Ukrainaan. Tässä on nähtävissä koko lännen voimakas propaganda, josta Suomi ei voi eikä uskalla irtaantua. Huomatkaa ettei media kajoa vahingossakaan perustuksia myöten Maidanin tapahtumiin, ei laittomaan vallankaappaukseen....ei vaikka Obama itse tunnusti USA:n ja CIA:n osuuden tapahtumissa? Tätä ei oteta esille vahingossakaan, koska silloin pitäisi ottaa uusi kanta Krimin rajaukseen ja sen todellisiin syihin.
Laita esille todisteet Obaman ns. tunnustuksesta. Siinä tarinassa oli sellainen tausta, että Verkkomedia valehteli Obaman näin sanoneen. Verkkomediassa oli linkki alkuperäiseen Obaman puheeseen. Tietenkään siitä ei löytynyt Verkkomedian väittämää lausuntoa. Obama sanoi, että he tukevat Ukrainan uutta hallitusta. Ei muuta.
Voit lukea Iltalehden 2.2.2015, josta paljastuu että CNN: haastattelussa Obama tunnusti että USA:lla oli aktiivinen osallisuus helmikuun 2014 vallankaappauksessa Ukrainassa, joka nosti valtaan Kiovan länsimielisen hallinnon.
Jos kiinnostaa lue myös Vasta Valkea nimisestä julkaisusta Robert Parryn 'MH17-turmaan liittyvä salailu jatkuu.'
Olen katsonut CNN:ltä helmikuussa heti tuoreeltaan Obaman haastattelun. Väitteen mukaista lausuntoa ei löytynyt, vaan selväsanainen tuki uudelle hallinnolle. Iltalehdessä ei ollut 2.2.2015 kyseistä artikkelia, vaan keskustelupalstalla käsiteltiin Sputnikin "uutista". Keskustelun aloittaja on suomalainen putinisti.
Luin muuten Vastavalkean jutun jo pari päivää sitten. Se on rankasti virheellinen: ensiksikään SU-25 ei edes ole hävittäjä, toiseksi artikkelissa sekoitetaan keskenään onnettomuustutkinta ja rikostutkinta sekä kolmanneksi väitetyt "Ukrainan kovan linjan ainekset" olisivat olleet ohjuksen ampuessaan syvällä kapinallisten hallitsemalla alueella (miten tämä voisi olla mahdollista, ei mitenkään). Valitettavasti vaikuttaa siltä, että Vastavalkea on perimässä Verkkomedian mainetta epäluotettavana venäläispropagandan levittäjänä.
Et sitten kommentoinut mitenkään tämä tutkivan journalistin Robert Parryn ajatuksia?
Onko kenties Putinin miehiä?
Taitaa olla vain venäläisten toivorikas tulkinta!
Mitä MH17-turmaan tulee niin AINOASTAAN kapinallisilla ja Venäjällä oli intertessissä ampua se alas!
Kannattais perehtyä Natoon. Olipa kannattaja tai vastustaja. Tietääpähän sitten paremmin mistä puhuu:
http://atlanttiseura.fi/nato/
Voitko vielä antaa jonkun puolueettoman linkin. Tästä linkistä tulee vähän liikaa Natopropagandaa. Alkaa olla jo tarkoitushakuisuuden tuntua.
Nato on itsenäisten valtioiden puolustusliitto:
"Nato on puolustusliitto, jonka tärkeimpänä tehtävänä on taata jäsenmaidensa turvallisuus poliittisin ja sotilaallisin keinoin. Vuonna 1949 allekirjoitetun Naton peruskirjan (Pohjois-Atlantin sopimus) ytimessä on Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan 51 artiklan oikeus yhteiseen puolustautumiseen."
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale1
Yhdelläkään Naton jäsenellä ei ole mitään tarvetta hyökätä mihinkään. Sikäli kun erimielisyyksiä raja-alueista ilmenee, ne ratkaistaan aina neuvotteluilla ja YK:n periaatteiden mukaisesti. Naton laajeneminen perustuu uusien valtioiden haluun liittyä tähän yhteiseen vapaaehtoiseen puolustusliittoon.
USA:lla on ollut tarvetta hyökätä Afganistaniin, Vietnamiin, Koreaan, Irakiin vain muutamia mainitakseni ja lisäksi suorittaa sotilaallisia toimia ainakin Syyriassa, Libyassa ja Jemenissä ja mahdollisesti muuallakin. Ei ole USA:n kohdalla ilmeisesti YK:n periaatteiden mukaiset neuvottelut tuottaneet tulosta, kun on tarvinnut käyttää sotilaallista voimaa huomattavasti heikompia vastustajia vastaan. Että varsinainen puolustusliiton perustajajäsen. Vai onko niin, että USA eroaa aina Natosta siksi aikaa, kun hoitelee noita ikiomia sotilasoperaatioitaan?
Melko naurettavaa tämä Naton silmät ummessa ihannointi, jota tällä palstalla täysin härskisti ja estottomasti harjoitetaan. Ette tekään natokiimaiset voi oikeasti olla noin tyhmiä ja tietämättömiä. Vai voitteko? Ehkä tosiaan voitte, kun vaikuttaa siltä, että teidän mielestänne Suomen kannattaa mieluummin asettua sotatantereeksi kuin yrittää pysytellä erossa selkkauksista ja suurvaltojen keskinäisistä intressiristiriidoista.
Nato on aivan mahtava rauhanjärjestö joka lopetti sodat alueellaan. Ei ihme että kaikki, varsinkin entiset roistovaltio venäjän ryssään pakosta kuuluneet liittyivät heti Natoon kun se oli mahdollista. Loput maat tulevat rauhan mahtiin myöhemmin. Ryssiä ei oteta mukaan koskaan. Putin varmisti aisian. Venäjä halusi Putinin päätöksestä kuulua roistovaltioihin ja olla kunniallisen ihmiskunnan ulkopuolella. Venäjään ei yksikään järkevä luota koskaan. Venäjä on paskaa aina ja ikuisesti.
Venäjän tie naton jäseneksi on kivinen ja mutkainen. Mahtaneeko koskaan täyttää jäseneltä vaadittavia kriteereitä. Palasiksi pitäis laittaa ja ydinaseet yksiin käsiin.
"Vaikka Naton ovi onkin periaatteessa auki uusille jäsenille, laajentumisen ajankohtaan vaikuttavat monet tekijät. Jäsenyyttä harkitseva maa ei voi lähteä siitä, että se voisi liittyä mukaan juuri sillä hetkellä kun itse haluaa. Natossa uusien jäsenten ottaminen perustuu poliittiseen harkintaan ja jäsenmaiden yksimieliseen päätökseen. On mahdollista, että Naton ovi tosiasiallisesti sulkeutuisi. Nato ei ota uusia jäseniä kriisitilanteessa."
http://atlanttiseura.fi/nato/#kappale11
Nato auttaa pienempiä jäsenvaltioitaan ilmatilan hallinnassa.
Onko nyt tarkoituksella ja erittäin epätoivoisesti koitettu selittää Natomaiden tekemät Tripolin sekä muun Libyan pommitukset hyökkäykseksi ISIS:tä vastaan. Jokainen tietää että hyökkäys Libyaa vastaan oli Yhdysvaltojen masinoima operaatio eli he halusivat kaataa vain Gaffafin hallituksen. Tämä oli teko joka nyt on osoittautunut täysin järjettömäksi koska se johti loputtomaan sotaan sekä pelkään inhimilliseen katastrofiin jonka päättymisestä ei ole tietoa, ja Eurooppakin maksaa Naton hyökkäyksen seurauksia vielä vuosikymmeniä pakoloistulvina. Libyan vastaisissa sotatoimissa mukana olleet maat pitäisi velvoittaaa ottamaan hoiviinsa kaikki Libyan kautta tulevat pakolaiset, minkäänlaista vastuunpakoa ei pitäisi sallia. Esimerkiksi Tripolin siviilejä pommituksissaan tappanut Norja ottaa 2000-2500 pakolaista mutta pakolaisiin nihkeästi suhtautuva Viro on ilmoittamut ottavansa vain 120 pakolaista pitkällä aikavälillä.
Kyllä Gaddafinkin olis aikoinaan kannattanut pyrkiä Naton kaveriksi, ei olis tullu tämmösiä sotia ja pakolaisongelmia ollenkaan. Turvautui ryssäläisiin menetelmiin ja kaveeras NL:n johtajia. Itäimperiumin turmeleva vaikutus pilasi koko valtion.
Kyllä venäläisten pitäis nyt kantaa vastuunsa näistä aiheuttamistaan pakolaisvirroista kun on tukenut epädemokraattisia hallintoja pitkin Afrikkaa vuosikymmeniä. Demokratiavaatimukset päässeet vasta nyt pinnalle ja tässä on tulos.
Natomaat joutuu taas pelastamaan neukkujen jälkiä.
Neukkujen tukema arabisosialismi ylläpiti monia yksinvaltiaita Pohjois-Afrikassa. Kansalaisoiokeudet ja demokratia eivät olleet kovin oleellisia asioita. Öljey ja asekauppa senkin edestä.
Välimeren alueen pakolaisongelmissa on paljon suurvaltapoliittista taustaa, josta Venäjäkin pitäisi ottaa osaltaan jonkinlaista vastuuta.
Venäläinen valtaeliitti ei ole kiinnostunut jälkipyykistä. Rapatessa roiskuu ja ruumiita tulee, omaiset voi lähteä vaikka pakolaisiksi, ei kiinnosta Putinia.