1. Kaikki ydinpolttoaine tuodaan Suomeen, eli Suomen omavaraisuus on tässä tasan 0 %. Fennovoiman kohdalla polttoaine tuodaan Venäjältä ja tämä ratkaisu ei tue Suomen huoltovarmuutta.
2. Ydinsähköä ei pystytä tuottamaan kannattavasti missään päin maailmaa kannattavasti ilman valtion tukea. Englannissa Ydinsähkön kustannusrakenne on samankaltainen Suomen kanssa ja siellä valtion takuuhinta on yli 100 €/MWh.
3. Ydinvoimayhtiöiden vakuutukset kattavat ainoastaan laitteistoilleen tapahtuneet vahingot. Eli onnettomuuden sattuessa yhteiskunnan kokemat vahingot kattaa aina valtio. Fukushiman onnettomuudessa valtion lasku on jo yli 100 miljardia euroa. Jos ydinvoimayhtiö joutuisi ottamaan vapailta markkinoilta tämän vastuuvakuutuksen, olisi ydinsähkön hinta niin korkea, että sitä ei olisi koskaan tuotettu kilowattituntiakaan missään päin maailmaa.
4. Ydinsähkön tuottaminen on kivihiilen jälkeen toiseksi suurin hiilidioksiidin tuottaja kivihiilen jälkeen. Tämä johtuu rakentamiseen tarvittavasta valtavasta betonimassasta, jonka valmistus tuottaa suunnattomasti CO2 -päästöjä.
5. Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitusta ei ole ratkaistu missään maailmassa. Suomen valtio on tukenut tutkimus ja muualla rahoituksella Onkalon rakentamista yhteensä noin 181 miljoonalla eurolla.
6. Olkiluodon kolmosreaktori tulee käyttämään ydinpolttoainetta pitemmälle kuin vanhat reaktorit, jolloin ydinjätteen säteilytaso myös kasvaa merkittävästi.
7. Uraani-isotooppi 235:n puoliintumisaika on niin pitkä, että STUK arvioi vielä 200 000 vuoden kuluttua säteilytason olevan vaarallinen ihmiselle, jos hän seisoo ydinjätteen luona.
8. Ydinvoimalaitoksen purkukustannukset ovat käytännössä osoittautuneet yhtä korkeiksi kuin niiden rakentamiskustannukset. DDR:n vanhoja voimalaitoksia puretaan edelleen ja näiden purkukustannukset ovat olleet Saksan valtiolle kymmeniä miljardeja.
9. Suomen sähkönkulutus on laskenut monta vuotta peräkkäin ja Pöyryn 2015 ilmestyneen raportin ennusteessa sähkönkulutuksen lasku tulee jatkumaan sähköautoista ym. huolimatta. Joten lisäydinvoiman rakentamiselle ei ole perusteita
10. EK:n tutkimuksessa on viimeisen kymmenen vuoden aikana saatu lähes aina sama tulos, että kolmasosa kansalaisista haluaa lisää ydinvoimaa enemmistön vastustaessa sitä. Siitä huolimatta Suomi ja suomalaiset kunnat haluavat panostaa ydinvoimaan.
2. Ydinsähköä ei pystytä tuottamaan kannattavasti missään päin maailmaa kannattavasti ilman valtion tukea. Englannissa Ydinsähkön kustannusrakenne on samankaltainen Suomen kanssa ja siellä valtion takuuhinta on yli 100 €/MWh.
3. Ydinvoimayhtiöiden vakuutukset kattavat ainoastaan laitteistoilleen tapahtuneet vahingot. Eli onnettomuuden sattuessa yhteiskunnan kokemat vahingot kattaa aina valtio. Fukushiman onnettomuudessa valtion lasku on jo yli 100 miljardia euroa. Jos ydinvoimayhtiö joutuisi ottamaan vapailta markkinoilta tämän vastuuvakuutuksen, olisi ydinsähkön hinta niin korkea, että sitä ei olisi koskaan tuotettu kilowattituntiakaan missään päin maailmaa.
4. Ydinsähkön tuottaminen on kivihiilen jälkeen toiseksi suurin hiilidioksiidin tuottaja kivihiilen jälkeen. Tämä johtuu rakentamiseen tarvittavasta valtavasta betonimassasta, jonka valmistus tuottaa suunnattomasti CO2 -päästöjä.
5. Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitusta ei ole ratkaistu missään maailmassa. Suomen valtio on tukenut tutkimus ja muualla rahoituksella Onkalon rakentamista yhteensä noin 181 miljoonalla eurolla.
6. Olkiluodon kolmosreaktori tulee käyttämään ydinpolttoainetta pitemmälle kuin vanhat reaktorit, jolloin ydinjätteen säteilytaso myös kasvaa merkittävästi.
7. Uraani-isotooppi 235:n puoliintumisaika on niin pitkä, että STUK arvioi vielä 200 000 vuoden kuluttua säteilytason olevan vaarallinen ihmiselle, jos hän seisoo ydinjätteen luona.
8. Ydinvoimalaitoksen purkukustannukset ovat käytännössä osoittautuneet yhtä korkeiksi kuin niiden rakentamiskustannukset. DDR:n vanhoja voimalaitoksia puretaan edelleen ja näiden purkukustannukset ovat olleet Saksan valtiolle kymmeniä miljardeja.
9. Suomen sähkönkulutus on laskenut monta vuotta peräkkäin ja Pöyryn 2015 ilmestyneen raportin ennusteessa sähkönkulutuksen lasku tulee jatkumaan sähköautoista ym. huolimatta. Joten lisäydinvoiman rakentamiselle ei ole perusteita
10. EK:n tutkimuksessa on viimeisen kymmenen vuoden aikana saatu lähes aina sama tulos, että kolmasosa kansalaisista haluaa lisää ydinvoimaa enemmistön vastustaessa sitä. Siitä huolimatta Suomi ja suomalaiset kunnat haluavat panostaa ydinvoimaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suuri pettymys tuottaa tuskaa, mutta 10 muunneltua totuutta on vääristelyä. Toinen voittaa ja toinen häviää, mutta totuudessa pitäisi molempien osapuolien pysyä. Osanotto 5.8 uutisen johdosta molemmille puolille niille kuuluvalla tavalla.
Oletteko unohtaneet etto plutonium rikas uraani on säilössä lähes parivuotta ydinvoimalassa tai läheseisessä varastossa.
1. Polttoaine on ulkomaista mutta sitä on varastossa jatkuvasti 1-2 vuoden käyttöä vastaavasti. Eli huoltovarmuus on erittäin hyvä esim. maakaasuun, öljyyn tai kivihiileen verrattuna.
2. Suomessa käytössä olevan ydinvoiman tuotantokustannus on noin 2,5 snt/kWh eli neljännes tuulivoiman syöttötariffista. Uusien laitosten tuotantokustannus asettunee 4-5 snt/kWh tienoille. Britannian takuutariffi ei ole vertailukelpoinen sillä se on määritetty uusiutuvien syöttötariffien perusteella.
3. Kattavan taloudellisen turvan saaminen ydinonnettomuuksien varalla on kiinni vakuutusyhtiöiden maksuvalmiudesta eikä niinkään ydinvoiman taloudellisuudesta. Ydinvoima tuottaa maailmanlaajuisesti 2500 TWh sähköä. Jos vaikkapa maailman kaikilta ydinvoimalaitoksilta kerättäisiin 1 euro/MWh vakuutusmaksua (joitakin prosentteja tuotantokustannuksista), kertyisi kassaan vuosittain 2,5 miljardia euroa. Kertyvillä varoilla voitaisiin korvata 50-100 vuoden välein tapahtuvat vakavan ympäristöonnettomuuden kustannukset.
4. Ydinvoimalaitosten elinkaaren (rakentaminen ja polttoaineen hankinta mukaan lukien) hiilidioksidipäästösitä on tehty perusteellisia tutkimuksia. Niiden mukaan päästöt ovat suunnilleen yhtä pienet kuin vesi- ja tuulivoimalla. Eli väite on täyttä pötyä.
5. Suomen valtio ei ole tukenut lainkaan ONKALOn rakentamista. Viranomaisvalvontakin on laskutettu täysimääräisenä Posivalta. Ja ydinenergialain mukaan voimayhtiöt joutuvat maksamaan myös riippumattoman tutkimuksen kustannukset (ns. KYT-ohjelma). Eli väite on täyttä pötyä.
6. Polttoaineen palama on suurempi mutta radioaktiivisuuteen vaikuttaa vain fissioiden määrä eli tuotetun energian määrä.
7. Käytetyn ydinpolttoaineen säteilytaso vähenee nopeasti. *Jos polttoainenippu on jäähtynyt 500 vuotta, tarvitsee oleskella noin kuukauden päivää se lähellä jotta viivästynyt kuolema seuraisi. Eli väite on täyttä pötyä.
8. Entisen DDR:n voimalaitosten purku on lähinnä työllisyysprojekti. USAssa on 1100 MW painevesireaktori purettu maan tasalle noin 280 miljoonan dollarin kustannuksella ja se on parempi referenssi Suomen laitoksille.
9. Suomen sähkönkulutus on laskenut mutta vain viitisen prosenttia viiden vuoden takaisesta huippuarvosta. Suurin syy on talouslama ja paperitehtaiden lopettamiset
10. Mielipidetutkimusten tulokset ovat vaihdelleet. Enemmistö kannatta selvästi olemassa olevaa ydinvoimaa. Lisäydinvoiman tapauksessa tilanne on tasainen. Kysymykset ovat olleet epämääräisiä. Tarkoitetaanko täysin uutta ydinvoimaa vai myös sitä josta on periaatepäätös.
Eli harvinaisen paljon vihreää valhetta.
Kiitos oikein paljon asiallisesta vastauksesta. Ykköskohdan vastaus on täysin totta, mutta monelta muilta osin en pysty olemaan Netstuxin kanssa samaa mieltä. Ydinsähkön tuotantokustannukset ovat Suomessa aivan samat kuin maailmallakin ja epäilen vahvasti, että itsenäiset tutkimuslaitokset ja suuret ydinvoimayhtiöt, kuten E.on osaavat laskea ydinsähkön kustannukset paremmin kuin suomalaiset ydinenergiankannattajat. Myös väite siitä, että uusiutuvien tuet olisivat jotenkin vaikuttaneet Britaniassa Hinkley Pointin ja muiden laitosten tukeen on täysin tuulesta temmattu (http://www.mng.org.uk/gh/private/EMR_subsidies.pdf).
Käytössä olevan ydinvoiman kustannuksia ei tarvitse laskea sen enempää kuin tehdä yksi jakolasku TVOn tilinpäätöksen luvuista. Uudelle ydinvoimalle on tehty laskelmia mm. Lappenrannan yliopistossa. Britanniaan tapauksessa on täysin selvää että takuuhinta on annettu uusiutuvien energioiden syöttötariffien takia. Tarkoituksena on varmistaa että ydinvoimalaitosta voidaan käyttää kaiken aikaa vaikka tukituulivoima painaisi ajoittain sähkön markkinahinnan alas.
TVO:n Olkiluoden voimalat ovat kytketty sähköverkkoon vuosina 1978 ja 1980, joilloin TVO:n tilinpäätöksessä niistä on tehty investointien poistot jo kokonaisuudessaan - jäljelle on jääneet ainoastaan käyttö ja ylläpitokulut. Esittämälläsi jakolaskulla näiden voimalaitosten käyttö- ja ylläpitokulut ovat ilmeisesti noin 23 €/MWh. Vertailukelpoiset luvut uusiutuvien osalta ovat:
Tuulivoima 12-15 €/MWh
Vesivoima 8- 12 €/MWh
Aurinkosähkö 5 - 8 €/MWh
Suomeen tuodaan tuontisähköä moninkertaiseen hintaan 34,03 € / MWh ja tuulivoimasta maksetaan järjetöntä takuuhintaa 105,30 € / MWh. Omavaraisessa Ruotsisa ja Norjassa sähkö maksaa vain 8,73 € MWh. Että silleen.
"8. Entisen DDR:n voimalaitosten purku on lähinnä työllisyysprojekti. USAssa on 1100 MW painevesireaktori purettu maan tasalle noin 280 miljoonan dollarin kustannuksella ja se on parempi referenssi Suomen laitoksille."
Joo hyvä referenssi. Suomessakin voitaisiin haudata reatrorit Vantaanjoen rantapenkkaan. Kerro nyt kuitenkin se koko hinta, onhan jenkeissäkin arviotu todellisen hinnan olevan noin miljoona/megawatti. Tuo Trojanin hevonenkin tulee halpispurulla maksamaan lähes puoli miljardia kokonaisuudessaan.
Hyvä veto tuo Saksan työllisyysprojekti, jolla ydinvoimala puretaan mahdollisimmaan hitaasti ja mahdollisimman suurin kustannuksin. Siellä Loviisan sisarreaktoreiden purkuun käytetään yli miljardi reaktoria kohden. Aina löytyy vastaus kaikeen, kuin apteekin hyllyltä.
Tänään päätettiin siis huoltovarmuudesta, eli sitouduttiin ostamaan polttoaine ydiaseilla länttä uhkaavalta valtiolta, jonka tapana on kiristää naapureitaan energialla ja lähettää perään pieniä vihreitä miehiä. Kaikki on taas hyvin, ydinpahkaväki juo samppakaljaa, miljardilaarista valuu aina joitakin joitakin ropoja, itse kullekkin. Korruptio kukoistaa ja kaikki on taas kaupan.
Saksassa kävi ihan aikuisen oikein niin että kun Saksat yhdistyivät, Greifswaldin laitos suljettiin mutta luvattiin turvata sen henkilöstön työllisyys. Henkilöstöä oli kolmatta tuhatta. Vuosien varrella se on vähentynyt mutta vieläkin sitä on pitkälti toista tuhatta. Voit itse laskea mitä tuollainen 50 000 henkilötyövuotta on tullut maksamaan Liittovaltiolle, jonka piikki on ollut koko ajan auki.
Saksassa ei ympäristöväen vastustuksen vuoksi ole pysty järjestämään radioaktiivisten jätteiden loppusijoitusta, siksi käytöstäpoisto on edennyt hitaasti. Sinne on rakennettu hyvin kalliita välivarastoja joihin jätteitä siirretään tilapäisesti. Kaiken kaikkiaan aika järjetöntä hommaa.
Loviisa paineastiaa ei siirretä rantapenkkaan mutta sekin poistetaan kokonaisena ja viedään kalliosiiloon noin 100 m syvyyteen. Luolasto on jo olemassa. Loviisan laitos on tarkoitus paketoida 8 vuodessa yksityiskohtaisen suunnitelman mukaan. Ja maksaa tuollaiset 350 miljoonaa.
Trojanin laitoksen käytöstäpoistosta on erilaisia lukemia, joissakin on mukana käytetyn polttoaineen pitkäaikaisvarastointi, jota ei pidä lukea mukaan.
Paljonko saat Netstux palkkaa ydinvoimateollisuudelta, kun kirjoittelet näitä juttuja tänne?
Ydinvoiman CO2-päästöjä lisäävä vaikutus näkyy erittäin hyvin tässä tilastokuvassa:
http://img.yle.fi/uutiset/luonto/article7868225.ece/ALTERNATES/w580/Hiilidioksidipäästöjen määrä
Ydinvoima kaupallistettiin 1956, mistä alkaen CO2-päästöt kääntyivät jyrkkään nousuun. Pienet notkahdukset todistavat lamakausien vaikutuksen: CO2-päästöt vähenee.