Rinne voisi lopettaa sen epistolan lukemisen

Edellisessä hallituksessa olisi voinut laittaa asioita kuntoon mutta nyt on valtuudet vähissä joten oli viisaita olla valittamatta

Demarit ovat Rinteensä ansainneet. Harmiton hiki päässä sössöttäjä.

Rinne lyttää Soinin vaikenemisen - "puheenjohtajan suulla luodaan linja"

Torstai 6.8.2015 klo 07.08

SDP:n puheenjohtajan mielestä Timo Soini (ps) pelaa poliittista peliä väärässä paikassa.
SDP:n puheenjohtajan Antti Rinteen mukaan ulkoministeri Timo Soinin (ps) vaikeneminen ei ole hyvän johtajuuden merkki.
SDP:n puheenjohtajan Antti Rinteen mukaan ulkoministeri Timo Soinin (ps) vaikeneminen ei ole hyvän johtajuuden merkki. (JENNI GÄSTGIVAR)

Perussuomalaisten kansanedustaja Olli Immonen julkaisi vajaat kaksi viikkoa Facebook-päivityksen, joka sytytti valtavan poliittisen kohun.

Kommentoinnin hoiti käytännössä eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho (ps), jonka tehtävänä on Timo Soinin aiempien puheiden mukaan pitää kansanedustajat ruodussa.

Terho kuvaili Immosen kirjoitusta alkuun "yksityisajatteluksi". Myöhemmin hän tähdensi, ettei Immonen edusta puolueen linjaa ja että tapaukseen palataan vielä perussuomalaisten eduskuntaryhmässä.

Ulkoministeri Soini taas on pysynyt pitkälti vaiti. Ilta-Sanomille Soini povasi, että eduskuntaryhmässä Immonen "harjataan huolella". Ylipäätään hän kertoi kommentoivansa asioita silloin, kun katsoo tarpeelliseksi, mutta hänen omaa agendaansa eivät muut määräile, Soini korosti IS:lle.

Suurimman oppositiopuolue SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne ihmettelee Soinin vaiteliaisuutta.

- Olen ollut pahoillani siitä, että ulkoministeri Soini, perussuomalaisten puheenjohtaja, on pidättäytynyt mitenkään erityisesti kommentoimasta Immosen toimintaa, Rinne sanoo Iltalehdelle.

Hänen mielestään Immosen kirjoitus oli "erittäin harkitsematon" ja "täysin käsittämätön" - etenkin, kun se tuli hallituspuolueen ja vieläpä ulkoministeripuolueen kansanedustajalta. Juuri siitä syystä Rinne kaipaa Soinilta selkeää ulostuloa.

- Puolueen puheenjohtajan suulla luodaan puolueen linja. Niin kauan, kun Soini ei sitä selkeästi ja yksiselitteisesti sitä tee, hän kalastelee kaksilla vesillä.

- Hän pelaa poliittista peliä tällä, eikä sanoudu irti vieraiden kulttuurien ja vieraiden ihmisten aliarvioimisesta eikä Immosen mielipiteestä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015080520137296_uu.shtml

Kun demokratia ei kelpaa


Demokratiaa yritetään taas häpäistä

Demokratiassa kansa valtuuttaa päättäjät taistelemaan haluamansa poliittisen agendan puolesta. Siinäpä sitten kansan valitsemat edustajat joutuvat selvittämään, mitä syntyy kansalaisten ristiriitaisten pyrkimysten yhteen sovittamisesta, kun asioita yhdessä ratkotaan.
Demokratiaa on pidetty siitä hyvänä järjestelmänä, ettei siinä ole yhtä valmiiksi päätettyä mielipidettä asioista, vaan suvereeni kansa saa tilaisuuden aidosti pyrkiä haluamiinsa päämääriin. Demokratia hyvin toimivana järjestelmänä on kuitenkin vaikea juttu ja rappeutuu helposti demagogiaksi, etenkin mikäli kansa on poliittisesti hyvin kiihottunutta ja/tai valistumatonta.
Sitä paitsi demokratian nimissä on tyhmää kansaa aina ollut helppo vedättää. Erityisesti asia koskee koulutettua väestönosaa. Muistanemme ns. kansandemokratian, jossa vain ns. edistykselliset mielipiteet oli sallittu. Sehän poikkesi tavallisesta demokratiasta kuten pakkopaita poikkeaa tavallisesta paidasta. Mutta kannattajia riitti.
Kansansuvereniteetin vallitessa kaikki valta on periaatteessa delegoitu kansan edustajille, jotka vapaasti tekevät päätöksensä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Niin sanottu puoluekuri on ruma tahra tässä periaatteessa, mutta ihmisten raadollisuuden takia se lienee pienempi paha kuin aito vapaa demokratia, jossa tulos syntyisi yhä uudelleen äänestysten eikä erilaisten etukäteen tehtyjen lehmänkauppojen tuloksena. Se voisi olla kovin ennustamaton järjestelmä.
Mutta jotakin pyhää demokratian ytimessä sentään on ja se on edustajan oikeus poliittiseen mielipiteeseensä. Juuri sen perusteellahan kansa on hänelle äänensä antanut. Käytännössä suurin vaara kansanvallalle saattaa olla se, että kansan valtuuttama edustaja ei uskallakaan taistella niiden asioiden puolesta, joita on äänestäjilleen luvannut. Syynä voi olla vaikkapa ympäristön paine tai jotkut edut, jotka jäävät saamatta, mikäli hän pysyy linjallaan.
Tällainen tilanne ei voi olla terve. Mikäli kansan valtuuttaman edustajan poliittisen mielipiteen esittäminen yritetään suorastaan kieltää tai siitä rangaista, ollaan jo todella liukkaalla tiellä. Se tie johtaa totalitarismiin, jossa demokratiasta säilytetään vain ulkokuori ja jossa vapaudella käsitetään vapautta olla samaa mieltä.
Vaikka kansanedustaja ilmaisisi vastustavansa periaatteellisesti demokratiaa, ei sekään olisi pätevä syy olla sallimatta hänen mielipidettään. Aikoinaan meilläkin oli kommunisteja, jotka avoimesti pyrkivät yhteiskuntajärjestelmän kumoamiseen. 1930-luvulla heidän toimintansa kiellettiin, mutta se johti vain siihen, että tietty osa kansasta syrjäytyi koko järjestelmästä, joka edusti sitä vain puolinaisesti. Vasta integroiminen järjestelmään teki koko poliittisesta kentästä toimivan 1960-luvulta lähtien. Se oli tie kansakunnan tervehtymiseen ja eheytymiseen. Solidaarisuus ei syntynyt aitoja rakentamalla, vaan yhteistyöhön vetämällä.
Kansakuntaa ehkä eniten jakava ja koko sen tulevaisuuden kannalta keskeisin seikka lienee tällä hetkellä maahanmuuttopolitiikka. Olisi luonnotonta, ellei tässä asiassa olisi vastakkain toisistaan jyrkästi poikkeavia mielipiteitä. Demokratian periaatteiden kannalta olisi rikos, ellei niitä sallittaisi ja tässä yhteydessä asia koskee erityisesti vähemmistön mielipiteitä. Enemmistöllä on aina valtaa tukahduttaa poikkeavat äänet. Ellei se ole henkisesti kypsää demokratiaan, se pyrkii käyttämään tätä valtaansa sekä rehellisin että epärehellisin keinoin.
Vastenmielisintä on, mikäli demokratiaa halvennetaan hyökkäämällä jonkin kansanosan poliittista kantaa vastaan epärehellisin keinoin. Useimmat muistanevat ns. hihamerkkijupakan, josta paisutettiin valtava, kansainväliset mitat saavuttanut skandaali täysin valheellisin perustein.
Olli Immosen some-päivityksen kohdalla yritetään näköjään taas samaa. Jos kansan tehtäväänsä valtuuttama edustaja hieman pateettiseen sävyyn toistaa poliittisen unelmansa voitosta taistelussa multikulturalismia vastaan, on hänellä kaiken järjen mukaan siihen demokratiassa kiistämätön oikeus. Joka muuta väittää, hyökkää demokratian ydinperiaatteita vastaan.
Koska harva ilkeäisi sanoa, ettei kunnioita koko demokratiaa, mikäli se takaa samat oikeudet myös poliittisille vastustajille, naamioidaan asia ”vastustamisen oikeuteen”. Niinpä yritetään selittää, että normaalin poliittisen mielipiteen esittämistä sopii ihan hyvin demonisoida joidenkin henkilöiden kohdalla ja sepittää toinen toistaan hullumpia kyhäyksiä ”valtiopetoksen valmistelusta”, ”marskin testamentin häpäisystä”, ”Breivikin retoriikasta” ja muusta kauheasta. Itse päivityksen kanssa tällä fabuloinnilla ei ole mitään tekemistä, kuten on helppo todeta.

Mitä ihanaa se Rinne näkee siinä mamutuksessa, kun monet Euroopan maat yrittävät päästä irti siitä.

ei näillä suomen tuhoaja puolueilla ole muuta sanottavaa enää kun huutaa rasistia?

rinne & co. ei vieläkään tajua että enemmistö persujen kannattajista vastustaa maahanmuuttoa!!