Terveyskeskusjärjestelmä on niin huonossa hapessa, että olen ajatellut, tarvitaanko sitä ollenkaan. Jos tarvitsee nopeasti lääkäriajan, sieltä se ei ainakaan onnistu, joten aina kuitenkin joutuu turvautumaan yksityissektorin lääkäripalveluihin.
On tullut mieleen, että joutaisiko koko toimimaton järjestelmä kokonaan pois. Tällaisenaan se vain nielee veronmaksajien rahoja. Miksi pidetään yllä systeemiä, joka ei palvele ketään, vaan vain aiheuttaa suuria kustannuksia?
Mitä jos terveydenhoito olisi kokonaan yksityisyrityksillä. Kilpailu kohtuullistuttaisi palvelujen hinnat, niin että sairaalle ei loppujen lopuksi tulisi paljoakaan enemmän maksettavaa, ja palvelu olisi nopeaa ja tehokasta.
Sellaisia yksityislääkärikeskuksia on jo nyt, jotka kilpailevat hinnoissa tehokkaasti julkisen sektorin kanssa.
On tullut mieleen, että joutaisiko koko toimimaton järjestelmä kokonaan pois. Tällaisenaan se vain nielee veronmaksajien rahoja. Miksi pidetään yllä systeemiä, joka ei palvele ketään, vaan vain aiheuttaa suuria kustannuksia?
Mitä jos terveydenhoito olisi kokonaan yksityisyrityksillä. Kilpailu kohtuullistuttaisi palvelujen hinnat, niin että sairaalle ei loppujen lopuksi tulisi paljoakaan enemmän maksettavaa, ja palvelu olisi nopeaa ja tehokasta.
Sellaisia yksityislääkärikeskuksia on jo nyt, jotka kilpailevat hinnoissa tehokkaasti julkisen sektorin kanssa.
Vastaukset 56
Vanhimmat
on kovin lyhytnäköinen ja osoittaa varsin syvää tietämättömyyttä terveyskeskuksen toiminnasta.
Jos julkisen puolen terveyskeskukset lopetettaisiin niin samalla loppuisi mm. vuodeosasto toiminta, jollaista tällä hetkellä yksityisellä ei ole. Samoin päivystystoiminta käytännössä rajoittuisi virka-aikaan, koska perustason vuodeosastoja ei olisi eikä valtaosa yksityisellä työskentelevistä todellakaan ole suostuvainen ilta/yöpäivystyksiin.
Lisäksi täytyy muistaa että tämän hetken hoitotakuu koskee vain julkista puolta, joka on velvoitettu pitämään yllä tiettyjä palveluja kysynnästä huolimatta. Jos yksityiseen systeemiin mentäisiin niin palvelut keskittyisivät huomattavasti ja äkkiä hoito mitä potilas tarvitsisi löytyisi vain suurista kasvukeskuksista.
Tottakai yksityiseen systeemiin siirtyminen lisäisi yhteiskunnan eriarvoistumisesta merkittävästi, koska köyhimmille ei enää olisi varaa hoitoon.
Kiinnostaisi tietää että millähän tasolla olet perehtynyt terveyskeskusten toimintaan? Jos asiasi on oikeasti kiireellinen, mallia keuhkokuume saat julkiselta puolelta hoidon samana päivänä. Jos se on vähän vähemmän kiireellinen esim. kova selkäkipu ilman halvausoireita niin saat ajan 2-3:ssa päivässä. Tai jos kyse on vaivasta, joka on vaivannut sinua kuukausia/vuosia muuttumattoman niin silloin sinulle annetaan kiireetön aika 2-3 viikon päähän.
Lisäksi täytyy muistaa että ne määrät, joita julkisen puolen lääkärit ja hoitajat hoitavat potilaita ovat 2-3 kertaiset yksityiseen puoleen verrattuna. Esimerkkinä käytän tässä n. 25000 ihmisen terveyspalvelut järjestävää terveysasemaa. Päivystyspotilaita ottaa vastaan päivällä 2 lääkäriä, illalla 1 lääkäri, keskimääräinen määrä potilaita joita hoidetaan päivystyksellisesti vuorokaudessa n.60. Lisäksi kiireettömiä ja kiireellisiä vastaanottoasioita hoidetaan n. 50-60.
Lisäksi palvelualueilla olevissa vanhainkodeissa ja palvelutaloissa käydään jokaisessa yhtenä päivänä viikossa. Lisäksi järjestetään neuvolatoiminta.
terveyskeskuksesta löytyy n. 40 paikkainen vuodeosasto, jossa hoidetaan kuntoutettavia ja kotona pärjäämättömiä potilaita. Ja tottakai lääkereseptejä uusitaan päivittäin n. 100.
Tällä hetkellä yksityiseltä sektorilta löytyy vain pieni osa näistä toiminnoista.
Joten näitä lukuja vastaan kysyn sinulta aloittaja ovatko kaikki nämä toiminnot mielestäsi todella niin huonosti järjestettyjä tai tarpeettomia kuin alkuviestissäsi väität?
Oikein hyvä osuma tuo "mallia keuhkokuume". Eräällä Helsingin terveysasemalla äitini sai lähteä ulos ilman tutkimuksia, ilman lääkemääräystä, vaikka oli vähällä tukehtua yskään. Sairaalan päivystyksessä diagnosoitiin keuhkokuume ynnä kaksi muuta vakavaa akuuttia sairautta. Valitus tehtiin kaupungin ylilääkärille, mistä ei ole tullut mitään palautetta. Sanoisin tätä "terveys"keskuslaitosta hengenvaaralliseksi
Kantani vain vahvistuu sinun aiheettomasta hehkuttelustasi.
"Jos asiasi on oikeasti kiireellinen, mallia keuhkokuume saat julkiselta puolelta hoidon samana päivänä."
Tämä ei pidä alkuunkaan paikkansa, kuten edellisestä käy ilmi. Toiseksi, miten potilas voi sanoa aikaa varatessaan, että mulla on kehkokuume? Täällä Helsingissä sellaiselle nauretaan jo ajanvarauksessa.
näin: "Olen 70-vuotias nainen ja minulla on ollut 3-4 päivää yskä ja korkea kuume. En pysty juuri muuta kuin vessassa käymään ja vointi on niin huono etten pääse edes kauppaan. Olen ottanut kuume lääkettä ja vointi on siitä huolimatta todella huono."
Pelkkä yskä (vaikka olisi kuinka paha tahansa) tarkoittaa hyvin harvoin että henkilöllä on keuhkokuume. Kyllä mukana on lähes 90% jonkinlaista lämmön nousua ja 95% kohonneet tulehdusarvot.
jos kumpaakaan ei tutkimushetkellä on niin keuhkokuumeen todennäköisyys on olematon.
Et ole lääkäri niin kuin väität. Jos olisit, tietäisit, että vanhusten keuhkokuumeissa tulehdusarvot ja kuume eivät välttämättä ole ensi vaiheissa koholla.
Älytöntä tulla tänne valehtelemaan.
vihaisena kommentoit?
Vai onko lukutaidossasi ongelmaa?
En missään vaiheessa väittänyt että KAIKILLA kehkokuumetta sairastavilla on AINA kuumetta tai tulehdusarvot koholla.
Vaan kirjoitin että käytännössä 9:llä kymmenestä on jompikumpi koholla.
Tottakai poikkeuksia on ja varsinkin jos tauti tosiaan on niin tuore ettei kuume ole ehtinyt vielä nousta saati tulehdusarvot, mutta senkin mahdollisuus kyllä sulkeutuu pois kun kysyy kauanko oiretta on ollut. Jos on ollut vasta 2 päivää niin silloin voi olla ettei vielä kumpikaan ole koholla. Mutta kyllä kun 4 päivää on mennyt niin jompikumpi on koholla käytännössä aina.
Siinä ei ole mitään järkeä että jos kirjoitan tänne yleispätevän säännön, että sen jälkeen pitäisi erikseen luetella kaikki poikkeustapaukset. Loppuisi käytössä olevat merkit kesken ja menisi turhaan aikaa.
Mikä se nyt noin hermoja rassaa?
> ... Lisäksi täytyy muistaa että ne määrät, joita julkisen puolen lääkärit ja hoitajat hoitavat potilaita ovat 2-3 kertaiset yksityiseen puoleen verrattuna. Esimerkkinä käytän tässä n. 25000 ihmisen terveyspalvelut järjestävää terveysasemaa. Päivystyspotilaita ottaa vastaan päivällä 2 lääkäriä, illalla 1 lääkäri, keskimääräinen määrä potilaita joita hoidetaan päivystyksellisesti vuorokaudessa n.60. Lisäksi kiireettömiä ja kiireellisiä vastaanottoasioita hoidetaan n. 50-60....
Mikä on näiden hoitojen tulos?
Kuinka moni potilaista paranee hoidon tuloksena?
Kuinka moni on seuraavalla viikolla uudestaan samoja vaivojaan valittamassa?
asettelusi on todella huono.
Miksi näin? Koska terveydenhuollossa käy paljon ihmisiä, joiden vaivat ovat kroonisia eikä niitä pysty parantamaan millään keinoin. Hyviä esimerkkejä ovat krooniset selkä- ja olkapääkipu potilaan. Heistä vain pienellä osalla on parannettavissa oleva syy kipujen taustalla. Lopuilla hoito on fysioterapia, kivunhoito ja omaharjoittelu jatkovaivojen ehkäisemiseksi (jota vain 10% potilaista tekee)
Parempi kysymyksen asettelu olisi "kuinka monen pitää tulla lähipäivinä uudelleen saman vaivan vuoksi?" Noin 1/3 kävijästä joutuu tulemaan uudelleen, osa siksi että aloitettu hoito ei auttanut ja osa siksi että kyseyisen taudin hoito edellyttää tk:ssa käyntiä säännöllisesti.
"Kuinka moni paranee hoidon tuloksena?" arvio vähän vaihtelee, mutta koska n. 50% niistä potilaista mitä päivittäin käy on joko itsestään tai antibioottihoidolla paranevia infektiota niin ainakin yli 50%. Tähän kun lisäät käytännössä aina paranevat tilat, kuten luun murtumat, ruhjevammat, erilaiset haavat, jännevammat yms... Niin ollaan reilusti jo lähempänä 70% sairaista.
Lisäksi muistutuksena että tk:ssa asioidaan myös monen muun syyn vuoksi kuin sairauden vuoksi. Esim. ajokorttitodistuksia, lausuntoja hoitotukea varten, lausuntoja vakuutusyhtiöille, nuorison terveystarkastukset, aseluvat jne... Paljon brykraattista asiaa.
Eli kun nämä byrokraattiset asiat lisätään listaan "parantuneita kävijöitä" niin ollaan jo lähempänä 80% päivittäisistä kävijöistä.
> Miksi näin? Koska terveydenhuollossa käy paljon ihmisiä, joiden vaivat ovat kroonisia eikä niitä pysty parantamaan millään keinoin. Hyviä esimerkkejä ovat krooniset selkä- ja olkapääkipu potilaan. Heistä vain pienellä osalla on parannettavissa oleva syy kipujen taustalla. Lopuilla hoito on fysioterapia, kivunhoito ja omaharjoittelu jatkovaivojen ehkäisemiseksi (jota vain 10% potilaista tekee)...
Onkohan tuossa jo ylisanojakin, kun kerrot, että ei pysty parantamaan millään keinoin? Vai olisiko kysymys vain käytössä olevien keinojen vähyydestä ja sopimattomuudesta ko. tapauksissa jopa PARANTAVIIN hoitoihin?
Linkissä kerrotaan mm. niistä "parantamattomista" selkäkivuista. Potilas on sairaanhoitaja, jota hoidettiin vuodesta toiseen niillä "oikeilla" hoidoilla, mutta tuloksetta. Kuten yleensäkin, niin kuin kerrotkin.
Viimein hän onnistui löytämään toimivan hoidon, korjauksen, jonka tuloksena jo yhden käsittelykerran jälkeen selkäkivut ja ongelmat poistuivat, ja uusi elämä alkoi!
https://www.youtube.com/watch?v=al2OTUEUeqs
potilas voi parantua vaikka kuppaamalla, mutta jos tiedät että tilastollisesti esim. vain 1/1000 paranee kyseisellä keinolla niin suositteletko sitä mieluummin kuin hoitoa joka auttaa esim 30/100?
Eli koko homma on siis todellakin vain lottoamista. Ehdotanpa hoitoa, joka todennäköisimmin saattaa auttaa, enpä sinänsä tiedä mikä potilaassa on vikana. Tässä se vika juuri on. Nämä ammattilaiset tuppaavat olemaan liian tyhmiä tehtäväänsä, josta heille maksetaan. Ja on vielä kalliilla koulutettukin. Turhaumaa, vitutusta ja kusipäisyyttä sen sijaan kyllä löytyy, vaikka palkkaus hommasta on vähintäänkin kohtuullinen.
Tämä se risoo veronmaksajaa.
Sitten siitä yksityistämisestä. Kyllä kilpailu laskee hinnat ja se laskee myös ne ammattilaisten palkat. Sehän se pelottaa siinä kilpailussa. TK-puolella surkeasta laadusta maksetut ylisuuret palkat mahdollistavat kiskomisen yksityisellä puolella.
katsoppas hieman mitä yksityinen terveydenhuolto maksaa esim. jenkeissä. Siitä saat hyvän vertailukohdan mitä yksityistäminen tekee hinnoille. Se ei suinkaan laske niitä vaan nostaa. Siellä kustannukset per potilas ovat 2-3 kertaiset suomeen verrattuna ja tiedätkö mitä? Laatu on SAMA tai HUONOMPI!
Että se siitä unelmasta säästää yksityistämällä.
Ja mitä lottoamiseen tulee niin kyllä sitä lääketiede on. Ei suoranaista lottoa, mutta pitkälle vietyä TILASTOTIEDETTÄ. Jos et sitä tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt niin kerron sen sinulle nyt. Lääketiede itsessään EI OLE INSINÖÖRITIEDE. Lääketieteessä puhutaan aina todennäköisyyksistä, riskeistä, puntaroidaan oletettuja hyötyjä ja haittoja.
Ai että hoidetaan 60 pot/pvä. Sen kun näkisi. Terveyskeskuslääkäri ottaa vastaan 4 potilasta/pvä ja vo-aika on 40 minuuttia ja silti potilas soittaa seuraavana päivänä, että asia ei tullut kokonaan hoidettua.
Lääkäri vielä kehuu itseään "kokeneeksi" lääkäriksi. Jos on kokenut lääkäri, kykenee ottamaan kyllä enemmän kuin 4 päikvässä. Kas kun tuohon ei puutu AVI eikä mikään mukaan virasto.
Lääkärin pomo on toinen lääkäri ja lääkäreiden kollegiaalisuushan tiedetään. Mitenkään et voi ojentaa alaistasi koska täytyy olla kollegiaalinen. Sen kun nämä venäjältä Suomeen tulleet hoksaavat ja ketkä ovat jo hoksanneet, ettei kuria saada, niin johan alkavat kukkoilla ja määräillä ihan oman kulttuurin mukaan. Eikä ole ihme jos terv.keskus ei vedä ja jonot on huikeat. Lääkäreitä pitäis potkia persuksille ja vaatia palkan vastineeksi työn tekemistä. Jos lääkäri ottasisi edes 6-8 pot/pvä, jonoista ei olis tietoakaan.
Pelataan tälläistä peliä, että saatais lääkärin vakansseja lisää ja sitä myöten lisää luppoaikaa.
häpeä valehdella noin törkeästi?
Mielenkiintoista keskustelua, joka koskee myöskin minua. Itselläni on aina ollut huonot kokemukset terveyskeskuskäynneistä, paitsi nyt muutama päivä sitten, jota voin ainoastaan kiittää, mutta kerronpa siitä hieman myöhemmin tässä lopussa.
Olin pari viimeistä kuukautta ollut tosi voimaton ja väsynyt, vaikka söin ja nukuin hyvin. Ko. aikana kävin kaksi kertaa terkkarilla pietarilaisen lääkärin vastaanotolla johon olin ajan varannut aikaisemmin. Ei silti, vaikka kieliongelmiakin oli, mutta miksi minulta otettiin ainoastaan verikokeet molemmilla kerroilla ja ne kokeet näyttivät ok. Olin valittanut väsymystä ja voimattomuutta vaikka mihinkään ei varsinaisesti koskenut! Mutta tunnen itseni ja olo ei ollut minunlaiseni, aloin jo ajattelemaan jotta onko minulla masennus?
-Kunnes nyt torstaina illalla iski kuume mittari näytti suoraan 39,5. Mittasin samalla verenpaineeni, joka oli 120/60 ja syke oli yli 100 (alapaine oli jo liian alhainen).
Perjantaiaamulla soitin terkkariin ja kerroin ongelmani ja mua pyydettiin heti tulemaan sinne, päivystävä lääkäri ottaa vastaan. Olin iloinen kun heti pääsin lähtemään. Lääkäri mittasi kuumeen ja kauhistui lukemista, otettiin heti tulehdusarvot jotka näyttivät ihan liian suuria lukemia. Sitten sain oitis passituksen Peijakseen keuhkoröngeniin, (saan vastaukset viikon kuluttua) ja tulomatkalla kävin apteekista hakemassa antibiootit. Kun olin ottanut ensimmäisen tabletin, niin parin tunnin kuluttua kuume oli laskenut normaaliin. Jo nyt olo tuntuu ihan erilaiselta- ilman kuumetta.
Kysymykseni kuuluukin nyt jotta miksi minulta ei otettu jo pari kuukautta sitten tulehdusarvotestiä ?? Koska tiesin itse jo silloin, jotta jokin on pielessä.
Jotenka tulehdukseni muhi jo sen pari kuukautta ja heikensi koko ajan voimiani.
Ja nyt- toivon, etten enää koskaan tarvitse mennä enää terkkarin "Tatjanoiden" vastaanotolle,vaan ainoastaan siellä olevalle päivystävälle lääkärille, sillä heidän toiminnassaan on tosi suuria eroja,joita itse en pysty arvioimaan tässä. Ko nuori ja vitaalinen naislääkäri teki työnsä kohdallani tahdikkaasti ja nopeasti, sain avun heti.
Suuri kiitos siitä hänelle!
Miksi ei heti oteta verikokeen lisäksi tulehdusarvotestiä ja onko sen verenpaineen mittaaminen niin vaikeaa lääkärille (minulta ei koskaan ole mitattu paineita).
Onko se kustannuskysymys? Miksi pitää todella sairastua niin pahasti,ettei enää kävelemään pääse? Kuten kävi minulle! Kohdallani epäillään nyt kehkoputken tulehdusta taikka keuhkokuumetta.
Niistä muista aikaisemmista kurjista kokemuksista ei viitsi edes puhua, sillä molemmilla kerroilla olin akuuttina Peijaksessa leikkauksissa. Niissäkin tilanteissa ei terkkarissa osattu ennakoida ottamalla hieman lisää kokeita tai testejä, niissäkin tilanteissa menin suoraan sairaalan päivystykseen ja samalla jäin sinne sisään!
Tiedän useita muitakin yksittäistapauksia, mm. miten ystävääni kohdeltiin, kun hänellä todettiin syöpä. Ei saanut aikaa ennen kuin toimitti vastaanottoon terveysministerin sähköpostivastauksen. Onko tarkoitus, että sairaan pitää taistella tuolla tavoin?
Yksittäistapaukset eivät nyt kuitenkaan ole oleellisin mun aloituksessa, vaan että nykyinen tk-systeemi ei yksinkertaisesti toimi ollenkaan. Piste.
vähän että mikä siis mielestäsi tökkii?
Ekassa antamassasi esimerkissä äitisi sai lääkäriajan samalle päivälle, joten homma järjestelmän puolesta toimi juuri niin kuin pitää. Se että äitisi ei saanut toivomaansa hoitoa ei ole järjestelmän syy.
Mitä mitä toiseen syöpätapaukseen tulee niin hyvin paljon vaikuttaa siitä mikä syöpä ja kenellä se on todettu. Päinvastoin kuin ihmiset kuvittelevat niin syövän hoidossa ei monessakaan tapauksessa ole niin kiire kuin potilaat luulevat.
No oikeastaan riippumatta siitä mitä mieltä asiasta olet niin valitettava fakta on että ihmisten sairastavuus on ikääntymisen ja elintapasairauksien vuoksi noussut siinä määrin että on täysin mahdotonta tarjota jokaiselle nopeasti parantavaa hoitoa.
Jotta tähän päästäisiin niin täytyisi terveydenhuoltohenkilöstö lähes kaksinkertaistaa valtakunnan laajuisesti. Tähän taas ei valtiolla (tai ihmisillä itsellään) ole nyt eikä koskaan varaa.
Jos taas siirryttäisiin yksityiseen malliin niin käytännössä seuraus olisi että vain ne saisivat hoitoa, joilla on varaa maksaa, tai joilla on kallis terveysvakuutus (eli käytännössä jenkkisysteemi).
Ainakin omasta puolestani olen sitä mieltä että suomen nykyinen terveydenhuolto toimii varsin hyvin ottaen huomioon kaikki vaatimukset mitä valtio on sille asettanut. Yhtään halvemmalla ei tämän mittaluokan systeemiä pystyisi toteuttamaan. Tottakai terveydenhuollon suorituskyky paranisi huomattavasti jos valtio suostuisi leikkaamaan edes 10% siitä valtavasta byrokratiamäärästä mitä jokainen terveydenhuollon ammattilainen joutuu päivittäin tekemään.
Mutta ei... Byrokratia ei lopu koskaan. Lisää tulee aina ja kertaakaan se ei vielä historian aikana ole vähentynyt. Vaikka kuinka nykyinen hallitus pyrkii toiminnan tehostamiseen ja normien purkuun niin kyllä vahvasti veikkaan että kun ollaan vuodessa 2020 niin byrokratiaa on enemmän kuin koskaan.
Ei tarvii hoitohenkilöstöä tuplata. Pitäskös siellä terv.keskuksessa tehdä töitä siis hoitaa niitä potilaita. Se haisee työltä, mutta muu ei auta tilanteeseen. Lisää väkeä ei tarvii, entisistäkin on vara karsia. Vipinää vaan tennareihin niin eiköhän jonot hupene.
höyryävä paska!
Olen ollut 5 vuotta lääkärinä perusterveydenhuollossa ja voin käsi raamatulla ja perustuslailla vannoa että ainakin kaikissa niissä yksiköissä joissa minä olen ollut tehdään todella kovalla tahdilla työtä.
Läheskään joka päivä ei pysty lakisääteisiä taukoja pitämään ja ylitöitä tuppaa silti tulemaan jatkuvasti.
Potilaskeskiarvo vaihtelee 10:n ja 12:sta välillä.
Tuollaisen idiootin propaganda levittäjän pitäisi mennä edes yhdeksi päiväksi terveyskeskuksen seuraamaan mitä siellä oikein tehdään ja pyytää sen jälkeen syvästi anteeksi tyhmyyttään väittää mitään tuollaista.
Aamen!
Tuttavani erikoislääkäri yksityinen lääkäriasema ottaa yhden illan aikana vastaan noin 14 potilasta. Tuossa on sitä tehokkuutta.
huomattavasti terveempiä potilaita, joten niitä pystyy ottamaan vastaan enemmän.
T: toinen erikoilääkäti
Kukas sitkeä sissi se kinastelee? Sulla on ilmeisesti ollut onnea ettet ole sairastellut tai on ollut varaa hoidattaa itsesi kunnolla. Rukoile itselles armoa, ettet joudu koskaan turvautumaan julkiseen terveydenoitoon.
Olisin toivonut keskustelua ihmisten kanssa eri hoitomalleista, mutta harmikseni sinä tulit tänne nyt torppaamaan ja dominoimaan.
noita sairauksia on matkalla ollut ja mennyt ja osa tarttunut mukaan pysyviksi seuralaisiksi. Sitä elämä on.
Ja kysymykseen kuka, vastaan että perusterveydenhuollon lääkäri.
Sinällään en itse joudu juuri julkisen enkä yksityisen terveydenhuollon hoidettavaksi, koska itsediagnostiikka ja hoito toimii varsin hyvin. Itseasiassa se että sairastuin varsin vaikeasti diagnosoitavaan tautiin yläasteiässä on yksi suurimpia syitä miksi valitsin tämän alan.
Ja mitä hoitomalleihin tulee niin tottakai saa olla erimieltä, mutta ainakaan itse en näe suomelle parempaa systeemiä kuin lähes valtaosan hoitava julkinen terveydenhuolto ja sitä tietyillä osa-aluilla täydentävä yksityinen.
Se ei tarkoita etteikö systeemissä olisi kehitettävää. Sitä on tottakai aina, mutta mielestäni on todella lyhytnäköistä että joiltain osin huonosti toimiva systeemi pitäisi suoraan vaihtaa toiseen, sensijaan että nykyistä jatkokehitettäisiin.
Kaikesta huolimatta julkinen terveyspalvelu joutaa lopettaa. Jos 60 vuoteen mennessä ei ole kertaakaan saanut sieltä palveluja, niin ei tule saamaan jatkossakaan, puhun kokemuksesta.
ole esim. kertaakaan käynyt neuvolassa tai rokotettavana?
ole koskaan käynyt esim. neuvolassa tai rokotettavana?
Rohkenen syvästi epäillä että valehtelet edelleen törkeästi.
Olen samoilla linjoilla, viimeiset 30 v. jonka aikana olen käynyt arvauskeskuksessa ovat olleet useimmiten masentavia. Ei tule heti mieleen vaivaa, joka olisi saatu siellä hoidettua, monta tyrimistä ja nöyryytystä kylläkin, kaupanpäällisiksi vielä hapankyyninen asenne potilasta kohtaan.
Jep. Tukkoon mennen korvan siellä voi käydä huuhteluttamassa auki. Se jotenkin onnistuu.
Vaikeampiin sairauksiin on parasta vain kuolla. Siinä vaiheessa kun tk-tunari niistä pystyy diagnoosin tekemään, ollaan jo liki terminaalivaiheessa tai hoidot on melkein yhtä tappavia kuin itse tauti (=syöpä). Mihin helvettiin kaikki se raha, joka lääketieteen kehittämiseen on poltettu, on oikein saatu menemään?
Jos tautisi tai siihen tehoava hoito eivät ole tilastoissa näkyen väestöllisesti merkittäviä, olet vain mielenterveysongelmista kärsivä järjestelmänkuormittaja, joka jonain päivänä sitten kuolet tautiisi. Sen jälkeen se ehkä paljastuu ruumiin avauksessa tai sitten ei.
Sitä on se "tieteellinen" ajattelu, jota suurisuisesti nykyisin tunnutaan mainostavan. Kyllä, osaan ihan itse lopettaa viinan juomisen ja tupakoimisen. Maalaislääkäri Kiminkiselle se ei ehkä ole ollut niin yksinkertaista, minulle on ollut, aina. Ongelmani ovat olleet astetta vaikeampia, ehkä liian harvinaisia, mutta helvetin invalidisoivia. Paskankaan hyötyä tästä kalliista järjestelmästä, jota minäkin olen veroillani kustantanut, ei ole ollut. Vaivat iän myötä tuntuvat vain pahenevan, mutta en enää aio mennä lääkäriin. Sinä päivänä kun kunto on sellainen, ettei joka paikka enää liiku, hoidan itseni pois täältä. Jos joku idiootti ensihoitaja tulee elvyttämään, kuristan sen hengiltä. Kenenkään tyhmäkoppavan paskiaisen, muka "auttajan", ei tarvitse enää loisia elämäänsä minun kärsimykseni kustannuksella.
MUTTA PERKELE HALUAN JOKA IKISEN EURON, JOLLA OLEN TÄTÄ TÄYSIN HYÖDYTÖNTÄ ROSKASYSTEEMIÄ ELÄTTÄNYT, TAKAISIN.
Mikuliina kirjoitti hyvä avauksen, mutta joku höyrypää tuli puhisemaan ja vesitti koko ketjun. Tämä tietysti on höyrypään tarkoituskin, eli vesittää ketju. Näin ketjua ei jakseta lukea, kun ketjussa on vain höyrypään typeriä, pitkiä, puhisevia juttuja, joista kukaan ei ole kiinnostunut.
On mielenkiintoista, että keskustelu terveysjärjestelmästä halutaan torpata. Kenen etu on torpata keskustelu? Tässä onkin miettimistä.
ei saa sanoa, jos se on kirjoitettu liian pitkästi eivätkä sinun pienet aivosi jaksa lukea tai pysty käsittämään päteviä perusteluja?
Onhan se hienoa, että sinulla on niitä aivoja noinkin reilusti siunaantunut. Voi kuitenkin olla, että perustelusi vakuuttavat lukijan vain siitä, että olet julkisella sektorilla töissä ja pelkäät elantosi puolesta. Vanhat ja kyvyttömät eivät varmasti kelpaa vapaan kilpailun oloissa työmarkkinoille. Kuten ei pidäkään.
julkisella sektorilla töissä, ei se ole salaisuus, mutta en todellakaan pelkää elantoni puolesta. En ole niitä vanhoja jääriä, jotka eivät pysty mihinkään uuteen sopeutumaan, vaan vasta 30 vuotias ja halukas kehittämään järjestelmää. Mutta mikäli tk:t lakkautettaisiin niin pärjäisin kyllä yksityisellä aivan hyvin.
Itse olen päässyt julkisella puolella lääkäriin joka kerta samana päivänä koko elämäni ajan jos olen soittanut sinne aamulla. Monesti olen myös soittanut iltapäivällä ja lähes aina on silloinkin aika samalle päivälle onnistunut.
Se olenko saanut tarvitsemaani apua onkin sitten toinen juttu. Jos tarvitsemani asia on yhtään kinkkisempi juttu kuin sairasloma influenssaan niin apu on ollut silti mallia Burana tai Voltaren. En ihmettele yhtään miksi paikkaa kutsutaan arvauskeskukseksi. Valitettavasti yleensä en ole saanut edes lähetettä eteenpäin ennen kuin käyntejä on kertynyt saman asian vuoksi lähemmäs 10 kertaa. Yleensä olen keksinyt noin viidennellä kerralla itse mikä minua vaivaa ja sitten pitää vielä käydä muutaman kerran että saan myös lääkärin uskomaan omaan diagnoosiini. Olen ollut tähän mennessä aina oikeassa, tämä on vahvistunut sitten erikoislääkärin luona tai sillä että kyseiseen vaivaan määrättävä lääke on poistanut vaivani.
En usko että sinänsä kunnallisissa lääkäreissä on mitään vikaa, mutta siinä systeemissä on jotain vialla. Lääkärit kai jotenkin tympääntyvät töihinsä ja kokevat olevansa jonkun ylemmän tahon syynissä ja sitten he vain purkavat nopeasti jonoja ja asiakas ei saa kunnollista apua. Jonkinlainen pessimismi ja epäusko ihmisiin on vallalla. Kunnalliselle lääkärille meneminen on vähän samanlaista kuin soittaisi Soneran asiakaspalveluun. On hyvin todennäköistä että saat soittaa kohta uudestaan. Työtä tehdään liukuhihnalla ja ratkaisut ovat mauttomia, hajuttomia ja harmittomia kuin haalea vesi. Hoidossa ei haluta tehdä virheitä, joten apu on sellaista itikan ampumista nallipyssyllä. Ainakaan kehenkään ei vahingossa satu.
> Lääkärit kai jotenkin tympääntyvät töihinsä ja kokevat olevansa jonkun ylemmän tahon syynissä ja sitten he vain purkavat nopeasti jonoja ja asiakas ei saa kunnollista apua...
Mielenkiintoista jonojen purkua. Buranaa, Voltarea, saman asian takia lähemmäs kymmenen käyntiä ennenkö lähete eteeenpäin...
Purkua se tämäkin!
Minä tahtoisin sellaisen terveydenhuollon että kaikki paikat ovat periaatteessa yksityisiä, mutta valtio maksaa kunhan asiakas on ensin lääkärinsä valinnut. Lääkäriasemat kilpailevat asiakkaista keskineen, mistä parhainta palvelua saa, asiakas menee paikalla ja KELA korvaa käynnistä KELA-korvattavan määrän. Näin ollen asiakas voi käydä siellä missä haluaa ja missä katsoo parasta apua saavan.
"KELAkorvattavatYksityise":
Melkein tuollainen malli on jo Ruotsissa. Miksi ei kelpaa Suomeen? Kenen etu nykyinen järjestelmä Suomessa?
ei sovellu hoitotakuuseen.
Miksi ei sovellu?
ei velvoita yksityisiä millään tavalla.
Hoitotakuu perustuu tiettyyn väestöpohjaan, johon perustuva hoitotakuu romuttuisi yksityisen systeemin myötä.
Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että kysyttyihin paikkoihin olisi jatkuva tunku ja muualta palvelut katoaisivat muutamassa vuodessa.
Mitä se takaa?
> Lääkäriasemat kilpailevat asiakkaista keskineen, mistä parhainta palvelua saa, asiakas menee paikalla ja KELA korvaa käynnistä KELA-korvattavan määrän....
Kilpailu tällä sektorilla, sehän olisi suorastaan anteeksiantamatonta. Voisi lupapaperit olla pian hyllyllä?
julkisen terveydenhuollon ottamaan vastaan, arvioimaan ja hoitamaan potilaat tietyssä ajassa. Tämä koskee sekä terveyskeskus, että sairaala tasoa.
Yksityisellä ei ole mitään näistä velvoitteista.
Miten hoitotakuu on tähän mennessä toiminut?
paremmin ja välillä huonommin. Paikallisia eroja on varsin paljon. Tarkemmat tiedot selviää kun katsot hoitoonpääsyaikoja paikkakunnittain.
Mitä tekee takuulla, joka ei takaa mitään?
sopii siis että hoitoyksikkö saa itse päättää mitä se hoitaa ja missä aikataulussa ilman velvoitteita?
Mikä estää yksityissektoria sitouttamaan hoitotakuuseen?
sinällään sitä estä, mutta yksityiset eivät todellakaan ole halukkaita liittymään siihen, koska se rajoittaa ja asettaa vaatimuksia esim. siihen kuinka paljon palveluja pitää olla tarjolla ja millä alueilla ja kuinka nopeasti jotain pitää saada hoidettua jne...
Se siis on rajoite ja vähentäisi yksityisten voittoja ja rajoittaisi toimintamahdollisuuksia, joten eivät he tietenkään halua siihen liittyä.
Tää maa on muutenkin rajoitusten ja sääntelyjen luvattu maa. Ei muuta kuin lääkintöhallitukselta yksi ukaasi lisää lääkäriyrittäjille.
ja katso kuinka ne yksityiset lääkäriasemat varsin nopeassa tahdissa katoaisivat.
Aenahan tuota suapi arvausasemalle männä arvuuttelemaan jos ei muuta tähellisempee tehtävöö elämässä ou.Itsellä kuitenkin on elämässä miljoona rautaa tulessa,kiire ja töissäkin täytyy opiskelujen ohessa käydä.Tyhjän saa pyytämättäkin eikä ne psykosomatiikkadiagnoosit paljon lämmitä.Jos ei hommiansa osaa, niin sanoisi lääkärikin suoraan etten tiedä tai, että meillä täytyy säästää ja tästä johtuen vaivojasi ei haluta edes tutkia.Käynkin yksityisellä ja olenkin ollut melko tyytyväinen.
Kyllä minä olen tarvinnut terveyskeskuksia ja aina apua olen saanut. Ei valittamista. Te persukokkelit voitte käydä siellä yksityisillä.
Suomi on menossa siihen suuntaan että kohta on omien shamaanien lisäksi kaiken maailman afrikkalaisia noitatohtoreitä joka niemen notkossa saarelmassa. Ei muutakuin otetaan poronsarvijauheen lisäksi kamelin perska*****ja ja lepytetään esi-isien henkiä niin sairaudet lähtee.
Ei todellakaan tarvita! Omat kokemukseni ovat olleet aina- poikkeuksetta kamalia.
Ensiksi huonolla Suomen kielellä kommunikoiva lääkäri tuottaa minulle sekaannuksia, enkä aina ymmärrä. Juoksin aikaisemmin ko. omalääkärillä monet kerrat, saamatta mitään apua mihikään- lääkkeitä määräsi kyllä paljon,. mutta kun menin yksityiselle lääkärille,niin parin päivän kuluttua selvisi diagnoosi ja taudin määritelmä.
Mielestäni ko. terveyskeskuslääkärit voivat minun puolestani alkaa palvelemaan ainoastaan noita pakolaisia!
Kirjoitin joskus paikallislehteen yleisöosastokirjoituksen samasta aiheesta. Eli oman näkemyksen mukaan voitaisiin antaa jonkinlaisia maksusitoumuksia (ainakin vähävaraiselle) tiettyjen kriteerien mukaan valitulle yksityiselle omalääkärille. Tietyt perusasiat saisi edullisesti tai ilmaiseksi, mutta kaikesta ylimääräisestä maksaisi todellisen hinnan mukaan. Nykyäänhän vaativat asiakkaat saavat kaikki tutkimukset, jotka vain haluavat. Kaikkea ei tarvitse hoitaa. Täysin turhia alueita ovat mm. lapsettomuushoidot ja alkoholistien tehohoidot, hyvin pienten keskosten tehohoito, edenneen syövän hoito jne. Sen sijaan nk. vähäinen ongelma voi poikia isoja ja kalliita terveys- ja sosiaaliongelmia, sellaiseen pitää puuttua. Esim. kun allergia uhkaa työkykyä.
Terveyskeskusten lopettamisessa olisi sekin etu, että säästettäisiin tilakuluissa. Suomessa on valtava määrä homekouluja ja homesairaaloita, joiden saneeraus on kallista. Yksityislääkärijärjestelmässä tämä ongelma vähenisi. Tosin ei perinteinen jenkkisysteemikään ole hyvä, eli ei sille linjalle.
Itse uskon, että tulevaisuudessa kaikesta suuresta, mitä nyt ollaan saatu aikaan (kuntainliitokset, jättikoulut, hyperostosmarketit, teollisuuslaitosmaiset sairaalat jne) hankkiudutaan eroon. Ne ovat todellisuudessa kalliita ja toimimattomia. Jollei ihmiskunta kuole pian sukupuuttoon, niin todennäköisesti yksinkertaisimmat tutkimukset pystytään jatkossa tekemään ilman lääkäriä, samoin kuin toimenpiteet. Itsepalvelupisteiden ja robottien avulla.