Kreationismipalsta on yyber aktiivinen ja kressuilta löytyy vastaus aina kaikkeen(toki ne vastaukset yleensä ovat lapsellisia, älyttömiä, selviä valheita, kinaamista tai muuta käsien heiluttelua)
Samainen sakki meuhkaa tietenkin myös evoluutiopalstalla pakkomielteensä takia (vasta argumentti kaikkeen on tyyliin "evousko ei ole totta", "evoluutiosta ei ole todisteita" tms. vaikka keskustelu ei liittyisi mitenkään koko aiheeseen)
Noh anyway pointtini oli, että eikö uskovaiset uskalla kyseenalaistaa Jumalansa olemassaoloa, keskustella siitä kriittisesti tai kyseenalaistaa koko konseptia?
tiedän, että väitteleminen ei johda mihinkään mutta siis voihan aiheesta keskustella rakentavastikin, asiallisesti ja avoimin mielin?
Harmittaa, kun keskustelut loppuvat aina lyhyeen, kun joku alkaa tiedustelemaan perusteluja tms.
loukkaako uskosi oikeellisuuden kyseenalaistaminen sinua?
en yritä luoda keskustelua siksi, että olisin "eksynyt" tai haluaisin solvata uskovaisia tms. minua vaan kiehtoo, että mikä saa ihmisen uskomaan johonkin noin korniin, kuin raamattu tai yahwe yms.
valtaosa kristityistä kuitenkin luottavat tieteeseen ja lähinnä tunkevat jumalaa niihin koloihin, joita tiede ei vielä tunne täysin.
tiede on osoittanut mm. rukoukset toimimattomiksi, sekä lukuisia raamatun kohtia mahdottomiksi ja koko taika-ukon(jumala) olemassaolon tarpeettomaksi, joten miksi uskoa?
myös NDE-kokemukset tiede pystyy selittämään samoin, kun spiritismi temput yms huuhaat.
Tiedän, että usko ei välttämättä ole tietoinen valinta mutta ympäröivä maailma tekee mielestäni teismin todella vaikeaksi.
Samainen sakki meuhkaa tietenkin myös evoluutiopalstalla pakkomielteensä takia (vasta argumentti kaikkeen on tyyliin "evousko ei ole totta", "evoluutiosta ei ole todisteita" tms. vaikka keskustelu ei liittyisi mitenkään koko aiheeseen)
Noh anyway pointtini oli, että eikö uskovaiset uskalla kyseenalaistaa Jumalansa olemassaoloa, keskustella siitä kriittisesti tai kyseenalaistaa koko konseptia?
tiedän, että väitteleminen ei johda mihinkään mutta siis voihan aiheesta keskustella rakentavastikin, asiallisesti ja avoimin mielin?
Harmittaa, kun keskustelut loppuvat aina lyhyeen, kun joku alkaa tiedustelemaan perusteluja tms.
loukkaako uskosi oikeellisuuden kyseenalaistaminen sinua?
en yritä luoda keskustelua siksi, että olisin "eksynyt" tai haluaisin solvata uskovaisia tms. minua vaan kiehtoo, että mikä saa ihmisen uskomaan johonkin noin korniin, kuin raamattu tai yahwe yms.
valtaosa kristityistä kuitenkin luottavat tieteeseen ja lähinnä tunkevat jumalaa niihin koloihin, joita tiede ei vielä tunne täysin.
tiede on osoittanut mm. rukoukset toimimattomiksi, sekä lukuisia raamatun kohtia mahdottomiksi ja koko taika-ukon(jumala) olemassaolon tarpeettomaksi, joten miksi uskoa?
myös NDE-kokemukset tiede pystyy selittämään samoin, kun spiritismi temput yms huuhaat.
Tiedän, että usko ei välttämättä ole tietoinen valinta mutta ympäröivä maailma tekee mielestäni teismin todella vaikeaksi.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jumalusko on tärkeä asia. On kiva kuulua johonkin porukkaan.
Saan paljon huomiota siellä. Jos yhteisömme ideologiset perusteet osoittautuisivat valeeksi porukka hajoaisi. Enkä saisi enää huomiota. Sitä paitsi on kivaa olla jotenkin spesiaali. Uskonsoturi , uudestisyntynyt yms. Ja sitten kuoleman jälkeen saan paikan ikuiseen elämään paratiisissa,ikuisessa onnessa ja se tuo turvallisuudentunnetta ,uskoa tulevaan.
Miksi luopuisin näistä. Jos ne eivät olekaan totta , huomaan sen tai siis en huomaa sitä kuoleman jälkeen. Joten mitä väliä ?
Jos Jumalaa ei olekaan, on ainakin ollut aivan ihana elää uskoen niin. Mutta vaikeaa on olla uskomatta. En aio enää käännyttää ketään. Usko on harvinainen lahja ja olen siitä hissukseen vain iloinen. On aivan ihanaa uskoa Jeesukseen, mutta en kerro sitä enää! Etsivä löytää, ei siihen minua tarvita.
Ei uskovainen pysty riskianalyysiin?
Jos siellä kuoleman jälkeen onkin vastassa joku muu jumala, kuin se, johon olet eläessäsi vailla todisteita uskonut? Olet siis tässä tapauksessa palvonut epäjumalaa!
Jumalat tunnetusti eivät ole tuollaisessa tilanteessa kovinkaan armeliaita.
Hämmästyttävää, että Blaise Pascal ei matemaattisista kyvyistään huolimatta nähnyt tätä mahdollisuutta, mutt hänkin tietysti oli aikansa lapsi.
"tiede on osoittanut mm. rukoukset toimimattomiksi,"
Kun olin nuorempi rukoilin, että Jumala antaisi minulle viisautta. Koen Jumalan antaneen viisautta. KErtoisitko sinä nyt miten tiede osoittaa, ettei rukoukseni oikeasti toiminut?
"sekä lukuisia raamatun kohtia mahdottomiksi"
Esim?
" ja koko taika-ukon(jumala) olemassaolon tarpeettomaksi, joten miksi uskoa?"
En minä usko Jumalaan siksi, että se olisi tarpeellista vaan siksi, että mielestäni se on totuus ja ainoa järkevä selitys esim. Raamatun olemassaololle ja sille että Raamattu on oikeassa ja totuuden mukainen, toisin kuin Jumalattomat.
"KErtoisitko sinä nyt miten tiede osoittaa, ettei rukoukseni oikeasti toiminut?"
Olisi sinun asiasi todistaa, että nimenomaan jumalasi sitä viisautta sinulle antoi, eikä se tullut ihan elämänkokemusten pohjalta. Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä; ketään ei voi vaatia todistamaan negaatiota.
"Esim?"
Raamatut väittävät Maata litteäksi (Lucin ja Jessen vuorireissu täydellisenä esimerkkinä). Siinä on riittämiin, vaikkakin lisää löytyy jos haluat.
"Raamattu on oikeassa ja totuuden mukainen, toisin kuin Jumalattomat."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
"Avaa silmäsi. Ja sitten avaa silmäsi uudestaan."
"Kun olin nuorempi rukoilin, että Jumala antaisi minulle viisautta. Koen Jumalan antaneen viisautta. KErtoisitko sinä nyt miten tiede osoittaa, ettei rukoukseni oikeasti toiminut?"
olikohan vuonna 2006 kun todella suuri koe aiheeseen liittyen tehtiin ja lopputulos oli se, että rukouksilla ei ollut vaikutusta. voin laittaa linkin myös, jos et koetta tunne.
Miten sinä puolestasi voit olla varma, että se on jumala joka antoi viisautta?
"sekä lukuisia raamatun kohtia mahdottomiksi"
Esim?
puhuva pensas, puhuva aasi, puhuva käärme, kuolleista nouseminen, maailman laajuinen tulva, meren "halkaisu" ilman apuvälineitä, litteä maa, niin korkea vuori, että näkee kaikkialle, nooan arkki(toki tommonen botski on mahdollinen, mutta sinne ei ole mahtunut kaikkia eläimiä kahta kappaletta, eikä ne olisi selvinnyt sielä niin kauaa) yms.yms.yms. lue raamattu niin tajuat.
" ja koko taika-ukon(jumala) olemassaolon tarpeettomaksi, joten miksi uskoa?"
"En minä usko Jumalaan siksi, että se olisi tarpeellista vaan siksi, että mielestäni se on totuus ja ainoa järkevä selitys esim. Raamatun olemassaololle ja sille että Raamattu on oikeassa ja totuuden mukainen, toisin kuin Jumalattomat."
Et uskokaan pelkästään sen tarpeellisuuden takia, vaan koska (korjaa jos olen väärässä) sinut on kasvatettu siihen ja opetettu ne asiat. tarpeelliseksi sen varmasti koet myös silmälläpitäen olettamaasi kuoleman jälkeistä elämää.
Entäpä jos olisitkin syntynyt intiassa? tai muslimiperheeseen? mietippä sitä.
jumala ainoa järkevä selitys raamatun olemassaololle? raamatun tarinoista suurin osa on lainattu muista uskonnoista (vedenpaisumus, jeesus, neitsyt maria, kuolleistanousu, "ihmeet" jne. toistuu monissa pakanauskonnoissa kauan ennen raamattua).
jumala ei todellakaan ole järkevä selitys raamatulle: kyseessä on todella sekava,ristiriitainen ja vähä-älyinen(nykytietoon verraten) teos, joten sen kirjoittaja ei voi olla kaiken takana,luoja ja kaikkivaltias.
järkevä selitys on että se on muinaisten ihmisten tekemä kirja.
jos raamattu on totuus, niin miksi se on niin monessa kohtaa väärässä?
Nyt tietenkin selität että osa tekstistä on tulkinnanvaraista ja pitää tulkita oikein, jolloin ristiriitoja ei ole--> jatkokysymys: kuka määrittää, mikä on oikea tulkinta ja mitkä kohdat vaatii tulkintaa oikein?
Lisäksi: mistä tiedät, että sinun uskontosi on se oikea?
“ Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä”
Etkö sinä edes ymmärrä kun itse esität väitteitä? Sanoit aiemmin, että tiede osoittaa rukouksen toimimattomaksi. Oli ilmeisesti hölmöä olettaa, että pystyisit todistamaan surkuhupaisan väitteesi?
” Raamatut väittävät Maata litteäksi”
Raamatussa ei ole kohtaa, jossa lukisi, että maa on litteä. Miksi tulet tänne esittämään valheita?
Ohops, tänne oli tullut vastaus, en minäkään kaikkialle kerkiä vaikka kovasti yritän :)
Ensinnäkin, se en ollut minä joka noin sanoi, vaan aloittaja. Skarppina nyt ;) Ja jos sinulla vain englannin taito riittää, voit etsiä ihan itsekin noita tutkimuksia. Ihan itte. Aattele, nyt jo.
"Raamatussa ei ole kohtaa, jossa lukisi, että maa on litteä. Miksi tulet tänne esittämään valheita?"
Ei niin, suoraan, mutta mitään muuta ei voi päätellä Lucin ja Jessen visiitistiä vuorelle. Ainoa siitä vedettävä johtopäätös on kaiken järjen mukaan, että "jumalan täydellinen ilmoitus" pitää Maata litteänä. Piste.
Minun on puolestani vaikea ymmärtää sitä, että miten joku voi pitää ainoana totuutena /todellisuutena vain aistiensa välittämää eli ympäröivää materiaalista maailmaa luottaen ainoastaan tieteen tämän hetkisiin väittämiin! Ne kun kuitenkin tulevat muuttumaan, kuten ovat aina tähänkin asti muuttuneet sitä mukaa kuin saamme tietoa ja ymmärrystä kaikesta niin ympäröivästä maailmastamme kuin itsestämme jotka tätä ympäröivää maailmaa kokevat kukin omalla tietoisuuden tasollaan.
Olen jonkin tasoisen kristillisen kasvatuksen saanut kuten suurin osa suomalaisista. Erosin kirkosta heti kun pystyin sen tekemään eli noin 50v sitten, koska huomasin olevani liian monessa asiassa eri mieltä kirkon näkemysten kanssa. Tämä asia ei kuitenkaan ole lopettanut sellaisen "totuuden" etsintää jonka voisin hyväksyä. Ja voin todella sanoa, että monta kertaa olen epäillyt ja kyseenalaistanut uskomuksiani ja edelleen olen valmis muuttamaan näkemyksiäni jos ilmaantuu jotain uutta, valaisevaa ja omakohtaisesti koettua tietoa (vain kokemalla jotain voi siitä saada "varmuuden"; kaikki muu on uskomista!) .
Nyt eläkeiässä on ollut aikaa ja näitä nykyajan keinoja saada kaikkea mahdollista tietoa monista eri lähteistä. Nykyään tunnen itseni onnelliseksi kaikesta siitä, mitä olen elämässäni kokenut ja oppinut, vaikka se ei ole aina ollutkaan helppoa, päinvastoin. Viime vuosina olen kiinnostunut kvanttifysiikasta, neurotieteistä ja etenkin tietoisuuden tutkimuksista monien eri uskontojen, filosofien ja henkisyyden näkemysten lisäksi. Voin sanoa, että etenkin nuo tieteen uudet näkemykset ovat vain vahvistaneet ja selkiyttäneet sitä näkemystäni kaikkeuden olemuksesta, että elämä on ikuinen jatkumo eikä kuolema ole loppu vaan ainoastaan siirtymä tilasta toiseen. Myös sen olen tajunnut ja itse kokenut, että meissä on valtava voima jota käytämme enimmäkseen tietämättämme eli ns. luomisen voima ; kaikki havaitsemamme onkin omaa luomustamme tässä hetkessä. Myös se on tieteen toteamus, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siis olemme yhtä ja näin ollen yhteydessä myös sen alkulähteen kanssa jota Jumalaksi kutsumme.
Rukous kun se tehdään niinkuin Jeesuskin opetti, toimii. Olen senkin kokenut itse omassa elämässäni. Toisaalta on totta, että kukaan ei voi tajuta/ymmärtää enempää kuin hänen tämän hetken tietoisuudessaan pystyy käsittämään. Silti jokaikinen hetki etenemme tietoisuutemme kasvussa, joten jokainen tulee saavuttamaan ennen pitkää sen, mikä on elämämme tarkoitus; tulla tietoiseksi todellisesta Itsestämme. Ymmärrämme vasta sitten mikä/kuka on Jumala ja se ei varmastikaan ole mikään "taika-ukko" eikä edes raamatun pikkusieluinen jehova tms.. ;)
Korjaus kirjoituksen ensimmäiseen lukuun:..."sitä mukaa kun saamme tietoa ja ymmärrystä kaikesta niin ympäröivästä maailmastamme kuin itsestämme."
Loppu jäi roikkumaan vahingossa! Sorry!
"Minun on puolestani vaikea ymmärtää sitä, että miten joku voi pitää ainoana totuutena /todellisuutena vain aistiensa välittämää eli ympäröivää materiaalista maailmaa luottaen ainoastaan tieteen tämän hetkisiin väittämiin!"
En väittänyt pitäväni mitään "ainoana" totuutena.
Toisekseen tiede ei väitä mitään, vaan faktat ovat todennettuja kokein, havainnoin yms. metodein. muuten ne ei olisi faktoja.
suuret kysymykset ja vastaukset niihin, kuten kaikkeuden synty alkuräjähdyksessä taas ei ole aukoton teoria mutta se on silti teoria(sanamerkitys poikkeaa arkikielen teoriasta, joka tieteessä tunnetaan termillä hypoteesi)
jumalusko on alkukantaisten ihmisten päähänpisto(itsestään selvää kun tutustuu uskontojen historiaan) ja mitä enemmän tiede tutkii, sitä "kauemmaksi" menemme "jumalasta" joten miksi luulet, että se kuitenkin olisi alkusyy tms?
itsekin olen opiskellut (omaehtoisesti tosin) tietoisuutta, neurotieteitä yms. "henkimaailmaa" ja niistä on ihan pipona todella epäluotettavia lähteitä.
derren brown osoittaa esityksillään semi nätisti nuo "henkiyhteydet" :D
nyt vain sitten sitten istumaan aavikolle tolpan nokkaan etsimään syvempää tietoisuutta!
Voi olla, että on vaikeaa uskoa. Olen itse tohtorikoulutettava yliopistossa. Jos ei nyt puhu Jumalasta mitään, voi silti sanoa, että tieteestä nyt ei ole elämänkatsomukseksi tai elämän selittäjäksi millään lailla. Turha luulo. Toivoo tieteentekijä
"valtaosa kristityistä kuitenkin luottavat tieteeseen ja lähinnä tunkevat jumalaa niihin koloihin, joita tiede ei vielä tunne täysin."
Sanotaan 80-95% Jumalasta selittynee "aukkojen jumalalla" kun mukana on luomiskertomus ynnä muut symbolisesti parhaiten ymmärrettävät asiat. Toisin on kuitenkin uuden testamentin kokonaisuus, joka perustuu kokonaisuudessaan Jeesukseen ja hänen elämäntyöhönsä.
En ymmärrä miksi evoluution pitäisi jollain lailla uhata kristillisyyttä? Luulisi nyt vähänkin omalla järjellään ajattelevan ymmärtävän, että vanhan testamentin luomiskertomus oli sen vanhan ajan ihmisten sen ajan ymmärryksellä kirjoitettu niin sanottu "aloitus" koko luomiselle ja luomakunnalle, kun piti keksiä edes jokin järjellinen selitysmalli sille, mistä kaikki on saanut alkunsa. Ihme juttu että pitää hirttää kiinni tähän yhteen ajatusmalliin, eihän vanha testamentti muutenkaan merkitse paljon mitään kuin varsinainen Jeesus ja hänen epäitsekäs rauhan sanomansa.
Ei Jumala anna itsestään todistusta tuollaisten "tieteelisten tutkimusten" kautta...Tuuli puhaltaa,missä tahtoo. Mikä tilivelvollinen Kaikkivaltias,Kaikkeuden Luoja yms yms olisi saviaivolle kuten ihminen? Meidän syntimme(ts.pimentynyt ymmärryksemme joka on monenlaisten halujnsa ja himojensa sekä harhaanjohtamisen orjuuttama)erottavat meidät Jumalastamme,emme näe Häntä ennenkuin sydän ja järki,omahyväisyys nöyrtyy vastaanottamaan kuten lapsi. Hän on tehnyt KAIKEN alunperin HYVÄKSI ja kauniiksi..rippeitä tuosta äärimmäisestä kauneudesta ja nerokkuudesta luomakunnassamme saamme enää kohta inhottavien tekojemme vuoksi katsella! Jos vilkaiset rehellisesti ympärillesi,tajunnet,että me kaikki olennot olemme yhteydessä toisiimme tavalla tai toisella. Tee siis lähimmäisellesi kuten itsellesi toivoisit tehtävän.
Itseasiassa me kaikki tällä planeetalle yhteydessä toisiimme koska olemme syntyneet aivan samasta lähteestä, joka todennäköisesti ei ole Jumala.
Jos katsoo rehellisesti maailmaa ja maailmakaikkeutta ei siellä kyllä Jumalan kädenjälki näy.
Itseasiassa Jumala ei voi syyttää ihmistä joka häneen ei usko, koska Jumalasta ei näy jälkeäkään missään.