Kun kysymme oppineilta että mikä on vanhin ikinä löydetty Raamatun kirjoitus niin tavallisesti saamme vastaukseksi että "Kuolleen meren kirjakääröt vuodelta 100 ekr".
Pitääkö tämä paikkansa?
Googlasin vanhimpia Raamattulöydöksiä ja tämän löysin.
https://www.google.fi/search?q=oldest bible ever found&espv=2&biw=1093&bih=534&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMImrCVne6VxwIV475yCh255gEE&dpr=1.25#imgrc=nXHa7rgKkKVuMM:
Vanhimmaksi osoittautui tuo hopealiuskalle kirjoitettu ns. "Herran rukous" n. 600 luvulta ekr. ja siinä olikin sitten yksi vallan erikoinen ja paljastava piirre jota ei löydy nykyaikaikaisista kirkon painamista Raamatuista.
Tonni sille itseään viisaana pitävälle tämän palstan tutkijalle joka kykenee havaitsemaan tuon eron.
Pitääkö tämä paikkansa?
Googlasin vanhimpia Raamattulöydöksiä ja tämän löysin.
https://www.google.fi/search?q=oldest bible ever found&espv=2&biw=1093&bih=534&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMImrCVne6VxwIV475yCh255gEE&dpr=1.25#imgrc=nXHa7rgKkKVuMM:
Vanhimmaksi osoittautui tuo hopealiuskalle kirjoitettu ns. "Herran rukous" n. 600 luvulta ekr. ja siinä olikin sitten yksi vallan erikoinen ja paljastava piirre jota ei löydy nykyaikaikaisista kirkon painamista Raamatuista.
Tonni sille itseään viisaana pitävälle tämän palstan tutkijalle joka kykenee havaitsemaan tuon eron.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Juu ihan varman tiedon mukaan Israelin ylilimnologi on löytänyt Jeesuksen jalanjäljen Genesaretin järven pinnasta. Ja jos joku Saatanan eksyttämä atte-evokki epäilee ettei jalanjälki voi säilyä järven pinnassa 2000 vuotta, niin se johtuu vain siitä että he ennakkoasenteensa takia hylkäävät aktivistisen toimijan mahdollisuuden. He eivät ymmärrä että talotkin rakennetaan eikä auto rakenna itseään ja siksi on loogista että jalanjäljen säilyvät järven pinnassa.
Aamen.
HalleLUJAH! Veli todistaa väkevästi.
Tuo oli niin huono vastaua että jäit nyt itse tonnin velkaa avaajalle.
Miksi herjasit avausta?
Etkö tiedä että tulit vain paljastaneeksi tietämättömyytesi ja lisäksi huonotapaisuutesi?
Jos minä olisin noin tyhmä niin pitäisin suuni visusti kiinni sillä Raamattu sanoo että :"Tyhmäkin voi näyttää viisaalta jos pysyy hiljaa",
<>
Herjasin? Pois se minusta! Avaus on hieno esimerkki siitä miten kristillinen tositiede pääsee paljon parempiin tuloksiin kuin Saatanan eksyttämien evokkien "vertaisarvioitu" höpötys. Vanhimmat Raamatun fragmentitkin vanhenevat satoja vuosia kun niitä tutkii rehellinen kristitty, jota ei akateeminen hapatus ole turmellut. Oikea lähdekritiikki on juuri sitä että valitaan vain sellaisia lähteitä, joiden kirjoittajan usko on vahva ja oikea.
Aamen.
Hyvä ohje, ehkä aloittajan olisi kannattanut noudattaa tuota raamatunohjetta?
Itse asiassa tuo helposti löytyvä hopealiuska on kirjoitusasuvertailun mukaisesti ajoitettu tuonne 600 eaa. Joten turhaa pullikoit avausta vastaan. Eikä kukaan väitä sitä evotapaan tehdyksi väärennökseksi.
On se silti yllättävää että kuinka tuo yksi "Herran siunaus", eikä rukous, kuten avaaja esittää, kuitenkin vahvistaa Mooseksen kirjoitusten aitoutta ja pitkää ikää, sillä Mooses kirjoitti alkuperäisen muilla tavoilla säilyneen tekstinsä n. 1600 livulla eaa.
Siis kun luemme nykykielistä Genesistä niin tekstin täsmällinen ja järkevänoloinen raportointi sinänsä erikoisista ja ihmeellisistä tapahtumista poikkeaa jyrkästi niistä harvoista aikalaisuskontojen kirjoituksista joissa ei ole juuri mitään järjellistä vaan pelkkää mystiikkaa ja taikomista joka ei koskaan johda mihinkään asialliseen lopputulokseen.lopputulokseen.
Genesis taas on kirjoitettu niinkuin kuka tahansa meistä raportoisi niistä tapahtumista jos olisimme itse olleet paikalla ja nähneet kaiken.
En nyt tarkoita tässä sitä että noihin kirjoituksiin pitäisi sokeasti uskoa, vaan sitä kirjoittamisen tasokkuutta joka on ilmeinen.
Tosin Mooseshan oli aikansa edistyneimmän kulttuurin ylläpitämän yliopiston kasvatti joten se selittääkin aika paljon.
Kiitos Jeesus! Tämä on Jumalan tosi.
Vain uskonsa sysipimeissä sokkeloissa harhaava evokki voi kuvitella että hartaan kristityn 600 vuotiaaksi väittämä rukousteksti ei todistaisi, että kaikki viisi Mooseksen kirjaa ovat 100% varmuudella 1000 vuotta tuota rukousta vanhempia absoluuttisen tarkkoja historiallisia dokumentteja.
Nyt ei kukaan voi millään järkevällä perusteella väittää etteikö vedenpaisumus olisi totta, kärmes ei olisi puhunut Naiselle tai etteikö malakealaisia olisi tapettu kolmasti sukupuuttoon viimeistä imeväistä myöten rakastavan Jumalan käskystä.
Aamen.
Tuota, Mooses oli nykyhistorioitsijoiden mielestä fiktiivinen hahmo, joten tuskin hirveästi raportoi mitään...
Sanoitko ihan tarkoituksella hal el u Jah?
On sekin vallan hassua että fundahellarien lempparisana hurmoksessa ollessaan on hallelujaa, vaikka nuo eovät edes ymmärrä sitä että mitä se tarkoittaa..
Vuonna 1973-74 Ristin Voitto käänsi tuon ilmauksen suomeksi näin: "Ylistäkää -.", eli ylistäkää väliviivaa,
Moka mikä moka vai oliko oikolukijan kannannotto?
Voisiko joku hell-väestä valaista asiaa?
Itse asiassa tuo hopealiuska on vanhin selvä lainaus Raamatusta mutta toki vanhempiakin arkealogisia öytäjä Raamstun henkilöistä ja tapahtumista löytyy myös kirjallisessa muodossa. Jos googlaat sanat :Abraham field Karnak, niin saatat hämmästyä sillä Egyptistä Karnakin temppelialueelta on löydetty kertomus joka on yksiyhteen yhtenevä Raamatun kertomuksen kanssa ja jossa mainitaan myös Aabraham jonka syntyessä Nooa kuoli, ja joka siis vie meidät hyvin lähelle vedenpaisumusta.
Niin että eikun googlaamaan ettei tarvitse kuulopuheita uskoa kuten evokkien on tapana.
Millä perusteella se on lainaus Raamatusta eikä seremoniallinen rukous, joka on kopioitu myöhemmin Raamattuun?
Sama kysymys koskee Aabraham-nimeä. Se esiintyy Raamatussa ja Egyptissä, mutta se kumpi on kopioitu kummasta vai onko nimellä kolmas, vielä varhaisempi alkuperä ei ole selvillä. Vanhin Raamattuun liittyvä teksti jossa Aabraham mainitaan on jostain 200 eaa, Karnakin kaiverrus on vuodela 925 eaa. Kun Tarujen mukaan Aabraham eli joskus 1800 eaa joten en näe tällä suurta todistusvoimaa.
Niin, tutkijoiden mielestä, siis mielestä, ei tiedosta.
Mielipiteet eivät ole varmaa tietoa joten kenelläkään ei ole olemassa mitään konkreettista aineistoa jonka perusteella Mooses voitaisiin todentaa fiktiiviseksi hahmoksi.
Suosittelisin että luet Genesiksen huolellisesti sillä silloin tulet näkemään että sen kertomus ihmiskunnan ja maapallon historiasta on ihan järkeävää raportointia joka kyseenalaistetaan vain sen vuoksi että jokunen nykyajan ihminen ei ollut näkemässä kun tapahtui kymmenen vitsausta tai punaisen meren ylitys.
Omituista että evokit eivät kykene päättelemään sitä että mitä se tarkoittaa että kaikkialla maailmassa alkuperäiskansoilla on omat luomis- ja vedenpaisumuskertomuksensa jotka ovat säilyneet suusta suuhun menetelmällä hämmästyttävän yhdenmukaisina.
Googlaa vaikka "Worldwide flood".
Siis selvempää todistetta vedenpaisumuksesta ei voi edes kuvitella. Siis joskus kaikkien noiden kansojen esivanhempien on täytynyt olla yhdessä koolla saamassa tietonsa vedenpaisumuksesta ja kas, Raamattuhan kertookin että se aika oli ennen Baabelin tornin rakentamista, siis vain suhteellisen vähän ajan kuluttua vedenpaisumuksesta jolloin tieto siitä oli vielä tuoreena kaikkien muistissa.
Siis tieteellisesti katsoen Raamattu on niin tasan todenmukainen kuin vain joku sitä olla.
Heh, roska-dna oli pitkään evokkien moneen kertaan vertaisarvioitu toimimattomaksi evoluutiojäämäksi kunnes se havaittiin kauttaaltaan täysin eri asiaksi eli dna koodin säätelymekanismiksi eli tiettyjen tapahtumien ajoittajaksi.
Niin että se siitä evokkien vertaisarviointien luotettavuudesta, heheh. Tämä oli ehkä koko evoluutiohistorian noloin tieteellinen pseudomoka. Siis silkkaa mielikkuvitusta koko juttu ja nyt on ihan pakko sanoa että nykyään ei ole olemassakaan sellaista vertaisarvioitua todistetta joka ehdottomasti todistaisi evoluution todellisuudeksi.
Jos olet eri mieltä niin näytähän yksi sellainen tutkimusraportti josta ei löydy lainkaan ehdollistavia sanomisia sillä nehän suorastaan vilisevät niitä.
Ja evokit huitoo käsillä ilmaan ja metelöi.
Nyt hintti jeesuksenmorsian erehdyt. Ne käsillä ilmaan huitojat ja mölisevät hörhöt kaatumaseuroissasi ovat jeesuspörinäisiä hihuja.
Eli iwukki on sinun poikakaverisi. Sehän tekee sinustakin homon.
Aika usein löytyy vanhempia tähtiä ja galakseja tai geologisia rakenteita ja fossiileja kuin mikään tähän asti löydetty, ja tieteilijät ovat siitä iloisia eivätkä hädissään. Miksi muka asia ei menisi noin myös arkeologiassa?
Koska jyrbän jehovaoppiin nyt vain kuuluu, että ei voi mennä. Siinä kaikki.
Kaskas, et ole vieläkään saanut lääkettä pääsi sisällä sitkeästi pörräävään JT-uskon pokaseen.
Tiedätkös että olet lähestulkoon JT itsekin, ainakin jossain piirteissä.
Nimittäin JT:llä on voimakas sisäinen tarve kertoilla koko ajan kaikille siitä mitä mielessä päälimmäisenä liikkuu ja sinä et malta olaa koko ajan tuomatta tavalla tai toisella Jt-oppia julki.
Sanoisin että vaikutat kovasti joltain sekunda-Jt:ltä.
Teksti kuului tuossa n. 600 eaa. tehdyssä hopearullassa näin:
May YHWH bless you and keep you;
May YHWH cause his face to
Shine upon you and grant you
Peace.
Ja sama kirkkoraamatussa:
»Herra siunatkoon teitä ja varjelkoon teitä. Herra kirkastakoon kasvonsa teille ja olkoon teille armollinen. Herra kääntäköön kasvonsa teidän puoleenne ja antakoon teille rauhan.»
(4. Moos.6:24–26)
Ja lontooksi parikin versiota, King James ja Young´s Literal
22 And the LORD spake unto Moses, saying,
22 And Jehovah speaketh unto Moses, saying,
23 Speak unto Aaron and unto his sons, saying, On this wise ye shall bless the children of Israel, saying unto them,
23 `Speak unto Aaron, and unto his sons, saying, Thus ye do bless the sons of Israel, saying to them,
24 The LORD bless thee, and keep thee:
24 `Jehovah bless thee and keep thee;
25 The LORD make his face shine upon thee, and be gracious unto thee:
25 `Jehovah cause His face to shine upon thee, and favour thee;
26 The LORD lift up his countenance upon thee, and give thee peace.
26 `Jehovah lift up His countenance upon thee, and appoint for thee--peace.
27 And they shall put my name upon the children of Israel; and I will bless them.
27 `And they have put My name upon the sons of Israel, and I--I do bless them.'
Oiskohan tämä se tonnin paikka?
Ihan kunnon tekstin pukkasit, mutta miksi piti vorota nikkini sen kyltiksi?
Mahtoikohan kirjurilta loppua hopea, että piti lyhentää rukousta vai onko yksi säe kasvanut mukaan seuraavien 500 vuoden aikana. Enpä luule, että sitä on tyhjästä nykyajan raamatunkäännöksiin tempaistu.
Älä valita, sinä olet tieteenharrastaja pienellä teellä ja tuo toinen ansaitusti isolla teellä.
Ja mitä outoa siinä muka näet että tuo teksti on vain osa siitä herran siunauksesta jonka me olemme sellaiseksi omaksuneet?
Hiukan pienemmillä kirjaimilla tuohon liuskaan olisi toki sopinut enemmänkin tekstiä joten kyllä se oli harkittu teko tehdä se noin. Sitäpaitsi tuohan löydettiin haudasta eikä tuo loppuosa oikein rimmaa hautakirjoitukseksi, vai mitä?
Ja sori jos viestinilmaisimesi rimpauttaa näin aamusta, mutta täällä ollaan vähän eri ajassa.
Muistaakseni joku Moosensen kirjoihin päätynyt rukouksenpätkä on aiemminkin ajoitettu 500-luvulle eaa.
Kokonaan eri asia on, todistavatko nämä tekstit, että neljäs Mooseksen kirja olisi ollut olemassa vuonna 500 tai 600 eaa. Kysehän on "vakiorukouksista", jotka ovat ilmeisesti kuuluneet joihinkin tilaisuuksiin tai palvontamenoihin, joten ne on voitu aivan hyvin kopioida Mooseksen kirjoihin paljon myöhemmin, kun nuo kirjat on ensimmäisen kerran kirjoitettu nykymuotoon.
Jotta olisi uskottavaa, että Mooseksen kirjat olisivat kirjoitettu Mooseksen toimesta, niin niistä pitäisi löytyä viitteitä 1600 eaa eikä 500 tai 600 eaa.
Ps. Tähän arkeologian ja vanhan juutalaisen uskon väliseen ristiriitaan liittyy tämäkin surullinen uutinen:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/arkeologisia-loydoksia-tuhotaan-ja-politisoidaan-israelissa/
Fundamentalistiset juutalaiset tuhoavat arkeologisia kohteita, kun vanhat juutalaiset temppelit ja niistä löytyvät symbolit eivät tuekaan dogmia tuhansia vuosia samana pysyneestä uskonnosta.
Törkeää:
"Fundamentalistiset juutalaiset tuhoavat arkeologisia kohteita, kun vanhat juutalaiset temppelit ja niistä löytyvät symbolit eivät tuekaan dogmia tuhansia vuosia samana pysyneestä uskonnosta."
Ihan talebanin ja isisin malliin, vaikka vähän salaisemmin.
isis ja taleban on ateistisia uskontoja.
Eivät sen enempää kuin äärijuutaöaisuus tai nuoren Maan kreationismi.
islam ja ateismi perustuu Jumalan kieltämiseen eli he ovat ateisteja.
Toisinkuin mitä luulet, kreationismi ei perustu uskontoon vaan tieteeseen. Luonnossa on tehty havaintoja, joiden perusteella on voitu päätellä, että maailmamme on luotu.
Eipä siinä mitään sen kummempaa ole.
Kreationistien mustamaalaauskampanjasi ottaa taas takkiin.
Jos väittämäsi olisi totta, pystyisit lähettämään linkit vastaaviin tiederaportteihin, ja monen alan tieteilijät viittaisivat niihin töissään.
Paksut valheesi paljastuivat jo alkumatkassa.
Ateismikäsitteesi on ihan omaa yksityisajatteluasi.
Ateismi perustuu Jumalan kieltämiseen ja molemmat kieltävät Jumalan ja keksivät epäjumalia tilalle.
Ateismin määritelmässä ei esiinny sana "epäjumala". Sinä taida kieltää muslimien jumalan, mutta et ole sen takia ateisti.
Ei muslimeilla ole Jumalaa vaan allah joka on pelkkä epäjumala.
Eli ateistit ja muslimit uskovat epäjumaliin riippumatta siitä miten he itse sen määrittelevät.
Niin. Paitsi että se allah on sama asia kuin teikäläistenkin jumala...
Epäjulle yllätti kerrankin positiivisesti.
Hänhän tunnusti että nuo muinaiset raamatunkatkelmat ovat vain "ilmeisesti", eli kuvitellusti jotain muuta kuin osia aidosta kokonaisesta Raamatusta, hehe.
Niinhän se on että ateistimulkeron pitääkin keksiä omasta päästään Raamattua tukeville selville arkeologisille löydöille onkinlainen Raamattua vastustava selitys, hehe.
Kiitos vielä kerran että tulit tunnustaneeksi tämän, tyhmä.
>Hänhän tunnusti että nuo muinaiset raamatunkatkelmat ovat vain "ilmeisesti", eli kuvitellusti jotain muuta kuin osia aidosta kokonaisesta Raamatusta, hehe.
Suomen kieli on vaikea. Jotkut koulupudokkat voivat jopa höperehtiä että "ilmeisesti" on synonyymi sanalle "kuvitellusti", vaikka sen merkitys on "kaiken tietämämme mukaan todennäköisesti".
Paitsi että allah ei ole Jumala.
Allah on tarkalleen samanlainen taikuri kuin kreationistien jumalakin. Revi siitä!!!!
Semanttinen denialismisi on hyödytöntä. Allah ei ole mikään erisnimi, vaan tarkoittaa arabian kielessä Jumalaa oikein isolla J:llä.
Kuviteltuna tässä tosiaan on yksi asia:
".."ilmeisesti", eli kuvitellusti jotain muuta kuin osia aidosta kokonaisesta Raamatusta,.."
Se "aidon kokonaisen Raamatun" 2600 vuotta vanhempi käsikirjoitus. Siis toistaiseksi vielä löytymätön.
Tietääkseni mistään Vanhan Testamentin kirjasta ei ole yli 2300 vuotta vanhaa kopiota. Vanha Testamentti on Herodotoksen Historia -teoksen aikalainen.
"Tietääkseni..."
Mutta kun et tiedä.
"Jos väittämäsi olisi totta, pystyisit lähettämään linkit vastaaviin tiederaportteihin, ja monen alan tieteilijät viittaisivat niihin töissään."
Tiede ei perustu "raportteihin" vaan todisteisiin. Historiallisista todisteista puhuttaessa Raamattu on yksi niistä lukuisista lähteistä joiden avulla olemme muodostaneet kuvan menneiden aikojen maailmasta.
"Paksut valheesi paljastuivat jo alkumatkassa."
Mitkä valheet? Kuvitteletko todella että evoteoreetikoilla on yksinoikeus sanaan tiede?
Nykyjuutalaisuudella ei ole mitään tekemistä Jeesuksen ajan ja varsinkaan vaikkapa Daavidin tai Salomon ajan juutalaisuudesta.
Ja tosiaankin, muinainen Israel oli jakautunut kahteen valtakuntaan joilla oli eri kuningas ja tämän tästä nämä kansat sortuivat räikeään epäjumalanpalvelukseen, jopa Molocin ihmisuhripalvontaan ja tokihan noista ajoista löytyy merkkejä koko ajan kaivauksissa, turha niitä tuhota sillä epäjumalanpalvelus oli ajoittain hyvinkin laajaa niin että tuhottavaa fundajuutalaisilla riittää.
Tiede perustuu objektiivisiin havaintoihin:
"Tiede ei perustu "raportteihin" vaan todisteisiin."
Tiederaportit kuvaavat havainnot ja niiden tekotavat sekä havainnoista tehdyt päätelmät. Raamattu ei kelpaa tiederaportiksi eikä kreationismi perustu tieteeseen.
Tiedeyhteisöllä on yksinoikeus päättää, mitä tieteeksi katsotaan. Yleiskielessähän tuota sanaa voi käyttää hyvinkin vapaasti.
Toki viitteitä Raamatun aitoudesta löytyy arkeologien toimesta mm. Karnakin temppelistä Egyptistä jonne muuan Faarao kirjoittutti tekstin sotaretkestään muinaiseen Israeliin ja luetteli siinä liudan ihan samoja kaupunkeja ja paikkoja jotka löytyvät tänään myös Raamatusta ja yksi noista mainituista paikoista on nimeltään "Aabrahamin pelto", siis merkittävä hautapaikka jonka Aabraham osti aikoinaan heetttiläisiltä hyvälla hinnalla. Ja kun muistat että Aabraham syntyi kun Nooa kuoli, niin nyt päästään jo aikaan satoja vuosia ennen Moosesta.
Suosittelen lämpimästi tutustumaan kyseisiin Egyptistä löydettyihin Raamatun luotettavuuden ehdottoman varmaksi vahvistaviin kirjoituksiin.
Saatat hämmästyä siitä että kuinka tavattoman yksityskohtaista on tuo muinaisten egyptiläisten israeltietous ja sitä että kuinka laajaa se oli.
Kas tässä: http://www.jstor.org/stable/527592?seq=14#page_scan_tab_contents
Allah on suomennettuna Jumala, siis Allah ei ole persopnanimi kuten Jahve, tuo Jeesuksen isän nimi.
Mutta koska muslimit ajattelevat että Allah on Vanhan testamentin Jumala niin silloin Allahin persoonanimi on Jahve. Koraani ei käytä Jahve nimeä koska Muhamedilla oli käytössään Raamattu josta nimi Jahve oli poistettu jottei kukaan turhaan lausuisi sitä, heh.
Ja olisihan se hassua jos muslimien mustavalkoisessa sotalipussa lukisi että Jahven nimessä tapamme vääräuskoiset kristityt, hehe.
Miksi ne oppineet noin vastaisivat, jos oppineet ovat tuon tekstin itse wikipediaankin pukanneet?
http://schools-wikipedia.org/images/1895/189529.png.htm
Ja sitä paitsi oppineet ovat tuon löydön ajoittaneetkin.