Ilmastonmuutos -osion "hiyrthj" näyttää saaneen moderaattorilta yleisvaltuudet sensuroida mielensä mukaan!! Nykyisestä "Asiallista tietoa ilmastonmuutoksesta" -keskustelusta on poistettu jo toistamiseen oheinen asiallinen viestini:
"""""""""""""""""""""""""""
On surullista että palstoille tulee myös herjaavia viestejä KUMMANKIN osapuolen edustajilta. Ne estävät keskustelun - keskustelua vartenhan keskustelusivustot ovat.
Olette osasyyllisiä tähän monella tavalla, esimerkiksi:
1/ Teillä on kohtalokas asennevika, asetutte erikantaisten asiallisten mielipiteiden yläpuolelle.
2/ Esiinnytte Tieteen nimissä. Mikään asia, jossa vain yhden totuuden esittäminen sallitaan, ei ole tiedettä. Se on uskontoa, tosin huonoa sellaista. Sellaisen saarnaajat ovat saarnaajia, tarkemmin sanottuna maallikkosaarnaajia. Sellainen on esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen johtaja.
3/ Sitten viestiketjuun: Otsikko on "Asiallista tietoa ilmastonmuutoksesta". Korrektimpi (tiedettä kunnioittava) otsikko olisi esimerkiksi "Ilmastonmuutosta ennustavia tutkimussivustoja".
Lukijan tehtävä on arvioida onko sivujen aineisto "asiallista", eli ovatko ne riippumattomia toisistaan, onko aineistopohja riittävän monipuolista ja riittävän avoimesti esitettyä, ovatko päätelmät kriittisiä ja hypoteesit pitäviä.
Erittäin vakavia huomautuksia on esitetty näiden tieteen ehtojen toteutumista vastaan. Huomautuksiin ei ole haluttu vastata tieteen edellyttämällä vakavuudella.
4/ Edelleen tähän viestiketjuun: Ennen sen sensuroimista moderaattorin(ne) toimesta pyysin ystävällisesti Teitä kommentoimaan (mutta tulin sensuroiduksi) Journal of Geophysical Research -tiedejulkaisussa äsken julkaistua Oulun YO:n avaruusfysiikan tutkimusryhmän tutkimusta. Siinä todettiin auringon aktiviteetin (aurinkotuuliaktiivisuus) oleellinen vaikutus pohjoisen pallonpuoliskon (siis myös Suomen) ilmastoon. En ole etsinyt tutkimusta netistä, vaan olen tietoinen siitä Aamulehti 26.4.2015 olleen kirjoituksen pohjalta.
Odotan Teiltä asiallista vastausta.
5/ Asiallisempi vastaus Teidän pitäisi antaa myös "Asiallista tietoa" nimimerkkisen kommentoijan viestiin. Kyllä tämän viitteissä on paljonkin kunnollista ja rehellistä selvittämistä vaativaa.
"""""""""""""""""""""
Viestiketjun aloittaja on siis saanut poistaa moderaattorin luvalla ylläolevan sanoman, joka nimenomaan koskee otsikoitua aihetta ja on konkreettinen ja asiallinen.
Tällainen touhu loukkaa journalismin etiikkaa raskaasti.
Odotan vastinettanne.
"""""""""""""""""""""""""""
On surullista että palstoille tulee myös herjaavia viestejä KUMMANKIN osapuolen edustajilta. Ne estävät keskustelun - keskustelua vartenhan keskustelusivustot ovat.
Olette osasyyllisiä tähän monella tavalla, esimerkiksi:
1/ Teillä on kohtalokas asennevika, asetutte erikantaisten asiallisten mielipiteiden yläpuolelle.
2/ Esiinnytte Tieteen nimissä. Mikään asia, jossa vain yhden totuuden esittäminen sallitaan, ei ole tiedettä. Se on uskontoa, tosin huonoa sellaista. Sellaisen saarnaajat ovat saarnaajia, tarkemmin sanottuna maallikkosaarnaajia. Sellainen on esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen johtaja.
3/ Sitten viestiketjuun: Otsikko on "Asiallista tietoa ilmastonmuutoksesta". Korrektimpi (tiedettä kunnioittava) otsikko olisi esimerkiksi "Ilmastonmuutosta ennustavia tutkimussivustoja".
Lukijan tehtävä on arvioida onko sivujen aineisto "asiallista", eli ovatko ne riippumattomia toisistaan, onko aineistopohja riittävän monipuolista ja riittävän avoimesti esitettyä, ovatko päätelmät kriittisiä ja hypoteesit pitäviä.
Erittäin vakavia huomautuksia on esitetty näiden tieteen ehtojen toteutumista vastaan. Huomautuksiin ei ole haluttu vastata tieteen edellyttämällä vakavuudella.
4/ Edelleen tähän viestiketjuun: Ennen sen sensuroimista moderaattorin(ne) toimesta pyysin ystävällisesti Teitä kommentoimaan (mutta tulin sensuroiduksi) Journal of Geophysical Research -tiedejulkaisussa äsken julkaistua Oulun YO:n avaruusfysiikan tutkimusryhmän tutkimusta. Siinä todettiin auringon aktiviteetin (aurinkotuuliaktiivisuus) oleellinen vaikutus pohjoisen pallonpuoliskon (siis myös Suomen) ilmastoon. En ole etsinyt tutkimusta netistä, vaan olen tietoinen siitä Aamulehti 26.4.2015 olleen kirjoituksen pohjalta.
Odotan Teiltä asiallista vastausta.
5/ Asiallisempi vastaus Teidän pitäisi antaa myös "Asiallista tietoa" nimimerkkisen kommentoijan viestiin. Kyllä tämän viitteissä on paljonkin kunnollista ja rehellistä selvittämistä vaativaa.
"""""""""""""""""""""
Viestiketjun aloittaja on siis saanut poistaa moderaattorin luvalla ylläolevan sanoman, joka nimenomaan koskee otsikoitua aihetta ja on konkreettinen ja asiallinen.
Tällainen touhu loukkaa journalismin etiikkaa raskaasti.
Odotan vastinettanne.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.