Trollaaminen laittomaksi

Jopas neiti ruutikallio meni vaikeaksi,oletko jo ihan solmussa ?

" Olisko tarpeellista täällä Suomessakin, ja vähentäisikö se ei toivottua nettikäyttäytymistä?"

KYLLÄ ILMAN MUUTA OLISI !

Kyllä, koska ihmiset eivät näköjään osaa käyttäytyä, jonkinlaiset säännöt olisi oltava ja rangaistus niidenrikkomisesta. Ei kai järki ihmisenpäähän muuten mene.

Mutta eiväthän nämä suomen poliitikot saa mitään järkevää aikaan.
Kunhan Kreikalle riittää rahaa, ja pieneläkeläisiltä otetaan se vähäkin mikä heillä on.
" VM: Eläkeläiset ja lapsiperheet kärsivät eniten hallituksen leikkauksista
Eläkeläiset ja lapsiperheet kantavat suurimman taakan leikkauksista, ministeriön vaikuttavuusmuistiossa arvioidaan "

http://www.hs.fi/politiikka/a1433127909225

Ja toiseksi, tarkoittipa tuo trollaus tuossa laissa mitä tahansa, niin sen pitävän näytön saaminen voi osoittautua mahdottomaksi. Toki jos exä pistää toisen naturellikuvan jakoon, niin juttu on selvä, mutta jos se tulee jostain muualta muiden sivuille, niin entäpä sitten.
Tosin luulisi, että kunnianloukkaus tms lait toimisivat jo nytkin.

Ja tässä taas tyypillinen mummomuorin viesti, mitäänsanomaton, vailla omia mielipiteitä, pelkkiä sitaatteja.

Ja tällaista ateistit kehuvat perustelluksi mielipiteeksi...

mikä-piinaa kirjoitti:

Ja tässä taas tyypillinen mummomuorin viesti, mitäänsanomaton, vailla omia mielipiteitä, pelkkiä sitaatteja.

Ja tällaista ateistit kehuvat perustelluksi mielipiteeksi...

Lue lisää

Mitä jos pidettäisiin se metakeskustelu siellä yhdessä ketjussa, ja keskityttäisiin tässä itse aiheeseen? Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua, kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa. Että ei tästä sen enempää.

Mutta se trollaaminen tosiaan yleensä määritellään ihan muuksi kuin joksikin alastonkuvien jakeluksi, joka käytännössä menee jo ihan muunlaisen haitanteon piiriin. Internet-kulttuuri tuntee trollauksen käsitteen yleensä yksinkertaimmillaan provosoimisena, ja mikäli uusi-seelantilainen lainsäädäntö nyt tätä käsitettä trollaus käyttää nyt minkä tahansa nettihaitanteon kattokäsitteenä, niin se kyllä johtaa kaikenlaisiin sekaannuksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.

mikä-piinaa kirjoitti:

Ja tässä taas tyypillinen mummomuorin viesti, mitäänsanomaton, vailla omia mielipiteitä, pelkkiä sitaatteja.

Ja tällaista ateistit kehuvat perustelluksi mielipiteeksi...

Lue lisää

Mikäs se sun oma mielipide sitten olikaan? Se kun sulta taisi kiireessä unohtua, siis siihen U-S:n trollauslakiin.

Kaoottinen kirjoitti:

Mitä jos pidettäisiin se metakeskustelu siellä yhdessä ketjussa, ja keskityttäisiin tässä itse aiheeseen? Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua, kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa. Että ei tästä sen enempää.

Mutta se trollaaminen tosiaan yleensä määritellään ihan muuksi kuin joksikin alastonkuvien jakeluksi, joka käytännössä menee jo ihan muunlaisen haitanteon piiriin. Internet-kulttuuri tuntee trollauksen käsitteen yleensä yksinkertaimmillaan provosoimisena, ja mikäli uusi-seelantilainen lainsäädäntö nyt tätä käsitettä trollaus käyttää nyt minkä tahansa nettihaitanteon kattokäsitteenä, niin se kyllä johtaa kaikenlaisiin sekaannuksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.

Lue lisää

Taitaisi olla oikeudet kohtalaisen kuorimitettuja, jos jokainen netin poskisolisti joutuisi syytettyjen penkkiin. Meinaan yksi hakkeri tai perustrolli voisi järjestää tuhansia oikeuteen vain esiintymällä muiden nimissä.
Muistelen, että yläasteella mun poika ja sen kaverit mursi vuoronperään toistensa sähköpostit ja lähetteli toistensa nimissä rakkaudenosoituksia ja erinäisiä eroottislatautuneita ehdotuksia ties kenelle. Ja niillä oli hauskaa.
Eli kun jo murkkuikäiset voi touhuta netissä melkein mitä tahansa, niin sen valvominen tai jopa hallinta tuntuu kohtalaisen utopistiselta.

Kaoottinen kirjoitti:

Mitä jos pidettäisiin se metakeskustelu siellä yhdessä ketjussa, ja keskityttäisiin tässä itse aiheeseen? Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua, kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa. Että ei tästä sen enempää.

Mutta se trollaaminen tosiaan yleensä määritellään ihan muuksi kuin joksikin alastonkuvien jakeluksi, joka käytännössä menee jo ihan muunlaisen haitanteon piiriin. Internet-kulttuuri tuntee trollauksen käsitteen yleensä yksinkertaimmillaan provosoimisena, ja mikäli uusi-seelantilainen lainsäädäntö nyt tätä käsitettä trollaus käyttää nyt minkä tahansa nettihaitanteon kattokäsitteenä, niin se kyllä johtaa kaikenlaisiin sekaannuksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.

Lue lisää

Aiheeseen keskittymistähän se oli: mummis trollaa wiki-viesteillä ja se on syvältä. Lakia todella tarvittaisiin. :)

"Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua,"

No etpä ymmärrä. Yhden lyhyen viestin perusteella kun et voi noin syvällistä lausuntoa toisesta antaa. Tai voit antaa mutta se kertoo enemmän itsestäsi ja keskustelukyvystäsi.

"kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa."

Sanottavaahan tuohon lyhyeen mahtui itse asiassa paljonkin. Ja aiheeseen liittyen. Koska se oli niin kohtikäyvä, piti ne ekat tunnemäskisi rumalla sanalla ilmoille avittaa.

Et sitten kysynyt mummmuorilta mikä se hänen mielipide aiheeseen on?

mikä-piinaa kirjoitti:

Aiheeseen keskittymistähän se oli: mummis trollaa wiki-viesteillä ja se on syvältä. Lakia todella tarvittaisiin. :)

"Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua,"

No etpä ymmärrä. Yhden lyhyen viestin perusteella kun et voi noin syvällistä lausuntoa toisesta antaa. Tai voit antaa mutta se kertoo enemmän itsestäsi ja keskustelukyvystäsi.

"kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa."

Sanottavaahan tuohon lyhyeen mahtui itse asiassa paljonkin. Ja aiheeseen liittyen. Koska se oli niin kohtikäyvä, piti ne ekat tunnemäskisi rumalla sanalla ilmoille avittaa.

Et sitten kysynyt mummmuorilta mikä se hänen mielipide aiheeseen on?

Lue lisää

»Aiheeseen keskittymistähän se oli: mummis trollaa wiki-viesteillä ja se on syvältä. Lakia todella tarvittaisiin. :)»

Älä jauha paskaa. Nimittäin tuollainen kommentointi vain osoittaa, että et varmaan edes lukenut kyseistä viestiä. Siinähän juuri perusteltiin sitä samaa asiaa mistä itsekin jo kommentoin, että nyt taitaa olla trollauksen käsite uusi-seelantilaisilla (kuten näköjään sinullakin) aivan hakusessa. Se on nimenomaan on aiheeseen keskittymistä, mutta tuo sinun toimittama sörkkiminen ei ole.

»"Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua,"

No etpä ymmärrä. Yhden lyhyen viestin perusteella kun et voi noin syvällistä lausuntoa toisesta antaa. Tai voit antaa mutta se kertoo enemmän itsestäsi ja keskustelukyvystäsi.»

Ei mene läpi tuo. Olen katsellut ulosantiasi aivan riittävästi. On koomista miten jaksat kuvitella, että tuo näennäinen anonymiteetti riittää peittämään maneerisi.

»"kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa."

Sanottavaahan tuohon lyhyeen mahtui itse asiassa paljonkin. Ja aiheeseen liittyen. Koska se oli niin kohtikäyvä, piti ne ekat tunnemäskisi rumalla sanalla ilmoille avittaa.»

Et käsitellyt muorin postausta mitenkään, vaan rykäisit vain suolloksesi sen päälle. Nyt on ihan turhaa yrittää sanahelinälläsi asiaa enää silotella.

»Et sitten kysynyt mummmuorilta mikä se hänen mielipide aiheeseen on?»

Ei tarvinnut kysyä, kun hänen postauksensa lukemalla pääsin jyvälle siitä, mikä hänen kantansa tätä uutisointia luonnehtivaan virheelliseen semantiikkaan on.

Kaoottinen kirjoitti:

»Aiheeseen keskittymistähän se oli: mummis trollaa wiki-viesteillä ja se on syvältä. Lakia todella tarvittaisiin. :)»

Älä jauha paskaa. Nimittäin tuollainen kommentointi vain osoittaa, että et varmaan edes lukenut kyseistä viestiä. Siinähän juuri perusteltiin sitä samaa asiaa mistä itsekin jo kommentoin, että nyt taitaa olla trollauksen käsite uusi-seelantilaisilla (kuten näköjään sinullakin) aivan hakusessa. Se on nimenomaan on aiheeseen keskittymistä, mutta tuo sinun toimittama sörkkiminen ei ole.

»"Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua,"

No etpä ymmärrä. Yhden lyhyen viestin perusteella kun et voi noin syvällistä lausuntoa toisesta antaa. Tai voit antaa mutta se kertoo enemmän itsestäsi ja keskustelukyvystäsi.»

Ei mene läpi tuo. Olen katsellut ulosantiasi aivan riittävästi. On koomista miten jaksat kuvitella, että tuo näennäinen anonymiteetti riittää peittämään maneerisi.

»"kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa."

Sanottavaahan tuohon lyhyeen mahtui itse asiassa paljonkin. Ja aiheeseen liittyen. Koska se oli niin kohtikäyvä, piti ne ekat tunnemäskisi rumalla sanalla ilmoille avittaa.»

Et käsitellyt muorin postausta mitenkään, vaan rykäisit vain suolloksesi sen päälle. Nyt on ihan turhaa yrittää sanahelinälläsi asiaa enää silotella.

»Et sitten kysynyt mummmuorilta mikä se hänen mielipide aiheeseen on?»

Ei tarvinnut kysyä, kun hänen postauksensa lukemalla pääsin jyvälle siitä, mikä hänen kantansa tätä uutisointia luonnehtivaan virheelliseen semantiikkaan on.

Lue lisää

No eipä mene läpi tuokaan. En ole se, miksi minua kuvittelet. Voisin linkittää ketjuja, joissa mummomuorin perustelut olen osoittanut hyvinkin vahvasti kestämättömiksi, mutta olkoon. Kanssasi en ala kinaamaan enempää, hyödyttömänä.

Sanonpa vain tähän, että jos mummomuori olisi homoutta tai vahvemmin ateismia vastaan, olisitte varmasti toista mieltä hänenkin viestittelystään.

mikä-piinaa kirjoitti:

No eipä mene läpi tuokaan. En ole se, miksi minua kuvittelet. Voisin linkittää ketjuja, joissa mummomuorin perustelut olen osoittanut hyvinkin vahvasti kestämättömiksi, mutta olkoon. Kanssasi en ala kinaamaan enempää, hyödyttömänä.

Sanonpa vain tähän, että jos mummomuori olisi homoutta tai vahvemmin ateismia vastaan, olisitte varmasti toista mieltä hänenkin viestittelystään.

Lue lisää

Mielipiteet sellaisinaan ovat täysin yhdentekeviä, mutta perusteltujen mielipiteiden jakaminen kasvattaa kollektiivisesti ymmärrystä kanssaihmisistämme. Tässä on muuten samalla vastaus siihen kysymykseen, että "mitä ne atskut tekevät uskovien palstoilla" (esiintyy täällä, sekä helluntailaisuus- ja profetiat-palstoilla).

Ne keskustelut joissa olen tämän muorin kommentteja nähnyt, ovat kauttaaltaan olleet sellaista, että tämä perustelee näkemyksensä (jotka huom! saattavat olla esim. eri kuin omani) ja esittää lähdeviitteitä asiaansa. On kuitenkin aivan sama mitä tämä esittää, niin multini(l)kkiparvi (johon sinut luen) on hänen kimpussaan nimittelemässä homottajaksi ja kommariksi jne. Saat kyllä latoa aikamoisen litanian ketjuja, missä "osoitat" jotain muuta, ennen kuin alan omaksumaan todeksi väitteesi.

PS. Ja miten nyt tämän metakeskustelun puolelle luisuneen ketjunpätkän saisi liitettyä itse aiheeseen, niin todettakoon vielä tämä: heti kun konservatiiviuskikset saavat "liberaaleilta" ja "ateisteilta" ja "kulttuurimarxisteilta" jauhot suuhunsa, niin mitäpä muutakaan tulee kun lisää haukkuja, perättömiä väitteitä ja vähintään syytteet TROLLAUKSESTA.

mikä-piinaa kirjoitti:

Aiheeseen keskittymistähän se oli: mummis trollaa wiki-viesteillä ja se on syvältä. Lakia todella tarvittaisiin. :)

"Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua,"

No etpä ymmärrä. Yhden lyhyen viestin perusteella kun et voi noin syvällistä lausuntoa toisesta antaa. Tai voit antaa mutta se kertoo enemmän itsestäsi ja keskustelukyvystäsi.

"kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa."

Sanottavaahan tuohon lyhyeen mahtui itse asiassa paljonkin. Ja aiheeseen liittyen. Koska se oli niin kohtikäyvä, piti ne ekat tunnemäskisi rumalla sanalla ilmoille avittaa.

Et sitten kysynyt mummmuorilta mikä se hänen mielipide aiheeseen on?

Lue lisää

Minäkin olen tympääntynyt mummun postailuun ja linkittelyyn. En edes viitsi lukea noita viestejä ollenkaan. Muutenkin hänen leikkimisensä jotakin joka asian erikoisasiantuntijaa ärsyttää.

Kaoottinen kirjoitti:

Mitä jos pidettäisiin se metakeskustelu siellä yhdessä ketjussa, ja keskityttäisiin tässä itse aiheeseen? Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua, kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa. Että ei tästä sen enempää.

Mutta se trollaaminen tosiaan yleensä määritellään ihan muuksi kuin joksikin alastonkuvien jakeluksi, joka käytännössä menee jo ihan muunlaisen haitanteon piiriin. Internet-kulttuuri tuntee trollauksen käsitteen yleensä yksinkertaimmillaan provosoimisena, ja mikäli uusi-seelantilainen lainsäädäntö nyt tätä käsitettä trollaus käyttää nyt minkä tahansa nettihaitanteon kattokäsitteenä, niin se kyllä johtaa kaikenlaisiin sekaannuksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.

Lue lisää

>Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua, kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa. Että ei tästä sen enempää.
Reetta tekee parhaansa, ja se on tätä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua, kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa. Että ei tästä sen enempää.
Reetta tekee parhaansa, ja se on tätä.

Lue lisää

Olettepa te ateistit vainoharhaisia. Minä en sattumoisin ole mikään Reetta. Voit nimitellä mutta sehän vain kertoo omasta suunsoitto-alttiudestasi.

samoilla.linjoilla kirjoitti:

Minäkin olen tympääntynyt mummun postailuun ja linkittelyyn. En edes viitsi lukea noita viestejä ollenkaan. Muutenkin hänen leikkimisensä jotakin joka asian erikoisasiantuntijaa ärsyttää.

Lue lisää

"Muutenkin hänen leikkimisensä jotakin joka asian erikoisasiantuntijaa ärsyttää."

Sepä se. Palsta on omia mieipiteitä varten vaan mummo alkaa pitää wiki-luentoa aiheesta kuin aiheesta melkein joka ketjussa. Ä-r-s-y-t-t-ä-v-ä-ä. Sitten luulee olevansa fiksu kun ei uskovat pysty kommentoimaan hänen 'vahvoihin perusteluihin'! Heh, jokaikinen googlea käyttävä pystyisi vastaavaan.

Mikä merkillistä myös niin mummo ei kritisoi lainkaan ateisteja mutta uskovia mollaa jatkuvasti.

samoilla.linjoilla kirjoitti:

Minäkin olen tympääntynyt mummun postailuun ja linkittelyyn. En edes viitsi lukea noita viestejä ollenkaan. Muutenkin hänen leikkimisensä jotakin joka asian erikoisasiantuntijaa ärsyttää.

Lue lisää

Hm. Onko mummose syy jonka takia täälllä poistellan keskusteluja? Hänenkö tekstien poistamista koetetaan saada aikaan tällä tavalla?

mikä-piinaa kirjoitti:

Aiheeseen keskittymistähän se oli: mummis trollaa wiki-viesteillä ja se on syvältä. Lakia todella tarvittaisiin. :)

"Tietysti ymmärrän, että sinä et osaa minkäänlaista keskustelua,"

No etpä ymmärrä. Yhden lyhyen viestin perusteella kun et voi noin syvällistä lausuntoa toisesta antaa. Tai voit antaa mutta se kertoo enemmän itsestäsi ja keskustelukyvystäsi.

"kun nytkin alotit jo vittuilemaan ilman mitään sanottavaa."

Sanottavaahan tuohon lyhyeen mahtui itse asiassa paljonkin. Ja aiheeseen liittyen. Koska se oli niin kohtikäyvä, piti ne ekat tunnemäskisi rumalla sanalla ilmoille avittaa.

Et sitten kysynyt mummmuorilta mikä se hänen mielipide aiheeseen on?

Lue lisää

Jos sinulle jäi epäselväksi, mitä viestissäni oli, niin miksi et voinut vain kysyä selvettävää kysymystä?

Kuten moni muu on täällä ymmärtänyt aivan oikein mitä kommentoin. Eli juuri sitä, mitä se trollaus on ja että tuossa varmaan tarkoitettiin nyt vähän muuta kuin sitä.

Onhan kiva heitellä kaikennäköisiä termejä, mutta ne menevät pahasti ohi, jos ei ole ymmärtänyt edes sen termin merkitystä. Siksi laitoin jo mielestäni hyvä määritelmän siitä. Toki sitä voit kyseenalaistaa ja kertoa mitä itse olet termistä mieltä. Näin voimme päästä puhumaan aiheesta paremmin koska silloin kummallekin on selvää että mitä tarkoitetaan. Näin yleensä normaalissa keskustelussa tehdään.

Ja kuten Kaoottinen on kommentoinut 8.8.2015 09:17
”Mutta se trollaaminen tosiaan yleensä määritellään ihan muuksi kuin joksikin alastonkuvien jakeluksi, joka käytännössä menee jo ihan muunlaisen haitanteon piiriin.”on jatkanut keskustelua kuten kuuluukin, ja edennyt tähän”…johtaa kaikenlaisiin sekaannuksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.”, niin tätä kutsutaan keskusteluksi.

Eli vaikka laitoin tuon määritelmän olet kuten Kaoottinen 8.8.2015 10:10 kirjoittaa:

”…nyt taitaa olla trollauksen käsite uusi-seelantilaisilla (kuten näköjään sinullakin) aivan hakusessa…” kaikesta huolimatta.

Niin, trollaus voidaan ehkä ymmärtää monella tapaa, onhan se uussana.

Sitten nimimerkki ”samoilla.linjoilla 8.8.2015 13:12” kirjoittaa että ”…hänen leikkimisensä jotakin joka asian erikoisasiantuntijaa ärsyttää.”

Ei kenenkään tarvitse olla asiantuntija ja jokainen voi halutessaan hankkia tietoa ja muuta sellaista.

”mikä-piinaa 8.8.2015 16:50” heittää väitteen ” Heh, jokaikinen googlea käyttävä pystyisi vastaavaan.”, niin kysyisin sitä, että miksi ihmeessä ette sitten tee?

Ei sellainen ole keskustelua jossa vain heitellään kaikenlaista mieleen johtuvaa, ja sitten odotetaan että sitä jokainen pitäisi faktana. Kyllä on hyvä perustella, laittaa viitteitä asioihin, joista puhuu. Näin voi ne jotka haluaa tietää lisää, lukea niistä linkeistä. Eli olisi todella mukavaa että linkit laitetaan, niihin asioihin joihin viitataan.

Sitten vastaus ”mietitätäseaito 8.8.2015 17:41” kommenttiin:
”Onko mummose syy jonka takia täälllä poistellan keskusteluja?”

Näin taitaa olla että olen nyt trollauksen kohde. Näin käy aina, kun asetan kyseenalaisiksi niitä asioita, jotka kenties ovat ”kiellettyjä” asioita joissain piireissä.

mummomuori kirjoitti:

Jos sinulle jäi epäselväksi, mitä viestissäni oli, niin miksi et voinut vain kysyä selvettävää kysymystä?

Kuten moni muu on täällä ymmärtänyt aivan oikein mitä kommentoin. Eli juuri sitä, mitä se trollaus on ja että tuossa varmaan tarkoitettiin nyt vähän muuta kuin sitä.

Onhan kiva heitellä kaikennäköisiä termejä, mutta ne menevät pahasti ohi, jos ei ole ymmärtänyt edes sen termin merkitystä. Siksi laitoin jo mielestäni hyvä määritelmän siitä. Toki sitä voit kyseenalaistaa ja kertoa mitä itse olet termistä mieltä. Näin voimme päästä puhumaan aiheesta paremmin koska silloin kummallekin on selvää että mitä tarkoitetaan. Näin yleensä normaalissa keskustelussa tehdään.

Ja kuten Kaoottinen on kommentoinut 8.8.2015 09:17
”Mutta se trollaaminen tosiaan yleensä määritellään ihan muuksi kuin joksikin alastonkuvien jakeluksi, joka käytännössä menee jo ihan muunlaisen haitanteon piiriin.”on jatkanut keskustelua kuten kuuluukin, ja edennyt tähän”…johtaa kaikenlaisiin sekaannuksiin ja epäoikeudenmukaisuuteen.”, niin tätä kutsutaan keskusteluksi.

Eli vaikka laitoin tuon määritelmän olet kuten Kaoottinen 8.8.2015 10:10 kirjoittaa:

”…nyt taitaa olla trollauksen käsite uusi-seelantilaisilla (kuten näköjään sinullakin) aivan hakusessa…” kaikesta huolimatta.

Niin, trollaus voidaan ehkä ymmärtää monella tapaa, onhan se uussana.

Sitten nimimerkki ”samoilla.linjoilla 8.8.2015 13:12” kirjoittaa että ”…hänen leikkimisensä jotakin joka asian erikoisasiantuntijaa ärsyttää.”

Ei kenenkään tarvitse olla asiantuntija ja jokainen voi halutessaan hankkia tietoa ja muuta sellaista.

”mikä-piinaa 8.8.2015 16:50” heittää väitteen ” Heh, jokaikinen googlea käyttävä pystyisi vastaavaan.”, niin kysyisin sitä, että miksi ihmeessä ette sitten tee?

Ei sellainen ole keskustelua jossa vain heitellään kaikenlaista mieleen johtuvaa, ja sitten odotetaan että sitä jokainen pitäisi faktana. Kyllä on hyvä perustella, laittaa viitteitä asioihin, joista puhuu. Näin voi ne jotka haluaa tietää lisää, lukea niistä linkeistä. Eli olisi todella mukavaa että linkit laitetaan, niihin asioihin joihin viitataan.

Sitten vastaus ”mietitätäseaito 8.8.2015 17:41” kommenttiin:
”Onko mummose syy jonka takia täälllä poistellan keskusteluja?”

Näin taitaa olla että olen nyt trollauksen kohde. Näin käy aina, kun asetan kyseenalaisiksi niitä asioita, jotka kenties ovat ”kiellettyjä” asioita joissain piireissä.

Lue lisää

Arvasin oikein. Täällä on toimintatapa jonka mukaan ajatuksista joista ei pidetä seuraa poistaminen. Vaikka palsta on melkoista virtuaalitodellisuutta ( tarkoitan että tämä ei ole yksiyhteen arkisen elämänne kanssa), niin pitäisi totuttut säännöt pitää voimassa. Tekstejä ei poisteta muista kuin sovituista syistä = sääntörikomuksista.
Tämän tyylin alkoi sefu srink ja se näyttää jäänee pysyväksi.

Tällainen antaa myös kummallisen kuvan uskovaisuudesta ja uskovaisista. Tiedot uskonnosta ovat erittäin erikoisia, käyttäytyminen muista kohtaa kaikkea muuta kuin fiksua ja kokonaisilme erikoisen aggessiivista.

Voi olettaa että uskovaisiksi naamioituneet ovat ne erikoisaggressiiviset tyypit, mutta kun tavallisia rivi-uskovaiskirjoittajia ei erota häiriköistä niin kenen syy?
Samanlaista kummallista uskoa kumpikin esittää, toinen vain ilkeämmin kuin toinen. Erota siinä sitten häirikkö ihan arkisesta luterilaisesta.

mietitätäseaito kirjoitti:

Arvasin oikein. Täällä on toimintatapa jonka mukaan ajatuksista joista ei pidetä seuraa poistaminen. Vaikka palsta on melkoista virtuaalitodellisuutta ( tarkoitan että tämä ei ole yksiyhteen arkisen elämänne kanssa), niin pitäisi totuttut säännöt pitää voimassa. Tekstejä ei poisteta muista kuin sovituista syistä = sääntörikomuksista.
Tämän tyylin alkoi sefu srink ja se näyttää jäänee pysyväksi.

Tällainen antaa myös kummallisen kuvan uskovaisuudesta ja uskovaisista. Tiedot uskonnosta ovat erittäin erikoisia, käyttäytyminen muista kohtaa kaikkea muuta kuin fiksua ja kokonaisilme erikoisen aggessiivista.

Voi olettaa että uskovaisiksi naamioituneet ovat ne erikoisaggressiiviset tyypit, mutta kun tavallisia rivi-uskovaiskirjoittajia ei erota häiriköistä niin kenen syy?
Samanlaista kummallista uskoa kumpikin esittää, toinen vain ilkeämmin kuin toinen. Erota siinä sitten häirikkö ihan arkisesta luterilaisesta.

Lue lisää

Omien sääntöjen vastaisten viestiesi poisto lienee käsityksiesi takana Shrinkistä. Shrink yritti palauttaa palstan itse aiheen käsittelyyn ja siitäkös lörpöttelijät kimpaantuivat syyttäen sananvapauden rajoittamisesta. Itse huomasin yhden viestin poiston ehkä liian äkkinäisenä Shrinkiltä. Se ei ole paljon ottaen huomion palstan megalomaanisen määrän sääntöjen vastaisia viestejä. Ei tämä palsta ole mikään poikkeus eikä mikään alkanut Shrinkistä. Jo K-k -palstalla poisteltiin asiallisia ketjuja ja viestejä pelkän nimimerkin perusteella.

Kummallinen kuva tulee teistä, jotka perustelette valheellisilla argumenteilla.

mikä-piinaa kirjoitti:

Omien sääntöjen vastaisten viestiesi poisto lienee käsityksiesi takana Shrinkistä. Shrink yritti palauttaa palstan itse aiheen käsittelyyn ja siitäkös lörpöttelijät kimpaantuivat syyttäen sananvapauden rajoittamisesta. Itse huomasin yhden viestin poiston ehkä liian äkkinäisenä Shrinkiltä. Se ei ole paljon ottaen huomion palstan megalomaanisen määrän sääntöjen vastaisia viestejä. Ei tämä palsta ole mikään poikkeus eikä mikään alkanut Shrinkistä. Jo K-k -palstalla poisteltiin asiallisia ketjuja ja viestejä pelkän nimimerkin perusteella.

Kummallinen kuva tulee teistä, jotka perustelette valheellisilla argumenteilla.

Lue lisää

mikä-piinaa 10.8.2015 09:19

"Omien sääntöjen vastaisten viestiesi poisto lienee käsityksiesi takana Shrinkistä. "

Koska esität väitteen pitää sinn myös todistaa sen oikeellisuus. Laitapa siis esiin sääntöjen vastainen viestini jonka srink poisti.

Sanot:

"Ei tämä palsta ole mikään poikkeus eikä mikään alkanut Shrinkistä. Jo K-k -palstalla poisteltiin asiallisia ketjuja ja viestejä pelkän nimimerkin perusteella.

Kummallinen kuva tulee teistä, jotka perustelette valheellisilla argumenteilla."

Vastaan:
Tässä tunnustat, että kirjoituksia poistettiin pelkän niminmerkin perustella alen k-k-palstalta ja jatkuen ( niinkuin tunnustit) täälläkin. Silti nikin perustella tapahtuva poisto on sääntöjen vastainen.
SÄÄNNÖT? No niitähän ei Srinkin aikana noudatettu, kuten monesti turhaan huomautin.

Tähän päivään palaten: Laitapa siis esiin sääntöjen vastainen viestini jonka srink poisti. Perustele myös nykyinen tilanne jossa muutamien kirjoittajien (minunkin) tekstit sääntöjen vastaisesti poistettiin.

mietitätäseaito kirjoitti:

mikä-piinaa 10.8.2015 09:19

"Omien sääntöjen vastaisten viestiesi poisto lienee käsityksiesi takana Shrinkistä. "

Koska esität väitteen pitää sinn myös todistaa sen oikeellisuus. Laitapa siis esiin sääntöjen vastainen viestini jonka srink poisti.

Sanot:

"Ei tämä palsta ole mikään poikkeus eikä mikään alkanut Shrinkistä. Jo K-k -palstalla poisteltiin asiallisia ketjuja ja viestejä pelkän nimimerkin perusteella.

Kummallinen kuva tulee teistä, jotka perustelette valheellisilla argumenteilla."

Vastaan:
Tässä tunnustat, että kirjoituksia poistettiin pelkän niminmerkin perustella alen k-k-palstalta ja jatkuen ( niinkuin tunnustit) täälläkin. Silti nikin perustella tapahtuva poisto on sääntöjen vastainen.
SÄÄNNÖT? No niitähän ei Srinkin aikana noudatettu, kuten monesti turhaan huomautin.

Tähän päivään palaten: Laitapa siis esiin sääntöjen vastainen viestini jonka srink poisti. Perustele myös nykyinen tilanne jossa muutamien kirjoittajien (minunkin) tekstit sääntöjen vastaisesti poistettiin.

Lue lisää

En voi laittaa poistettuja viestejä esille!

Kuka tahansa voi poistattaa viestejä, joista ei pidä. Automaatti poistaa, myös K-k -palstalla niin tapahtui.

mikä-piinaa kirjoitti:

En voi laittaa poistettuja viestejä esille!

Kuka tahansa voi poistattaa viestejä, joista ei pidä. Automaatti poistaa, myös K-k -palstalla niin tapahtui.

Viitaat nyt teksteihin joita sanot minun kirjoitaneen mutta et todista väitettäsi. Siten väitteesi on väärä.

Onko muuten muut kuulleet että pyydettäessä automaatti poistaa viestejä?

mietitätäseaito kirjoitti:

Viitaat nyt teksteihin joita sanot minun kirjoitaneen mutta et todista väitettäsi. Siten väitteesi on väärä.

Onko muuten muut kuulleet että pyydettäessä automaatti poistaa viestejä?

Lue lisää

Jos kerrot miten voi todistaa viestejä, joita ei enää ole, niin jatketaan sitten aiheesta. Muuten lopetan jankkaamisen tähän.

Ylläpito on ilmoittanut itse, että viikonloppuisin ja iltaisin poistot hoitaa automaatti. En löydä enää sitä ilmoitusta, missä ylläpidon ihminen asiasta kertoi, siitä on jo aikapäiviä, olikohan K-k -palstan aikoihin. Jos asiasta vakuuden haluat, kysy tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/suomi24

Monikin on tietoinen automaatti poistoista.

mikä-piinaa kirjoitti:

Jos kerrot miten voi todistaa viestejä, joita ei enää ole, niin jatketaan sitten aiheesta. Muuten lopetan jankkaamisen tähän.

Ylläpito on ilmoittanut itse, että viikonloppuisin ja iltaisin poistot hoitaa automaatti. En löydä enää sitä ilmoitusta, missä ylläpidon ihminen asiasta kertoi, siitä on jo aikapäiviä, olikohan K-k -palstan aikoihin. Jos asiasta vakuuden haluat, kysy tuolta: http://keskustelu.suomi24.fi/suomi24

Monikin on tietoinen automaatti poistoista.

Lue lisää

Sanot:

"Jos kerrot miten voi todistaa viestejä, joita ei enää ole, niin jatketaan sitten aiheesta. Muuten lopetan jankkaamisen tähän."

Totean:
Jos väität jotakin jota et voi todistaa, olet valehtelija tai dementikko. Voit myös inhota minua ja ennakkoluulojesi takia kirjoitat sellaista jonka luulet todeksi mutta joa ei todistettavasti ole totta.

Minä en ole tietoinen automaattisesta poistosta.

Asiallisetkin viestit poistuvat kun kirjoittaa asiattoman viestin alle viestiketjuun. Siitä Shrink usein muistuttikin, että jos haluaa viestinsä säilyvän ei kannata kirjoittaa asiattoman, sääntöjen vastaisen viestien alle, vaan omaksi viestiksi erikseen.

mietitätäseaito kirjoitti:

Viitaat nyt teksteihin joita sanot minun kirjoitaneen mutta et todista väitettäsi. Siten väitteesi on väärä.

Onko muuten muut kuulleet että pyydettäessä automaatti poistaa viestejä?

Lue lisää

>> Onko muuten muut kuulleet että pyydettäessä automaatti poistaa viestejä? <<
Hölynpölyt poista. Ennen rumat sanat korvauti pisterivillä ja vasta klikkaamalla "näytä kaikki" ne tuli näkyviin. Jos joku pelle oikeasti uskoo jonkun tietokoneen osaavan tulkita kirjoitettua tekstiä ja tulkitsemaan sen oikein eli esim ymmärtää mikä on satiiria ja mikä ei, niin sitten tuo pelle voi uskoa mitä tahansa.
Noin 5% ihmisistä ei erota todellisuutta ja omia ajatuksiaan toisistaan eli olisiko tuo niitä.

qwertyilija kirjoitti:

>> Onko muuten muut kuulleet että pyydettäessä automaatti poistaa viestejä? <<
Hölynpölyt poista. Ennen rumat sanat korvauti pisterivillä ja vasta klikkaamalla "näytä kaikki" ne tuli näkyviin. Jos joku pelle oikeasti uskoo jonkun tietokoneen osaavan tulkita kirjoitettua tekstiä ja tulkitsemaan sen oikein eli esim ymmärtää mikä on satiiria ja mikä ei, niin sitten tuo pelle voi uskoa mitä tahansa.
Noin 5% ihmisistä ei erota todellisuutta ja omia ajatuksiaan toisistaan eli olisiko tuo niitä.

Lue lisää

"Noin 5% ihmisistä ei erota todellisuutta ja omia ajatuksiaan toisistaan eli olisiko tuo niitä."

Taidat kertoilla itsestäsi.

Ylläpito itse ilmoitti automaattipoistoista. Minulla ei ole tapana keksiä omiani toisin kuin teillä ateisteilla. Automaatipoistoista on keskusteltu en nyt muista oliko tällä vai bittiavaruuteen hävinneellä K-k -palstalla.

Jos lähes kaikki seuraisi sinun Jumalaa niin siltä tieltä ei olisi helppoa paluuta. Syntyisi oikein konservatiivis-kristillinen teokratia, jossa lakikirjan rinnalle tulisi Pyhä Raamattu, uskonnonvapaus supistuisi positiiviseen vapauteen eli vapauteen uskoa kuten ev. lut. kirkko opettaa ja ateistitkin kävisi säntillisesti ehtoollisella, etteivät joutuisi pappien silmätikuiksi.

qwertyilija kirjoitti:

Jos lähes kaikki seuraisi sinun Jumalaa niin siltä tieltä ei olisi helppoa paluuta. Syntyisi oikein konservatiivis-kristillinen teokratia, jossa lakikirjan rinnalle tulisi Pyhä Raamattu, uskonnonvapaus supistuisi positiiviseen vapauteen eli vapauteen uskoa kuten ev. lut. kirkko opettaa ja ateistitkin kävisi säntillisesti ehtoollisella, etteivät joutuisi pappien silmätikuiksi.

Lue lisää

Positiivinen vapaus tarkoittaa eri asiaa kuin kuvailemasi.
Muuten tähän keskusteluun voisi kommentoida sen, että tarvittavien sääntöjen, lakien ja valvonnan tiukuus on kääntäen verrannollinen yksilöiden kykyyn toimia vastuullisesti. Samaa voi sanoa monesta muusta keskustelunaiheesta tälläkin palstalla.

GSR3 kirjoitti:

Positiivinen vapaus tarkoittaa eri asiaa kuin kuvailemasi.
Muuten tähän keskusteluun voisi kommentoida sen, että tarvittavien sääntöjen, lakien ja valvonnan tiukuus on kääntäen verrannollinen yksilöiden kykyyn toimia vastuullisesti. Samaa voi sanoa monesta muusta keskustelunaiheesta tälläkin palstalla.

Lue lisää

>> Positiivinen vapaus tarkoittaa eri asiaa kuin kuvailemasi <<
Positiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa juuri tuota mainitsemaani asiaa eli että jokaisella on oikeus oppia ja osallistua (ev. lut.) uskonnon harjoittamiseen.
Tuo loppuosa eli se pakko uskonnon harjoittamiseen tulisi teokratian myötä.
Negatiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa sitten käytännössä oikeutta istua ussan tunnit käytävässä eli ei ole pakko osallistua uskonnonharjoittamiseen.
Nämä kaksi asiaa yhdessä muodostavat uskonnonvapauden.
ps oli joku kirkon viskaali kun repi tuon uskonnonvapauden kahteen osaan

GSR3 kirjoitti:

Positiivinen vapaus tarkoittaa eri asiaa kuin kuvailemasi.
Muuten tähän keskusteluun voisi kommentoida sen, että tarvittavien sääntöjen, lakien ja valvonnan tiukuus on kääntäen verrannollinen yksilöiden kykyyn toimia vastuullisesti. Samaa voi sanoa monesta muusta keskustelunaiheesta tälläkin palstalla.

Lue lisää

>> tarvittavien sääntöjen, lakien ja valvonnan tiukuus on kääntäen verrannollinen yksilöiden kykyyn toimia vastuullisesti. <<
Periaatteessa joo, mutta enpä paljoa laskisi noiden yksilöiden varaan. Toiseksi, se mikä sinusta voi olla vastuutonta voikin toisen mielestä olla vastuullista. Kolmanneksi, ne laithan kaivetaan esiin vasta kun joku poikkeusyksilö rikkoo sitä, eli pitäisikö rangaistuksen voimakkuus riippua tapahtuneiden rikkomusten määrästä. Minusta ei.

qwertyilija kirjoitti:

>> Positiivinen vapaus tarkoittaa eri asiaa kuin kuvailemasi <<
Positiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa juuri tuota mainitsemaani asiaa eli että jokaisella on oikeus oppia ja osallistua (ev. lut.) uskonnon harjoittamiseen.
Tuo loppuosa eli se pakko uskonnon harjoittamiseen tulisi teokratian myötä.
Negatiivinen uskonnonvapaus tarkoittaa sitten käytännössä oikeutta istua ussan tunnit käytävässä eli ei ole pakko osallistua uskonnonharjoittamiseen.
Nämä kaksi asiaa yhdessä muodostavat uskonnonvapauden.
ps oli joku kirkon viskaali kun repi tuon uskonnonvapauden kahteen osaan

Lue lisää

Eli käytät positiivista vapautta pakon synonyymina?

qwertyilija kirjoitti:

>> tarvittavien sääntöjen, lakien ja valvonnan tiukuus on kääntäen verrannollinen yksilöiden kykyyn toimia vastuullisesti. <<
Periaatteessa joo, mutta enpä paljoa laskisi noiden yksilöiden varaan. Toiseksi, se mikä sinusta voi olla vastuutonta voikin toisen mielestä olla vastuullista. Kolmanneksi, ne laithan kaivetaan esiin vasta kun joku poikkeusyksilö rikkoo sitä, eli pitäisikö rangaistuksen voimakkuus riippua tapahtuneiden rikkomusten määrästä. Minusta ei.

Lue lisää

"aithan kaivetaan esiin vasta kun joku poikkeusyksilö rikkoo sitä"

Monessa tapauksessa ongema on juuri tässä. Pelote ei toimi.

Nettitrollailussa ehkä toimisi, lukuunottamatta pahimpia tapauksia. Mikä sitten olisi oikeudenmukainen tuomio, sitä sopisi kysyä.

>Kun ihmiset haluavat kieltää Jumalan ja hallita itse maailmaa, siitä ei seuraa mitään muuta kuin diktatuuria.
Neiti elää erikoisessa todellisuudessa. Täällä meidän puolella kylläkin "Jumalan säätämät" diktatuurit ovat korvautuneet maallisilla demokratioilla lähes koko sivistyneessä maailmassa. Vähemmän sivistyneessä on sitten kaikenlaista primitiivistä jäljellä, kuten homojen vainoamista Jeesuksen tai Allahin nimeen.

qwertyilija kirjoitti:

Jos lähes kaikki seuraisi sinun Jumalaa niin siltä tieltä ei olisi helppoa paluuta. Syntyisi oikein konservatiivis-kristillinen teokratia, jossa lakikirjan rinnalle tulisi Pyhä Raamattu, uskonnonvapaus supistuisi positiiviseen vapauteen eli vapauteen uskoa kuten ev. lut. kirkko opettaa ja ateistitkin kävisi säntillisesti ehtoollisella, etteivät joutuisi pappien silmätikuiksi.

Lue lisää

Mutta se olisi ihan oikein. Mitä väärää siinä olisi? En näe mitään väärää.
Niin on ennenkin ollut ja hyvin on mennyt. Siitä pois lähdettäessä, on alkanut mennä huonommin ja huonommin. Katso ympärillesi.

GSR3 kirjoitti:

Eli käytät positiivista vapautta pakon synonyymina?

En käytä ainakaan laajasti, koska se ei sitä ole.
Siihen kyllä kuuluu "oikeus" eli pakko osallistua uskonnontunneille ja "oikeus" eli pakko tankata päähänsä kristinuskon teesejä, uskoipa niihin eli ei.
Joku kirkkomme viskaali puhui positiivisesta uskonnonvapaudesta ja käytännössä hän tarkoitti sillä jokaisen (etu)oikeutta harjoittaa ev. lut. kristinuskoa, sekä ev.lut. kristinuskon nauttimia erityisoikeuksia. Näitä erityisoikeuksia ovat valtion harjoittama ev.lut. uskonnonopetus, koulujen hartaustilaisuudet, kirkon saama aika tv.ssä, radiossa ym ja varmaankin jopa valtion suorittama kirkollisverojen keruukin mahtuisi tuon kirkonmiehen tulkinnan mukaan Positiiviseen uskonnonvapauteen.
Käytännössä kaikki kirkon nauttimat etuoikeudet mahtunee tuohon Positiiviseen uskonnonvapauteen.
Pakko tulisi Positiiviseen uskonnonvapauteen kunnolla kuvioihin vasta jos konservatiivinen kristinusko saisi kaiken vallan. Silloin epäilemättä kaikenlainen vapaa-ajattelu ja lopulta kaikki muukin "väärä" äääneenajattelu ja toiminta olisi rajoitettua eli eläisimme konservatiivis-kristillisessä teokratiassa eli uskonnollisessa diktatuurissa tai arkisemmin, maanpäällisessä helvetissä.
ps minusta pelkkä ajattelun- ja yhdistymisenvapaus riittäisi eli emme nähdäkseni tarvitse erikseen uskonnonvapaus-käsitettä kuten emme tarvitse erikseen nimettyä oikeutta osallistua yhdistykseen, puolueeseen etc vaan yleiset oikeudet pitävät jo nuo asiat sisällään. Uskonnonvapaus-käsite hämää luulemaan, että joku jumalusko olisi niin poikkeuksellinen asia, että sitä pitäisi omalla pykälistöllä suojella, ei tarvitse.

ryhtiä-on-hyvä-olla kirjoitti:

Mutta se olisi ihan oikein. Mitä väärää siinä olisi? En näe mitään väärää.
Niin on ennenkin ollut ja hyvin on mennyt. Siitä pois lähdettäessä, on alkanut mennä huonommin ja huonommin. Katso ympärillesi.

Lue lisää

Jos kaikki päättäisivät alkaa elämään kristillisessä diktatuurissa, niin heitä kohtaan siinä ei olisi mitään väärää, vähän kuin aikuisten välinen sadomasokitinen seksi.
Ongelma syntyykin vasta siitä, kun minutkin pakotetaan tuohon kivaan juttuun mukaan. Auts eli no thanks!
>> Niin on ennenkin ollut ja hyvin on mennyt. <<
Ei ole ollut. Ihmisten usko on ollut konservatiivisempaa ja arjessa, mutta ei täällä ole enää moneen moneen sukupolveen eletty missään pappisvallan johtamassa teokratiassa eli ei me olla oltu mikään Iran.
>> Siitä pois lähdettäessä, on alkanut mennä huonommin ja huonommin. Katso ympärillesi. << Joo eli minusta elämme henkisesti paljon terveemmässä yhteiskunnassa, jossa pappi ei enää julkisesti juurikaan polje jalkaa ja mesoa syntiä nähdessään, vaan saa mutista mitä haluaa, kunhan tekee sen yksityisesti.
Meillä on oikeus uskoa ja harjoittaa uskoa, mutta meillä on myös oikeus olla uskomatta ja oikeus olla joutumatta tahtomattaan uskonnonharjoittamisen keskelle. Eli mun ei esimerkiksi tarvitse pysähtyä kadulla joka sunnuntai klo 12.00, kun joku piispa siunaa Suomen.

Niin, ja sitten tietenkin sellainen uhkaileminen, sanotaan että tiedän kuka olet ja missä asut, saat varoa ulkonaliikkumista, tai uhkaillaan tehdä perheenjäsenille jotain.

Näitä varten laaditaan koko ajan uusia lakeja, onhan netti täysin uusi ympäristö. Olen ymmärtänyt että suomessa lainsäädäntö kyllä osittain on mukana, ja juuri tällainen nettikiusaaminen on rangaistavaa jo nyt.

Sen sijaan trollaus, jota tapahtuu näissä erilaisissa keskusteluketjuissa, on yleistä eikä niihin ehkä noin hurjia rangaistuksia tarvita?

Ja, pienen googlen käytön jälkeen asiasta löytyy seuraavaa tietoa:

Eli vuoden 2014 alusta:
”Viestintärauhan rikkominen ja vainoaminen ovat olleen vuoden alusta asti rikoksia…”

”Lain mukaan viestintärauhan rikkomiseen syyllistyy henkilö, joka lähettää viestejä tai soittaa aiheuttaen huomattavaa häiriötä tai haittaa.”

”Rikokseen syyllistymisestä voi saada sakkoja tai enintään kuusi kuukautta vankeutta ”

”Viestintärauhan rikkominen olisi asianomistajarikos.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288639623496.html

Ja siitä löytyy tarkempaa tietoa täältä – niille jotka kenties haluvati tietää lisää asiasta:
http://www.oikeusministerio.fi/fi/index/julkaisut/julkaisuarkisto/242012sananvapausrikoksetvainoaminenjaviestintarauhanrikkominen.html

Eli ei ole pakko lukea. Samoin tuoreet uutisen kertovat että laki toimii jo:

”Viestintärauhan rikkomisesta on annettu vasta parisenkymmentä tuomiota. Rikoksesta voidaan tuomita sakkoja tai enintään kuusi kuukautta vankeutta.”
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/ts-poliisille-sataa-ilmoituksia-hairintaviesteista/4875014

Tai täältä:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/743965/Viestintarauhaa rikotaan paivittain

Voidaan siis tehdä johtopäätös että Suomessa on jo laki tuota varten. Mutta ei koske trollaamista.

Paitsi jos sadistinen verkkohäirikkö on Ylessä töissä, esim toimittajana. Silloin hän voi kiusata uhriaan ilman mitään rajaa.

Sopii ihan hyvin kysyä, mitä ne putouksien ja kingien "hahmot" muuta ovat kuin kiusaamista. Irvitään toisten puhetyylejä, pukeutumista ja ties mitä ja yhdistetään ihmisiä asioihin, jotka he kokevat itseään nolaaviksi. Aivan puhdasta koulukiusaamista juuri sellaisena kuin se on vuosisatoja ollut, nyt se on saatu sitten televisioonkin. Etteivät uhrit vain saisi olla rauhassa missään. Pitää muistaa, että kyseisen "viihteen" käsikirjoittajat keräävät "ideansa" paitsi omasta ympäristöstään myös sosiaalisten verkostojensa kautta ja katsojien lähettämästä toivomusmateriaalista. BB-asukkien käsikirjoitukset olivat sitä samaa. Lasten tyhmistä jutuista on tehty "viihdettä", joka saa "suuria katsojalukuja". No niinhän ne saivat NL:n näytösoikeudenkäynnitkin. Onhan se totta, että suuri osa kaduntallaajista on melkoisia elämän altavastaajia ja ainoa hetki, jolloin he voivat kokea olevansa jotain muuta ovat tuollaisten ohjelmien katseluhetket, jolloin he voivat tuntea olevansa edes jonkun yläpuolella. Ei heitä vähääkään liikuta, että todellinen uhri saattaa tehdä jopa itsemurhan kohtaamansa häpeän takia.

Yle voisi aloittaa jeesus-kampanjansa puhdistamalla ensin omat rivinsä. Sitä se ei tietenkään tule tekemään. Ylen toimittajissa on monia hyvin fanaattisia ja pikkusieluisia ihmisiä, joskin he peittävä herkän hipiänsä julkisuudessa. Agenda ja kiusaamisentarve kuitenkin näkyvät toiminnassa aivan selvästi, ja samalla koko maailmalle näkyy myös tuollaisen ihmisen henkinen anatomia. Siinä on syy, miksi Ylen ohjelmat eivät juuri kiinnosta. Se talo on pikkuhiljaa täyttynyt kaikenlaisista elämälleen katkerista, joilla ei ole mitään normaalia ihmistä kiinnostavaa sanottavaa.

monenlaista-trollausta kirjoitti:

Paitsi jos sadistinen verkkohäirikkö on Ylessä töissä, esim toimittajana. Silloin hän voi kiusata uhriaan ilman mitään rajaa.

Sopii ihan hyvin kysyä, mitä ne putouksien ja kingien "hahmot" muuta ovat kuin kiusaamista. Irvitään toisten puhetyylejä, pukeutumista ja ties mitä ja yhdistetään ihmisiä asioihin, jotka he kokevat itseään nolaaviksi. Aivan puhdasta koulukiusaamista juuri sellaisena kuin se on vuosisatoja ollut, nyt se on saatu sitten televisioonkin. Etteivät uhrit vain saisi olla rauhassa missään. Pitää muistaa, että kyseisen "viihteen" käsikirjoittajat keräävät "ideansa" paitsi omasta ympäristöstään myös sosiaalisten verkostojensa kautta ja katsojien lähettämästä toivomusmateriaalista. BB-asukkien käsikirjoitukset olivat sitä samaa. Lasten tyhmistä jutuista on tehty "viihdettä", joka saa "suuria katsojalukuja". No niinhän ne saivat NL:n näytösoikeudenkäynnitkin. Onhan se totta, että suuri osa kaduntallaajista on melkoisia elämän altavastaajia ja ainoa hetki, jolloin he voivat kokea olevansa jotain muuta ovat tuollaisten ohjelmien katseluhetket, jolloin he voivat tuntea olevansa edes jonkun yläpuolella. Ei heitä vähääkään liikuta, että todellinen uhri saattaa tehdä jopa itsemurhan kohtaamansa häpeän takia.

Yle voisi aloittaa jeesus-kampanjansa puhdistamalla ensin omat rivinsä. Sitä se ei tietenkään tule tekemään. Ylen toimittajissa on monia hyvin fanaattisia ja pikkusieluisia ihmisiä, joskin he peittävä herkän hipiänsä julkisuudessa. Agenda ja kiusaamisentarve kuitenkin näkyvät toiminnassa aivan selvästi, ja samalla koko maailmalle näkyy myös tuollaisen ihmisen henkinen anatomia. Siinä on syy, miksi Ylen ohjelmat eivät juuri kiinnosta. Se talo on pikkuhiljaa täyttynyt kaikenlaisista elämälleen katkerista, joilla ei ole mitään normaalia ihmistä kiinnostavaa sanottavaa.

Lue lisää

Mikä mainitsemistasi ohjelmista tulee YLE:n kanavilta?

monenlaista-trollausta kirjoitti:

Paitsi jos sadistinen verkkohäirikkö on Ylessä töissä, esim toimittajana. Silloin hän voi kiusata uhriaan ilman mitään rajaa.

Sopii ihan hyvin kysyä, mitä ne putouksien ja kingien "hahmot" muuta ovat kuin kiusaamista. Irvitään toisten puhetyylejä, pukeutumista ja ties mitä ja yhdistetään ihmisiä asioihin, jotka he kokevat itseään nolaaviksi. Aivan puhdasta koulukiusaamista juuri sellaisena kuin se on vuosisatoja ollut, nyt se on saatu sitten televisioonkin. Etteivät uhrit vain saisi olla rauhassa missään. Pitää muistaa, että kyseisen "viihteen" käsikirjoittajat keräävät "ideansa" paitsi omasta ympäristöstään myös sosiaalisten verkostojensa kautta ja katsojien lähettämästä toivomusmateriaalista. BB-asukkien käsikirjoitukset olivat sitä samaa. Lasten tyhmistä jutuista on tehty "viihdettä", joka saa "suuria katsojalukuja". No niinhän ne saivat NL:n näytösoikeudenkäynnitkin. Onhan se totta, että suuri osa kaduntallaajista on melkoisia elämän altavastaajia ja ainoa hetki, jolloin he voivat kokea olevansa jotain muuta ovat tuollaisten ohjelmien katseluhetket, jolloin he voivat tuntea olevansa edes jonkun yläpuolella. Ei heitä vähääkään liikuta, että todellinen uhri saattaa tehdä jopa itsemurhan kohtaamansa häpeän takia.

Yle voisi aloittaa jeesus-kampanjansa puhdistamalla ensin omat rivinsä. Sitä se ei tietenkään tule tekemään. Ylen toimittajissa on monia hyvin fanaattisia ja pikkusieluisia ihmisiä, joskin he peittävä herkän hipiänsä julkisuudessa. Agenda ja kiusaamisentarve kuitenkin näkyvät toiminnassa aivan selvästi, ja samalla koko maailmalle näkyy myös tuollaisen ihmisen henkinen anatomia. Siinä on syy, miksi Ylen ohjelmat eivät juuri kiinnosta. Se talo on pikkuhiljaa täyttynyt kaikenlaisista elämälleen katkerista, joilla ei ole mitään normaalia ihmistä kiinnostavaa sanottavaa.

Lue lisää

Ehheh. Putous, Kingi ja BB ovat kaupallisten kanavien ohjelmia eikä Ylellä ole niiden kanssa vähintäkään tekemistä.
Eikö teidän neitien tietämättömyydellä ole mitään rajaa?

monenlaista-trollausta kirjoitti:

Paitsi jos sadistinen verkkohäirikkö on Ylessä töissä, esim toimittajana. Silloin hän voi kiusata uhriaan ilman mitään rajaa.

Sopii ihan hyvin kysyä, mitä ne putouksien ja kingien "hahmot" muuta ovat kuin kiusaamista. Irvitään toisten puhetyylejä, pukeutumista ja ties mitä ja yhdistetään ihmisiä asioihin, jotka he kokevat itseään nolaaviksi. Aivan puhdasta koulukiusaamista juuri sellaisena kuin se on vuosisatoja ollut, nyt se on saatu sitten televisioonkin. Etteivät uhrit vain saisi olla rauhassa missään. Pitää muistaa, että kyseisen "viihteen" käsikirjoittajat keräävät "ideansa" paitsi omasta ympäristöstään myös sosiaalisten verkostojensa kautta ja katsojien lähettämästä toivomusmateriaalista. BB-asukkien käsikirjoitukset olivat sitä samaa. Lasten tyhmistä jutuista on tehty "viihdettä", joka saa "suuria katsojalukuja". No niinhän ne saivat NL:n näytösoikeudenkäynnitkin. Onhan se totta, että suuri osa kaduntallaajista on melkoisia elämän altavastaajia ja ainoa hetki, jolloin he voivat kokea olevansa jotain muuta ovat tuollaisten ohjelmien katseluhetket, jolloin he voivat tuntea olevansa edes jonkun yläpuolella. Ei heitä vähääkään liikuta, että todellinen uhri saattaa tehdä jopa itsemurhan kohtaamansa häpeän takia.

Yle voisi aloittaa jeesus-kampanjansa puhdistamalla ensin omat rivinsä. Sitä se ei tietenkään tule tekemään. Ylen toimittajissa on monia hyvin fanaattisia ja pikkusieluisia ihmisiä, joskin he peittävä herkän hipiänsä julkisuudessa. Agenda ja kiusaamisentarve kuitenkin näkyvät toiminnassa aivan selvästi, ja samalla koko maailmalle näkyy myös tuollaisen ihmisen henkinen anatomia. Siinä on syy, miksi Ylen ohjelmat eivät juuri kiinnosta. Se talo on pikkuhiljaa täyttynyt kaikenlaisista elämälleen katkerista, joilla ei ole mitään normaalia ihmistä kiinnostavaa sanottavaa.

Lue lisää

Huokaus. Todellakin nuo ohjelmat tulevat kanavilta, joiden takana on yksityinen yritys. Eli mm. MTV3 omistaa ruotsalainen Bonnier AB.

Ne toimivat vapaan markkinatalouden mukaisesti, eli tarjoavat sellaista ohjelmaa joita katsotaan paljon. Näin siis vastataan kysyntään.

YLE:n omistaa suomen valtio. Ja siksi siellä on paljon sellaista ohjelmaa, mitä kaupalliset kanavat eivät tarjoa.

mummomuori kirjoitti:

Huokaus. Todellakin nuo ohjelmat tulevat kanavilta, joiden takana on yksityinen yritys. Eli mm. MTV3 omistaa ruotsalainen Bonnier AB.

Ne toimivat vapaan markkinatalouden mukaisesti, eli tarjoavat sellaista ohjelmaa joita katsotaan paljon. Näin siis vastataan kysyntään.

YLE:n omistaa suomen valtio. Ja siksi siellä on paljon sellaista ohjelmaa, mitä kaupalliset kanavat eivät tarjoa.

Lue lisää

PS ilmeisesti ei Ahvion opetukset ole mennyt kovin hyvin perille? No, osittain – valtiota pitää mollata kaikin tavoin, joten ylen moittiminen on ok. Mutta sitä vastoin vapaa markkaintalous on kannatettavaa, ja siksi nyt ”kysynnän ja tarjonnan” laki on tärkeää – eli miksi moittia sitä kun homma toimii?

"Mikäli vihastuit jostain, niin odota hetki, hengitä, laske kymmeneen, ota asiasta selvää ja rauhoitu. "

Erittäin hyvä ohje.

monenlaista-trollausta kirjoitti:

Paitsi jos sadistinen verkkohäirikkö on Ylessä töissä, esim toimittajana. Silloin hän voi kiusata uhriaan ilman mitään rajaa.

Sopii ihan hyvin kysyä, mitä ne putouksien ja kingien "hahmot" muuta ovat kuin kiusaamista. Irvitään toisten puhetyylejä, pukeutumista ja ties mitä ja yhdistetään ihmisiä asioihin, jotka he kokevat itseään nolaaviksi. Aivan puhdasta koulukiusaamista juuri sellaisena kuin se on vuosisatoja ollut, nyt se on saatu sitten televisioonkin. Etteivät uhrit vain saisi olla rauhassa missään. Pitää muistaa, että kyseisen "viihteen" käsikirjoittajat keräävät "ideansa" paitsi omasta ympäristöstään myös sosiaalisten verkostojensa kautta ja katsojien lähettämästä toivomusmateriaalista. BB-asukkien käsikirjoitukset olivat sitä samaa. Lasten tyhmistä jutuista on tehty "viihdettä", joka saa "suuria katsojalukuja". No niinhän ne saivat NL:n näytösoikeudenkäynnitkin. Onhan se totta, että suuri osa kaduntallaajista on melkoisia elämän altavastaajia ja ainoa hetki, jolloin he voivat kokea olevansa jotain muuta ovat tuollaisten ohjelmien katseluhetket, jolloin he voivat tuntea olevansa edes jonkun yläpuolella. Ei heitä vähääkään liikuta, että todellinen uhri saattaa tehdä jopa itsemurhan kohtaamansa häpeän takia.

Yle voisi aloittaa jeesus-kampanjansa puhdistamalla ensin omat rivinsä. Sitä se ei tietenkään tule tekemään. Ylen toimittajissa on monia hyvin fanaattisia ja pikkusieluisia ihmisiä, joskin he peittävä herkän hipiänsä julkisuudessa. Agenda ja kiusaamisentarve kuitenkin näkyvät toiminnassa aivan selvästi, ja samalla koko maailmalle näkyy myös tuollaisen ihmisen henkinen anatomia. Siinä on syy, miksi Ylen ohjelmat eivät juuri kiinnosta. Se talo on pikkuhiljaa täyttynyt kaikenlaisista elämälleen katkerista, joilla ei ole mitään normaalia ihmistä kiinnostavaa sanottavaa.

Lue lisää

>> Sopii ihan hyvin kysyä, mitä ne putouksien ja kingien "hahmot" muuta ovat kuin kiusaamista. Irvitään toisten puhetyylejä, pukeutumista ja ties mitä ja yhdistetään ihmisiä asioihin, jotka he kokevat itseään nolaaviksi. <<
Minusta esim Putouksen parodiat ja muut olivat pääsääntöisesti ihan hyvällä maulla tehtyjä eli ei niissä ollut mitään repivää tai sadistista lähestymistapaa.
Oletan että valtaosa joista sellaista tehtiin katsoivat ne ihan hyvällä mielin. Jos siellä oli joku Loiri seassa, joka ei tykännyt, niin sellaiset jättäisin omaan arvoonsa.
>> Yle voisi aloittaa jeesus-kampanjansa puhdistamalla ensin omat rivinsä. <<
Tuolla jo sanottiin ettei nuo tulleet Yleltä, mutta ihan vastaavaa varmasti tulee. Miksi Yle alkaisi mihinkään konservatiivis-kristilliseen puhdistuskampanjaan, koska sehän olisi tuon konservatiivisen kristinuskon nostamista joksikin oletusarvoksi, johon kaikkien pitäisi alistua. Yök ei ikinä!

Nyt evita puhuu 100%.sti asiaa ja tärkeää sellaista. Jos multinikille, jonka ainoa viesti liittyy sörssäämiseen jätetään ilman vastausta, kuten itse on pääsääntöisesti tehnyt, niin sehän tukkii turpansa.
ps tästäkin kommentista se sai pikku kiksit

Kun neljä eri nimimerkkiä lukee kirjoituksestani juuri sen, mitä siinä ei ole sanottu, niin eipä kai siihen enää ole mitään lisäämistä. Jonkin verran ilmeisesti mieltäkin pahoitettiin, jonkin ylemmän ja korkeampia arvoja edustavan puolesta.

Olikohan tarkoituksena demonstroida kuinka uskonnot syntyvät? Trollatessaan sitä tietysti hakee ihmisistä esille juuri niitä reaktioita, jotka yllättävän usein yllättävätkin positiivisesti. Mutta en kyllä ajatellut tehdä solunsyntymiskoetta vastaavaa psykologista käänteisversiota tutkimalla vihantäyttämän puolustusreaktion kykyä luoda hallusinatoorisia päätelmiä. Tulin nyt kuitenkin näköjään sellaisen tehneeksi, joten jääköön sitten historiaan, kun ei sitä sieltä enää poiskaan saa. Ei se minulle ainakaan häpeäksi ole, muut vastatkoon itse omista tuntemuksistaan kirjoituksiensa suhteen.

Jaa, tavallaan trolli on henkilö joka vain haluaa häiritä ja olla ilkeä. Miten siis ilkeys tekee hyvää?

Ehkä jollain tapaa on hämärtynyt se että asioista voidaan väitellä ja olla koko lailla erimieltä tai meillä on erilaisia tunteita niin asioita kuin esittäjiäkin kohtaan ja se mikä on vain häirintää vailla muuta kuin tuottaa vihamielisiä tuntemuksia.

Harvoin huono käytös tuottaa mitään hyvää hdelmää.

mummomuori kirjoitti:

Jaa, tavallaan trolli on henkilö joka vain haluaa häiritä ja olla ilkeä. Miten siis ilkeys tekee hyvää?

Ehkä jollain tapaa on hämärtynyt se että asioista voidaan väitellä ja olla koko lailla erimieltä tai meillä on erilaisia tunteita niin asioita kuin esittäjiäkin kohtaan ja se mikä on vain häirintää vailla muuta kuin tuottaa vihamielisiä tuntemuksia.

Harvoin huono käytös tuottaa mitään hyvää hdelmää.

Lue lisää

Olisiko tuo kelle vastasin se palstan trolli?

qwertyilija kirjoitti:

Olisiko tuo kelle vastasin se palstan trolli?

Oli oli, nyt kaikki nauravat sinulle. Selkäsi takana.

qwertyilija kirjoitti:

Olisiko tuo kelle vastasin se palstan trolli?

Ehkä? Kukas sen tietää...

ne.lääkkeet kirjoitti:

Oli oli, nyt kaikki nauravat sinulle. Selkäsi takana.

No, kai sitä voi nauraa vaikka selän edessäkin? :D

mummomuori kirjoitti:

No, kai sitä voi nauraa vaikka selän edessäkin? :D

Tuosta kommentistasi muuten tuli mieleen lähestymistapa, mitä ei olla ketjun aiheen suhteen käsitelty. Nimittäin erilaisissa nettimeemeissä esiintyy sarjakuvia trollauksesta, missä kyse ei sinänsä ole mistään ilkikurisesta häiriköinnistä ja provosoinnista vaan ennemminkin ihan vain pölvästihuumorista, kuten:

http://s3.amazonaws.com/stripgenerator/strip/10/53/37/00/00/full.png

http://thefunnyplanet.com/pictures/1639.jpg

http://trollfreak.com/wp-content/uploads/2012/02/Troll-Physics-Walk-on-water-trollfreak.com_.jpg

Kaoottinen kirjoitti:

Tuosta kommentistasi muuten tuli mieleen lähestymistapa, mitä ei olla ketjun aiheen suhteen käsitelty. Nimittäin erilaisissa nettimeemeissä esiintyy sarjakuvia trollauksesta, missä kyse ei sinänsä ole mistään ilkikurisesta häiriköinnistä ja provosoinnista vaan ennemminkin ihan vain pölvästihuumorista, kuten:

http://s3.amazonaws.com/stripgenerator/strip/10/53/37/00/00/full.png

http://thefunnyplanet.com/pictures/1639.jpg

http://trollfreak.com/wp-content/uploads/2012/02/Troll-Physics-Walk-on-water-trollfreak.com_.jpg

Lue lisää

Oli jotenkin aika tuttua logiikkaa, saattaa olla, että on tullut itsekin joskus käytettyä vastaavaa... uskonnosta keskustellessa varsinkin kiusausta on vaikea vastustaa kun aihepiirin oma sisäinen logiikkaa tarjoaa usein aivan suoraan virkkauskoukut käsiin, joilla voi kutoa vaikka mitä. Aika moni ihan ammatikseen saarnamies kutookin melkoisia taideteoksia :-)

mummomuori kirjoitti:

No, kai sitä voi nauraa vaikka selän edessäkin? :D

Niin no yleensä sitä kai enemmän nauretaan päin naamaa kuin päin persettä.

mummomuori kirjoitti:

No, kai sitä voi nauraa vaikka selän edessäkin? :D

Tuo trolli muuten paljasti heti olevansa trolli, kun sille loi siihen mahdollisuuden. Ei se edes käsittänyt, että en minä trolleja ja muita narsisteja pelkää vaan inhoan.
No, eipä tuo yllättänyt, koska tämä palstan trolli eli lesbon.eno/sörssäävä.mummis on onneksi aika simppeli tapaus.

qwertyilija kirjoitti:

Tuo trolli muuten paljasti heti olevansa trolli, kun sille loi siihen mahdollisuuden. Ei se edes käsittänyt, että en minä trolleja ja muita narsisteja pelkää vaan inhoan.
No, eipä tuo yllättänyt, koska tämä palstan trolli eli lesbon.eno/sörssäävä.mummis on onneksi aika simppeli tapaus.

Lue lisää

"Ei se edes käsittänyt, että en minä trolleja ja muita narsisteja pelkää vaan inhoan."

Ei kannata inhota. Me muut narsistit olemme itse asiassa erittäin rakastettavia. Aivan kuten sinun pärstäkekuvassasi oleva pieni koirakin.

"tämä palstan trolli eli lesbon.eno/sörssäävä.mummis on onneksi aika simppeli tapaus."

Saattaa hyvinkin olla. Minä en ole. Valitettavaa, itseni kannalta.

mummomuori kirjoitti:

No, kai sitä voi nauraa vaikka selän edessäkin? :D

Juu, ja niin naurankin
https://www.youtube.com/watch?v=et20PpuErs0

qwertyilija kirjoitti:

Tuo trolli muuten paljasti heti olevansa trolli, kun sille loi siihen mahdollisuuden. Ei se edes käsittänyt, että en minä trolleja ja muita narsisteja pelkää vaan inhoan.
No, eipä tuo yllättänyt, koska tämä palstan trolli eli lesbon.eno/sörssäävä.mummis on onneksi aika simppeli tapaus.

Lue lisää

No juu. Välillä on kiusaus vastata, mutta joskus torlillakin saattaa olla ihan ok kommentti - noin vahingossa tehty.

Radio Rockilla Jone tänään uutisoi tuosta tapauksesta ja huomautti siitä, että tuo Jusufi on sentään käynyt intin, toisin kuin eräät superisänmaahehkuttaja :P

Kaoottinen kirjoitti:

Radio Rockilla Jone tänään uutisoi tuosta tapauksesta ja huomautti siitä, että tuo Jusufi on sentään käynyt intin, toisin kuin eräät superisänmaahehkuttaja :P

Jep, niin on käynyt, samoin kuin Musta Barbaarikin. Ja tuskin mitään B-miehiä. Käsittääkseni toisen taisteluparina ollut kommentoi olevansa lääkintä-au. Hattua nostan kavereille, jotka ovat velvollisuutensa suorittaneet ja ovat tilanteen niin vaatiessa valmiit vastuun kantamaan. Heissä on maan turva, kuten se on ennenkin ollut.

Minä puolestani käsitän. Jokaisella on oikeus isänmaahan, vaikka se kaikille näyttäydykään aina samoin. Niin köyhillä, vammaisilla, sairailla, hiekoilla kuin muutenkin eritavalla ajattelijoille on isänmaa. Mutta se on totta että äärioikeistolaiset ovat tehneet siitä jotain vastenmielistä eikä siksi kukaan enää halua olla heidän kaltaisiaan. Eivät kaikki sivarit, työttömät jne. ole rasisteja.

Mutta tavallaan liippaa trollaamista tuo artikkeli. Enemmän tosin tätä kielenkäyttöä kuitenkin:

”Tällä hetkellä vihapuhe on aika runsastakin. Kommentit liittyvät hyvin paljon muukalaisvastaisuuteen ja maahanmuuttoon. Toisaalta kommentit voivat liittyä myös esimerkiksi seksuaaliseen suuntautumiseen…”

Tämä on tullut tällä palstalla erittäin hyvin esiin.

”On hämärtynyt ajatusmaailma siitä, mitä voi puhua ja mitä ei, ja mikä on hyvän maun rajoissa tapahtuvaa kommentointia. Kynnys käyttäytyä huonosti on sosiaalisessa mediassa paljon alhaisempi kuin tuolla kadulla.”

Jos puhutaan mitä on kristityn moraali, niin mielestäni sen tulee olla sellainen, ettei sorru panetteluun, ei vihapuheisiin jne. vaikka se niin helppoa täällä onkin,.

”Käyttäytyminen sosiaalisessa mediassa on jatkuvasti menossa härskimpään suuntaan.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439178213043.html