NATO on sotilasliitto, jonka elämän edellytys on uhkakuvien säilyminen ja asekaupan edistäminen. Keinoja on mm. Venäjän kurjistaminen ja eristäminen kansainvälisestä yhteisöstä yhdellä tai toisella tekosyyllä.
Suomi puolestaan on maa, joka elää Venäjän menestyksestä. Surkeasta ja köyhtyneestä Venäjästä ei ole Suomelle hyötyä. Suuri osa kauppaamme ja matkailuamme on sidoksissa Venäjään. Kansainväliset risteilylaivatkin poikkeavat Helsingissä vain, koska se on sopivasti matkan varrella Pietariin.
Venäjän kauppasaarron on loputtava. Tällainen toiminta on vapautta rakastavalle Euroopalle häpeällistä.
Todellinen yhteinen riesa Euroopalle ei ole lähitulevaisuudessa Venäjä, vaan levoton Lähi-itä ja Afrikan siirtolaisuus. Syyrian konfliktia olisi jo aika ratkoa yhdessä Syyrian hallituksen ja Venäjän kanssa. Jos ISIS saa jalansijan Turkissa ja Saudi-Arabiassa, NATOn kiukuttelu jää lastenleikiksi pelissä joss on enää häviäjiä.
Suomi puolestaan on maa, joka elää Venäjän menestyksestä. Surkeasta ja köyhtyneestä Venäjästä ei ole Suomelle hyötyä. Suuri osa kauppaamme ja matkailuamme on sidoksissa Venäjään. Kansainväliset risteilylaivatkin poikkeavat Helsingissä vain, koska se on sopivasti matkan varrella Pietariin.
Venäjän kauppasaarron on loputtava. Tällainen toiminta on vapautta rakastavalle Euroopalle häpeällistä.
Todellinen yhteinen riesa Euroopalle ei ole lähitulevaisuudessa Venäjä, vaan levoton Lähi-itä ja Afrikan siirtolaisuus. Syyrian konfliktia olisi jo aika ratkoa yhdessä Syyrian hallituksen ja Venäjän kanssa. Jos ISIS saa jalansijan Turkissa ja Saudi-Arabiassa, NATOn kiukuttelu jää lastenleikiksi pelissä joss on enää häviäjiä.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Asia on hyvin yksinkertainen.
Kauppasaarto loppunee heti, kun Venäjä pistää täytäntöön Minskin sopimuksen. Krimiä koskevat pakotteet tuskin niin helposti loppuvat. Toivottavasti Venäjä myös korvaa aiheuttamansa vahingot.
Loppuiko Kuubassakin saarto heti ensimetreillä?
http://areena.yle.fi/1-2152559
NATO on demokraattisten valtioiden puolustusliitto. Nato ei eristä ketään, eikä aseta pakotteita. Venäjä on Naton rauhankumppani.
Niitä asettavat EU ja USA Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja vallattua siitä osan.
Natohan elää nimenomaan Venäjän uhasta. Se on konkreettinen todellinen uhka, jokainen voi sen ihan itse todeta Venäjän toimista. Nytkin Venäjä varustautuu lisäämällä sotavoimaansa ja hyökkäyskykyään huimaa vauhtia, vaikka talous on romahduspisteessä. Järjetöntä touhua.
Voi vain kysyä miksi ja ketä vastaan?
Nato on suosittu ja haluttu puolustusliitto, johon Naton puolesta vapaaehtoisesti voi jokainen itse hakea. Kenenkään ei ole pakko sitä tehdä. Hakijoita on riittänyt, erityisesti Venäjän pienet naapurimaat ovat hakeutuneet välittömästi Natoon, kun se vain mahdollistui. Kun näiden tilannetta nyt katsoo, niin tuskin kukaan voi olla eri mieltä etteikö olisi kannattanut.
Välillä Nato näytti tulevan vähemmän tärkeäksi, mutta nyt Venäjän agressioiden vuoksi sen merkitys on noussut valtavasti. Vain Naton avulla itäisen Euroopan pienet valtiot ovat kyenneet ja kykenevät jatkossakin säilyttämään itsennäisyytensä. Tämä koskee myös Suomea ja Ruotsia, vaikkeivät ole jäseniäkään.
Venäjä eristää itse itseään ja ihan hyvä muistaa, että Venäjä yksin käynnisti tämän nykyisen kylmän sodan. Kukaan muu sitä ei ole halunnut. Siitä on haittaa Euroopan maille, natomaille ja kaikille länsimaillekin, mutta ennenkaikkea se johtaa ja on johtanut Venäjän valtaviin vaikeuksiin taloudellisesti ja poliittisesti.
Natomaille ei tosiaankaan ole mitään hyötyä Venäjän eristäytymisestä. Eikä kenellekään muullekaan.
Aika surkee yritys yrittää kääntää aloittajan tekstit edukseen, vaan toki nato-mainosmiesten pitää kaikella tapaa yrittää. Mutta suoraan sanottuna alkeellista, kovin alkeellista on retoriikka siellä puolella nykyään.
Ukrainalaiset itse aloittivat sotansa demokratiaa vastaan, katujengien vallankaappauksella. Krimin operaatiolla luultavasti säästettiin ko. alue verisen sisällissodan kauhuilta.
Kuka nykyään hoitaa nato-propagandaa? On mennyt aivan omituiseksi lännenmies pyssysankari-linjalle?
nimenomaan Natovastainen propaganda.
Ukrainalaiset karkottivat korruptoituneen ja venäjämielisen presidenttinsä.
Venäjä vastasi valtaamalla Krimin ja liittämällä sen laittomasti itsensä.
Mikään puolustelu ei näitä tosiasioita muuta.
Ukraina on demokraattinen, Venäjä ei.
Höpsis nyt.
Ukrainan kriisi käynnistyi, kun silloinen Ukrainan presidentti peruutti Venäjän painostuksesta jo valmiiksi neuvotellun yhteistyösopimuksen EU:n kanssa. Tästä kansa yksinkertaisesti hermostui.
Venäjän tarkoitushan olikin saattaa Ukraina sekasortoon ja siinä se on onnistunut. Tätä sekasortoa hyväksikäyttäen Venäjä miehitti Krimin ja miehittää sitä edelleen. Lisäksi Venäjä ylläpitää tarkoituksella ja omien etujensa vuoksi Ukrainaa koko ajan kaaoksessa tukemalla separatisteja aseellisesti ja pitämällä hyökkäysjoukkojaan rajoilla ja Ukrainan puolella. Jopa taisteluihin niitä on osallistunut ja jäänyt vangeiksikin ja kaatunut huomattaviakin määriä, mutta yleisemmin ne käyttävät tykinruokana hyväuskoisia separatisteja.
Venäjä tietää, ettei länsi ole halukas Ukrainan tukemiseen suurella rahalla eikä sotilasavulla, joten ajamalla Ukraina 'kivikauteen' Venäjä toivoo ja odottaa sen putoavan syliinsä itsekseen. Ja näinhän tietysti tapahtuukin ellei ainakin toistaiseksi kovin haluton länsi tule väliin.
Ukrainahan ei kuulu Natoon eikä EU:n, joten mikään sopimus ei länttä velvoita auttamaan. Ja varmasti nyt Ukrainassa kaduttaa, kun siellä katsotaan aikanaan jopa heikomman elintason omanneen Puolan tilannetta, joka valitsi toisenlaisen tien.
Kyllä koko Ukrainan kriisi on alunperin ja edelleen puhtaasti Venäjän masinoimaa.
Kun Venäjä ei sotilaallisesti kykene länttä uhkaamaan, niin tällä tavoin ujuittautumalla ja sekasortoa sekä ääriryhmiä ja terrorismia tukemalla se pyrkii hajoittamaan lännen yhtenäisyyttä. Ja on osin onnistunutkin saamaan ymmärtäjiä länsimaiden ääriliikkeissä.
Onneksi Suomi on ainakin toistaiseksi saanut olla rauhassa konkreettisilta toimilta. Uhkailuja ja yrityksiä eri tavoin on kuitenkin tullut huomattavasti lisää aiempaan verrattuna Suomenkin osalle.
Mitähän Venäjän suunnitelmissa on sen jälkeen jos/kun Ukraina on saatu haltuun?
Natomaihin Venäjä ei uskalla koskea, mutta kun Venäjän kokemukset Ukrainassa tukee sitä, ettei Nato ja länsikään käytännössä puutu liittoutumattomien maiden konkreettisiin uhkiin, sotilaallisesti ei lainkaan. Ajaako tämä kokemus jatkamaan muihin liitoumattomiin maihin sitä mitä Venäjä on tehnyt Ukrainan, Georgian jne jne kanssa?
Everstiluutnantti, Janukovitsin aikana Ukrainalla meni ok ja sillä oli hyvät suhteet Venäjään.
Vain sinä olet niin älykääpiö että yrität syöttää meille älykkäille että Venäjä olisi sotkenut tuon kuvion.
Uskotko itsekään noihin salajuoni-juttuihisi?
Ei mitään ihmeellisiä salajuonia missään tainnut olla, vaan melko höynähtäneitä ukrainalaisia jotka antoivat piutpaut demokraattisille periaatteille, kuvitellen väkivaltaisella vallankumouksella siirtävänsä maansa "demokratiaan". Yhtä mieletön ajatus, oksymoroni, paradoksi suorastaan, ihan kuin salaseuraa etsivä 100% luotettava ukkomies asialla. Ja näitäkin riittää, jotka ihan tosissaan luulevat olevansa fiksuja tällaisia järkeillessään.
Kun eeuu jaa uusaa alkoivat hyysäämään tuollaista valedemokratiaa, niin nekin menettävät "demokraattisen" periaatteen voiman, jopa omien asioidensa suhteen. On lapsellista kuvitella etteivätkö suomalaiset näe läpi tuollaisen "puljaamisen". Suomi kun ei ole mikään entinen "neuvostostasavalta", joissa demokratialla, eli kansanvaltaisuudella käsitetään ilmeisesti jotain aivan muuta, kuin meillä.
Älkääs nyt viitsikö olla lapsellisia ja muka-tietämättömiä miten asiat ovat.
No teillä ei liene mahdollisuutta ainakaan julkisesti olla muuta mieltä kuin mitä olette. Se on teidän ongelmanne.
Kiitos nimimerkki 'älykääpiönhöpinää'muuten, kun arvostit minun, korpraalin vuodelta 1974, kirjoitukseni ihan everstiluutnanttitasoiseksi. Valitettavasti sinun kirjoitustani en kyllä voi arvioida muuta kuin trollin tai tiltun työhön kuuluvaksi propagandaksi.
Toki ymmärrän, että mistään et virallisesti ja julkisesti voi olla yhtä mieltä, mutta mielessäsi tuskin uskot noita Putinin hallinnon propagandaohjeita ja -käskyjä miten ja mitä kirjoitetaan.
Kosovo, Serbia, Afganistan, Irak, Georgia, Syyria, Libya, Ukraina todistivat, että NATO ei ole muuta kuin jumalaton media-kupla ja puolustuskyvyttömiä siviileitä tappava ja i fraa tuhoava sotakoneisto, joka ei pysty voittamaan sotiaan.
Kosovo, Serbia, Afganistan, Irak, Georgia, Syyria, Libya, Ukraina todistavat tyypillisestä sortovallasta, johon Venäjän mukaan ei saisi sekaantua, koska ne ovat maan sisäisiä asioita. Jo herra Stalin harrasti runsaasti sisäisiä asioita.
USA työntää NATOansa Eurooppaan johtamaan Euroopan päätöksentekoa sekä politiikkaa ja kauppaakin eivätkä eurooppalaiset johtajat ole huomaavinaan että USAn NATO-kenraalit ovat älylahjoiltaan ja sivistykseltään pelkkiä moukkia.
Venäjä ondiktatuurio, jonka elämän edellytys on uhkakuvien säilyminen ja uskotteleminen, että Nato 'piirittää' ja uhkaa sitä. Tämä keino on mahdollistanut sen, että Putte kurjistaa kansaansa tuhlamalla kaikki ylimäärärahat varusteluun!
Yhdysvaltain kansalaiset tyytyvät melkein mihin vain, kun pelotellaan Venäjällä aina tarpeen mukaan. Neuvostovallan aikana se oli yksinkertaista, kun oli vain yksi vihollinen, kommunismi.
Esim. Amerikoissa ei ole työntekijöillä lainkaan palkallista lomaa, vaikka toisaalta pitää sanoa, että sitä esim. Suomessa on liikaa.
Tuo Krim pitäisi jo uhohtaa, se kuuluu Venäjälle jonka myös valtaosa sen asukkaista hyväksyy. Eikös se oli demokratiaa, se.
"Tuo Krim pitäisi jo uhohtaa, se kuuluu Venäjälle jonka myös valtaosa sen asukkaista hyväksyy. Eikös se oli demokratiaa, se."
Ei ole. Et voi noin vain miehittää naapurimaan aluetta ja pitää siellä MikkiHiiri-vaalit ja julistaa maasi voittajaksi!
Täytyy olla todellinen aasi ettei tätä ymmärrä!?
Mummo aina sanoi; ryssä on ryssä vaikka voissa paistaisi.
Ryssät pudotti pommin senkin talon nurkalle ja siviilien joukkoon rapisi.
Sitä ei unohdeta.
Mitä luulet Japanilaismummojen sanovan Jenkeistä?
Tai sen venäläismummon, jok surmasi ja söi 11 ihmistä?
Nato on USA:n hallinnon takapirujen eteen työnnetty 'etuvartio', joihin sijoitetaan ja panostetaan ainoastaan hyökkäystarkoituksiin.
On suoranainen ihme, että Venäjä on ollut reagoimatta Suomen laittomaan isäntämaasopimukseen, jossa rikotaan kahta sopimusta....Pariisin rauhansopimusta ja Suomen ja Venäjä kahden välistä kumppanuussopimusta?
Ajatelkaa millaisia päättäjiä meillä tänä päivänä on vallassa?
Rommelilla meni hihna päälle? Eihän Natolla ole edesomaa armeijaa vaan se haalitaan kokoon jokaista tausta varten erikseen!
Mitä ihmettä Venäjälle Suomen sopimukset kuuluu!
Sopimus ei riko kumpaakaan väittämääsi aiempaa sopimusta eli valehtelet!
Meillä on tänä päivänä vallassa kunnon päättäjät eikä mitään juoppo-Karjalaista tai Jalasmökki-Patea!
Mielikuvitusmaailmasi ei vastaa todellisuutta. Jos NATO olisi tarkoitettu hyökkäystarkoituksiin, tässä tapauksessa Venäjälle, miksi suurimmassa osassa NATO-maita olisi leikattu puolustusmenoja yli vuosikymmenen ajan sekä samalla luovuttu merkittävästä osasta raskasta aseistusta? Ja samaan aikaan avustettu Venäjää aina vuoteen 2014 saakka sen asevoimien uudistuksessa? Sellainen ei ole hyökkäysvalmisteluja.
Isäntämaasopimus ei ole millään lailla laiton eikä se riko mitään sopimusta. Suomen ja Venäjän naapuruussopimuksen kanssa se ei ole mitenkään ristiriidassa. Pariisin rauhansopimus ei ole voimassa ydinasepykälää lukuun ottamatta, eikä sen raukeamiseen ollut Neuvostoliitolla mitään huomautettavaa. Lisäksi se sopimus allekirjoitettiin nimenomaan NL:n kanssa, ja kuten Venäjän ymmärtäjät tuovat itse mielellään esille, Venäjällähän ei mielestänne ole mitään tekemistä Neuvostoliiton kanssa.
Ymmärrän kyllä, että mielikuvitusmaailmassasi sinua huolettaa Suomen päättäjien toiminta tässä asiassa. Ole kuitenkin huoletta, koska maailmasi tapahtumat eivät ole tosia.
Ei auta valehtelut.....kuinka moni tietää ketä Nato maat USA ja Turkki pommittavat parasta aikaa?
Paljonko Nato maiden ansiota on nykyinen kaaosmainen pakolaistulva, joista on jo tuhansia hukutettu Välimereen?
Täysin tietämättömien tai propagandan levittäjien olisi syytä tutustua Ent. ulkoministeri Keijo Korhosen mietteisiin mm. isäntämaasopimuksesta....professorismies.
USA pommittaa ISIS-joukkoja kun taas Turkki pommittaa ISIS-joukkojen lisäksi myös PKK:ta.
Suurin osa Syyrin pakolaisista johtuu Vanäjän j Assadin yhteispelistä, jolla on ajettu sisällisodan aikana siviilit maasta! Eli ne hukkuneet ovat myös Venäjän ja Assadin vastuulla.
Professorimies ja silti tyhmä kuin saapas! Isäntämaa-sopimus koskeen vain rauhan ajan harjoitusten vieraiden joukkojen huoltoa. Korhonen taas on tunnettu änkyrä, jonka sanoma varmasti kelpaa toiselle änkyrälle.
Korhosen toimi ulkoministerinä päättyi juuri NL:n aloitteesta!
Isäntämaasopimus koskee NATO-joukkojen sijoittamista Suomeen! On saivartelua puhua rauhan ajan sopimuksesta. Ei NATO sodan sytyttyä kysele sopimuksien perään, eikä NATO-joukot suomessa ole rauhaa edistäviä.
Jos Suomeen tulee NATO-joukkoja se on katastrofaalinen tilanne. Suomen olisi parempi puolustautua itse, ja pystyykin!
Suomessa, NATO joukot olisivat nopesati sodassa Venäjän kanssa. Suomen siviili infrastruktuuri tuhoutuisi, siviilejä kuolisi ja kärsisi. NATO tulee tänne sotimaan ei puolustamaaan!
Jos Suomeen tulee Nato-joukkoja niin ne tulevat Suomen kutsumana, ei ominpäin. Tämä on se oleellinen ero venäläisjoukkoihin nähden.
Toivottavasti natojoukkoja ei tarvitse kutsua Suomeen. Jos tarvii, niin Venäjä on hyökännyt ja natojoukkoja toivotaan avuksi Suomea puolustamaan.
Venäläisten joukkojen jäljiltä ei missään päin maailmaa eikä koskaan ole säilynyt mikään infrastruktuuri ehjänä, siviilit ollet turvassa, jne. Eikä venäläisiä joukkoja ole koskaan kutsuttu mihinkään valtioon auttamaan puolustamisessa. Venäläiset joukot ovat aina olleet hyökkääjiä, joko miehitystarkoituksessa tai terroristien, separatistien tai muiden ääriainesten apuna.
Eihän kukaan yk-rauhanturvaajia haluava halua edes yk-rauhanturvaajien mukaan venäläisiä sotilaita tai muutakaan henkilökuntaa.
Nato on todellinen uhka Suomelle, isäntämaasopimus nimenomaan on sitä, koska kriisitilanteessa Nato USA:n johdolla käyttää Suomea jalustana KYSYMÄTTÄ.
Jokainen tietää että silloin olemme liisterissä, koska Venäjä ei siinä vaiheessa erittele vaan iskee Suomen alueelle.
On maanpetturuutta ja raukkamaisuuden huippu väittää selvää tosiasiaa vastaan, tosiasiaa joka ilmiselvästi vaarantaa kansalaisten turvallisuuden.
"Nato on todellinen uhka Suomelle, isäntämaasopimus nimenomaan on sitä, koska kriisitilanteessa Nato USA:n johdolla käyttää Suomea jalustana KYSYMÄTTÄ."
Silkkaa valetta. Sopimus koskee vain rauhanajan harjoitusten huoltoa ulkomaisten paikalle KUTSUTTUJEN harjoitusjoukkojen osalta! Rommel valehtelee!
"Jokainen tietää että silloin olemme liisterissä, koska Venäjä ei siinä vaiheessa erittele vaan iskee Suomen alueelle."
Eli huitoo ympärilleen kuin sika vatukossa? Onpas rauhanomainen valtio:-D
"On maanpetturuutta ja raukkamaisuuden huippu väittää selvää tosiasiaa vastaan, tosiasiaa joka ilmiselvästi vaarantaa kansalaisten turvallisuuden."
Eli todistat itseedustavasi "maanpetturuutta ja raukkamaisuuden huippua"?
Rommelille sanoisin, että Isäntämaasopimuksessa ei ole sellaista kohtaa, missä NATO:lla olisi oikeus käyttää Suomen aluetta kysymättä tai olla asiassa määräävänä osapuolena. IPU:n laatimassa "käännöksessä" näin vaikuttaisi olevan, mutta käännös poikkeaa alkuperäisestä sopimuksesta. Amatöörimäistä työtä tai tarkoitushakuista vääristelyä, voi kukin arvailla muistaen samalla IPU:n innostuksen Venäjän etujen ajamiseen.
Toiseksi muistutan Rommelia siitä, että sodan syttyessä Venäjä iskee joka tapauksessa Suomen alueelle. Suomen strateginen sijainti on hankala. Jo Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto suunnitteli Suomen alueen käyttöä hyökkäysreittinä Norjaan sekä ilmavoimiensa hajauttamista Suomen alueelle. Tarvittaessa tämä olisi tehty ydinaseilla painostamisella tai niiden rajoitetulla käytöllä. Tämä on julkista historiaa. Vastaava menettely ei olisi ollut eikä ole mahdollista NATO-maata kohtaan. Sotilaallisesti liittoutumaton maa Venäjän naapurissa on puskurivaltio, jota Venäjä yrittää kriisin aikana painostaa toimimaan omien tarkoitusperiensä hyväksi. NATO:on kuulumattomuus ei ole minkäänlainen suoja sotatoimilta tai ydinaseiden maalina olemiselta.
Isäntämaasopimus takaa että NATO voi käyttää suomen tukikohtia kysymällä virkamiehiä ja tai sotilasjohtoa. Vaikutta aika ilmoitusluontoiselta asialta. Tämä sopimus on tehokkaasti tuhonut eduskunnan ja kansanäänestyksen kannaotto ehtona NATO-joukoille!
"Isäntämaasopimus takaa että NATO voi käyttää suomen tukikohtia kysymällä virkamiehiä ja tai sotilasjohtoa. Vaikutta aika ilmoitusluontoiselta asialta."
Suomea koskevassa sopimuksen osassa ei ole mitään tuollaista! Sopimus koskee vain rauhanajan harjoitukseen kutsuttujen vieraiden joukkojen huoltoa eli puhut silkkaa skeidaa!
"Tämä sopimus on tehokkaasti tuhonut eduskunnan ja kansanäänestyksen kannaotto ehtona NATO-joukoille!"
Ei suinkaan ole. Sinä sen sijaan olet "tehokkaasti tuhonut" oman uskottavuutesi keskustelijana!
Mitä hittoa sinä jauhaat "rauhanajasta" tottakai sotilaat tulee tänne **jo** rauhanaikaan. Asia olisi hieman järkevämpi jos ne tulisivat vasta sodan sytyttyä!
Jos NATO-sotilaitten sijoittaminen suomeen RAUHANAIKANA tapahtuu ilman että eduskuntaa kysellään tai kansanäänestystä järjestetään asiasta niin... huomaat varmaan pienen uskottavuusongelman.
Tällä tavalla kierretään NATO:N ja USA:N tarve suomen NATO-jäsenyyteen (ja sitä kautta tukikohtiin suomessa) pienellä isäntämaasopimuksella.
Isäntämaasopimuksen puitteissa Suomeen voi tulla hajoituksiin ulkomaisia sotilaita vain Suomen KUTSUSTA. Ilman sitä ei ole tänne asiaa!
Sota-aikaa ei sopimus koske lisinkaan! Huomaan todellakin, että SINULLA on pieni uskottavuusonglma kun keksimällä keksit sopimukseen uutta sisältöä!
Sopimus ei kierrä yhtään mitään eikä suo esim. Natolle mitään uusia vapauksia! Suomessa ei ole eikä tule vierita tukikohtia!
Suomen kutsu ei ole kansanäänestys eikä eduskunnan äänestys, vaan virkamiestasoinen päätös. Eikä Isäntämaasopimus sano onko kyseessä Suomen vai NATO:N aloite. Puhutaan "keskustelusta"
Tajua jo että joukkoja saatetaan sijoittaa suomeen rauhanaikana tilapäisesti tai käytännössä pysyvästi. Tämä sijoitus voi olla osana provokaatiota Venäjää vastaan joka laukaisee laajamittaisen sodan.
Isäntämaasopimuksen "harjoitus" tarkoittaa joukkojen pitkäaikaista sijoittamista tukikohtiin.
Sauli Niinistö, Kanerva, Stubb ja muutama muu luulevat, että he pysyvät Suomessa vallassa ja saavat maallista hyvää palvelemalla USA:ta ja NATO:a ja asemoimalla Suomen Venäjän viholliseksi ja saartamalla Venäjää NATO:n isäntämaana.
Uhkakuvat vaihtuu kommunismista Venäjän kautta Islamiin.
Ufojakin on joskus harkittu.
Kanada kyllästyi jenkkien pomotukseen ja lopetti pommien kylvämisen Irakiin.
Diplomaattilähteet kertovat, että Yhdysvallat, Ranska ja Britannia ovat ilmaisseet harmistuksensa Kanadan päätöksen vuoksi.
Samat diplomaattilähteet rupesivat riiaamaan ykstotista talonpoikaa, Soinia. Kyllä katolilaiset voi muhamettilaisia vastaan sotia.
EI Kanada "kylvänyt pommeja Irakiin" vaan pommitti ISIS-järjestöä Syyriassa!
Valkeakosken Tiltu tietenkin terrorismin kannattajana on tyytyväinen päätökseen?
Kutsumalla Pohjolan Naton Syyriaan muka Isistä vastaan USA saa Pohjolan Natosta yhden lenkin lisää Venäjän eristämiseen.
EI saa! Tiedätkö miksei?
KOSKA MINKÄÄNLAISTA ORGANISAATIOTA NIMELTÄ POHJOLAN NATO EI OLE OLEMASSA!
Kyseessä on pelkkä Valkeakosken Tiltun sepitelmä vailla todellisuutta!
Natoa ei tarvittaisi ilman Venäjän agressivista hyökkäyspolitiikkaa naapureitaan kohtaan.
Maa jossa suuruudenhullu diktaattori on vallassa on vaaraksi kaikille.
Naton yrityksessä alkaa vain olla liikaa liikkuvia osia. eikä orkestrointi kohta enää toimi.
Hyvinhän tuo tuntuu toimivan? Ärsyttää Venäjän Tiltuja niin vietävästi:-)