"" kyllä lukee, että "Sana oli Jumala". "
-Olen luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta.
" Poika ei voi olla Jumala "
-Siellä on se jae "otti orjan osan" mutta se on vartiotorniseuralle tabu.
" Paavalin sanat tekevät kolminaisuusopista selvää jälkeä. "
-Ymmärrä seuraavat jakeet
Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi
"Raamattu on ristiriitainen, "
Raamattu on ymmärrettävissä.
Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu."
"len luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta"
No ei kai sitä kukaan kiellä, mutta prologi puhuu vain sanasta siihen asti kunnes sana tulee lihaksi. Sen jälkeen logosta ei enää mainita.
"Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala."
Johannes 1:1 ei ole yksiselitteinen. Se on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.
"The proper rendering into English from the original Koine Greek text continues to be a source of vigorous debate among Bible translators"
Tuossa muutamia raamatunkäännöksiä versiolla god:
1822 "and the Word was a god." - The New Testament in Greek and English (A. Kneeland, 1822.);
1863 "and the Word was a god." - A Literal Translation Of The New Testament (Herman Heinfetter [Pseudonym of Frederick Parker], 1863);
1885 "and the Word was a god." - Concise Commentary On The Holy Bible (R. Young, 1885);
1879 "and the Word was a god." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
1911 "and the Word was a god." - The Coptic Version of the N.T. (G. W. Horner, 1911);
1958 "and the Word was a god." - The New Testament of Our Lord and Saviour Jesus Anointed" (J. L. Tomanec, 1958);
1829 "and the Word was a god." - The Monotessaron; or, The Gospel History According to the Four Evangelists (J. S. Thompson, 1829);
1975 "and the Word was a god." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
"There are two issues affecting the translating of the verse, theology and proper application of grammatical rules. The commonly held theology that Jesus is God naturally leads one to believe that the proper way to render the verse is the one which is most popular.[11] The opposing theology that Jesus is subordinate to God as his Chief agent leads to the conclusion that "... a god" or "... divine" is the proper rendering.[12] Some scholars staunchly oppose the translation ...a god,[13][14][15][16] while other scholars believe it is possible or even preferable"
https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1
"Note that the rule does not help by determining definiteness! It has often been misused by well-intentioned defenders of the deity of Christ. "
http://ntresources.com/blog/documents/colwell.pdf
"Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio."
Ei kun se oli Sakarjan palkkio.
"Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova"
Ja siitä huolimatta raamattu vilisee jumalia. Myös ihmisiä on kutsuttu jumaliksi ja enkeleistäkin käytetään muotoa elohim.
"Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden."
Se on vain Tuomaan huudahdus, jossa on kaksi eri kohdetta, Jeesus ja jumala. Lisäksi Jeesus itse kertoo samaisessa kappaleessa menevänsä takaisin isänsä ja opetuslasten isän, sekä jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse. Tokihan sinä Jeesusta uskot.
"Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi"
Myös opetuslapset ovat Jeesuksen kanssa yksi. Tekeekö se heistä jumalia.
"Raamattu on ymmärrettävissä. "
Raamattu on ristiriitainen ja "ymmärrettävissä"n ristiriidattomana vain jos osa kirjoituksista ohitetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki uskonnot ottavat sieltä itselleen sopivat kohdat.
"Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu."
Heko heko. Jos et kykene itse laittamaan viitteitä, oletan ettei niitä ole. Se siitä. Tietääkseni monetkin Jehovan todistajat lukevat ihan pelkkää raamattua.
-Olen luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta.
" Poika ei voi olla Jumala "
-Siellä on se jae "otti orjan osan" mutta se on vartiotorniseuralle tabu.
" Paavalin sanat tekevät kolminaisuusopista selvää jälkeä. "
-Ymmärrä seuraavat jakeet
Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala.
Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio.
Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova
Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden.
Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi
"Raamattu on ristiriitainen, "
Raamattu on ymmärrettävissä.
Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu."
"len luullut vartiotorninkin myöntävän, että Sanalla tarkoitetaan Jeesusta"
No ei kai sitä kukaan kiellä, mutta prologi puhuu vain sanasta siihen asti kunnes sana tulee lihaksi. Sen jälkeen logosta ei enää mainita.
"Joh 1:1 on yksiselitteinen, sanoen että Jeesus on Jumala."
Johannes 1:1 ei ole yksiselitteinen. Se on tulkinnanvarainen ja tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.
"The proper rendering into English from the original Koine Greek text continues to be a source of vigorous debate among Bible translators"
Tuossa muutamia raamatunkäännöksiä versiolla god:
1822 "and the Word was a god." - The New Testament in Greek and English (A. Kneeland, 1822.);
1863 "and the Word was a god." - A Literal Translation Of The New Testament (Herman Heinfetter [Pseudonym of Frederick Parker], 1863);
1885 "and the Word was a god." - Concise Commentary On The Holy Bible (R. Young, 1885);
1879 "and the Word was a god." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
1911 "and the Word was a god." - The Coptic Version of the N.T. (G. W. Horner, 1911);
1958 "and the Word was a god." - The New Testament of Our Lord and Saviour Jesus Anointed" (J. L. Tomanec, 1958);
1829 "and the Word was a god." - The Monotessaron; or, The Gospel History According to the Four Evangelists (J. S. Thompson, 1829);
1975 "and the Word was a god." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
"There are two issues affecting the translating of the verse, theology and proper application of grammatical rules. The commonly held theology that Jesus is God naturally leads one to believe that the proper way to render the verse is the one which is most popular.[11] The opposing theology that Jesus is subordinate to God as his Chief agent leads to the conclusion that "... a god" or "... divine" is the proper rendering.[12] Some scholars staunchly oppose the translation ...a god,[13][14][15][16] while other scholars believe it is possible or even preferable"
https://en.wikipedia.org/wiki/John_1:1
"Note that the rule does not help by determining definiteness! It has often been misused by well-intentioned defenders of the deity of Christ. "
http://ntresources.com/blog/documents/colwell.pdf
"Sak. 11:13 on Jumalan hinta, 30 hoperahaa, elikkä J. Iskariotin palkkio."
Ei kun se oli Sakarjan palkkio.
"Jes 43:10 sanoo, että muuta Jumalaa ei ole luotu, joten Joh 1:1 on Jehova"
Ja siitä huolimatta raamattu vilisee jumalia. Myös ihmisiä on kutsuttu jumaliksi ja enkeleistäkin käytetään muotoa elohim.
"Joh. 20:28 todistaa Tuomaan uskontunnustuksen kautta Jeesuksen Jumaluuden."
Se on vain Tuomaan huudahdus, jossa on kaksi eri kohdetta, Jeesus ja jumala. Lisäksi Jeesus itse kertoo samaisessa kappaleessa menevänsä takaisin isänsä ja opetuslasten isän, sekä jumalansa ja opetuslasten jumalan luokse. Tokihan sinä Jeesusta uskot.
"Joh 14:10, 11: Etkö usko että Isä on minussa ja minä isässä ?
Joh 10:30 isä ja minä olemme yksi"
Myös opetuslapset ovat Jeesuksen kanssa yksi. Tekeekö se heistä jumalia.
"Raamattu on ymmärrettävissä. "
Raamattu on ristiriitainen ja "ymmärrettävissä"n ristiriidattomana vain jos osa kirjoituksista ohitetaan, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki uskonnot ottavat sieltä itselleen sopivat kohdat.
"Vartiotorni ei, se itse asiassa kieltääkin lukemasta pelkästään Raamattua. Katso Turusesta vartiotornin vuosi, numero ja sivu."
Heko heko. Jos et kykene itse laittamaan viitteitä, oletan ettei niitä ole. Se siitä. Tietääkseni monetkin Jehovan todistajat lukevat ihan pelkkää raamattua.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Tämä on uusi aloitus, ei mikään vastaus. Vastaukset laitetaan niihin aloituksiin, missä aiheesta on keskusteltu. Tai sitten voit tehdä oman itsenäisen aloituksen, joka ei ole vastaus johonkin muuhun. Opettele keskustelemaan.
Aloituksessa on vastauksia esitettyihin väitteisiin. Se on kyllä epäselvä, teen jossain vaiheessa paremman. Sen jälkeen voin viitatat suoraan siihen, koska toistat aina noita samoja juttuja kykenemättä kuitenkaan keskustelemaan niistä.
Joo kannattaa tehdä selkeä lista, johon voi sitten linkittää keskustelussa. Tällä palstalla keskustelut muuttuvat sitten varsin kompaktiin muotoon:
"""""
- "Raamatussa sanotaan, että Sana oli Jumala. Joh 1:1"
- "Katso
- "Niin mutta kun Sana oli Jumala"
- "Katso
- "Niin mutta kun Sana oli Jumala"
- "Katso
- "Niin mutta kun Sana oli Jumala"
- "Katso
- "Niin mutta kun Sana oli Jumala"
- "Katso
Ai minä toistan? Minä en ole osallistunut aloituksessa kuvattuun keskusteluun.
No etpä tietenkään.
Minä en tiedä mitään, siis mitä sekoilet
Täällä nyt joku vitsiniekka näköjään kirjoittelee puolestani. Hohhoijaa.
No en ole. Luuletko, että täällä on vain yksi henkilö sinun lisäksesi?
Lapset lapset, olkaas nyt nätisti.
Jankutustahan se.
Mee imee äitis tissiä vielä...-
Ota ihan rauhallisesti: kolminaisuuoppi ei ole totta.
jankutuksianro.x
11.8.2015 16:54
"Raamattu on ristiriitainen "
-Et ole uskossa etkä ymmärrä. Kyllähän jokainen voi uskoa haukkua ja ymmärrystä parjata, jos itsellä ei ole
Älkää provosoituko. Tuo on päästään sekaisin tuo ammattinarisija ja asiaansekaantuja joka käyttää aina sanaa jankutus. Sillä ei ole muuta elämää kuin istua koneella ja valittaa ja kommentoida muiden kirjoituksia negatiivisesti.
Siinähän se, yksinkertaisuudessaan. Jumalaa ei ole kukaan nähnyt, vaikka Poika on Jumala yhtä lailla kuin Isä, ja Pojan on monikin nähnyt, muutama ristiinnaulinnutkin. Ristiriita se ei toki ole, et vaan ymmärrä.
Ja Isä ja Poika ovat yhtä, mutta myös opetuslapset ovat Isän ja Pojan kanssa yhtä, niin kuin Isä ja Poika ovat - mutta eivät tietenkään samalla tavalla, vaan eri tavalla, vaikka sanotaankin että samalla tavalla. Ristiriita se ei kuitenkaan ole, et vaan ymmärrä.
"Et ole uskossa etkä ymmärrä"
Kuulostaa siltä, että uskossa oleminen on jonkinlainen mielenhäiriö. Ei hätää, minä olen lääke siihen.
Poika ei ole isä.
Ei, kyllä he ovat ihan samalla tavalla yhtä. Tarkista vaikka raamatusta.
Jeesus ei ole Jumala ;]
Ei kun eri tavalla. Isä ja Poika ovat samaa Jumalallista olemusta, mutta opetuslapset eivät tähän olemukseen kuulu. Tosin Raamatun tekstistä tämä ei käy ilmi, mutta ei tarvitsekaan, jos on uskossa. Et vaan ymmärrä.
Poika = Jumala = Isä, mutta Poika ei ole Isä. Et vaan ymmärrä.
Musta vaikuttaa siltä, että sinulla tuossa on ymmärryksen puute ja paha sellainen. Toistetaan: poika ei ole isä. Sinun tarpeesi nähdä jumala ja jeesus yhtenä olemuksena ei perustu raamattuun.
Mitä kamaa vedät????
Mitä nää palstatalaiset vetää, kun puhuvat koko ajan sekavia???
En minä vedä mitään, mutta kysy sinapinsiemeneltä.
yksinkertaista 12.8.2015 09:37
"Siinähän se, yksinkertaisuudessaan. Jumalaa ei ole kukaan nähnyt,"
-Tarkoitatko, että Jumala tässä on taivaan Isä, Jahve ?
" Poika on Jumala yhtä lailla kuin Isä"
-Tarkoitatko että jouluevankeliumin mukaan "otti orjan osan" ja jonka vahvistaa vielä esim. Joh. 1:1 ?
"Pojan on monikin nähnyt, muutama ristiinnaulinnutkin. Ristiriita se ei toki ole, et vaan ymmärrä."
Niinpä, mutta kun meitin lahko omaksui adventisteilta sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi. Se on meille totistajille sikäli kenkku, ettei Raamattu sellaista kerro, päinvastoin kuin tuon sinun tarkoittamasi asian, mutta onneksi jos joku edes ovella juttelee, ei osaa siitä sen kiperämpää sanoa. Joku väitti sitä järjettömäksi sikäli että siinä Jumala tappaa viattoman enkelin väittäen sitten että nyt on ihminen pelastettu. Ei siinä syntisen totistajan oikeustaju juuri kohene. Ehkä siksikin australialaisveljemmekin ovat erityisesti pelehtineet lasten kanssa, oikeustaju heittää.
opetteleyhtälöt 12.8.2015 10:15
"mutta Poika ei ole Isä"
-Tarkoitatko sinä puolestasi että kun Poika otti orjan osan, niin hän ei ole Isä, mutta kuitenkin Joh 1:1 ilmoittaa että sittenkin niin on ? Olet oikeassa sikäli että mitä tuo "orjaklausuuli" muuta, olisiko se tarpeenkaan, toisaalta Joh 1:1 voisi puhua enkeli Mikaelista, eihän sille olisi mitään estettä, jos niin olisi oikeasti ollut.
Mutta me totistajat uskomme vartiotornia, mitä siinä milloinkin onkin. Emmehän me muuten totistajia olisikaan
Saatanan paskanjauhajat, muusta teistä ei olekaan.
"Niinpä, mutta kun meitin lahko omaksui adventisteilta sanoa "
Me emme ole kumpikaan Jehovan todistajia.
" sanoa Jeesusta enkeli Mikaeliksi."
Alkukristityillä oli ryhmiä, jotka uskoivat Jeesuksen olevan arkkienkelin reinkarnaatio. Siihen en osaa ottaa kantaa oliko kyse esim Mikaelista tai Gabrielista. Mikaelille on kuitenkin enemmän raamatullisia peruteita.
"Jumala tappaa viattoman enkelin"
Minkä viattoman? Ihan yhtälailla kuin perisynti tekee kaikki ihmisparin jälkeläiset syypäiksi, tekee saatanan osuus asiaan kaikista enkeleistä syypäitä. Lue raamatusta mitä enkelit ovat ja unohda ne pienet amorin nuolia ampuvat kerubit (2 Kings 19:35).
Enkeli, joka herätetään eloon ei edes kuollut. On kokonaan eri asia kuolla lopullisesti kuin pariksi päiväksi. Mitä mieltä sinä olet enkelin viattomuudesta kun ajatellaan sitä, että enkeli kulki Egyptissä ja surmasi kaikkien niiden esikoiset, joiden ovenpieliä ei oltu verellä sivelty? Yleinen käsityshän on, että se oli enkeli. Jos taas jumala itse teki niin, mitä itse ajattelet jumalasta joka tappaa viattomia lapsia?
" Ei siinä syntisen totistajan oikeustaju juuri kohene. Ehkä siksikin australialaisveljemmekin ovat erityisesti pelehtineet lasten kanssa, oikeustaju heittää. "
Sinä tunnutkin olevan hyvin perillä pelehtimisestä.
"Tarkoitatko sinä puolestasi että kun Poika otti orjan osan, niin hän ei ole Isä, mutta kuitenkin Joh 1:1 ilmoittaa että sittenkin niin on ? Olet oikeassa sikäli että mitä tuo "orjaklausuuli" muuta, olisiko se tarpeenkaan, toisaalta Joh 1:1 voisi puhua enkeli Mikaelista, eihän sille olisi mitään estettä, jos niin olisi oikeasti ollut. "
Ehkä sinun tulee lukea aloitus uudelleen.
"Mutta me totistajat uskomme vartiotornia, mitä siinä milloinkin onkin. Emmehän me muuten totistajia olisikaan"
Patmos-lähetyssäätiö kehottaa näemmä julistajiaan valehtelemaan.
Mitä lässytystä taas!!!!!!!!!!!!!!!!!
" Alkukristityillä oli ryhmiä, jotka uskoivat Jeesuksen olevan arkkienkelin "
-Tuossa valtakunnansalilla niitä viipottelee nykyäänkin.
" Mikaelille on kuitenkin enemmän raamatullisia peruteita. "
-Lukija kiinnittää huomiota ettet osoita niistä yhtäkään.
"enkeleistä syypäitä"
-Jos kävisit valtakunnansalilla noin 80 % vähemmän, niin ymmärtäisit että syyllisen rankaiseminen on eri asia kuin antaa henkensä toisen pelastuksen puolesta.
"Sinä tunnutkin olevan hyvin perillä pelehtimisestä."
-Kuullut ole näemmä sinäkin, ymmärrän raadollisuutenasi että kommenttisi jää tuohon. Entä ne lapset ?
Sinulla on vaikeuksia ymmärtää kirjoitettua tekstiä ja vielä enemmän vaikeuksia tuottaa ymmärrettävää tekstiä.
jankutuksianro.x 11.8.2015 16:54
-Olet aloituksessasi tarkoittanut laittaa Raamatun jakeita jankutukseksi ?
Olet vartiotornista lukenut, että Raamatusta osa on jankutuksia, osa taas tabu ?
Sinulle raamatussa on tabuja jakeita, minulle ei.
Sanopa jakeet joissa kerrotaan iänkaikkisesta rangaistuksesta
Ikuisesti on aika epämääräinen aika raamatussa:
2. Kun. 5:27
Naemanin pitalitauti tarttuu sinuun ja sinun jälkeläisiisi ikiajoiksi." Ja Geehasi lähti hänen luotansa lumivalkeana pitalista.
Mutta toki me raamattuun luotamme, luotammehan.
Arvaatko, mistä voit saada neuvoja Raamatun tuntemukseen, kun et sitä kerran tunne
Arvauskyvyttömälle:
Valasijan
Johanneksenpojan
kotisivut alkajaisiksi
Raamattu vastaa, että jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää, iankaikkista kauhistusta ja vaivaa (Dan 12:2; Ilm 20:10), tuskaa ja ahdistusta (Room 2:5-11; 2 Tess 1:6-9), itkua ja hammasten kiristystä (Matt 8:12).
Voi kuule, jos jostain kannattaa hakea tieto raamatusta, niin netistä löytyy kyllä hyviäkin paikkoja.