http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/tekoviikset-syntyivat-suunnistus-mielessa-voivat-auttaa-sydanleikkauksissa-3327469
Niin, tekikö tämän viiksirobotin älykäs ihminen vai sattuma-evoluutio?
Koska nuo viikset jäljittelevät nisäkkäiden miljoona kertaa monimutkaisempia viiksiä, niin nyt on sopivaa kysyä että tekikö ne joku tosi älykäs vai pitääkö tekijäksi aivopieraista sattuma-evoluutio?
Niin, tekikö tämän viiksirobotin älykäs ihminen vai sattuma-evoluutio?
Koska nuo viikset jäljittelevät nisäkkäiden miljoona kertaa monimutkaisempia viiksiä, niin nyt on sopivaa kysyä että tekikö ne joku tosi älykäs vai pitääkö tekijäksi aivopieraista sattuma-evoluutio?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Älä leiki tyhmää jyrbä, kaikkihan me tiedämme että bioelämä on sattuman, ei aivopierun, pieraisemaa.
Se on näet niin että jos vain löytyy lammikko johon liukenee maasta ja ilmasta riittävästi kemiallisia aineksia niin kosmoksen neljä perusvoimaa yhdessä jumalattoman monien miljardien vuosien aikana synnyttää siellä vääjäämättä elämää ja näin on tietenkin tapahtunut koska olemme täällä, vai mitä?
Itse asiassa jos odotamme ikuisuuden noiden muutsmien miljardien vuosien dijaan saamme noukkia tuolta lammikosta ihan mitä tahansa. Ensiksi sieltä putkahtaa puukko ja lusikka, sitten kahvipannu ja fillsri ja prätkä ja Skoda ja Mersu ja Boeing 777. -------Tai ehkä tuo järjestys meni nyt väärin päin sillä Mersu ja fillari ovat selvästi yksinkertaisempia rakenteeltaan kuin elolliset oliot, niin niiden olisi pitänyt luonnollisesti tulla ensin.
Kerrohan jotain kahvipannun suvullisesta lisääntymisestä. Entä millainen mahtaa olla kahvipannun genomi, jossa evolutiiviset muutokset tapahtuvat?
Usein kuulee väitettävän, että tieteellisesti orjentoituneet pilkkaavat kreationisteja typeryksiksi. Sinun kohdallasi sitä ei ainakaan tarvitse tehdä. Osoitat asian ihan itse kenenkään pyytämättä.
Ei kahvipannun tietenkään tarvitsisi lisääntyä, riittäisi kun se vain kasautuisi alkuliemen molekyyleistä siinä missä miljardi kertaa moimutkikkaampi alkusolukin.
Joku tässä on typerys sillä tiedekin tunnustaa sen että ajatus alkuliemessä spontaanisti syntyvästä jakautumiskykyisestä solusta on täysin järjetön, ja ainoa syy miksi joku ääliö todella uskoo sellaiseen utopiaan on se että koska Luojaa ei ole lupa ottaa huomioon, ja silti olemme täällä niin jostakinhan meidän on täytynyt tänne tulla ja sitten kuvitellaan täysinb epätieteellisesti tuo alkuliemipotaska.
Toisaalta, mikään tieteessä ei kiellä ottamasta huomioon sitä että kosmoksessa olisi taustalla joku mittaamattoman paljon ihmistä kyvykkäämpi äly.
Ateisteilla ei ole tieteeseen perustuvaa syytä kieltää Luojan olemassaoloa, vaan se on puhtaasti tunnepuolen asia.
Noinhan se on:
"Toisaalta, mikään tieteessä ei kiellä ottamasta huomioon sitä että kosmoksessa olisi taustalla joku mittaamattoman paljon ihmistä kyvykkäämpi äly."
Eikä kukaan voi pätevästi kieltää pitämästä tieteen tuloksia hyvänä maailmanselityksenä, vaikka noin uskoisikin.
Miksi siis oikeastaan urputat; siksikö, kun tiede ei käske uskomaan?
Todellinen tiede on paljon enemmän kuin vain se mitä ihminen on tutkimuksillaan saanut selvitetyksi.
Me näet näemme ympärillämme olevassa luonnossa uskomattoman taidokkaita biorakennelmia joiden jäljitteleminenkin jää parhailta insinööreiltämme vain haaveeksi.
Esimerkiksi lintujen lentotaito peittoaa lentokoneet, kalojen uimataito peittoaa sukellusveneet, puiden kapillaari-ilmiö nostaa vettä korkeuksiin ilman energiaa, ja sieministä kasvaa oivallista rakennuspuuta ja valtavasti ravintoa, suorastaan yllinkyllin sillä omenoitakin on kolmetuhatta lajiketta. Yksikin riittäisi. Ja miten ihmeessä nuo hedelmät ovat lähes kaikki niin tavattoman sopivasti sen kokoisia että niistä tulee aivan oivallinen kerta-annos ihmisen tarpeisiin jne. Mitä varten ne on lisäksi niin mukavasti sokeroitu ja maustettu että ne hivelevät ihmisen makuhermoja tutkitusti paljon enemmän kuin eläinten joilla on yleensä varsin suppeat ruokalajit läpi elämänsä.
Mieti näitä edes hetki ja yritä sitten sönköttää että sattuma-luonnonvalinta ne mestaroi kaikki niin taivaallisen hyvin juuri ihmisen tarpeita täyttämään ja vieläpä mitä miellyttävimmillä tavoilla.
--Ja tässä vaiheessa on hyvä kiinnittää huomio myös siihen että eikös meillä käynytkin valtavan hyvä tuuri kun evoluutio loi papukaijjakalat murentamaan korallista meille puhtaanvalkoisia ja jalkoja polttamattomia korallihiekkarantoja ja silmiähivelevän kauniit turkoosinväriset lämpimät vedet aivan fantastisen upeine vedenalaisine puutarhoineen.
Eikö meidän pitäisi jotenkin saada kiittää evoluutiohenkeä tästä kaikesta?
Ja tässä vielä yksi sykähdyttää erikoisuus jossa olen käynyt.
https://www.youtube.com/watch?v=q8D1lAvCdD4
Ajattele, tarkoitukseton sattumako se näitä rakentelee?
Sivullisille kommentti:
Nämä jyr-multinilkin läpitte tutut taivastelut tarkoittavat vain sitä, että maapallolla kehittynyt ja elänyt ihmislaji on tietenkin oppinut sekä hyödyntämään että arvostamaan elinympäristöään. Kauneus on katsojan silmässä - ja aivoissa.
Noilla tropiikkijutuilla hän tietysti pyrkii leventelemään olemattomilla kaukomatkoillaan.
Siis faktoissa pitäytyvä tiede vaatiikin aineen ja elämän valmistajaksi älyllisen luomisen.
Sattuma-alkuliemi-spontaanisyntyinen jakaantumiskykyinen alkusolu - hypoteesi on aivan liian vaikea homma syntyäkseen sattumalta.
Tämän ajatuksen sattumalta kasautuneeseen DNA:han kaatoi viimeistään se täysin ällistyttävä, ja tiedemiehet ja varsinkin evoluutiotutkijat totaalisesti yllättänyt tuore havainto siitä että DNA onkin luettavissa kahteen suuntaan ja että sitä luetaan molempiin suuntiin robosomien toimesta. Ei kai mikään logiikka kykene enää väittämään että tarkoitukseton sattuma kirjoitti tuon DNA kirjan ymmärrettäväksi lukipa sitä eteen-tai taaksepäin. Mutta niin se vain sisältää koodidataa tuplasti enemmän kuin aiemmin uskottiin, kun tätä ei vielä tiedetty.
Mitä luulet, mistä se kertoo että DNA-koodirihma on luettavissa molempiin suuntiin, sokeasta sattumastako vai suunnattomasta älykkyydestä?
Itse asiassa emme ole vielä saaneet evoluutioon uskovilta biologeilta minkäänlaista uskottavantuntuista selitystä tälle havaitulle ilmiölle. Ei siis muuta kuin sen että se näyttää emtistäkin vahvemmin tarkoituksellisen suunnittelun tulokseelta.
Tiede siis todisti tässä kiistattomasti ja totaalisen vastaansanomattomasti älyllisen luomisen olevan todellisuutta.
Tämä ei kuitenkaan poista evouskoa pois maan päältä sillä evouskon omaksuminen ja siitä jääräpäisesti ja todisteidenvastaisesti kiinnipitäminen ei ole tiedon asia vaan on puhtaasti tunneperäinen uskonasia.
Uskomusvapaa tiede pakottaa tietämään sen että on älyllinen Luoja.
Mistä luulet johtuvan, että kakkureseptin aineluttelokin on luettavissa molempiin suuntiin?
Sehän ei olekaan tiedettä.
[ Uskomusvapaa tiede pakottaa tietämään sen että on älyllinen Luoja. ]
Antaisitko tyhmän tyhmä meille viitteen sellaiseen vertaisarvioituun ja tiedeyhteisön hyväksymään tieteelliseen julkaisuun, jonka antaisi edes viitteitä siitä, että on syytä uskoa että on olemassa jokin jumalallinen 'luoja'. Ja vieläpä älyllinen.
Joo joo, kyl mää tiärän miks jyrbä tykkää sinisistä luolista.
Kyl määki nyt ymmärrän että kauneutta löytyy niin elottomasta kuin elävästäkin luonnosta.
http://www.tuulavintage.com/2013/06/marianna/
Kyllä se oli sattuma-pieraistu evoluutio.
[ ... joku tosi älykäs ... ]
Viittaatko mielikuvitushahmon Mooseksen mielikuvitusjumalaan? Siinä tapauksessa kysymyksessä ei olisi ollut tosi älykäs vaan tosi tyhmä. Sellainen joka luonut tyhmät kreationistit omaksi kuvakseen.
[ ... vai pitääkö tekijäksi aivopieraista sattuma-evoluutio? ]
Ei tarvitse aivopieraista, vaikka tyhmänä kreationistina niin paljon tykkäätkin aivopiereskellä. Tiede on jo nimittäin osoittanut, että eliölajit ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta ja sitä tieteellistä faktaa kukaan kreationisti ei ole millään valheella ja vääristelyllä kyenny tieteellisesti falsioimaan.