Olette varmaan kaikki nähneet uutisoinnin siitä polkupyöräonnettomuudesta jossa pyörilijä menehtyi. Kaikissa uutisissa on aikalailla oikopäätä todettu autoilija syylliseksi ja teko tahalliseksi, täälläkin puhutaan jopa murhasta asian yhteydessä, syyllinen on jo päätetty & tuomittu mutta onkohan se ihan niinkaan?
Niillä faktoilla mitä minä saan käsiini vaikuttaa vähän siltä että myös pyöräilijälläkin on osuutensa tapahtumiin, katsotaanpas:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081320175660_uu.shtml
"Iltalehti uutisoi ensimmäisenä silminnäkijähavainnosta, jonka mukaan Tukholmankatua ajanut autoilija oli vaihtanut kaistaa suoraan pyöräilijän eteen ja pakottanut hänet jarruttamaan. Pyöräilijä oli näyttänyt tilanteessa autoilijalle suuttumuksesta kielivää käsimerkkiä.
Mannerheimintien liikennevaloissa pyöräilijä oli odottanut autoilijan takana ja valon vaihduttua vihreäksi ohittanut hitaasti liikkeelle lähteneen auton oikealta. Pyöräilijän mentyä ohi autoilija oli kiihdyttänyt nopeasti oikealle niin, että auton takakulma osui pyörään."
Käsimerkki: Vaikuttaa siltä että ainakin pyöräilijä on käynyt kuumana tilanteessa. Käsimerkin näyttämisen ymmärtää jos oikein kovasti on joutunut jarruttamaan mutta joudutaanhan me autoilijatkin joskus jarruttamaan eikä kiihdytä siitä sen kummemmin.
Oikealta ohitus liikennevaloissa: se ettei rauhassa malta odottaa vuoroaan vaan lähtee tölmyämään oikealta ohitse kertoo jonkiasteisesta kärsimättömyydestä, ei me autoilitkaan tungeta oikealta ohi jos fillari on liikennevaloissa edessä vaan kiltisti odotetaan että se lähtee siitä ensin.
Sitten päästäänkin mielenkiitoiseen "todisteeseen", video paikan päältä:
http://www.hs.fi/kaupunki/a1439525828678
Olenkohan oikeassa jos oletan että liikennevalo jossa onnettomuus lähti tapahtumaan on kohdassa 1:05?
Jos oletukseni on oikea niin siinä liikennvalojen kohdallahan alkaa ihan erillinen pyörätie, eikös niin? Ja eikös niin että sen pyöräilijänhän olisi pitänyt siinä heti nousta sille pyörätielle ajamaan eikä jäädä autokaistalle? auto tuskin on seurannut pyöräilijää sinne pyörätielle, jos olisi siitä olisi ihan varmasti kyllä mainittu uutisoinnissa.
Vaikka autoilija tuossa olisi syyllinen ei ole minusta yksin syyllinen, hyvin mahdollista on että pyöräilijä jäi provosoidakseen tai jostain muusta syystä autokaistalle ja se osittain vaikutti onnettomuuteen tai sitten on myös mahdollista että autoilija virheellisesti oletti fillaristi nousevan fillaritielle ja tästä väärinkäsityksestä seurasi sitten tuhoisa onnettomuus.
Niillä faktoilla mitä minä saan käsiini vaikuttaa vähän siltä että myös pyöräilijälläkin on osuutensa tapahtumiin, katsotaanpas:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015081320175660_uu.shtml
"Iltalehti uutisoi ensimmäisenä silminnäkijähavainnosta, jonka mukaan Tukholmankatua ajanut autoilija oli vaihtanut kaistaa suoraan pyöräilijän eteen ja pakottanut hänet jarruttamaan. Pyöräilijä oli näyttänyt tilanteessa autoilijalle suuttumuksesta kielivää käsimerkkiä.
Mannerheimintien liikennevaloissa pyöräilijä oli odottanut autoilijan takana ja valon vaihduttua vihreäksi ohittanut hitaasti liikkeelle lähteneen auton oikealta. Pyöräilijän mentyä ohi autoilija oli kiihdyttänyt nopeasti oikealle niin, että auton takakulma osui pyörään."
Käsimerkki: Vaikuttaa siltä että ainakin pyöräilijä on käynyt kuumana tilanteessa. Käsimerkin näyttämisen ymmärtää jos oikein kovasti on joutunut jarruttamaan mutta joudutaanhan me autoilijatkin joskus jarruttamaan eikä kiihdytä siitä sen kummemmin.
Oikealta ohitus liikennevaloissa: se ettei rauhassa malta odottaa vuoroaan vaan lähtee tölmyämään oikealta ohitse kertoo jonkiasteisesta kärsimättömyydestä, ei me autoilitkaan tungeta oikealta ohi jos fillari on liikennevaloissa edessä vaan kiltisti odotetaan että se lähtee siitä ensin.
Sitten päästäänkin mielenkiitoiseen "todisteeseen", video paikan päältä:
http://www.hs.fi/kaupunki/a1439525828678
Olenkohan oikeassa jos oletan että liikennevalo jossa onnettomuus lähti tapahtumaan on kohdassa 1:05?
Jos oletukseni on oikea niin siinä liikennvalojen kohdallahan alkaa ihan erillinen pyörätie, eikös niin? Ja eikös niin että sen pyöräilijänhän olisi pitänyt siinä heti nousta sille pyörätielle ajamaan eikä jäädä autokaistalle? auto tuskin on seurannut pyöräilijää sinne pyörätielle, jos olisi siitä olisi ihan varmasti kyllä mainittu uutisoinnissa.
Vaikka autoilija tuossa olisi syyllinen ei ole minusta yksin syyllinen, hyvin mahdollista on että pyöräilijä jäi provosoidakseen tai jostain muusta syystä autokaistalle ja se osittain vaikutti onnettomuuteen tai sitten on myös mahdollista että autoilija virheellisesti oletti fillaristi nousevan fillaritielle ja tästä väärinkäsityksestä seurasi sitten tuhoisa onnettomuus.
Vastaukset 7
Vanhimmat
no ei kai kukaan suomalainen oikeasti nyt provosoidu jos joku sentteriä näyttää. johan täällä alkaisi liikenne olemaan kuin turkissa..
Suomessa autoilija on aina syyllinen. Sattui mitä tahansa. Ja vaikka ei sattuisikaan.
Mutta oliko surmaaja mamu ja uhri kantasuomalainen, vai kuinka?
Lehtikuvassa ainakin iho näytti erikoisen ruskettuneelta!
Niin, sehän täytyy olla lieventävä asianhaara, jos tappaa kärsimättömän keskisormen heiluttajan!! Polkupyöräilijä todetaan syylliseksi provosointiin ja auton telomiseen itsemurhaa tekiessään.
Videoklipin kuva on kuin Siperiasta. Hesa olkoon ylpeä.
up!