Keskiarvovihreä ei kanna mitään huolta valtion talouden tilasta. Taloudellinen toimeentulo yleensä on hänelle se ja sama, kunhan itse saa toisten verorahoilla kustantamat opintotuet, terveydenhoidon, työttömyyskorvaukset, asuntotuet ym muut tuet ja valtion tukemien järjestöjen kautta kenties saamaansa rahallista tukea. Keskiarvovihreä vieläpä ajaa vimmatusti kaikille kansalaisille maksettavaa kansalaispalkkaa. Hän ajaa voimakkkaasti maahanmuuton lisäämistä, jonka aiheuttamista suurista kustannuksista tai muista ongelmista velkaantuneelle valtiolle ei hän ymmärrä eikä haluakaan kantaa mitään huolta. Veronmaksajien pitäisi se kaikki maksaa riippumatta siitä tekeekö kansalainen mitään valtion tai oman toimeentulonsa eteen. Hänen mielestään on hyvä aika ottaa joka vuosi lisää lainarahaa. Keskiarvovihreä ei erotu tavanomaisia vihertäviä liturgioitaan lukuunottamatta mitenkään vasemmistoliiton kannattajista. Ilmankos runsaasti entisiä taistolaisia on löytänyt uuden kodin vihreän savuverhon alta jatkaakseen ikävästi "kesken" jäänyttä katkeraa työtään yhteiskunnan taloudellisen kehityksen sabotoimiseksi. Meillä veronmaksajilla on vihreitä kohtaan heidän mielestään vain velvollisuuksia, ei mitään oikeuksia. Vihreät eivät haluaisi mennä edes varusmiespalvelukseen ollakseen valmiina puolustamaan sotilaallisesti kansaansa. He ulkoistaisivat velvollisuutensa mieluusti toisille ihmisille, palkatuille sotilaille, joiden he katsovat itseään paremmin sopivan haavoittumaan tai kuolemaan heidän edestään. He vihreät katsovat ilmeisesti ns vihreytensä vuoksi muita ylempinä ihmisinä ansaitsevansa nämä kaikki. Tuollaisen aatteen kannattaminen on pelkkää vihreää höttöä, jolla ei ole mitään kannatusta tai kestävyyttä tulevina aikoina. Suomella ei ole varaa päästää tällaista puoluetta koskaan hallitukseen taktikoimaan.
Käsitykseni keskiarvovihreästä on tässä
vähänvastuutasentään
44<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Persuissa on eniten sivareita ja äänestäjissä eniten sosiaalipummeja. Mamuja taasen tuo tämä nykyinen porvarihallitus enemmän kuin ikinä Suomen historiassa.
Sitä saa,mitä tilaa
Missä lähdetietosi?
Ainut asia, josta olen vihreiden kannalla, on kansalaispalkka. Ongelmaksi tulee ainoastaan työpaikan saaminen lukuisille sossutantoille, jotka tällä hetkellä pyörittävät turhia papereita. Kansalaispalkka antaisi rauhan lukemattomille työhön kykenemättömille sairaille, joiden sairaus on oikeasti olemassa, mutta diagnoosi puuttuu. He eivät ole laiskoja, vaan sairaita ja heidän oikeutensa ihmisarvoiseen elämään on epäpätevien sosiaalityöntekijöiden arvioinnin varassa.
Jospa laskisit kohtuullisen kansalaispalkan valtiolle aiheuttamat kustannukset. Jos sellainen toteutettaisiin, olisi sen määrä/asukas vain joitakin satoja euroja/kk, suurempaan ei rahoitusta löytyisi. 5 000 000 as. kertaa 300e tekee jo 1500 miljoonaa euroa/kk eli 18 miljardia e/vuosi. Tosin "palkka" maksettaisiin varmaan vain työikäisille, jolloin summa olisi pienempi, mutta silti aivan liian suuri. Kansalaispalkka jäisi tasoltaan mitättömäksi ja suuret ihmismäärät tarvitsisivat sen lisäksi paljon muuta sosiaalista tukea. Valtiolla ei tule olemaan tarvittavia rahoja ainakaan ilman että ihmisiltä vaadittaisiin palkan vastineeksi jotain työsuorituksia yhteiskunnalle.
Vaikka kansalaispalkka maksetaisiin kaikille täysi-ikäisille, se ei tietenkään tarkoita saman summan lisäämistä nykyisten palkkojen päälle. Ei kolmen tonnin tulot nytkään oikeuta sosiaaliturvaan, joten kansalaispalkka luonnollisesti ulosmitataan jollain keinolla kokonaan takaisin näiltä. Todellisuudessa kuntien ja valtion menot vähenevät, koska sosiaalitoimesta voidaan vähentää työntekijöitä. Paljosta turhasta byrogratiasta luopuminen mahdollistaa sosiaalityntekijöiden siirtämisen paremmin yhteiskuntaa rakentaviin töihin. Hyvin toteutettuna ihmisten terveys paranee ja tuo kertautuvia säästöjä verovaroilla hoidettaviin palveluihin.
Kansalaispalkka tai perustulo, kuten sitä myös kutsutaan, olisi katastrofi nykyisen kaltaisessa, työn ympärille rakentuvassa yhteiskunnassa. Katsotaanpa
Olettakaamme, että meillä on kuvitteellinen kansantalous, jossa on kolme työntekijää: A, B ja C.
Sanotaan edelleen, että perustulon määräksi asetettaisiin 900 euroa kuussa. Nyt A tienaa 1 000 euroa kuussa ja B 1 200 euroa kuussa. A saattaa hyvin siirtyä perustulon nauttijaksi. Hänen etunsa työn tekemisestä olisi vain 100 euroa vs B:n etu 300 euroa.
Ennen pitkää perustulon tasoa poliittisen yms paineen takia nostettaisiin, sanotaan 1 100 euroon kuussa. Nyt B siirtyisi perustulolle ja C joka tienaisi 1300 euroa kuussa jäisi yksin työelämään. Sitten kun myöhemmin perustulon määrä nousee C poistuu työelämästä eikä kukaan tee työtä.
Tämä siis siitä huolimatta, tuleeko vihreiden idea toteutetuksi niin, että perustulo korvaisi muut tuet vai menisi muiden tukien päälle monimutkaistamaan jo ennestään monimutkaista tukiviidakkoa. Perustulo tietenkin tulisi automaattisesti ja siten poistaisi stigman, joka sosiaalitukien nostamiseen liittyy. Tuo stigma onkin ainoa asia, joka estää sosiaaliturvajärjestelmäämme olemasta täydellinen katastrofi.
Tuo on täysin väärä ajatusmalli. Jos kansalaispalkka olisi 900 euroa ja henkilön normaalit elämisen menot 900 euroa, hän ei kykenisi ostamaan mitään extraa. Jo 100 euroa ylimääräistä kuussa mahdollistaisi 1200 euroa muuhun tarpeeseen vuodessa. Sillä saisi hyvän polkupyörän johon perustuloisella ei olisi varaa. 1300 euroa ansaitseva saisi jo 4800 euroa ylimääräistä. Polkupyörän lisäksi voisi alkaa säästää autoa varten. Perustarpeen ylittävällä rahalla on säästäväiselle ihmiselle suuri merkitys. Kaiken rahansa tuhlaavat eivät tätä valitettavasti tajua. Säästäminen tekee elämästä ruhtinaalisen oloista, on kiva olla itsensä herra.
Oletko ikinä kuullut ceteris paribus-periaatteesta (kaikki muu ennallaan) ja siitä, että se on oletus taloustieteessä?
Toisin sanoen, mitä muuta "kohinaa" taloudellisen perustuloskenaarion takana onkin, tuo esittämäni kyllä kuvaa pääsuuntaa kehitykselle. Siten, mitä lähempänä perustulon taso on palkan tasoon, sen halukkaampi ihminen on siirtymään työelämästä perustulolle. Sillä on aika lailla arvoa, että hänen ei tarvitse tehdä mitään tuon perustulon eteen.
Lisäksi kuten mainitsin, perustulon tasoa luultavasti myöhemmin nostettaisiin poliittisen paineen takia. Siten, vaikka A saattaisi vastustaa kiusausta siirtyä perustulolle sen ollessa em esimerkissä 900 euroa, hän melko varmasti tekisi sen 1 100 euron kohdalla. Nyt hän voittaisi 100 euroa verrattuna tilanteeseen, jossa hän olisi työssä.
Edelleen argumentointisi on hieman kummallista siihen nähden, että vihervasemmiston ajamassa perustulomallissa perustulo ei vaikuttaisi muihin sosiaalietuuksiin. Perustulo on riittävän karmea ajatus taloustieteellisestä näkökulmasta siinä muodossakin, että se korvaisi nuo muut tukimuodot. Jos se tulisi niiden oheen, kyseessä olisi lyhyemmän ajan katastrofi.
Lisäksi muuten käytäntö ei myöskään välttämättä tue teemaasi työllä hankitun lisätulon ihanuudesta niin täysillä kuin haluaisit.
Julkisuudessa on puhuttu tietynlaisesta sanokaamme "eläkeläisilmiöstä". Eläkeläisillähän tulot putoavat eläkkeelle siirtymisen jälkeen, sillä valtio on ryöstänyt heidän uransa aikana "eläkemaksuina" (sitä luonnollisesti ei kutsuta "ryöstösaaliiksi" tms PR-syistä) osan heidän työajan palkastaan. Joka tapauksessa, on todettu, että eläkeläiset kuluttavat vähemmän mm ruokaan kuin työssä käyvät.
Selityksenä ilmiölle on tarjottu sitä, että eläkeläiset voivat kuluttaa enemmän aikaa kuin työssä käyvät tarjousten etsimiseen. Heidän tietenkään ei tarvitse syödä työpaikan lähellä olevissa ravintoloissa jne. Muutenkin eläkeläisillä on yleensä jo lapset maailmalla, asunto ja auto maksettuna jne. Heidän rahatarpeensa on vähäisempi.
Tästä voisi päätellä, että mitä pidempään ihminen on toiminut työelämässä, sen halukkaampi hän on siirtymään perustulolle/eläkkeelle (Riippuu vähän, miten perustulo korvaisi mahdollisesti eläkettä malleissa.)
Toisin kuin väität, useissa perustulomalleissa perustulo on suunniteltu maksettavaksi kaikille. Sitä onkin siten kritisoitu sijoittajamummojen saamaksi "lisäksi".
Edelleen, puhut perustulon "ulosmittaamisesta" korkean tulotason ihmisiltä. Tuo ajatus vaikuttaa kummalliselta, sillä on aika omituinen ajatus, että heille yleensä maksettaisiin perustuloa. Jos ei makseta, ei tarvitse ulosmitata.
Olet hyvin oikeassa, en ole taloustiteilijä, enkä tunne taloustieteen oletuksia. Tämän hetkinen taloustiede pitää hyvänä velan ottamista. Jos velka sijoitettaisiin tuottavuuteen, se varmaan toimiikin. Nykyään tehdään kuitenkin syömävelkaa, joka maalikosta kuulostaa typeryyden huipulta. Taloustiede johtaa siis väärille poluille. Väitän, että perustulo on mahdollista määritellä siten, että haitat ovat etuja pienemmät.
Siis byrokratia säilyisi, vain toimintatapa muuttuisi. Ja valtion menot olisivat kestämättömät käytännössä. Ja lorvivat vihreät ja vasurit senkun lisääntyisivät.
Vai autoa noilla tuloilla! On siis sinulle tuntematon kulureikä.
Pystyisin leikiten pitämään autoa, jos käytössä olisi vain 400 euroa kuukaudessa. Runsan parin vuoden säästöllä saisi kymppitonnin auton. Itse huoltaen auton pitoon riittää tuo raha leikiten. Säästäväisyys on koko homman juju, vihervasureille parin vuoden säästöprojekti lienee liian haastavaa.
Itse asiassa väärille poluille ei ole johtanut taloustiede, vaan sen soveltajat. Sitä paitsi taloustieteessä on paljon kyseenalaisiakin suuntauksia kuten keynesiläisyys, joka elää velanotosta.
Tästä mitä sanot:
"Väitän, että perustulo on mahdollista määritellä siten, että haitat ovat etuja pienemmät."
Ehkä niin, mutta kysymys onkin siitä, että miten.
Fyysikkona en näe ongelmaa edes vaativana. Pannaan riittävän laskutaitoinen komitea asiaa miettimään pari vuotta. Ihmettelen suuresti, jos eivät löydä ratkaisua, jossa kustannukset eivät ylitä nykyisiä. Kataiset ym. laskutaidottomat poliitikot tulee luonnollisesti pitää mahdollisimman kaukana.
No eipä ole kaksinen ratkaisu. Siitä puuttuu kaikki konkreettinen. Tuollaisen "ratkaisun" kehittäisi hetkessä lähes kuka tahansa ala-asteikäinenkin.
Tuollaiset komiteat todennäköisesti pohtivat asiaa x vuotta ja keksivät sitten yhtä puolivillaisen "ratkaisun" kuin tämä sinun "ratkaisusi". Tietenkin sen jälkeen kun kansalaisilta on ryöstetty (verotettu) huomattavia summia tämän komitean ylläpitoon.
Tuskin kellään on valmiiksi mietittyä ratkaisua, kukaan ei ainakaan ole sellaista esittänyt. Todista, että ratkaisua ei ole. Tähän mennessä et ole siihen kyennyt ja väitän, että et kykene.
Vihreät ajavat vahvempaa valtiota, missä politiikassa ei oikein ole järkeä tällain laman aikana.
Vihreistä tiedän ainakin sen, etteivät he tiedä mitään luonnosta, eläinten hoidosta, viljelystä jne., vaikka he ovat koko ajan asiaan sotkeutumassa. Mutta jos naimattomana elää koko ikänsä Kehä III sisäpuolella ja ulkomailla lomansa rumppuaa, niin ei siinä sivistymään pääse.
Jos Suomi jäisi vihreiden hoitoon, niin se olisi tuhottu hetkessä, ei ole toista niin maailmasta vieraantunutta kuin punavihreä helsinkiläinen. Raivostuttavan typerää porukkaa.
Olen samaa mieltä vihreistä ja Suomen tilanteesta, jos he pääsisivät vapaasti päättämään asioista, siis "hoitelemaan" Suomea.
Kuten viittaat, on ironista, että niin monet vihreät ovat Kehä III sisäpuolelta eivätkä maaseudulta.
Kyllä vihreät ovat kaikissa kaupungeissa ja maaseudulla ei ole kuin kepulit.
Summaan täältä tähän: vihreitä ei saa päästää enää koskaan maan hallitukseen, kuten ei myöskään vasemmistoliittolaisia. He ihan oikeasti kykenevät tuhoamaan maan talouden ja sen myötä itsemääräämisoikeutemme. Se taas on vaarallisin skenaario.
Vellihousua pelottaa,heh.
Vihreä siis myöntää, että pelättävää olisi.
Missä niin sanoin? Totesin vain vellihousun pelkäävän,heh.
Onko sinulla mihinkään muuhunkaan mitään oikeasti sanottavaa?
Paljonkin..
Aika typerää mennä henkilökohtaisuuksiin tuolla tavoin. Yleensä linja "ihmiseen kiinni" alkaa kun argumentit asiassa alkavat loppua.
Loukkaisnko ellihousua,heh. Voi kun sitä nyt uhriudutaan kuten nykyään on tapana.
Punavihreät eivät pääse enää hallitukseen. He eivät kykene johtamaan maata.
Vellihousua piti sanomani.
Sen kertoo vaalit, et sinä. Nyt näyttää, että vihreät tulee olemaan seuraavien vaalien suurin voittaja. Aikanaan, nopeammin kuin arvaakaan. Persut heivataan ulos hallituksesta ja lähes koko eduskunnasta. Silloin vihreät on merkittävä poliittinenliike.
Pelottaa jos joutuu väkisin poistamaan viherhomeen maata pilaamasta
Älä pelkää, ei sinua olla poistamassa.
Vihreät eivät kovin kaksisesti tajua edes ympäristöasioita. Sipoon metsäretkellä 2010 silloinen kansanedustaja Oras Tynkkynen valitteli, että ei ymmärtänyt metsästä mitään ja että siellä pitäs olla biologi opastamassa.
Veikkaisin että se tekisi koko suomenkansalle hyvää saada biologi kertomaan metsästä ja metsistä.
Soinivelliä selvästi pelottaa, heh.
Biologit,hheh...Pelko on mielentila ja sitä pystyy hallita. Vellihousuille sekin on liikaa.
Perustulojuustoa 4€/kg verot 44€/kg.
Halpuutusta eikö totta?
Onneksi vihreillä ei ole enää mitään merkitystä.
He saavat rauhassa metelöidä, kukaan ei välitä messuamisesta.
Ainakin persut ovat ottaneet herneen nenään, että väärässä olet.
Persut vain alleviivaavat, etteivät vihreät pääse enää koskaan hallitukseen. Suomen kansa ei tarvitse heitä siellä sekoittamassa taloutta ja kansan tulevaisuutta.