Vain muutama prosentti naisista tekee rikosilmoituksen joutuessaan raiskauksen uhriksi.
Tämä koskee niin kantaväestön keskuudessa tapahtuneita raiskauksia, kuten myös ulkomaalaistaustaisten tekemiä raiskauksia.
Tästä voidaan vetää kammottava johtopäätös, että miten hillittömäksi maahanmuuttajataustaisten raiskausten määrä todellisuudessa on kasvanut, koska he jo nyt ovat yliedustettuina, moninkertaisesti, suomessa suomalaisiin kohdistuvien raiskaustilastojen kärjessä.
Tämä koskee niin kantaväestön keskuudessa tapahtuneita raiskauksia, kuten myös ulkomaalaistaustaisten tekemiä raiskauksia.
Tästä voidaan vetää kammottava johtopäätös, että miten hillittömäksi maahanmuuttajataustaisten raiskausten määrä todellisuudessa on kasvanut, koska he jo nyt ovat yliedustettuina, moninkertaisesti, suomessa suomalaisiin kohdistuvien raiskaustilastojen kärjessä.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Uhrit kokevat niin syvää häpeää tapahtuneesta että kokevat olevansa itse osittain syyllisiä tapahtuneeseen(?)
ei joudu maahanmuuttajan raiskaamaksi.
Eipä ne mamut ole tähänkään asti erotellu normaaleja ja epänormaaleja naisia suomessa. Kaikki kelpaa.
Kyllähän voi vaikka ravintolassa olen mennyt väliin mustat miehet piiritti nuorten tytön kädet vaan hameen alle surutta
kotona.
Miehenkin paikka on kotona.
Viinakset Alkoon. Liian helposti saa lähikaupasta kassin kaljaa jota kiskotaan ennen ravintolaan menoa. Jos juomiskulttuurimme suomessa olisikin pääasiassa ravintolassa tapahtuvaa niin alkoholin suurkäyttö vähenisi totaalisesti.
Onhan se hirveä häpeä jos raiskaajan uhriksi joutuu ja pelon tunne että iskeekö vielä ja tekijää ei saada kiinni
Se onkin merkillinen juttu että miksi uhri tuntee syyllisyyttä häntä kohtaan tehdystä vääryydestä. Lieneekö suomen historiassa jotain sellaista joka itsepintaisesti edelleen vaikuttaa mieliimme. Kaiken järjen mukaan väkivallan uhri on uhri, ei syyllinen.
On myös niitä tapauksia, jotka ovat vapaaehtoisesti lähteneet Mohammedin kämpille. Kyllä siinä saakin syyttää itseään.
Höpö höpö, ei se oikeuta Mohamedia raiskaamaan stana vaikka nainen sen kämpille olisi mennytkin.
Juuri sun kaltaistesi kommentit aiheuttavat sen ettei tytöt ja naiset tee rikosilmoitusta joutuessaan hyväksikäytön uhreiksi, koska epäilevät ettei heitä uskota, tai että heitä syytetään tapahtuneesta.
lähtee vapaaehtoisesti ählyn kämpille, ei ählyä voi syyttää mistään, nainen tietää kyllä mitä on hakemassa.
Raiskaus on AINA rikos, tapahtuipa se humalassa tai selvinpäin. Nainen on uhri selvinpäin ja humalassa.
Miehille tässä olisikin ajateltavaa, miehet niitä naisia raiskatessaan pilaavat uhriensa koko loppuelämän. Raiskaus on niin traumaattinen kokemus ettei nainen siitä koko loppuelämänsä aikana selviä. Vaikka fyysiset vammat hoituu jää henkinen puoli iäksi rikki.
En ole väittänytkään, että se oikeuttaisi Mohamedin raiskaamaan. Kovin usein niin kuitenkin käy ja jos nainen siitä huolimatta lähtee M:n matkaan, saa siitä kyllä syyttää myös itseään.
"Raiskaus on niin traumaattinen kokemus ettei nainen siitä koko loppuelämänsä aikana selviä."
Mistä helvetistä sinä sen tiedät? Joku ei selviä, toinen taas on vahvempi. Eiköhän puna-armeija raiskannut suunnilleen koko Berliinin naisväestön toisen maailmansodan lopussa ja näyttivät nuo siitä selvinneen.
Katos kun on kokemusta. Ja tunnen monia muita. Raiskauksen fyysiset vammat paranevat mutta henkiset ei koskaan. Näin minulle on kertonut jokainen raiskattu nainen. Miehen on ehkä vaikea tätä ymmärtää, mutta niin se vain on.
Sittenhän jokaisen raiskatun naisen pitää päästä suoraan eläkkeelle, kun on niin kovaa. Tietysti eläke kuuluu myös raiskaajalle, kun se kiinni jääminen oli aika traumaattista.
Ei se niin mene. Nainen kantaa mielessään traumaattista tapahtumaa hautaan asti ja elämänsä elää henkisesti vammautuneena. Jotkut naiset toki vammautuvat niin pahoin henkisesti, että joko päätyvät jossain elämänsä vaiheessa itsemurhaan, tai eläkkeelle työkyvyttömänä.
Sinulta ei paljon myötätuntoa liikene. Olet sulkenut omantuntosi äänen.
Unohdin kokonaan turpaansa saaneet, siis pahoinpitelyn uhrit. Jokainen kantaa mielessään traumaattista tapahtumaa hautaan asti ja elämänsä elää henkisesti vammautuneena. Jotkut toki vammautuvat niin pahoin henkisesti, että joko päätyvät jossain elämänsä vaiheessa itsemurhaan, tai eläkkeelle työkyvyttömänä.
....mutta niin se vain on, koska minä niin sanon.
Olipa naistyypillinen kommentti.
Raiskaus on aina törkeä pahoinpitely.
Eikö kukaan ihmettele miksi tilastojen mukaan Ruåttissa ja Suomessa on muka KOKO MAAILMAN ENITEN RAISKAUKSIA?
Se johtuu siitä miten raiskaus määritellään.
Ruåttissa ja Suomessa raiskauksella tarkoitetaan sitä että känniläiset muijat lähtee valomerkin aikaan täysin tuntemattomien matkaan ja päivien viikkojen kuukausien tai jopa vuosien päästä väittää tulleensa raiskatuksi eli ns. katumusraiskaus.
Muissa maissa tälläinen ei ole raiskaus vaan muijat ovat lutkia!
Naiset eivät selvinpäin, kestä miten epäsiveästi ovat käytäytyneet kännissä, niin ne koittaa vierittää syyn lutkamaisesta käytöksestään toisen osapuolen niskoille, väittämällä tuleensa hyväksikäytetyksi tai raiskatuksi, vaikka todellisuudessa itse ovat himoissaan miesten mukaan menneet.
Alkoholi nimittäin nostaa naisten testosteroni tasoja josta syystä naiset ovat kännissä himokkaita.
Kun alkoholi haihtuu, naiset tajuvat miten lutkia ovat olleet ja häpeävät käytöstään, mutta eivät halua ottaa vastuuta omasta moraalittomasta käytöksestään ja siksi keksivät väittää tulleensa raiskatuiksi.
raiskauksia määrää liioitellan ja iso osa tarinoista on keksittyjä.
Tässä ihan raivo nousee kun kommenttiasi lukee. Tekisi mieleni kirjoittaa tähän kaikki osaamani kirosanat mutta kun olen olevinani fiksu en sitä tee.
Tuon tyyliset mielipiteet aikaan saavat ainoastaan sen etteivät naiset tee rikosilmoituksia joutuessaan hyväksikäytön uhreiksi.
Tästä seuraa se, ettei tälläistä naisten häpäisyä saada suomessa koskaan taltutettua.
Useille miehille on piintynyt käsitys, että jos nainen on humalassa, on miehellä oikeus käyttäytyä tätä kohtaan miten haluaa, koska nainen on miehen mielestä huono nainen.
Hyvä esimerkki on Assangen-tapaus. Mies parka istuu edelleen vankina lähetystössä, vaikkei hän ole tehnyt mitään seksuaalirikosta!
Assange tapauksessa kyseessä oli MOLEMMIN PUOLIN HALUKAS SEKSI, jossa KORTSU HAJOSI (luiskahti pois) kesken kiihkeän seksin.
Tälläinen luetaan Ruåttissa "raiskaukseksi". Siitä syystä Ruåttissa on koko maailman eniten "raiskauksia" koska siellä lähes mikä tahansa seksuaalinen teko on "raiskaus".
Ruåttin raiskauslukuja EI voi verrata muiden maiden koska raiskauksen määritelmä on täysin eri.
Kaksi ruotsalaisnaista teki poliisille ilmoituksen Julian Assangesta, koska he olivat huolissaan sukupuolitaudeista (koska kortsu oli luiskahtanut pois kesken halukkaan seksin!)
Naiset eivät alun perin halunneet seksuaalirikossyytteitä Assangea kohtaan, vaan yrittivät saada hänet testauttamaan itsensä sukupuolitautien varalta (koska kortsu oli rikkoutunut kesken halukkaan seksin!)
Assange oli eronnut molemmista hyvissä väleissä.
Neiti A:n kohdalla kondomi oli mennyt rikki kesken yhdynnän. Assangea ja kyseistä naista seuraavina päivinä tavanneet ihmiset ovat kertoneet, ettei parin välillä ollut mitään merkkejä jännitteistä tai vihamielisyydestä. Päinvastoin nainen hehkutti Assangea blogissaan.
Hyviä välejä tukee sekin, että neiti A oli itse järjestänyt juhlat Wikileaks-keulahahmon kunniaksi - väitetyn rikoksen jälkeen. Hän oli myös kirjoittanut mikroblogipalvelu Twitteriin olevansa "maailman siisteimpien fiksujen ihmisten" seurassa.
Hehkuttaisiko joku oikeasti raiskattu "raiskaajaa" väitetyn raiskauksen jälkeen?
Neiti W oli pakkomielteisen ihastunut Assangeen. Tieto käy ilmi poliisin kuulustelupöytäkirjoista.
Neiti W tapasi Assangen odotettuaan häntä seminaarin jälkeen. Tapaaminen poiki kutsun lounaalle Assangen seurueen kanssa. Päivää myöhemmin Assange matkusti naisen kanssa yöksi tämän asunnolle, joka sijaitsee 45 minuutin junamatkan päässä Tukholmasta. Tuona iltana pari harrasti seksiä kondomin kanssa.
Neiti W maksoi mennen tullen miehen molemmat junamatkat, sillä Assange ei halunnut käyttää jäljittämisen pelossa luottokorttiaan. (Maksaisiko oikean raiskauksen uhri raiskaajansa junamatkat ja matkustaisi tämän kanssa?)
Vasta kun naiset saivat tietää että Assange oli paneskellut kummankin naisen kanssa, naiset menivät yhdessä tutun naispoliisin puheille.
Myöhemmin neiti W yritti soittaa Assangelle, turhaan. Kun puhelimeen ei saanut yhteyttä, neiti W koetti saada yhteyden Assangeen muiden ihmisten kautta.
Kytkökset johtivat neiti A:n puheille.
Verrattuaan kokemuksiaan, naiset päättivät yksissä tuumin saattaa Assangen vastuuseen (pettämisestä?) ja marssivat poliisin puheille.
Neiti A on on julkaissut internetissä seitsenkohtaisen ohjeen, kuinka kostaa pettävälle poikaystävälle!!!!
Lähteet: Reuters, The Examiner, Miami Herald, The Raw Story, Twitter, IL, Neiti A:n kotisivut
Voi voi ja nyyh. Nainen on aina uhri, nainen joutuu hyväksikäytetyksi...
Hyvin on feministinen kieli omaksuttu. Poliisin mukaan (lähteistä riippuen) 20...50% raiskausilmoituksista on keksittyjä.
"Tuon tyyliset mielipiteet aikaan saavat ainoastaan sen etteivät naiset tee rikosilmoituksia joutuessaan hyväksikäytön uhreiksi."
Niin pitää ollakin. Väärän ilmoituksen teosta pitäisi seurata tuntuva rangaistus, jotta niitä ei tehtäisi omien seikkailujen peittämiseksi, kostoksi tai pelkästään huomion saamiseksi. On aivan oikea suunta, jos nainen joutuu miettimään, oliko se hyväksikäyttöä vai ei.
Taisinpa sohaista jonkun pesään aloituksellani.
No se on hyvä että saa ihmiset edes hieman ajattelemaan.
Raiskaus on aina rikos kohdistuupa se ravintola illan päätteeksi jonkun kämpillä humalassa olevan naisen kanssa, jos nainen ei lähempää tuttavuutta halua, tai jos se kohdistuu lenkillä olevaan naiseen (puskaraiskarit), tai jos se kohdistuu nuoreen tyttöön tai lapseen jotka eivät vielä kehittymättöminä pysty vastustamaan aikuisen tekemää väkivaltaa.
Joo, niin on. Mutta koeta nyt ymmärtää, että raiskausta ei ole aina tapahtunut, vaikka nainen väittää niin tapahtuneen. Puskaraiskauksissa asia on selvä, mutta naisen hämäriin muisteluksiin puoli vuotta sitten tapahtuneesta ravintolaillan jatkosta ei pidä suoraan luottaa.
Käsittääkseni nuo myöhään ilmoitetut raiskaukset ovat niitä joissa nainen on saanut vakavan tartunnan, joka siis on ilmennyt kuukausien kuluttua, tai nainen on tullut raskaaksi.
...ja niitä, joissa mies ei alkanutkaan seurustelemaan naisen kanssa. Kostetaan sille sialle.
On varmasti sellaisiakin naisia jotka käyttävät hyväksi kostotoimilleen antamalla väärän kuvan tapahtumista. Mutta poliisit osaavat selvittää tälläiset ja syytteitä ei nosteta läheskään aina.
Toisin sanoen mielestäsi väärät raiskausilmoitukset eivät ole mikään ongelma ja niistä ei pidä naisparkaa rangaista? Poliisihan selvittää.
Mielestäni suurin ongelma on se miten ne naiset, jotka vaikenevat, jotka raiskataan ja pahoinpidellään, saataisiin ilmoittamaan teot viranomaisille. Saataisiin paremmin näkyviin tämä järkyttävä epäkohta maassamme. En pidä kantaväestön tekemää raiskausta vähempänä kuin maahanmuuttajan, mutta maahanmuuttajien tekemät raiskaukset jätetään ilmoittamatta juuri siksi, että koetaan tulleen häväistyksi omassa kotimaassaan vieraan maan asukkaan toimesta.
Jos miehet joutuisivat kokemaan häväistystä ja tuskaa, niin kuin naiset ovat joutuneet kokemaan kautta aikojen, uskoisin tilanteeseen puututtavan.
Te naisethan olette niitä suvaitsevaisia, jotka ovat mamuja tänne halunneet. Nauttikaa nyt tuloksista.
Kysymykseen perättömista raiskausilmoituksista et vastannut mitään. Tietysti.
Suomalaisista naisista suurinosa on erittäin kriittisiä maahanmuuttajia kohtaan.
Tuo vähemmistö naisista, jotka on asetettu keulakuvaksi suvaitsevaistolle, jonka taustatekijöinä miehet käyttävät tilaisuutta ansaitakseen maahanmuuttobisneksillään, koostuu vihreän ja vasemmistoliikkeiden ideologian hämärtämiksi päätyneistä naisista jotka lakkasivat käyttämästä omia aivojaan jo kauan sitten.
Joku joka osaa laskea ja arvioida voisi tehdä tästä johtopäätellen vaikkapa mamujen tekemien raiskausten todellinen määrä maasamme. Nyt mamujen raiskaukset kuitataan yksittäistapauksina ja lieveilmiöinä.
> Useille miehille on piintynyt käsitys, että jos nainen on humalassa, on miehellä oikeus käyttäytyä tätä kohtaan miten haluaa, koska nainen on miehen mielestä huono nainen. <
Ei vaan useat naiset eivät tajua että jos ne vetää viinaa kaksin käsin ja siksi käyttäytyvät himokkaasti, se ei ole miehen vika.
Ei edes silloin jos mies on typeränä tarjonnut paukkuja naisille. Se ei tee miehestä "hirvittävän kammottavan kamalaa huumaajaraiskaajaa".
Miksei naisilla ole muka mitään vastuuta omasta käyttäytymisestään?
Ovatko naiset vastuuttomia pikkulapsia? Vai pitääkö se entinen päätelmä paikkansa ettei naisilla ole muka aivoja? Jos naisella on aivot, käyttäkää niitä!
Nainen on vastuussa omista teoistaan. Kun nainen tieten tahtoen ryyppää itsensä kaatokänniin, vastuu on hänen.
Ehkä ei kannata ryypätä, jolle pysty pitämään pöksyjä jalassa?
Näinhän se on. Haluaa ryypätä baarissa miehen kanssa. Haluaa, että mies tulee hänen mukaansa kämpille. Haluaa, että mies tulee sänkyyn. Mutta ei haluakaan seksiä, joten raiskaushan se oli selvästi.
Tiedän miehiä jotka pillun puutteessa menevät ravintoloihin vähän ennen valomerkkiä tarkoituksena määrätietoisesti hakeutua humalaisimman naisen seuraan, päästäkseen tyydyttämään tarpeitaan. Tämä on yleinen käytäntö lähes kaikissa ravintoloissa. Lisäksi monet miehet kyttäävät autoissaan ravintolasta poistuvia ja lähtevät seuraamaan sellaista naista jolla ei ole kavereita turvanaan, joka o siis helppo saalis. Vääristynyt on ajatusmaailma jos luokittelee naisen syyksi sen mitä hänelle useinkin joku täysin tuntematon ravintolaillan jälkeen tekee.
Mitä sitten? Ei humalaisen naisen iskeminen ravintolasta mikään raiskaus ole.
> pillun puutteessa menevät ravintoloihin vähän ennen valomerkkiä tarkoituksena määrätietoisesti hakeutua humalaisimman naisen seuraan, päästäkseen tyydyttämään tarpeitaan <
No miksi se känninen nainen lähtee ventovieraan miehen mukaan?
Tyydyttämään omia seksuaalisia tarpeitaan?
Mikä siinä on ongelma että molemmat saavat seksuaaliset tarpeensa tyydytettyä?
Vai siinäkö se ongelma onki, että jos nainen ei tyydyty, se väittää sen olleen raiskaus?
No kun naista "hyväksikäytetään". Näiden mielestä nainen on lapsen kaltainen puoli-idiootti, joka ei ole vastuussa mistään koskaan. Jopa silloin, kun humalainen nainen itse haluaa, on tapahtunut raiskaus, koska selvin päin hän ei olisi halunnut.
Naisen humalatila on tosiaan se mikä saa naisen tekemään tyhmiä päätöksiä lähteä täysin tuntemattoman mukaan ravintolaillan päätteeksi. Nämä "saalistajat" päämäärätietoisesti itse ovat kokonaan, tai lähes kokonaan selvinpäin, että kykenevät herättämään naisen luottamuksen, saadakseen naisen lähtemään mukaansa.
Mihin se tasa-arvo unohtui? Miehen humalatila ja humalaisen miehen iskeminen on taas kerran naistyyliin "ihan eri asia".
Miehen voimakas humalatila ei aiheuta raiskausta, mies ei pysty monen promillen humalatilassa erektioon. Naista miehen on sitävastoin aina mahdollisuus käyttää hyväkseen seksuaalisesti, vaikka nainen makaisi tajuttomana, kuten usein nainen vahvassa humalatilasssa onkin päätyessään raiskaajan käytettäväksi.
Sittenhän meidän on tehtävä asialle jotain ja pian. Naisille alkoholinostokielto, auttaa varmasti.
Jonkinlainen tapakasvatuksen paikka tässä vain auttaa. Esim. koulut ovat avainasemassa opettaessaan murrosikään tulevia nuoria.
Illan tv-dokumentti kuvaa, kuinka afrikkalaisnaisia tuodaan valheellisilla lupauksilla Eurooppaan seksiorjiksi.
Ulkolinja: Seksiorjat vailla suojaa, keskiviikkona 12.8. TV1 klo 23.45
Norjalaisdokumentti Seksiorjat vailla suojaa (Brennpunkt: Fortell og forsvinn, Norja 2015) kertoo neljän ihmiskaupan uhriksi joutuneen naisen tarinan.
Tie paritettavaksi noudattaa miltei aina samaa polkua. Kotimaassa köyhyys riivaa. Naiselle tarjotaan Euroopassa työtä ja hyvää tulevaisuutta. Pian paljastuu, että työ tarkoittaa prostituutiota.
Dokumentissa esiintyvät Yasmin, Maria ja Sara onnistuivat pakenemaan parittajiltaan. Se ei valitettavasti tarkoittanut vaikeuksien loppua. Norjan laki edellyttää, että ihmiskaupan uhrin on autettava poliisia rikostutkinnassa parittajan kiinnisaamiseksi. Todistaminen oikeudessa on turvapaikan hinta.
Sinänsä hyvä ajatus menee täysin metsään. Monet naiset eivät uskalla ilmiantaa parittajiaan. Oman hengen lisäksi vaarassa voivat olla läheiset. Kaikki eivät halua ottaa riskiä siitä, että ilmiannosta huolimatta turvapaikka jäisi saamatta.
Viimeisen kolmen vuoden aikana Norjassa on tehty 51 ilmiantoa, joista viisi johti syytteeseen. Vain todistajat saavat turvapaikan, muut todennäköisesti karkotetaan maasta.
Dokumentti perää vastauksia viranomaisilta. Miksi haavoittuvassa asemassa olevat naiset jätetään yksin? Eikö kukaan voi tehdä enempää?
Milloin sopimusoikeudellisesti on katsottava sopimuksen sukupuoliyhteydestä syntyneen?
Tiedä tuosta sopimusoikeudesta, mutta tyttöjen kanssa me aina jutellaan siitä että sellainen mies joka ei ensi tapaamisella pyri housuihin on paremmuuslistan kärjessä.
Sossu maksaa kultamunien raiskausien uhrit hiljaiseksi monesti ennen oikeudenkäyntiä ja senjälkeenkin iloinen veronmaksaja maksaa sossuasiakkaan rikosten kulut, kuinkas muuten.
Se mitä meille julkisuudessa kerrotaan maahanmuuttajien raiskaustilastoista on murto-osa tapahtuneista.
Sen ymmärtää toisen kerran raiskataan kun joutuu oikeuden käsiin eihän niitä raukkoja aina uskotakkaan!!!
Ja vaikka viranomaiset todisteiden avulla uskovatkin jää uhrille leima jota hän kantaa läpi elämänsä. Leima joka jakaa ihmisiä kahteen leiriin, osa alkaa epäillä ja osa naisen tuntien uskoo.