kerta uskotte että maapallo on 6000-10 000 vuotta vanha ja varmojen todisteiden mukaan dinosaurukset elivät ihan useita miljoonia vuosia sitten?
On teidän usko vahva....ja tyhmyys.
On teidän usko vahva....ja tyhmyys.
Eivätkö kreationistit usko dinosauruksiin?
Dinomies
48<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kuka on niin väittänyt ?Maapallo saattaa olla miljoonien vuosien ikäinen.
Oman teoriani tuloksena uskon "Dinosaurusten" esittävän tärkeätä roolia
maapallon kasviston onnistumiseen.Ne valtavat eläimet ovat olleet maan
"luomu-hoitajia" eli lannoittajia.Ihminen ei silloin vielä kävellyt maan päällä.
Kasvihuone-maisessa olotilassa viherkasvit muuttuivat kylvämis-kelpoiseksi
mullaksi maapallon-laajuisesti.Kaikkialla luonnossa on ÄLYÄ. Jos on älyä,niin
pitää olla älykäs suunnittelija "jossakin" ? Maailman-kaikkeu on liian hyvin
suunniteltu tapahtuakseen pelkästään sattumanvaraisesti, ikäänkuin
vahingossa. "Big BANG teoria". Olen sattunut näkemään muutamia
"Big BANG" tapahtumia, mitkään niistä eivät jättäneet mitään hyvää jälkeensä.
Satuitteko seuraamaan kiinan räjähdystä.Se oli yksi "BIG BANG",todistuksena iso kraateri, ja paljon kuolleita ! Järkeä tarvitaan
näitä pohdiskellessa.
Kosmologien Big Bang ei ollut minkään maan päällä tapahtuvan räjähdyksen kaltainen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
Lue lisää, niin ei tarvitse luulla.
[ Oman teoriani tuloksena uskon "Dinosaurusten" ... ]
Täydellisen vajaaälyinen kommenttisi todistaa sen faktan, että vajaaälyiset kreationistit, eivät ymmärrä mitä käsitteellä 'teoria' tarkoitetaan. Se ei todellakaan tarkoita itse hörhöiltyä kuvitelmaa, kuten tuo täysin idioottimainen "teoriasi".
Tutustu dinoglyfeihin. Herättää ajatuksia ja vastustusta.
Tutustu sinä tietoihin eroosion esiin nostamista (ja sitten pois kuluttamista) dinoluurankojen fossiileista. Siinä on ollut glpypheille malleja kauemmin kuin ihmisiä niitä dokumentoimassa.
Nyt evokit taas laukoo suutariksi jääviä ammuksia kreationisteja kohtaan. Kyllä kreationistit tietävät sen, että Jumala on luonut kaikenlaisia eläimiä.
Toisin on teidän evokkien itsenne laita. Nytkin televisiossa on menossa Attenboroughin sarja jossa tämä evoluution "kansantajuistaja" kertoo selvin sanoin, että monet eläimet ovat olleet 1800-1900 luvun evoluutioteoreetikoillle suuria ongelmia.
Esimerkiksi vesinokkaeläin jota pitivät aluksi jopa väärennöksenä !!!
Valkoisille evoluutiotutkijoille ei edes tahtonut kelvata alkukantaisten aboriginaalien käsitys ko. munivasta nisäkäseläimestä. Valkoiset evoluutiotutkijat pitivät omaa kiistelyä parempana vuosikymmet? Mitä tämä kertoo heidän järjen juoksusta? Ja entäs se kirahvin pitkä kaula? Siitäkin on väännetty vuosikymmenet teoriaa?
Te evokit itse olette surkimuksia kun ette voi ymmärtää eläinten monimuotoisuutta. Te vain rakentelette erilaisia teoria väännöksiä kun ette voi ymmärtää rikasta monimuotoista todellisuutta. Kreationismi kritiikki teillä on aivan onnetonta suutariksi jäävien "ajatusammusten" laukomista. Olisko jo aika häpeän tunteeseen kun järkenne ei oikein luista vaan pysähtyy vähän väliä joihinkin todellisuuden outoihin eläin kummajaisiin.
Ette edes osaa päättää onko dinosaurus matelijoiden vain lintujen esimuoto. Jotkut teistä ihan vakavissaan sanoo dinosauruksilla olleen höyhenpeite? Ja sitten te lopuksi jäätte ihmettelemään lentäviä tultasyökseviä "lohikäärmeitä"?
"Attenboroughin sarja jossa tämä evoluution "kansantajuistaja" kertoo selvin sanoin, että monet eläimet ovat olleet 1800-1900 luvun evoluutioteoreetikoillle suuria ongelmia."
Jyrbä hyvä! Eikö olekkin lähes tragikoomista että 2015-luvun kreationisteille Australian ja Uudenseelannin eläimistö on täysin mysteeri lajien luomisen ja Nooan tulvan suhteen. Teillä ei ole mitään selitysmallia raamattuunne vedoten....Aahhahhhaah.
"Valkoisille evoluutiotutkijoille ei edes tahtonut kelvata alkukantaisten aboriginaalien käsitys ko. munivasta nisäkäseläimestä."
Voitko kertoa millainen käsitys aboriginaaleilla oli munivista vesinokkaeläimistä, kenguruista, pussihukasta ja pussirotista? Et tietenkään voi koska olet vääristelevä vajakki joka ei pysty väitteitään koskaan perustelemaan. Buaahhahhaa
Sen sijaan evoluutikoilla on täysin totuudenmukainen ja looginen käsitys miten mannerliikuntojen seurauksena Australian mannerlaatta silloisine, nykyisen käsityksen mukaan, primitiivisine eläimineen erosi ensimmäisenä alkumantereesta ja eläimistö kehittyi evoluution myötä täysin muusta maailmasta poikeavasti omaan suuntaan, Australian olosuhteissa päteneen luonnonvalinnan ohjauksessa.
"Te evokit itse olette surkimuksia kun ette voi ymmärtää eläinten monimuotoisuutta. Te vain rakentelette erilaisia teoria väännöksiä kun ette voi ymmärtää rikasta monimuotoista todellisuutta."
Teille kreationistisen kuppikunnan puupäille monimuotoisuus on suuri ongelma. Teidän puupäiset oppi-isänne suutaroivat olemattomia baramiini-teorioita joissa ei ole päätä eikä häntää ja vain sen vuoksi ettei Nooan arkissa ollut kylliksi tilaa. Lisäksi ette osaa selittää miksi Nooa ei ottanut dinosauruksia arkkiin, ei ottanut edes sitä Behemottia vaikka siitä Raamatussakin mainitaan.
Teille kreationistisen kuppikunnan puupäille nykyisin yhä enemmän monimuotoisuutta ja uusia lajeja tuottava evoluutio on suorastaan myrkkyä jota te pyritte kaikin keinoin vastustamaan. Onneksi evoluutio ei ota huomioon muutaman puupään mielipidettä vaan tuottaa muuttuviin olosuhteisiin yhä uutta ja paremmin sopeutunutta lajia ja jopa teidän kammoamaa lajiutumista.
"Ette edes osaa päättää onko dinosaurus matelijoiden vain lintujen esimuoto."
Hieno nikki sinulla, niin tulee toteen taas tuo, että tietosi vajeet ovat suorastaan mittaamattomat. Jos kerran väität, että me emme osaisi päättää ovatko dinosaurukset matelijoiden vai lintujen esimuoto, niin pistäpä nyt sitten näytille se ensimmäinenkin tieteellinen lähde, jossa dinosauruksia pidettäisiin matelijoiden esimuotona. Uskallan muuten luvata, ettet tule sellaista koskaan löytämään, koska tuo väitteesi (dinosaurukset olisivat matelijoiden esimuoto) on sinun oma kyhäelmäsi (tai hengenheimolaisiltasi kopsattu).
"Jotkut teistä ihan vakavissaan sanoo dinosauruksilla olleen höyhenpeite?"
Jaa, kun kerran höyhenellisiä dinosauruksia on kerran löydetty, niin eikös se ole ihan loogista, että höyhenellisiä dinosauruksia on ollut olemassa? Ei kait me nyt todellisuutta olla kieltämässä?
http://www.sciencedaily.com/terms/feathered_dinosaurs.htm
"Ja sitten te lopuksi jäätte ihmettelemään lentäviä tultasyökseviä "lohikäärmeitä"?"
Sellaisia esiintyy vain fantasioissa, saduissa ja myyteissä.
"kerta uskotte että maapallo on 6000-10 000 vuotta vanha ja varmojen todisteiden mukaan dinosaurukset elivät ihan useita miljoonia vuosia sitten?"
Minkä varmojen todisteiden? Ymmärrätkös, vajakki, ettei koko fossiilierrostumia edes olisi ilman tulvaa?
Varmojen todisteiden, toisin kuin kuvitellusta maailmanlaajuisesta tulvasta. Ei fossiloituminen tulvaa vaadi. Kuka sellaist kehtaa edes väittää.
Ei vaadi eikä fossiloituminen siisteihin kerroksiin - myös keskelle umpikalliota - vajaan vuoden kestävässä tulvassa alle 5´000 vuotta sitten edes mitenkään onnistuisi.
Kyllä sinä se vajakki olet kun uskot maailmanlaajuiseen tulvaan. hankihan lääkkeesi kuntoon sairas idiootti.
Ihmiskunta on 6000 vuotta vanha, tämä nykyinen rotulaji, mutta se mitä eliöitä oli aiemmin, niin Raamattu kertoo, että villieläimet ja kalat. Linnutkinko aiemmin, mutta karjaeläimet taisi olla myös 6. päivän tekosia?
Evokit uskovat että hirmuliskot olivat vain krokotiileja ja virtahepoja. Onneksi tutkijat löysivät hirmuliskojen fossiileja niin totuus paljastui.
Evokit eivät tosin usko vieläkään että hirmuliskoja on ollut olemassa.
Täydellinen sokopää. Evoluutiotutkijat ovat tienneet hirmuliskojen olemassaolosta pitkään. Kreationistit luulevat vieläkin niiden eläneen ihmisten kanssa samaan aikaan.
Evokit luulevat kanan nähdessään, että tuossa on pieni dinosaurus. Kanalat ja kanafarmit ovat dinosaurusten kasvatusleirejä.
Kumma kyllä kanoja on edelleen olemassa vaikka niitä syödään. "Luonnon valinta" on antanut näille pikku dinosauruksille valtavan elinvoiman tässä olemassaolon taistelussa. Kana on kova menestyjä.
Taitaa "lisääntymisbiologimme" olla ahtaalla, kun täytyy ihan lekkeriksi heittää.
"Evokit luulevat kanan nähdessään, että tuossa on pieni dinosaurus. "
Ei sentään, valistuneet ihmiset kanan (tai minkä tahansa linnun) nähdessään tietävät näkevänsä evoluution tuloksen, ja tällä tietoa kanan esivanhemmat olivat dinosaurusten aikaan joku niistä höyhenellisistä dinosauruksista.
Kaikki eläinlajit, jotka ovat elossa tällä hetkellä, ovat voittajia tässä olemassaolon taistelussa. Harmi kyllä, lajeja on kuolemassa sukupuuttoon tälläkin hetkellä, ellei ihminen muuta omaa käytöstään.
Toki on niin, että lajeja on kuollut sukupuuttoon aiemminkin, ilman ihmisen vaikutusta.
"Taitaa "lisääntymisbiologimme" olla ahtaalla, kun täytyy ihan lekkeriksi heittää."
Evokki sekoilee nyt itse pahemman kerran. Fakta lienee se, että lisääntymisbiologian mukaan tämä eliörunsaus on MUUTAMAN tuhannen vuoden aikana noussut miljardeihin yksilöihin. Meitä ihmisiäkin on jo n. 7 miljardia eli ihmiset ovat kovia lisääntymään !
Evoluutioteorian mukaan eliöiden lisääntymisbiologialle olisi ollut aikaa miljoonia vuosia ! Kuinkahan paljon eliöitä olisikaan nyt? Ei taitaisi maapallon neliömetritkään edes riittää kaikille eliöille. Te ette näy tajuavan lisääntymisnopeutta lainkaan. Eliöiden lisääntymisnopeus eli lisääntymisbiologia EI SALLI kerta kaikkiaan miljoonien vuosien aikajaksoa.
Fakta on se, että meitä ihmisiä on jo n. 7 miljardia ja vuosisadan loppuun odotetaan arvioista riippuen yli 10 miljardia. Kahdessa maailmansodassakin yritettiin vähentää ihmisväestöä kymmenillä miljoonilla.
Maapallo ei edes kestäisi eliöiden lisääntymistä miljoonissa vuosissa.
Yrittäkää jo oppia lisääntymisbiologian faktat.
Tyhmyydessänne kyllä voitte nauraa minun lisääntymisbiologisia ajatuksia. Mutta naurusta huolimatta ne ovat tosia.
Lisääntymisbilogimme on pihalla niin evoluutiosta, evoluutioteoriasta kuin ekologiastakin.
Eihän mikään eliölaji voi lisääntyä rajattomasti aiheuttamatta jonkintasoista ekokatastrofia, joka sitten romauttaa populaatioiden kokoja! Ymmärrä nyt, toope, että elinympäristön resurssit ovat rajallisia ja siksi kilpailtuja.
Kyllä se sallii - yhdellä ehdolla:
"Eliöiden lisääntymisnopeus eli lisääntymisbiologia EI SALLI kerta kaikkiaan miljoonien vuosien aikajaksoa."
Kuolevuuden on oltava keskimäärin syntyvyyden suuruinen, ettei populaation määrä räjähdä holtittomaan kasvuun. Näin oli ihmiselläkin muutamaa sataa viime vuotta lukuunottamatta. Muidenkin eliöiden paikallisia ja väliaikaisia "väestöräjähdyksiä" havaitaan vähän väliä.
Evoluutioteorian toinen päätodiste on, että ylivoimainen valtaosa "lisääntymisbiologian" tuotoksista karsiutuu omia jälkeläisiä jättämättä. eivätkä kaikki suinkaan ihan sattumanvaraisesti.
"Evokki sekoilee nyt itse pahemman kerran. Fakta lienee se, että lisääntymisbiologian mukaan tämä eliörunsaus on MUUTAMAN tuhannen vuoden aikana noussut miljardeihin yksilöihin."
No mutta, eihän tuo mitään faktaa ole. Päinvastoin, elämme kuudennen joukkosukupuuton aikaa ja lajien määrät ovat vähenemään päin.
"Meitä ihmisiäkin on jo n. 7 miljardia eli ihmiset ovat kovia lisääntymään !"
Ihmiset ovatkin ainoita lajeja mahdollisesti joitakin kotieläimiä lukuunottamatta, jotka ovat muutamien viime kymmenien tuhansien vuosien aikana onnistuneet nostamaan väkilukunsa miljardeihin.
"Evoluutioteorian mukaan eliöiden lisääntymisbiologialle olisi ollut aikaa miljoonia vuosia ! Kuinkahan paljon eliöitä olisikaan nyt?"
Juuri tämän verran. Katsos kun evoluutioteoria selittää reaalitodellisuutta eli sitä mitä todellisuudessa on.
"Ei taitaisi maapallon neliömetritkään edes riittää kaikille eliöille. Te ette näy tajuavan lisääntymisnopeutta lainkaan. Eliöiden lisääntymisnopeus eli lisääntymisbiologia EI SALLI kerta kaikkiaan miljoonien vuosien aikajaksoa."
Haha. Sinun täytyy vitsailla, vai mitä? Jos on niin surullisesti, että oikeasti tumpeloit noin, niin ota "lisääntymisbiologiaasi" mukaan myös kuolleisuus ja ympäristön rajalliset resurssit¨sekä kilpailu niistä, tautien jne. lisäksi. Evoluutikot ovat kerta toisensa jälkeen sinullekin selittäneet, että ympäristön resurssit ovat rajalliset ja lajit kilpailevat niistä sukupolvesta toiseen, joten ne eivät voi lisääntyä eksponentiaalisesti (paitsi aivan poikkeustilanteissa) ja koska menestys tuossa kilpailussa riippuu suureksi osaksi perintötekijöistä, seurauksena on evoluutio, parempi sopeutuminen ympäristöön.
"Fakta on se, että meitä ihmisiä on jo n. 7 miljardia ja vuosisadan loppuun odotetaan arvioista riippuen yli 10 miljardia. Kahdessa maailmansodassakin yritettiin vähentää ihmisväestöä kymmenillä miljoonilla."
Kas, ymmärrät kuitenkin sen verran, että lisääntyminen ei ole tasaista.
"Maapallo ei edes kestäisi eliöiden lisääntymistä miljoonissa vuosissa.
Yrittäkää jo oppia lisääntymisbiologian faktat."
LOL. Erinomaisen huvittavaa, että sinä sanot noin, kun et ole ymmärtänyt lisääntymisbiologiasta ja kilpailusta ympäristön resursseista yhtään mitään. Jos ajatellaan ideaalitilannetta, vakaata ympäristöä, niin jokainen laji on sopeutunut ympäristöönsä ja tuottaa lisääntymään selviäviä jälkeläisiä keskimäärin sen verran, että lajin yksilömäärä säilyy vakaana. Muistan esimerkin jo oppikouluajoiltani: kettujen määrän ja jänisten määrän vaihtelut. Jos ravintoa oli riittävästi, jänikset lisääntyivät runsaasti. Tämä johti siihen, että ketut saivat kiinni enemmän jäniksiä ja tällöin ne myös lisääntyivät enemmän. Lisääntynyt kettujen määrä puolestaan johti jänisten vähenemiseen, mikä johti kettujen kannan romahtamiseen. Tämän vuoksi jänisten määrä pääsi jälleen lisääntymään.
"Tyhmyydessänne kyllä voitte nauraa minun lisääntymisbiologisia ajatuksia. Mutta naurusta huolimatta ne ovat tosia."
Haha. EI. Ne eivät ole tosia, vaan pelkkää syvästä tietämättömyydestäsi ja yksinkertaisuudestasi kumpuavia onnettomia kyhäelmiä. Joko muuten tajusit, mitä valintapaineella tarkoitetaan?
"Te ette näy tajuavan lisääntymisnopeutta lainkaan. Eliöiden lisääntymisnopeus eli lisääntymisbiologia EI SALLI kerta kaikkiaan miljoonien vuosien aikajaksoa. "
Hallelujaa ja palavat pensaat.
Ei kai kukaan voi olla onin saakelin typerä. Eliöiden lisääntymisnopeuden perusteella yksi turskapariskunta (silloin kun turskaa vielä Itämeressä oli) olisi tukkinut Itämeren jälkeläisillään parissakymmenessä vuodessa tiukasti ja ääriään myöten. Itämeri ja turska ovat tietääkseni vanhempia kuin parikymmentä vuotta.
Lähes kaikkien lajien lisääntyminen olisi eksponentiaalista, jos olosuhteet eivät rajoittaisi kannan kasvua.
Ei kai edes kreationisti voi aikuisten oikeasti olla noin typerä? Ei kai???? Vai????
Ei se ole typeryyttä kun ymmärtää eron tuhansissa ja miljoonissa vuosissa kun puhutaan lisääntymisnopeudesta.
Evokit taitaa olla sitä joukkoa jotka sanovat: me pidämme teoriastamme kiinni emmekä välitä tosiasioista emmekä todellisuudesta.
Onhan nyt sillä suuri ero kun populaatio kasvaa (lisääntyy) tuhansia vuosia tai muutamia miljoonia vuosia. Oletteko itse todella niin typeriä ettette välitä tunnistaa edes matematiikkaa?
Onhan silläkin eroa kun puhutaan lineaarisesta kasvusta tai ekspotentiaalisesta kasvusta.
Ei se teoriasta kiinni pitäminen niin tärkeää ole, että pitää unohtaa tosiasiat ja todellisuus. Maapallon pinta on rajallisen kokoinen, se ei kestä miljoonien vuosien rajatotna kasvua (lisääntymistä).
PS. muutaman tuhannen vuoden kasvuaikaankin mahtuu sotia ja nälkävuosia. Tästä huolimatta meitä ihmisiä on jo n. 7 miljardia. Kuinka paljon meitä oikeastaan olisi jos ihmisapinakunnan kasvu olisi ollut miljoonia vuosia?
Te evokit ette nyt vaan ymmärrä yhtään mitään, tyhmin kreationistikin on monta kertaa viisampi kuin älykkäin evokki.
Hankkikaa edes alkeistiedot matematiikasta.
Teidän evokkien ajatukset yksilöiden ja populaatioiden kasvusta on yhtä typerää kuin politiikkojen ajatukset talouden kasvu-urasta. Teillä taitaa olla yhteinen laskuopin oppikirja? Kyllä se yhteiskunnan talouskin kasvaa sitten muutamissa miljoonissa vuosissa vaikka resurssit olisi jo kulutettu loppuun kymmenissä vuosissa?
Sinun kannattaisi hankkia lääkitys kuntoon jo. Se että sinä ummistat silmäsi todisteille miljoonista vuosista ei taio niitä pois.
Veikkaan että et ole työelämässä tuollaisen pääkopan kanssa.
<>
Hieno huomio. Jo tuhannet (tai jopa kymmenet) vuodet riittävät lähes kaikkien eliöiden kohdalla siihen, että mikä tahansa rajallinen ympäristö (viimekädessä maapallo) loppuu kesken, jos jälkeläisiä ei karsita. Tuossa yllä oli jo esimerkki turskista, mutta jos ajattelee vaikka ihan suomalaista metsäjänistä ja rusakkoa, niin jos niiden kaikki poikaset jäisivät eloon, niin me kahlaisimme jäniksissä. Suomen männyt tuottavat niin paljon siemeniä, että muutaman vuosikymmenen siemensadolla männyn siemeniä riittäisi metsittämään kaikki maailman maa-alueet.
Tätä probleemia on miettinyt vähän sinua fiksummat jo aiemmin. Esimerkiksi sellainen sangen maineikas biologi kuin Charles Darwin pohti mitä seurauksia sillä on, että kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti. Hän ymmärsi että tästä seuraa väkisin karsintaa eli suuri osa jälkeläisistä ei pääse jatkamaan sukuaan. Tähän kun liittää sen havainnon, että jälkeläiset eroavat perinnöllisiltä ominaisuuksiltaan toisistaan ja nuo perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla yksilö jää henkiin, niin saadaankin johtopäätös: luonnonvalinta.
Olet sen päättelypolun alussa, joka johtaa luonnonvalintaan perustuvaan evoluutioon. Jatka rohkeasti eteenpäin.
<>
Onko? Jos otetaan vaikka joku metsäinen suuren järven saari esimerkiksi. Oletetaan, että siellä metsä on saanut kasvaa pari sataa vuotta aivan rauhassa. Montako puuta enemmän tuolla saarella kasvaa tuhannen vuoden kuluttua (olettaen että saaren metsää ei ole kohdannut mikään massatuho)? Entä kahden tuhannen vuoden kuluttua?
Vastaus taitaa olla, että siellä kasvaa osapuilleen saman verran puita, vaikka jokainen aikuinen puu tuottaa vähintään kymmeniä tuhansia siemeniä vuodessa. Sitten voi kysyä miten rajallinen maapallo eroaa rajallisesta saaresta.
"Evokit taitaa olla sitä joukkoa jotka sanovat: me pidämme teoriastamme kiinni emmekä välitä tosiasioista emmekä todellisuudesta."
Hassua, tuo luonnehdinta kuvaa ennemmin kreationisteja ja itseasiassa sinua itseäsi. Mahdatko huomata, että sinulla on sokea piste omaa asennettasi kohtaan?
"Onhan nyt sillä suuri ero kun populaatio kasvaa (lisääntyy) tuhansia vuosia tai muutamia miljoonia vuosia."
Millähän tavalla siinä on eroa? Unohdat nimittäin kokonaan elinympäristön resurssien rajallisuuden. Eroa tosin on, mutta arvatenkin et ymmärrä sitä, se nimittäin liittyy nimenomaan resurssien rajallisuuteen ja perimän muunteluun.
Tiedätkö, että sinun suolistossasi elää miljoonittain bakteereja, alakanttiin arvioituna niitä on n. 1kg. Ne lisääntyvät jakautumalla 10-20 minuutin välein. Miksiköhän painosi ei nouse tunnissa edes kilolla?
Siinäpä on lisääntymisbiologillemme pohdinnan aihetta.
Jankutat tätä sitkeästi uudelleen, vaikka olet saanut jo monta pätevää vastausta osoittamaan virheesi
"Hankkikaa edes alkeistiedot matematiikasta."
Hanki itsellesi sellainen lisääntymismatematiikka, joka ei unohda ennen omaa lisääntymistään (tai edes syntymistään) kuolevia jälkeläisiä. Ne ovat kuitenkin useilla eliöillä ylivoimainen enemmistö.
"Onhan nyt sillä suuri ero kun populaatio kasvaa (lisääntyy) tuhansia vuosia tai muutamia miljoonia vuosia. Oletteko itse todella niin typeriä ettette välitä tunnistaa edes matematiikkaa? "
Se kuitenkin on typeryyttä, jos ei lue tai ymmärrä vasta-argumentteja. Ekologian ensimmäisiä perustotuuksia on, että populaatiot perustuvat lisääntymisbiologian näkökulmasta katsottuna eksponentiaaliseen kasvuun. Populaatioita kuitenkin rajaavat ne resurssit, joita populaatiolla on käytettävissä. Sitä tarkoitetaan puhuttaessa "luonnon tasapainosta". Populaatioiden yksilömäärien käyttäminen argumenttina nuoren Maan puolesta on aivan puhdasveristä typeryyttä.
Kirjoittelit tilastomatematiikasta, jota evolutionistit eivät sinun mukaasi ymmärrä. Tein yksinkertaisen kysymyksen ja jäin vailla vastausta. Miksi?
Siksi, että olet tuskin peruskouluasi läpäissyt imbesilli, joka esiintyy milloin tutkijana ja milloin fysiikan opiskelijana, vaikka tuskin osaa kengännauhojaan itse solmia.
Kun kommenttisi ovat sitä luokkaa kuin ne ovat, on aivan oikein ja kohtuullista sanoa sinua typeräksi.
"Suomen männyt tuottavat niin paljon siemeniä, että muutaman vuosikymmenen siemensadolla männyn siemeniä riittäisi metsittämään kaikki maailman maa-alueet."
Tähän lisäisin ihan konkreettisen ongelman. Suomen hirvimäärä huitelee 80 000 yksilön kieppeillä. Paljoa sen ei saisi antaa kasvaa tai metsätuhot ja hirvikolarit nousevat kestämättömälle tasolle. Suurpedot eivät hirvikantaa pysty kurissa pitämään, vaan se homma on kymmeniä vuosia ollut nyt jo ukkoutuvien hirviporukoiden vastuulla. Metsästäjät ukkoutuvat ja nuoria ei tilalle juurikaan tule (tai ei oteta seuroihin). Joku on laskenut, että jos hirvestys lopetataan, populaatio kasvaa muutamassa vuodessa 500 000 yksilöön.
Tämä matematiikka-virhe on älyllisesti ja tiedollisesti sillä tasolla, että kertotaulukin taitaa olla hänelle perin vaikea. Ihan turha hänelle on eksponentiaalista kasvua selittää.
"Siksi, että olet tuskin peruskouluasi läpäissyt imbesilli, joka esiintyy milloin tutkijana ja milloin fysiikan opiskelijana, vaikka tuskin osaa kengännauhojaan itse solmia."
No, tästä huolimatta silti tunnen eron tuhansien vuosien ja miljoonien vuosien lisääntymisen eroissa. Sama mekanismi vaikutaa tuhansien ja miljoonien vuosien lisääntymisprosessissa:
"Populaatioita kuitenkin rajaavat ne resurssit, joita populaatiolla on käytettävissä. Sitä tarkoitetaan puhuttaessa "luonnon tasapainosta"."
Jos meitä ihmisiä on nyt n. 7 miljardia, kuinka paljon meitä olisi jos ihmisapinat olisivat jatkaneet sukuaa miljoonia vuosia? SAMAT resurssit ne toimivat olkoon se aika tuhansia tai miljoonia vuosia.
Et vain ymmärrä logiikkaa. Et kai kuvittele, että pitempi ajanjakso HIDASTAISI lisääntymisprosessia (populaatioiden kasvua)? Teorianne mukaan pitemmän ajanjakson tulisi pikemminkin helpottaa sopeutumista luonnon tasapainoa kohti. Lyhyesti: kasvun pitäisi olla paljon suurempaa.
Nyt, meitä on n. 7 miljardia ja tämäkin määrä jo uhkaa luonnon tasapainoa. Jos kaikki kiinalaiset, intialaiset ja muut kehitysmaiden asukkaat saisivat vesivessan niin maapallolta loppuisi puhdas vesi kokonaan. (vedenpuhdistusteknologia ei riittäisi)
Evolutiivista teoriaa lisääntymisestä ei voi pitää totena, maapallo ei yksinkertaisesti kestäisi miljoonien vuosien populaatioiden jatkuvia kasvuprosesseja. Ne resurssit eivät riitä tähän, reaalisesti ainoaksi vaihtoehdoksi jää vain tuhansien vuosien ajanjakso.
Mutta teillehän on tärkeämpää pitää teoriasta kiinni kuin se, että tunnistettaisiin tosiasiat.
Eipä vielä olla tarvittu evokkeja apuun kengännauhojani solmimaan. (tiedä vaikka minkälaisia umpisolmuja siitä tulisikaan)
Voi jeesus. Täytyy olla trollausta, sillä eihän kukaan voi olla noin tyhmä oikeasti?
"Joku on laskenut, että jos hirvestys lopetataan, populaatio kasvaa muutamassa vuodessa 500 000 yksilöön."
Ennen metsätäjien lopullista katoamista voidaan siirtyä kaatolupien antamiseen pelkästään naarashirville, sitten niiden vapaaseen kaatoon ja lopuksi tapporahaan. Tai sitten lisätään susikantaa, Kun keinot loppuu, niin konstit alkaa.
"Jos meitä ihmisiä on nyt n. 7 miljardia, kuinka paljon meitä olisi jos ihmisapinat olisivat jatkaneet sukuaa miljoonia vuosia? SAMAT resurssit ne toimivat olkoon se aika tuhansia tai miljoonia vuosia. "
Jaa samat resurssit? Sivistäpä itseäsi, ihan vaan huviksesi ja säästääksesi meidät näiltä idioottimaisuuksiltasi, lukemalla Jared Diamond: Tykit, taudit ja teräs.
Ihan vaan vinkiksi: esim. tuolla Amazonin alueella elää edelleen metsästäjä-keräilijäheimoja, joiden ravinnonsaanti perustuu ympäröivästä luonnosta luonnonantimien keräämiseen ja metsästämiseen. Eipä vaan hekään lisäänny raivokkaasti yli elinalueensa kantokyvyn.
Nykyinen tehomaatalous antaa mahdollisuuden suuremman ihmisryhmän ruokkimiseen. Nykyinen lääketieteellinen tietämys pitää suuren osan ihmiskunnasta tautien ulkopuolella (rokotukset, terveydenhuolto) siinä missä vielä 1700-1800 luvulla ihmisiä kuoli kuin kärpäsiä myös Euroopassa ja elinikä oli keskimäärin siinä 40v kieppeillä.
Edelleen, joko olet jo pohtinut, miksi painosi ei lisäänny 64 kg:lla pelkästään kahdessa tunnissa suolistobakteeriesi lisääntymisen vuoksi (2^6 * 1kg, kun kaikki bakteerit jakautuisivat kahden minuutin välein)?
"Eipä vielä olla tarvittu evokkeja apuun kengännauhojani solmimaan. (tiedä vaikka minkälaisia umpisolmuja siitä tulisikaan)"
Sinulla on tarralenkkarit, tai oikeastaan kumisaappaat. Taidat ollakin trolli.
"Mutta teillehän on tärkeämpää pitää teoriasta kiinni kuin se, että tunnistettaisiin tosiasiat."
Hassua, kun sinulla itselläsi on ihan selvästi tärkeämpää pitää kiinni omasta käsityksestäsi kuin se, että tunnistaisit tosiasiat.
Et näytä ymmärtävän, tai et halua ymmärtää, että rajaton lisääntyminen ei ole rajoitetuin resurssein mahdollista.
Lisääntymisbiologillemme kantokyky on varmaan aivan outo käsite?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kantokyky
http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/5luonnontieteet/biologia/toimiva/kasvu_kantokyky
*Edelleen, joko olet jo pohtinut, miksi painosi ei lisäänny 64 kg:lla pelkästään kahdessa tunnissa suolistobakteeriesi lisääntymisen vuoksi (2^6 * 1kg, kun kaikki bakteerit jakautuisivat kahden minuutin välein)?*
...kun kaikki bakteerit jakautuisivat kahdenkymmenen minuutin välein.
Kahden minuutin välein jakautuvilla bakteereilla tuo 64 kertaa aloituspaino saavutettaisiin jo 12 minuutissa ;-)
"Mutta teillehän on tärkeämpää pitää teoriasta kiinni kuin se, että tunnistettaisiin tosiasiat."
Onkohan lisääntymisbiologimme käsitys rajattomasta kasvusta nyt sitten käynyt toteen? Tässä on ollut lisääntymisbiologimme suolistobakteereilla viikonloppu aikaa jakaantua (rajatta) ja valtasiko tuo bakteerikasvusto lisääntymisbiologimme nyt sitten kokonaan, kun itse heppu häipyi kuin pieru saharaan?
Tuhkimo-satu riittää evokeille todisteeksi siitä että yliluonnollisia itsestään syntymis-ihmeitä tapahtuu.
Jahve syntyi aikoinaan Tuhkimon peräaukosta. Kyseessä oli ehkä Tuhkimon kaikkien aikoin huonoin ulostus.
Varmojen todisteiden mukaan dinosaurukset elivät vain tuhansia vuosia sitten. Mutta nämä todisteet täytyy sivuuttaa, koska se ei sovi viralliseen näkemykseen ja ne ovat näin epätieteellisiä. Nämä todisteet voit etsiä itse googlella.
Taidat vitsailla koska varmojen todisteiden mukaan elivät miljoonia vuosia sitten. Varmojen todisteiden pohjalta voimme myöskin sanoa että vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut.
Googlehan kehitettiin Golgatalla vuonna 158, ekr. Keksijänä miekanpuremista kärsivä Spartacus sairaslomalla.. joukkoineen, ja ajankohtana iltapastan aikaan.
TosiKristitty ei kuole koskaan.
Ai, miksi muistan tämän? Olin juuri silloin Italianlomalla Evankeloimassa.
Sielä olikin memmoista menoa, kun Kristityt ulvoivat Areenalla Leijonia katsoen ihan Jumalan armossa, Colosseuumilla.
Varmojen todisteiden mukaan kreationistit valehtelevat. Raamatun mukaan Saatana on valheen isä. Logiikan mukaan kreationistit ovat Saatanan lapsia.
Dinot on eläneet samaan aikaan kuin ihmisetkin. Monien kulttuurien taiteessa on kuvattu dinoja:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Dinoglyphs.htm
Eivät ole minkään todisteiden mukaan elännee yhtä aikaa.
Huvittavaa on se, että monet noista listatuista "dinoglypheistä" on ilmiselvästi nisäkkäitä piirteidensä perusteella, vaikka mielikuvitusolentoja ovatkin. Taitaa olla niin, että kuten myrskyssä mikä tahansa satama kelpaa niin kreationisti tarttuu mihin oljenkorteen tahansa säilyttääkseen typerät uskomuksensa.
Ja jos kaulassa ja hännässä onkin dinomaisuutta, eroosion paljastamia fossiililuita on löytynyt malleiksi paljon ennen piirustustaidonkin keksimistä.