1.Näky..Tuolloin ei ollut uskonnollisia herätyksiä manchesterissa jotka olisivat hämmentäneet nuorta Smithiä. Ne tulivat muutama vuosi myöhemmin...
JM:tä huijattiin haudatuilla "vale-levyillä". Ne laitettiin haudatun luurangon kaveriksi hautaan ja JM tietenkin "käänsi" levyt ja sanoi että ne kertovat haudatun ihmisen elämästä, joka oli joku egyptiläistä alkuperää oleva tyyppi! Paikalliset maajussit kertoivat että ne olivat heidän kepponen Smithille. Levyyn oli kaiverrettu kiinalaisia merkkejä jostain laatikon kyljestä.
Aikoinaan sinetöitiin naisia heidän itse tietämättä miehiin temppeleissä koska mies saa korkeamman arvon mitä enemmän hänellä on vaimoja!
Hitlerille on tehty temppelitoimitukset!
Useita toimituksia vainajille on tehty useaan kertaan että kirkon rekisterit näyttäisivät paremmilta.
Raamatussa sanotan hyvin selvästi että on VAIN YKSI Jumala!
JM ei pitänyt tupakan savusta ja saikin sopivasti ilmoituksen Jumalalta että tupakointi on kiellettävä!
Temppelitoimituksista JM sai ilmoituksen muutama kuukausi sen jälkeen kun hän itse oli liittynyt vapaa muurareihin joiden seremoniat ovat hyvin samanlaisia kuin temppelitoimitukset.
JM:n kuoltua kirkon jäseniä kehoitettiin rukoilemaan Jumalalta veristä kostoa tappajille.
Kirkon opit muuttuvat jatkuvasti kun ne joutuvat kyseenalaiseen valoon yleisesti.
Esim. Temppelitoimituksista on poistettu veriset uhkaukset. Moniavioisuus loppui kun se aiheutti vainoa ja oli laitonta...
JM:tä huijattiin haudatuilla "vale-levyillä". Ne laitettiin haudatun luurangon kaveriksi hautaan ja JM tietenkin "käänsi" levyt ja sanoi että ne kertovat haudatun ihmisen elämästä, joka oli joku egyptiläistä alkuperää oleva tyyppi! Paikalliset maajussit kertoivat että ne olivat heidän kepponen Smithille. Levyyn oli kaiverrettu kiinalaisia merkkejä jostain laatikon kyljestä.
Aikoinaan sinetöitiin naisia heidän itse tietämättä miehiin temppeleissä koska mies saa korkeamman arvon mitä enemmän hänellä on vaimoja!
Hitlerille on tehty temppelitoimitukset!
Useita toimituksia vainajille on tehty useaan kertaan että kirkon rekisterit näyttäisivät paremmilta.
Raamatussa sanotan hyvin selvästi että on VAIN YKSI Jumala!
JM ei pitänyt tupakan savusta ja saikin sopivasti ilmoituksen Jumalalta että tupakointi on kiellettävä!
Temppelitoimituksista JM sai ilmoituksen muutama kuukausi sen jälkeen kun hän itse oli liittynyt vapaa muurareihin joiden seremoniat ovat hyvin samanlaisia kuin temppelitoimitukset.
JM:n kuoltua kirkon jäseniä kehoitettiin rukoilemaan Jumalalta veristä kostoa tappajille.
Kirkon opit muuttuvat jatkuvasti kun ne joutuvat kyseenalaiseen valoon yleisesti.
Esim. Temppelitoimituksista on poistettu veriset uhkaukset. Moniavioisuus loppui kun se aiheutti vainoa ja oli laitonta...
Vastaukset 126
Vanhimmat
viittaat?
Tarkoitin JS...Eli Joseph Smith
Vielä...
Kun kirkon jäsenten epäeettistä käytöstä arvostelee, tulee aina sama vastaus: "Kirkko on täydellinen mutta ihmiset eivät"... Eli oikeasti saat olla millainen tahansa kunhan noudatat ulkokultaisia ohjeita.
Voit huijata muita ja yhteiskuntaa ja kohdella perhettäsi huonosti kunhan et polta, juo alkoholia, kahvia ja teetä..
Miten muut ns. viisauden sanan ohjeet? Mene aikaisin nukkumaan, syö lihaa kohtuullisesti..Niitä ei jostain syystä painoteta..
Kyseenalaistaminen on myös väärin: "Kyllä sinä sitten joskus ymmärrät. Meidän ei pidä kyseenalaistaa asioista"
Eli olkaamme sokeita omalle järjelle!
Turha moittia. Kirkko on täydellinen mutta jäsenet ja profeetat ovat ihmisiä kaikkine virheineen.
Kuka tahansa (sinäkin) voi saada todistuksen kun lukee vilpittömällä mielellä Mormonin kirjaa.
Kyllä olen lukenut ja jopa siinä määrin että olen kirkon jäsen!
sain kyllä todistuksen siitä, mutta saman todistuksen voi saada mistä tahansa lohdun sanoista!
Nyt tunnen itseni petetyksi...
Se on kuitenkin me ihmiset jotka teemme sen kirkon mikä maan päällä on, oli se itse kirkko kuinka täydellinen tahansa.
Kyse on siitä ettei saisi ajatella omilla aivoilla vaan jopa selitellään että on ennustettu että pahin uhka kirkolle tulee kirkon sisältä lopun aikoina -sehän on ihan loogista! Eihän tämänpäivän ihmiset mene tuohon halpaan!
No sitten olet lukenut vilpillisellä mielellä. Olet jo etukäteen päättänyt, että et halua uskoa.
Sinun pitää lukea todella ennakkoluulottomasti ja vilpittömällä mielellä. Sillä tavalla se hengen todistus tulee.
Tapani, malka on omassa silmässäsi. Aivan yhtä lailla olet itsekin jo etukäteen päättänyt, että et haluat uskoa tietyllä tavalla. Näin tekee eritoten FARMS ja siitä heitä kritisoidaan tiedemaailmassa erittäin voimakkaasti.
Te anti- ja exmormonit olette ottaneet ennakkoasenteen, että Mormonin kirja ei ole hengellinen todistus. Siksi ette voi hengellistä todistusta saada. Korostan vielä, että JOKAINEN, joka lukee Mormonin kirjaa vilpittömällä mielellä tulle hengellisesti vakuuttuneeksi sen todellisuudesta.
On syntynyt lukemattomia kirkkokuntia. Vain yksi voi olla oikea palautettu kristuksen kirkko. Jokainen vilpitön voi tästä vakuuttua.
FARMS on luotettava lähde. Antimormonien ja monien "tiedemiesten" asenteellisuus estää heitä näkemästä totuutta.
Miten sinä luulet voivasi todistaa, että en ollut lapsena ja nuorena neitosena vilpitön lukiessani Mormonin kirjaa?
Miten pystyt itse todistamaan, eettä juuri sinä olit vilpitön lukiessasi Mormonin kirjaa?
Argumentointisi on pielessä.
Kirjoittamasi
"Korostan vielä, että JOKAINEN, joka lukee Mormonin kirjaa vilpittömällä mielellä tulle hengellisesti vakuuttuneeksi sen todellisuudesta."
ei vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Sitä paitsi sorrut itse kovasti moittimaasi kehäpäätelmään. Annan esimerkin:
"Korostan vielä, että JOKAINEN, joka lukee Koraania vilpittömällä mielellä tulee hengellisesti vakuuttuneeksi sen todellisuudesta."
Näinhän juuri on miljoonien muslimien kohdalla, ja hieno uskonto se muuten onkin. Entäs sitten?
Meillä on melkein sama nimimerkki ja tähän mennessä samoja ajatuksiakin. Palstalla on joku valetapanikin esiintynyt muka minuna, jolla on aina lippu Tapani1:n perässä. Suosittelen rekisteröitymistä.
Yritin tuurata sinua, koska et ehdi vastata kaikkin kovin nopeasti. Tunnen sinun tyylisi, koska olen seurannut tätä palstaa jo lähes vuoden. Huonosti kuitenkin meni. Taisin jo hävitä väittelyn enkä oikein osaa enää jatkaa. Voisitko tulla itse apuun ja jatkaa jos ehdit?
... anteeksi nyt vaan.... MUTTA :
"Voit huijata muita ja yhteiskuntaa ja kohdella perhettäsi huonosti kunhan et polta, juo alkoholia, kahvia ja teetä.."
Et todellakaan voi huijata muita, yhteiskuntaa, etkä kohdella perhettäsi huonosti.... Ja pysyä hyvänä jäsenenä.
Paljon kuitenkin tapahtuu salassa.
"Paljon kuitenkin tapahtuu salassa."
Sehön tiedetään, maailmassa tapahtuu paljon salassa . ei mitään uutta.
vaikka mormonit eivät itse sitä myönnäkään..
Enkös minä juuri myöntänyt ko. asiaa? että salassa tapahtuu paljon? :-)
Ja siis olen mormoni ...
Enkös minä juuri myöntänyt ko. asiaa? että salassa tapahtuu paljon? :-)
Ja siis olen mormoni ...
mormonismin julkisivun takana harjoitetaan saatananpalvontaa?
Tämä linkki on vielä pyöräyttämättä ympäri.
Eli miten purat oman kehäpäätelmäsi?
... vaan siitä että kaikkialla tehdään juttuja joista osa tehdään "salassa"...
vaan siitä että mormonien piirissä harrastetaan salailua.
Ei ollut kysymys siitä että harrastetaanko salailua yleisesti maailmassa, vaan siitä että sitä harjoitaan MAP kirkossa. Map kirkossa tehdään asioita salassa. MAP-kirkolla on jotain salattavaa. Jotain mistä se vaikenee, ja yrittää vaientaa kaikki muutkin jotka tuosta "tabu":sta puhuvat. Miksi Map kirkko salailee? Miten hirvittävä onkaan se salaisuus jota täytyy noin epätoivon vimmalla salata? Mutta tiedätkö; Jumala näkee kaikki salaisuudet. Hänelle mikään ei ole kätkössä. Ihmisiä ehkä voitte huijata, mutta Jumalaa ette.
Että mitä MAP-Kirkossa tehdään salassa...
Ei ainakaan sitä mitä täällä väitetään...
Mutta ethän voi tietää, koska sitä tehdään salassa... Taisinki jo mainita salaliittoteorian... Kukaan vaan ei tiedä mitään mutta kaikki tietävät mukamas... Mitä se on?
--- Vainoharhaisuutta ----
...olla Josephin vaimo Emma joka kyllästyi miesväen pahoihin tapoihin kuten tupakanpoltto, lattialle syljeskely ja juopottelu ja tilasi Josephilta 'sopivan' ilmoituksen.
Ukot sitten kostivat tämän naisväelle kieltäen kuumat juomat. Jo loppui hameväen kahvinlipitys ja teekutsut.
Joseph itsehän kyllä pössytteli tupakkaa ja käytti alkoholia. Hänellä oli jopa kapakka Nauvoossa.
Oli miten oli, tulos on sama...
Ai että oikein kapakka?
No joka tapauksessa, en voi rehellisesti sanoa että MAP-kirkko olisi "se oikea"...On siinä niin monia raakoja juttuja, ja se kaikki salailu ja asiat mistä ei puhuta -hälyyttävää!
Mikä sitten on se oikea kirkko,onko sitä?
Mene ja tiedä...tai ....mene ja usko...Sitten kun aika jättää niin totuus selviää.
Pääasia on noudattaa Kristuksen käskyjä: Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiäsi kuin itseäsi.
Olit minkä kirkon jäsen tahansa, niin sydän se on mikä merkitsee... Vai?
Lennokkaita esittämiä; paikkansa pitäviä joskin ei aivan täsmäällisiä. Nostattaa vakaamuksillisilla mormoneilla karvat pystyyn. Kuulet varmaan vielä jonkun sanovan kommenteillesi, että missä ovat todisteesi? Ovathan ne siellä, mutta eivät he niitä lue, vaikka ne heille esittäisit. Vaikka esittäisitkin, niin ne olisivat heidän mielestään väärennöksiä, väärintulkittuja, jne. Sitä tyypillistä epätieteellistä FARMS-soopaa.
Hienoa nähdä, että olet itse löytänyt asioita ja sitä myöten alkanut heräämään horroksesta. Itselläni herääminen alkoi pari vuotta sitten, kun aloin todella tutkimaan mihin olin oikeastaan uskonut. Epäloogisuudet herätti minut ja nyt näen maailman toisenlaisin silmin. Mormonismi on yksi uskonto monien joukossa.
Erittäin hyvä, helppolukuinen ja mielenkiintoisesti kirjoitettu kirja, joka antaa selkeän historiallisen läpileikkauksen mormonismista ja Josephin elämästä, on Fawn M. Brodien No Man Knows My History. Kyseinen henkilö myös antaa erittäin hyvät referenssit väittämilleen. Suosittelen.
Kiitos kommentistasi!
voisinpa lukeakin kirjan! Luulen että liikkeellä olevista kirkonvastaisista jutuistakin on osa soopaa. Haluaisin todella tietää totuuden kirkon historiasta ja Smithistä vaikka tunne on jo nyt vahvasti se että huijarihan se mies oli!
Vastustajat vastustaa niin henkeen ja vereen ja kirkko puolestaan kieltää kaiken!
Itse olen eroamassa kirkosta ja minua on jo "varoitettu" seurauksista. Millainen oma prosessisi oli? Oletko eronnut kirkosta?
Joseph Smith huijari? Hmmm... pohjimmiltaan kyllä, koska hän harhautti seuraajiaan siinä missä hän harhautti aarteenetsijöitä, joita hän opasti. Huijarin siemen oli Josephissa. Kuten kenellä tahansa, hänellä oli halu päästä paremman leivän pariin, köyhä kun oli. Mutta hän käytti epärehellisiä keinoja saavuttaakseen ne. Hänessä kuitenkin oli myös humanitäärisiä piirteitä ja auttoi lähimmäisiään. Kyseessä oli ihmisläheinen, mutta itsekäs ihminen.
Näen hänet aivan tavallisena ihmisenä, jolla oli omat kompastuskivensä. Hän kuitenkin onnistui manipulointikyvyillään luomaan sellaista, johon tavallinen ihminen ei pysty. Siten hän omasi tiettyjä lahjakuutta. Manipulointikin on lahjakkuutta; sitähän tarvitsevat eritoten liikemiehet. Profeetta hän ei missään nimessä ollut, eikä kokenut Ensimmäistä Näkyä siinä muodossa kuin se kerrotaan kirkon taholta nykypäivänä. Myös Mormonin Kirja on fiktiota; paljolti Ethan Smithin A View of Hebrews-kopio sekoitettuna omia mielikuvituksellisia ajatuksia sen ajan kuumaan keskusteluaiheeseen Amerikan intiaaneiden alkuperästä.
Historiaa tulee aina tarkastella laajemmasta näkökulmasta. Historian kulku on yksiselitteinen. Tapahtumat kulkevat vain yhdellä tavalla, mutta selitykset miksi ne kulkevat tietyllä tavalla on monisäikeinen. Kirkon omista oppikirjoista totuutta ei saa. Se on propagandistinen, koska niissä ei puhuta koskaan negatiivisista asioista. Niiden perimmäinen tarkoitus on promotoida ajatusta kirkko omaa palautetun, puhtaan Kristuksen evankeliumin ja JS oli Jumalan instrumetti tuossa.
Kirkosta eroamisesi. Tämä onkin vaikea kysymys. Itse pohdin pitkään erotako vai ei. Lopulta minun oli vaikea istua kokouksissa ja kuunnella oppiaiheita, joissa tiesin olevan virheitä. Jos esitin eroavan mielipiteen, niin minut katsottiin häiriköksi ja jotenkin oudoksi. Oppiaiheet kulkevat tiettyä harmonista rataa. Kääntöpuoli on, että erotessasi kirkosta katkaiset sosiaalisen verkon. Tämä on erityisen raskasta, jos olet syntynyt kirkkoon ja periaatteessa kaikki ystäväsi ovat mormoneja. Kirkon jäsenet tuntuvat enemmän olevan kiinnostuneita kirkon tuomista sosiaalisesta ilosta kuin missä makaa kirkon totuus. Kirkko opettaakin nykypäivänä paljon yleishyveellisiä asioita kuten rehellisyys, lähimmäisen kunnioittaminen, jne. Valtaosaa ei kiinnosta se mitä joskus 1800-luvulla tapahtui, vaan mitä tapahtuu nykyään. Hengellinen todistus on tärkeämpää kuin asioiden tonkiminen. He eivät kuitenkaan ymmärrä, että hengellisen todistuksen voi saada missä uskontokunnassa tahansa.
Jos elämäsi on rakentunut mormonismiin, niin ero voi olla erittäin tuskallista. Vaikka eroaisitkin, niin huvittavinta on, että et pääse irti juurista. Ne seuraa sinua hautaan. Syntyy jonkinlainen viha-rakkaussuhde. Parhaiten pääset eroon perinnöstäsi, jos pidät itsesi aktiivisena johonkin muuhun asiaan. Silloin onnistut saamaan etäisyyttä juuriisi. Jos sinulle on sosiaaliset suhteet tärkeämpiä kuin kirkon totuus, niin kannattaa jäädä, koska kirkko tasapainottaa elämääsi. Mutta jos koet, että et voi hyväksyä kirkon oppeja täytenä totena, niin kannattaa erota. On vaikea elää kaksinaismoraalista elämää.
Itse valitsin jälkimmäisen tien, mutta nyt kaikkine tietomäärineni olisi hauska istua pappeuskokouksessa ja heittää kiperiä kysymyksiä. Ehkä onnistuisin saamaan muutkin ajattelemaan asioita syvällisemmin...
Mutta tee niin kuten tunnet sydämessä parhaaksi.
Kaikki kirkon vastaiset teokset on kirjoitettu sitä ainoaa tarkoitusta varten eli todistamaan kirkkoa vääräksi.
Niissä on siteeksi oikeata historiaa maustettuna kuitenkin valtavalla määrällä pahansuopuutta, vihjailuja, epäilyksen siemeniä, enakkokäsityksiä ja luuloja,
Totuus jää kaiken alle.
Jos olet kirkon jäsen, miksi et menisi puhumaan epäilyksistäsi ja jatuksistai piispallesi?
Mitä pelkäät?
Sitäkö että sinua voitaisiinkin oikeasti auttaa?
Täältäkö haet sympatiaa?
Sitä kyllä tulee ja varmasti paljon muilta eronneilta ja katkeroituneilta ihmisiltä jotka eivät kestä sitä että joku on onnellinen kirkon jäsen1
kummallinen "onnellinen" jäsen, kun sinun täytyy jatkuvasti mustamaalata kirkosta lähteneitä.
Olen puhunut piispan kanssa, joka tuli kotiimme kyselemään syitä kun en ole kirkossa käynyt...
Vastaukset oli juuri sitä mitä voi kuvitellakin..."käy kirkossa, hoida tehtäviä, älä kyseenalaista" jne.. Onko se Josefina sinusta apua? Tarkoitus on saada kirkon ansaan ettei vaan tule ajatelleeksi asioita niiden oikealta kannalta.
Jokainen kuka tuntee olevansa oikeassa paikassa MAP-kirkossa -hyvä hänelle. EN tuomitse kirkkoa.
Sanon vain oman mielipiteeni, mihin jokaisella suomessa on oikeus?
Minulle totuus kristillisyydestä vain on toinen!
En onneksi ole syntynyt kirkkoon, mutta siellä onpaljon rakkaita ihmisiä.
En kuitenkaan voi jäädä sinne ystävien takia tai että he pettyvät. Usko ja kirkon jäsenyys on jokaisen kenkilökohtainen asia.
Eroaminen taitaa olla vain "teknistä suoritusta" vailla.
Kaikki kirkon vastustaminen jäsenten mielestä on paholaisen työtä -tottakai koska HE USKOVAT että MAP-kirkko on se oikea...Niinkin uskovat jehovan todistajat, muslimit, buddhalaiset jne. omastaan!
Se mitä haluan tässä foorumissa on kuulla muiden mielipiteitä asiasta ja kokemuksia kirkosta.
Kiitos Tapani sinulle siitä!
Olin kirkon jäsen yhteensä noin 26 vuotta, josta loppuajat epäaktiivisena jäsenenä. Hämmästyttävintä on ehkä ollut huomata, että kun löysin Netistä tämän mormonismifoorumin, oppi oli kuin toiseksi muuttunut! Samaa sanoi yksi myös kirkosta eronneista sisaruksistani, kun hän oli käynyt oikein kappelilla pitkästä pitkästä aikaa.
Opin muuttumista ei huomaa, jos on itse aktiivisena mukana. Uutta tulee niin vaivihkaa, että ei tajua sen olevan erilaista kuin 5 tai 10 vuotta aikaisemmin.
Omaan lapsuuteeni ja nuoruuteeni vaikutti isän kääntyminen mormoniksi ikävällä tavalla. Isästä tuli kiihkoileva despootti, joka pakotti meidät lapset käymään kirkon tilaisuuksissa ja yritti pakkokäännyttää myös äitiä. Koti tuli riitaisaksi ja isä muuttui myös väkivaltaiseksi meitä lapsia kohtaan, ei tietääkseni sentään äitiä. Kirkolle maksettavat kymmenykset ja muut maksut suistivat meidät taloudelliseen ahdinkoon, kun asuntolaina oli otettu ennen isän hurahtamista mormoniksi. Lisäksi temppelimatkat eivät nekään olleet ilmaisia ja isästä oli tärkeää päästä usein temppeliin. Meillä oli välillä puutetta välttämättömästäkin, kuten ruuasta ja lasten talvijalkineista.
Itse olin 8-vuotias kun minut kastettiin. Yritin tulla hyväksi kirkon jäseneksi ja saada todistuksen, mutta vaikka joskus oli hyviä "fiilareita" kirkon kokouksissa, en koskaan saanut mitään ns. todistusta kirkosta. Kaikki kommervenkit tein, eli kävin kokouksissa, rukoilin, luin pyhiä kirjoituksia ja yritin kovasti sitä todistusta saada. En vain saanut.
Mormonit aina esittävät, että kirkosta eronneella on ollut vaikeuksia siveyden, viisauden sanan tms. kirkon tasovaatimusten kanssa ja siksi eroavat. Minulla ei ollut mitään tällaisia ongelmia. Oma kypsymiseni aikuisuuteen ja vastuullisuuteen vaan teki kirkon rasistiset asenteet mustia kohtaan mahdottomiksi hyväksyä, myös ihmettelin miksei kirkko ole mukana "autuaita ovat rauhantekijät, sillä heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman", vaan mormonilähetyssaarnaajista moni lähti suoraan lähetystyöstä vapaaehtoiseksi Vietnamin ja Kamputsean sotiin. Mormonin kirjan kielellinen avuttomuus ja rakenteen amatöörimäisyys ei vakuuttanut koskaan. Olen itse nainen, joten ajatus moniavioisuudesta oli totaalisen oksettava. Ei sitä millään voinut puolustella enää 1800-luvun oloissa Amerikassa, ei eletty Vanhan testamentin aikoja 3000 vuotta sitten...
Lopulta ei ollut mitään syytä olla mukana kirkossa. Itse en siellä koskaan löytänyt sellaisia sielun sisaria ja veljiä, että olisin paremmin ystävystynt kenenkään kanssa.
Kirkko ei vastannut hengellisiin tarpeisiini. Siinä kaikkein tärkein syy.
Yhtä lailla, kaikki kirkkoa vahvistavat ajatukset/opit/manuaalit ovat tarkoitettu todistamaan kirkon oikeaksi.
Kuvittele tilannetta, jossa saat puolisosi kiinni pettämisestä. Puolisosi sanoo, että mene juttelemaan hänen parhaan kaverinsa kanssa. Vaihtoehtoisesti, sinulla on mahdollisuus keskustella asioista puolueettoman psykologin kanssa. Kumman valitsisit?
Sama koskee neuvoasi piispan puoleen kääntymisestä. Enempää ei liene tarvitse rautalangasta vääntää... got the point?
"Se mitä haluan tässä foorumissa on kuulla muiden mielipiteitä asiasta ja kokemuksia kirkosta. Kiitos Tapani sinulle siitä!"
Olen yllättynyt, että annat krediittiä Tapanille, joka on mormonismin vääristymän perikuva ja joka ei ole osoittanut mitään järkevää... kuinka??? Mielestäni Historia kirjoitti melkoisen tukikirjeen sinulle ja kiität Tapania???
Stoorisi oli mielenkiintoinen. Kuvaa hyvin kuinka pieni ihminen jo varhaisessa elämän vaiheessa joutuu tietyn uskonsuuntauksen uomiin.... omaa sitä myöten tietyt uskonnolliset elämän ajatukset, mutta myöhemmin, kun alkaa ajattelemaan omilla aivoilla huomaa, että maailma on isompi kokonaisuus kuin mormonismi.
Mielestäni tuon nimimokan korjasin jonkun rimpsun perään että tarkoitin "Historiaa"
Meni nimet sekaisin kun tässä vaiheessa ei voi enää luntata. -Kiitos kuitenkin huomautuksesta!
KIITOS HISTORIA!!!! =)
Totta puhut taas!
Piispa voi olla ulkonaisesti "kelvollinen" (inhoan tuota sanaa!)
Mutta muuten täysin ymmärtämätön tyyppi ja hänelle pitäisi kaikki uskoa? Sitten sieltä tulee ne klassiset: Kirkko on täydellinen,ihmiset ei.... HAH!
Juuri tämä erottaakin meidän kirkon kaikista muista...
se on nim. niin että ME USKOMME todella piispan olevan "tuomari Israelissa" eli hänellä on VALTUUS puhua ja saada innoitusta.
SIKSI piispan luo mennään vaikka kuinka olisi paras ystävä tai mitä vaan!
se on juuri se juju... Herra on sen järjestänyt että meillä voi olla kanava purkaa tunteitamme tai mitä vain!
Sitä on varmaan vaikea käsittää, jos ei ole kirkosta saanut todistusta eli ei ymmärrä valtuusasiaa.
mutta JUURI SE tekee kirkosta niin upean.
piti olla merkittävä
Valtuudesta sen verran että esim. Aaronin pappeus loppui kristuksen aikana ja silti kirkossa jokainen 12-vuotias poika saa aaronin pappeuden automaattisesti -kunhan on KELVOLLINEN...
Käytännössä valtuus on on vain lupa tehdä/suorittaa asioita/toimituksia!
Pienissä seurakunnissa valitaan toimiin veljet "rukouksen" ja "johdatuksen" kautta vaikka tosiasiassa mietitään että kenen vuoro on olla seurakunnan johtaja tai kenellä olisi aikaa siihen ja siihen...
Josefina,
Älä huolehdi kirjoitusvirheistä, niitä teemme kaikki. Sen sijaan, ole enemmän huolestunut loogisesta päättelykyvystäsi ja sinisilmäisyydestäsi...
Juuri näin... mistään jumalallisesta ilmoituksesta ei ole kyse, vaan siitä mihinköhän tehtävään seurakuntamme pikku-jussimme asetettaisiin...
Ainoa hyvä puoli on se että ihmisiä voi valita eri tehtäviin heidän ominaisuuksien perusteella, mutta se harvoin menee niin.
Usein uuvutetuimpia ovat kotiäidit jotka yrittävät olla joka kissanristiäisissä mukana ja raukat uskovat että itsensä kuoliaaksi väsyttämällä kirkon tehtävissä saavat kirkkaimman kruunun...
Olen kiitollinen että löysin tämän foormin ja että käyty keskustelu on ollut ihan asiallista.
Puolesta ja vastaan -kommentit ovat olleet hyviä.
Kello alkaa olla paljon aika mennä tutimaan.
Palaan huomenna varmaan saitilla, jatketaan keskustelua.
Vieläkin odotan että joku kirkon jäsen vastaisi jotain järisyttävää kirkon puolesta eikä vain noita kuluneita kliseita.
Kauniita unia ja siunausta kaikille!
miten johtotehtävät kirkossa jaetaan tai miten niihin valitaan.
Tuo mitä sanoit osoittaa sen oikein hyvin.
kun ei edes kuulu seurakuntaan.
Juuri niin ei tapahdu kuin väitit.
Tehtäviin ei TODELLAKAAN valita sen perusteella mitä kukin osaa, vaan juuri päinvastoin... että tulisi osaamaan... tai sitten ei.
Eli ei siinä ole tuollaista yksi yhteen logiikkaa... vaan siinä on hengen ilmoitus, usko tai älä.
Niin kirkko toimii ja juuri se tekee siitä niin ainutlaatuisen upean hienon.
Ja tämä ei ollut mikään klisee vaan yksinkertainen totuus.
minä kyllä selviän.
Toisaalta minun kai nyt pitäisi yrittää olla huolissaan sinusta ja sinun jääräpäisestä päättelykyvystäsi....
Mitä Kristus puhui lasten kaltaisuudesta??
Mitä Hän mahtoikaan tarkoittaa?
Mietittävää sinullekin siinä...
haluatko kuulla oman kääntymysstoorini??
En ole sitä vielä kertonutkaan täällä... voisin sitten kopioida sitä noin sata kertaa jokaiseen keskusteluun.
Sinulla on vapaus valita!
Se on jokaiselle suotu.
Älä tule katkeraksi kuitenkaan kirkkoa kohtaan , sillä musta tuntuu että se on kuiteskin antanut paljon sinulle elämän eväitä.
Ja toisaalta voihan olla että joku nimimerkki vaan tekaisee koko tämänki jutun jotta saisi aikaan pahennusta ja sekaannusta , mistä sitä tietää.
Tääon vaan tällainen palsta, täällä kun voi kirjoittaa ihan miten vaan ja millä nimmarilla tahansa,
että jos olet joku feikki, niin siitä vaan.
ymmärtämään kuinka mut oli vauvana vaan kastettu ilman lupaani luterilaiseen kirkkoon ...
Jasmiina on uusi tällä foorumilla. Hän pyysi nimen omaan kertomaan omista kokemuksista.
Etkö ollenkaan lukenut avausta, vai miksi harmittaa?
Tietysti saat itse kertoa oman kääntymystarinasi. Kaikki mormonismiin liittyvä materiaali sopii hyvin tälle palstalle.
Jos on tarvetta, voit kopioida sen aina uudelleen tai kertoa uudelleen taas omin sanoin, oma valintasi. Minun kirjoitukseni ei ollut kopioitu mistään edellisestä kirjoituksestani.
Voi voi, ei teille mormoneille osaa mitenkään olla mieliksi.
Sinä kehottelet täällä ihmisiä olemaan enemmän lasten kaltaisia.
Tapani kurittaa minua siitä, että olen liiaksi lapsen kaltainen, vilpitön ja naiivi, kun puhun siitä miten Kristus itse johtaisi tätä kirkkoa.
On lapsellista kuvitella, että Kristus johtaa... kirkko on täydellinen, mutta IHMISET tekevät virheitä.
Vain tällainen kakara voi ääneen ihmetellä, muuten Kristuksen nimi mainitaan tämän kirkon nimessä, kun ei mormonit itsekään ota todesta hokemaansa siitä että Kristus johtaa...
... sä holy-Josefiina sen tiedät???
Kenties olen vaikka piispa Tampereen tai Espoon 2.seurakunnasta?? No, jotta ei tule poliisitutkintaa, niin vapautan nuo jepet eli kaikki pyhyys heille... en ole kumpikaan noista.
Mutta taidan olla syvemmällä organisaatiossa kuin tiedät... Tampereen vaarnan johtaja on Jouttenus ja sitä ennen monta monituista vuotta Lehtimäki; Hesan vaarnan pomona on Määttä ja sitä rataa eli se siitä sun spekuloinnista... Sanon vain, että hyviä sokaistuja miehiä kaikki... kaikki kunnia heille vilpittömyydestä.
Tunnen heidät kaikki paremmin kuin hyvin... kuten sanoin, uskollisia ja omistautuneita johtajia, joskin hylkivät luopiota... siten ei-kristillisiä johtajia....
ei se vielä mitään kerro sinun tuntemisistasi.
täällä voi vapaasti esittää vaikka mitä ja millä nimimerkillä vaan.
tämä on "villi palsta."
Nice try...:)
Kyllä olen ihan oikeasti kirkon jäsen vielä toistaiseksi -vannon!
Totuuden ei pitäisi luoda hämmennystä kuin ainoastaan niissä ihmisissä jotka on eksytetty.
Kun asia alkoi minulle valjeta, et voi kuvitella kuinka surullinen olin! Tunsin itseni niin höynäytetyksi kun vain ihminen voi! Mutta noita tosiasioita kirkon historiasta ei sivuuttaa lauseella Kirkko on täydellinen ihmiset eivät!
Sehän antaa synninpäästön kaikesta siitä turmeluksesta ilman kysymyksiä!
Mormonismi kaventaa näkemyksemme ihan liikaa..Sanotaan että ollaan maailmassa mutta ei maailmasta, joka on viety äärimmäisyyteen!
Nämä samat kliseet tulee kokoajan esiin kun kukaan kirkon jäsen ei voi antaa mitään järkevää selitystä asioille!
Jos Kristus johtaa kirkkoaan niin miksi Hän on johtanut sitä harhaan niin monesti?
"Historiaa tulee aina tarkastella laajemmasta näkökulmasta. Historian kulku on yksiselitteinen. Tapahtumat kulkevat vain yhdellä tavalla, mutta selitykset miksi ne kulkevat tietyllä tavalla on monisäikeinen."
Historiaa tulee aina tarkastella, ei vain laajemmasta, vaan kaikista näkökulmista.
Historian kulku ei todellakaan ole yksiselitteinen, koska kirkoitettujen dokumenttien lisäksi on paljon kadonnutta tietoa ja ei-korkaan kirkoitettua, sekä tunteiden piiriin kuuluvia asioita...
"Tapahtumat kulkevat vain yhdellä tavalla"
No tämä on totta, mutta kun siitä tulee historiaa niin ne tapahtumat vääristyvät, koska kukaan meistä ei ollut paikalla, emme voi tietää välttämättä koskaan kaikkea asioihin liittyvää ja vielä vähenmmän sitä mitä ihmiset todella tunsivat...
", joskin hylkivät luopiota"
Ketä he ovat hylkineet?
Nytkö tänne Nettiin pitäisi kirjoittaa joukko mormoniluopioiden nimiä?
Ettekös te itsekin pidä jotain kirjaa?
Ei täällä tosin ole vielä kuin Maljasen seisomista jossain temppelijonossa...
No, kenestä aloitetaan, kuka on seuraava?
Ehdota sinä!
Jos kerran joku kirjoittaa tänne vaarnanjohtajan nimen ja väittää että ko. henkilö välttelee luopiota niin olettaisin että ko. kirjoittajan olisi silloin annettava noiden luopioiden nimet myöskin...
"Ettekös te itsekin pidä jotain kirjaa?"
Emme me kirjaa pidä. Minä en tiedä kuka on luopio ja kuka ei.
Mutta piispa / vaarnanjohtajien tulee tietysti pitää kirjaa jos kerran joku on ollut kirkkokurin alkaisena, siin ei todellakaan ole mitään outoa.
Mutta edelleenkin odotan että ko. kirjoittaja tositaa väiteensä ...
Kiva kuulla ja nähdä että fiksuja ihmisiä häippäsee mormonismin tylsistyttävästä ilmapiiristä. Vaikka lähteminen saattaa olla vaikeaa, niin ajattele...20 v. eteenpäin mormonismissa ja sä oisit samanlainen kuin josefina. Joten lähteminen on hyvä ratkaisu.
Onnea matkaan ja nauti joka sekunnista eroprosessissa. Mulla se meni turhan eleettömästi koska en pahemmin viitsinyt olla yhteydessä kirkkoon eropäätöksen tehtyäni. Tämähän antoi tietysti aiheen juoruille, joitten mukaan minulla oli vaikka mitä vaikeuksia ja ongelmia. Mutta eipä sitä kannata välittää kultissa elävien mielipiteistä. Lujaa "uskoa" vain!
Reijooh, matkalla kadotukseen ;o)
mormonikirkon tuhoaminen... vai kuinka??
Mutta saan kai mä silti keskustella täällä? Ja jos mormonikirkko tuhoutuu silti niin ei se mua haittaa.
t:
REIJOOOOHHH
Taitaa olla sun aivosolut tuhoutuneet... mitä ihmettä tuhoamista Reijoohin kommenteissa oli?
Kiitti kommentista.
Tuossa huomasin että josefinan ja pikku-jussin keskustelu alkaa mennä lastentarhatasolle -huono.
Minun missio ei ole liata kirkon mainetta, kyse on totuuksista eikä typerästä väittelystä.
Jos joku on kirkossa onnellinen niin hyvä niin.
Itse olen sitä mieltä että se alkaa vaikuttaa HArry Potteri hommalta.
Mystisiä juttuja, kultalevyjä, synkkää historiaa missä on mellastettu ihan miten johtavat miehet haluavat.
En suostu siihen enää uskomaan.
Jumalaan uskon kyllä ja aina tulen uskomaan!
Kyllä minäkin paikkani löydän, tosin kirkon varoituksen mukaan kadotuksesta.
Mennään sitten Reijooh yhdessä ;)
Pois tuollaiset itsetuhoiset ajatukset
ja itsesäälissä piehtaroiminen.
;-)
Mormonismi on vain kaventanut ajatuksenne
Jumalasta ja siksi olette vihaisia
- ette Jumalalle, vaan mormonismille,
joka on etäännyttänyt teidät Jumalasta.
Jumala ei ole mieshenkilö, ei verettömällä
ruumiilla tai verenkierrolla varustettu.
Jumala ei ole isänne, entinen rehtorinne,
seurakunnan johtaja tai edes mormonikirkon
virallinen profeetta.
Jumala on rakkaus, elämän voima,
kauneus, ilo, toivo,
olemassaolomme perimmäinen ihme.
- ette kai te ole menettänyt uskoanne näihin?
On iloa, on rakkautta, on elämää, on toivoa!
Pitäkää niistä kiinni, rakastakaa niitä
ja lähimmäistänne niin kuin itseänne.
Jumala itse pitää huolen lopusta,
riittää kun ette sulje sydäntänne
näiltä elämän perusjutuilta.
Jumala ilmoittaa itsensä teille juuri teille sopivalla tavalla,
ketään joka Hänen yhteyteensä tahtoo,
Hän ei heitä ulos.
Se on siinä, usko. Ei ole vaikeaa.
Meitä kaikkia kannattavat iankaikkiset käsivarret.
siihen, että meillä on taivaallinen persoonllinen Isä? Oletko menettänyt uskosi Jeesukseen Kristukseen, joka nousi kuolleista ja elää ylösnouseena olentona taivaassa? Etkö enää usko siihen, että mekin nousemme kuolleista ja voimme saada syntimme anteeksi, kun elämme uskollisina evankeliumin laille ja toimituksille?
Kirjotuksestasi päätellen Jumalasi on "rakkaus, elämän voima, kauneus, toivo, olemassaolomme perimmäinen ihme". Nuo ovat kauniita sanoja. Jumalaan ne sopivat hyvin, mutta Hän on myös taivaallinen Isämme ja Kristus on kirjaimllisesti hänen Ainosyntyisensä lihassa.
Kyllä minä uskon ja luotan Jumalaan, Hänessä on kaikki.
Mutta mormonismin syvästi vahingoittamille ihmisille kuten ilmeisesti nyt juuri Jasmiina, Reijooh ja kumppanit, riittää että muistuttaa Jumalan olemassaolosta.
Minä luotan täysin siihen, että Jumala ilmaisee heille aikanaan itsensä rakastavampana ja suurempana kuin mitä he koskaan saivat kokea mormoneita ollessaan.
Olen täällä aikaisemmin todistanut niin paljon Kristuksesta, että en rupea heille tässä tilanteessa mitään evankelioimaan.
Luottaisit sinäkin pikkuisen siihen, että Jumala osaa Jumalan työt. Mormonismista toipuminen vie oman aikansa, kaikki aikanaan. :-)
Ja millaiseen Kristukseen? Onko Kristus ylösnoussut olento taivaassa ja onko Isällä myös kuolematon luu- ja liharuumis? Entä Pyhä Henki?
Kolminaisuusopin mukaan he ovat yksi ja sama olento, vaikka ovat kolme eri persoonaa. Siihenkö nyt uskot?
Muistatko vielä, mihin me uskomme? Se on lähtökohta.
Universumin käsittämättömyys sotkee uskovaiset...
Että voi esim. olla useita jumalia.
On vain yksi jumala, kaiken alku ja kaiken loppu, alfa ja omega...
Jumala on JUMALA ja ihminen on IHMINEN!
Kristus on jumalan armon osoitus, hän tuli meidät kaikki lunastamaan ristille ja meidän kaikkien tulisi olla hänen kansaan ristillä.
Ainoa mitä Kristus meiltä pyytää on että uskomme häneen! Hän ei luetellut käskyjän käskyn päälle!
Kaksoiskäskyssään on laki ja profeetat!
Ei meitä saastuta se mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee suusta ulos!
Mormonismin tasovaatimukset on ihmisten suitsittamista kirkon alaisuuteen!
Raamatussakin sanotaan että ruummiillinen itsensä kurittaminen ruokkii vain ihmisen omaa turhuutta (en muista sitä sanasta sanaan ulkoa)
No tehän uskotte moniin Jumaliin. Epätoivoisesti yritätte vääntää asian yksijumalaisuudeksi sillä, että he ovat yksimielisiä! Hehheh. Eduskunnassakin istuu siis vain kolme henkilöä (Jaa, Ei ja Tyhjiä) ja yksi on Poissa.
Ja tehän uskotte Jumalaan, joka ihan itse antoi ilmoituksen vuonna 1978, että mustatkin saavat toimia pappeina.
Yritä nyt ymmärtää, että kaikki eivät usko samanlaiseen Jumalaan kuin te. Joidenkin Jumala on hiukan sivistyneempi, inhimillisempi, epäbyrokraattisempi, kiltimpi, viisaampi, jne...
En muista enää, mihin te uskotte. Se on lähtökohta.
Nykyään uskon siihen, mitä Raamattu Kristuksesta kertoo.
Minua ei askarruta eikä innosta verbaalipyöritys kolminaisuusopista. Raamattu puhuu selkeästi Jumaluudesta eli Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Mikä tekee asian mormoneille niin vaikeaksi?
Siihen en usko, että "jumala on ollut joskus samanlainen kuin me nyt" tai että hänellä "on lihaa ja luuta oleva miehen ruumis".
Mitä mieltä teillä päin nykyään ollaan?
Aikoinaan puhuttiin Jumalan vaimosta/vaimoista eli äitijumalasta/äitijumalista. Minulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, oliko tämä virallista vai epävirallista oppia.
Meillä täällä valmistaudutaan viettämään Vapahtamme armorikasta syntymäjuhlaa, otetaan esille lasten rakentelemat seimihahmot, liimataan paikalleen enkeleiltä irronneet päät ja siivet...
Kaikki korjaantuu Jumalan hoidossa, uudet siivetkin kasvaa mormoneissa leikattujen tilalle.
Sitä yritin juuri sanoa että mormonismissa se on väärin että olisi monta jumalaa!
Täällä menee puolesta ja vastaan puhujat sekaisin jo...
Ja minun käsityksen mukaan jumalalla ei ole vaimoa/vaimoja.
Mormoniopin mukaan Jeesuksellakin oli monta vaimoa....HALOO!
Ihana että Joulu tulee ja voi taas hiljentyä tosiaan Kristuksen syntymäjuhlan viettoon ja touhuta lasten kanssa lapsenmielisiä juttuja!
Järkyttävää muuten! Amerikassa kun kaikki on nykyään poliittisesti väärin sanottu ja kirkko on erotettu täysin valtiosta niin jopa joulukuusi "CRISTmastree" tulee tod.näk. muuttumaan holidaytreeksi koska siitä pitää poistaa sana CHRIST!!! Jaa-a, mihin tämäm maailma onkaan menossa....Juu, ja englannin laivastossa on hyväksyttyä kuulua saatanan kirkkoon! jaiks!
Rauhaa nyt kaikille kuitenkin!
Minä aivan järkytyin rippikoulussa kun siellä opettaja piirsi kolmion tauluun jossa yhdessä kulmassa luki Jumala ja toisessa Jeesus ja kolmannessa Pyhä henki.
minun lapsenjumalani jota olin rukoillut ja johoin uskoin ei ollut mikään kolmio joka hilluu siellä ja täällä.
Kävin kuuliaisesti rippikouluni loppuun mutta silloin jo tiesin että täytyy olla jotakin muuta!!!
ja olihan !! Ja onhan!!
Taivaan Isä on henkiemme isä ja Hän on elävä Jumala jonka kuvaksi ihminen on luotu!
Hänellä on poika Jeesus Kristus meidän vapahtajamme!
Ja henkiolentona on Pyhä Henki joka on tarvittaessa aina paikalla lohduttamassa , varoittamassa , auttamassa ja todistamassa !!
Hänen kauttaan voi saada Mormonin kirjastakin tietää totuuden.
Kun vaan itse haluaa kysyä VILPITTÖMIN MIELIN!
Etkö yhtään lue mitä kirjoitin?
Eikö sinulla siis ole Jeesusta ollenkaan?
Mormoniopin mukaan Jeesuksella ei ollut vaimoja.
HALOO!
Ihana on tosiaan hiljentyä joulun sanomaa vastaanottamaan.
Meillä on seimi jo esillä pikkuhahmoineen ja Jeesusvauvoineen.
Kirkossamme ainakin vietämme kristillistä ihanaa joulua joka täyttää sydämen kiitollisuudesta Taivaan Isää kohtaan kun Hän antoi poikansa syntyä maailmaan.
Myönnän, että käsitteellinen ajattelu tuottaa joskus minullekin vaikeuksia.
Silti voin mieltää Korkeimman Hyvän ilman, että ajattelen sen ihmisen kokoiseksi mieheksi.
Esi-isämme palvoivat härkiä, Zeusta joka oli mieshahmoinen, Ahtia, joka myös oli mieshahmoinen, Pallas Athenea joka oli nainen, karhua, krokotiilia, Mielikkiä Metsän emäntää ja Kotitonttua, jolle vietiin vadillinen puuroa jouluna.
Onko oikeesti ihan välttämätöntä palata tälle samalle alkeistasolle?
Etkö pysty ajattelemaan Jumalaa kuin pitkäpartaisena setämiehenä, joka istuu valkoinen vaate päällä pilven reunalla?
Pyhä Henki on sitten mielestäsi Valkoinen lintu ja Jeesus vaaleatukkainen ja sinisilmäinen juutalainen, joka ei ole edes kasvonpiirteiltään lainkaan juutalaisen näköinen...
Minulle opetettiin jäsenyysaikanani, että Jeesus oli naimisissa.
Juutalaisten miesten oli tavanomaista mennä naimisiin, tottahan siis Jeesuskin oli. Naimisissaolo oli itsestään selvää, ei Raamatun kirjoittajat pitäneet edes tarpeellisena mainita siitä!
Isäni tiesi myös Jeesuksen vaimon nimen, joka oli Maria Magdaleena. Hän arveli lisäksi, että kyllä Jeesus oli naimisissa myös Martan ja Marian kanssa. Miksi Martta olisi muuten niin kovasti nähnyt vaivaa hänen vuokseen ja Maria kastellut hänen jalkansa kyynelillään ja kuivannut ne hiuksillaan.
Hyvin päätelty, johdonmukaista mormonismia isältä. :-)
Turha on minulle tästä asiasta nyt yhtäkkiä väittää, että se ei ollut kirkon virallista oppia. Turha on jälkikäteen otsaa rypistää, kun vetelät on jo siellä.
Kuinka vähän aikaa sinä olet ollut jäsenenä? Eikö tätä asiaa enää siellä kunnolla opeteta niin kuin se mormonismin mukaan on?
Kyllä minäkin muistan lukeneeni olikos se jopa niin että kaanaan häät oli itseasiassa Jeesuksen häät!
Eihän tästäkään kirkossa enää puhuta, kun se on todellakin niin outo juttu!
Otapa Josefiina selvää, ikävä todeta mutta olet hienosti sokaistunut lilluttelemaan siinä onnessa mitä kirkossa syötetään suden vaatteissa.
Huom! Riitaa haastamatta!
KOmmentoi nyt jotain onttoa ja totea päälle että : Se juuri tekee kirkosta niin upean asian! ;-)
Mikä on sinun kokemus kirkosta?
Kauanko olit jäsen ja miten tulit eronneeksi?
Oliko se vaikea prosessi? (puhutteluja jne.?)
Kuulutko nyt mihinkään kirkkoon?
-"Jasmmina"
ja upeasta kirkostamme?
Hei- se on avoinna kaikille halukkaille- ei sieltä ketään pois käännytetä.
Missään pyhissä kirjoituksissa ei ole mainintaa Jeesuksen vaimosta.
On totta että juutalaismiehet olivat naimisissa yleisesti ottaen ja SAATTAA ollakin että Jeesuskin oli.
Sitä ei vaan nyt voi kukaan tietää varmasti.
Nuo puheet monista vaimoista on taas vaan ilkeyttä.
Mielestäni on kuitenkin aika toisarvoinen asia oliko vai ei.
Ei vaikuta minu uskooni millään tavalla
Jeesus oli täydellinen ja sovitti syntimme ja on Vapahtja jokaiselle- se on PÄÄASIA.
hehehe
Olen kirkon jäsen mutta olen eroamassa kirkosta...Että äläpäs hehettele.
Siksi kysyn ent mormonilta koska vaikuttaa fiksulta tyypiltä joka on samalla aaltopituudella asioista...
Josefina, sanoin että ota selvää! Kyllä se oppi sieltä löytyy. Kyllä kirkko kuule opettaa että Jeesuksella oli vaimo/vaimoja!
olet saanut Raamatun mukaan? Kolminaisuusoppi on olennaista. Uskotko sellaiseen Jumalaan, joka on yksi olento, mutta silti kolme eri persoonaa?
Kun et tunnu muistavan entisen kirkkosi opetuksia tästä - mitä suuresti ihmettelen - niin näin se on: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolme erillistä persoonaa. Isällä ja Pojalla on kuolematon luuta ja lihaa oleva ruumis. Pyhä Henki on henkipersoona, jolla ei ole liha- ja luuruumista. Näin siksi, ettei hän muuten voisi vaikuttaa meihin kaikkiin samanaikaisesti. Hänen vaikutustaan on verrattu auringon valoon.
Yhdessä Isä, Poika ja Pyhä Henki muodostavat keskenään täysin yksimielisen jumaluuden, jota siksi jokus kutsutaan yhdeksi Jumalaksi.
Kirkon viralliseen oppiin ei kuulu Jeesuksen naimisissa olo tai naimattomuus. On kuitenkin arveltu, että hän olisi ollut naimisissa. Tällä kannalla olen itsekin, sillä muuten Kristus ei mielestäni olisi ollut kaikessa täydellinen. - Vai onko jonkun mielestä naimisissa olo synnillistä? Näin olen huomannut joidenkin ajattelevan.
Ymmärrän asian näin että yksi Jumaluus on Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä...
Ja Jeesuksen avioitumisesta... Kyllä se vaan on ollut kirkon oppi että Jeesuksella on ollut vaimo/vaimoja!
Uskon että jos Jeesus olisi mennyt naimisiin, se olisi selvästi kerrottu raamatussa -vaan ei!
Naiset kuitenkin olivat Jeesuksen elämässä vahvasti mukana, jos joku heistä olisi ollut HÄnen vaimo, asia olisi varmasti kerrottu!?
Isässä, Pojassa ja Pyhässä Hengessä, mutta olentona he eivät ole yksi ja sama. Vai mitä mieltä olet?
Kirkon virallinen oppi ei ole se, että Jeesus olisi ollut naimisissa. Tästä ei ole mainintaa pyhissä kirjoituksissa. Ei ole suinkaan varmaa, että Jeesuksen naimisissa olosta olisi kerrottu, mutta onhan siihen viitteitä.
Niinpä sulhasen tuli hankkia viini häihinsä. Jeesuksen äiti pyysi poikaansa hankkimaan sitä lisää eli äiti saattoi olla häiden järjestäjänä pojalleen.
eli kantasi rivien välistä on että ne olivat Jeesuksen häät...
Ja jos joku kirkon auktoriteetti on sanonut että Jeesuksella oli vaimo/vaimoja niin vedotaanhan taas inhimillisyyteen???
Olin jäsen 26 vuotta, josta loppuajat epäaktiivinen. Itse olin vienyt eropaperit Väestörekisteriin jo aikaisemmin, mutta vasta paljon paljon myöhemmin MAP-kirkko otti yhteyttä.
Ilmoitin eronneeni kirkosta aikoja sitten, mutta he väittivät että olen edelleen jäsen ja että erottamista varten minun pitää matkustaa entiselle kotipaikkakunnalleni, satojen kilometrien päähän, omalla kustannuksellani tietty. Minulla oli pieni vauva, jota vielä imetin, hän oli vain äidinmaidon varassa.
Sanoin, että en nyt oikein jouda "tulla erotettavaksi kirkosta" ja sitäpaitsi olen jo eronnut.
Erottamisvaltuuksiensa perään aikansa nurisivat kirjeitse, puhelimitse, ja vetosivat siihen, että olen muussakin kuuliainen kansalainen, maksan veroni, noudatan liikennesääntöjä. Sama järjestys pitää kirkon asioissakin olla. Narisivat ja marisivat, kunnes luovuttivat. Eli itse asiassa en tiedä vieläkään, olenko virallisesti eronnut kirkosta vai en! Eli saatan olla jäsen ja nimimerkkinikin olisi silloin väärä. :-)
Kokemusta kirkosta kertyi niin monen laista, että on vaikea tiivistää. Olin kyllä aktiivinen kirkossa kävijä, joka sunnuntai siellä oltiin ja pari kertaa viikollakin. Vähitellen kaikki muut ystävyyssuhteet jäivät eikä isämme hyväksynyt esimerkiksi haluani liittyä partioon. Kavereita oli vaikea tuoda kotiin, kun sai pelätä isän käännytysyrityksiä. Sukulaiset ja ystävät alkoivat karttaa perhettämme samasta syystä. Koulussa olin jonkin sortin kummajainen, sillä pyynnöistäni hu9limatta en saanut osallistua kaikkina vuosina uskonnonopetukseen koulussa.
Seurakuntamme oli pieni, eikä oikein löytynyt hengenheimolaisia ja sisarsieluja harrastuksiin eikä hengellisiin pohdintoihin, eli kirkko ei toveripiirinä eikä hengellisenä yhteisönä toiminut kohdallani.
Eroprosessi oli henkisesti vaikea. Meni vuosia, ennen kuin pystyin sietämään minkäänlaista uskonnollissisältöistä puhetta. Minulta nousi heti karvat pystyyn, oli se mitä lajia läntistä uskonnollisuutta tahansa. Viihdyin sittten pikkuhiljaa ensin buddhalaisten, erityisesti Japanin zen-buddhalaisten kirjoitusten parissa, meditoin, kuljin sen sortin porukoissa jonkin aikaa, sitten innostuin islamista, sen perään suomalaisten muinaisuskonnosta, alkuperäiskansojen uskonnoista... eli taisin kiertää koko maapallon. Palasin sitten viisastuneena omalle kulttuurillemme tutuimman, eli kristinuskon pariin.
En kuulu mihinkään kirkkoon, enkä tunne ainakaan vielä halua liittyäkään. Osallistun hengellisiin ihmisten tapaamisiin, ne eivät ole Jumalanpalveluksia, vaan ihmisten yhteen kokoontumisia jakamaan ajatuksia ja tunteita myös hengelliseltä kannalta. Käyn myös säännöllisen epäsäännöllisesti Vapaakirkossa, ev.lut kirkossa, Pelastusarmeijassa ja Helluntaiseurakunnan tilaisuuksissa, voisin käydä muissakin jos tällä pienehköllä paikkakunnallamme olisi.
Olet aikamoisessa myrskyn silmässä tällä palstalla tällä hetkellä. Minä uskon, että Jumala on läsnä joka hetki ja näkee meidät kokonaan. Hänelle olemme rakkaita ja arvokkaita, Elämän perillisiä. Hänessä on lepo ja rauha.
Ei kannata hätiköidä eroamisen tai muunkaan kanssa. Sillä
"Kun myrsky tyyntyy, niin verkot löytyy."
on eri asia kuin virallinen oppi. Emme ole ainoita, joiden piirissä pidetään mahdollisena, että Jeesus on ollut naimisissa. - Olisiko se ollut synnillistä? Sellaiseenkin mielipiteeseen olen törmännyt.
Siis teillä on kolme eri Jumal-persoonaa. Ette siis ole yksijumalaisia. Tosin teillä taitaa olla enemmänkin kuin kolme.
Siis yksi jumaluus, mutta monta Jumalaa
Ei se mitään synnillistä olisi ollut -tietenkään!
Mutta olisi se asia raamatussa kerrottu varmasti!
Se oli muuten Orson Hyde (apostoli) kirjassa Journal of discourses 2.osa s.82. Engl.kielinen teos. joka sanoi että kaanaan häät oli Jeesuksen häät.
että kolminaisuusopin mukaan on kolme eri persoonaa, mutta he ovat ihmiselle käsittämättömälä tavalla silti sama olento? Islaminuskoiset pitävät kristittyjä siksi monijumalisina.
Palvelemme vain yhä Jumalaa eli taivaallista Isäämme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Pyhässä Hengessä. Kaikkia kolmea ja heitä yhdessä sanotaan Jumalaksi, mutta silloin tuota sanaa käytetään kuin sukunimeä. Meillä on vain yksi korkein olento. Muut jumaluuden jäsenet ovat hänelle alisteisia.
Kun rukoilemme, rukoilemme aina taivaallista Isäämme.
Tiedän. Mutta eivät "käsittämättömällä tavalla".
Joillekin voi olla tosin niinkin. En ole luterilainen enkä kolminaisuusopin kannattaja, mutta asiahan on paljon yksinkertaisempi ymmärtää kuin että puhutaan yksijumalisuudesta siksi, että kolme eri persoonaa ovat "yksimielisiä".
Kolminaisuusoppiahan voisi verrata melkein mihin tahansa arkipäivän asiaan. Kyllähän jokin asia voi sisältyä toiseen. Jumala on täysi mehukannu. Kristus on kannu. Pyhä Henki on mehu. Ei sen kummempaa.
Siis alijumalia. Selvä.
Jumalan poikia ja tyttäriä. Lähestulkoon samalla tavalla kuin sinun lapsesi. Kai sinä haluat heidän aikuistuvan?
Kiitos viestistäsi!
Olen jo eroa miettinyt pitempään ja yrittänyt sinnitellä kirkossa mutta kun tuo oma järki ja moraali tulee vastaan. On tosi vaikea olla kirkossa, saati toimia siellä kun ei pysty valehtelemaan kirkkain silmin asioista, eli opettaa kirkon oppeja muille.
Ero tulee olemaan rankka, koska kirkossa on paljon minulle rakkaita ihmisiä. Saatan heidät menettää mutta toisaalta silloin he eivät ole olleet oikeita ystäviä koskaan.
Saas nähdä, tulenko kivitetyksi ;)
Itse olen tutkinut nyt viimeaikoina monia kirkkoja ja keskityn nyt siihen että raamattu on ainoa Jumalan sana.
Rukouksesta minulla on niin vahva todistus että uskon sen yhteyden Jumalaan ratkaisevan asian.
Eli rukous raamattu, siinä tämän plikan aseet -unohtamatta anteeksiantoa ja rakkautta =)
Muistan miten edesmennyt Neil A. Maxwell omassa todistuksessaan puhui maailmankaikkeudesta ja jumalista -älyistä...
Universumin käsittämättömyys saa ihmiset sekaisin!
Mitä sitten jos on jossain universumin laidoilla muita maailmoja ja jumalia?
Meillä on kuitenkin vain YKSI Jumala eikä raamattu missään sano että meistä tulisi jumalia.
Tai että olisimme Jumalia maan päällä vaikka jostain oli taas tempaistu irtonainen raamatun kohta sitä tukemaan. Tulisiko meidän palvoa toisiamme silloin? Vaan niinhän jo tässä hullussa maailmassa tapahtuukin....heh...
Olemme Jumalan lapsia toki ja kehitymme, mutta mielestäni meidän tehtävä on kehittyä rakkaudessa ja uskossa kohti elämän iltaa jotta olisimme viisaita silloin -ei jumaluutta kohti...Vai? Kehitys tuntuu olevan sitä että on niitä kiviä vaan enemmän mitä heitellä kun hallitsee sanat ja niillä voi sitten sitä lähimmäistään sivaltaa kun Kristus opettaa ihan muuta...
Työkalut on hyvät.
Itse olen täällä joskus kirjoittanut, että en kehota ketään eroamaan mormoneista saati liittymään mihinkään kirkkokuntaan. Jos joku tulee hengellisesti mormoneissa ravituksi, olkoon niin. Minä olen löytänyt hengellisyyteni ja uskon vasta sen elämänvaiheeni jälkeen, Kristuksen sisällinen tuntemus - se on jotain, jos se puuttuu, kaikki puuttuu. Hänen ikeensä on keveä, ei näännytä pakko tulla omin voimin täydelliseksi että pääsisi "korotukseen".
Olla Jumalan ohjauksessa muistuttaa tanssia. Jos molemmat yrittävät viedä, seuraa pelkkää sekaannusta. Jos annat Jumalan viedä, itselläsi on paljon vapautta tehdä myös omia kauniita kuvioita Hänen käsivarsillaan.
Kyllä noilla pärjää.
Jumalan johdatukseen suostuminen on kuin tanssi. Jos antaa Jumalan viedä, sujuu hyvin.
Jos molemmat yrittävät viedä, syntyy pelkkää sekaannusta. Jos yrittää viedä Jumalaa...
Minä koin, että mormonit yrittävät tanssittaa Jumalaa oman pillinsä mukaan, - ikään kuin Jumala olisi meille jotain velkaa, ikään kuin Hänen olisi pakko tehdä mitä Häneltä odotamme tai vaadimme, kuin Häntä voisi vedellä naruista omilla hyvillä töillänsä.
Minä en ole kehottanut ketään eroamaan mormoneista saati liittymään mihinkään kirkkokuntaan. Jos tulee mormonina hengellisesti ravituksi, olkoon niin. Minä löysin hengellisyyden ja uskon vasta eroni jälkeen.
Kristuksen sisällinen tunteminen - en vaihtaisi vuotta mormonina yhteen sellaiseen päivään.
Sillä Hänen ikeensä on sovelias ja kuormansa kevyt kantaa.
Jos haluat lukea ne kohdat joita Tapani on täällä viimeisen vuoden ajan esittänyt, nimenomaan tästä jumaluus-asiasta, raamattuun perustuen, sanoisin että päinvastaisesta ei ainakaan raamatusta voi löytää tukea.
Kun tutkit vielä yleistä kirkkohistoriaa, vaikkapa varhaisten kirkkoisien kirjoituksia tai Eusebiuksen kirkkohistoriaa, huomaat miten tämä käsitys jumaluudesta on kehittynyt kreikkalaisen filosofian suuntaan, mistä mm. Paavali nimenomaan varoitti.
Kehittymisen määränpäästä on meillä kaikilla monia mielipiteitä, myös mormoneilla. Myös faktoja on tarjolla niinkin lähellä kuin oman perheesi elämässä. Kun ajattelee siltä kannalta, niin lapsetkin se kyllä vaistoavat. Heistä tulee sitten näitä avoimia ja tutkivia olentoja, jotka rakastavat vanhempiaan näiden heikkouksista huolimatta, mikä tuntuu lähestulkoon mahdottomalta yhtälöltä nyky-yhteiskunnassa, ja on todistuksena minulle siitä, että käytäntökin voi osoittaa sen mikä oppi toimii. Ja kyllä minäkin lapsiani rakastan. En voisi ikinä ajatella että he ovat olemassa vain oman itseni leikkikaluina.
Jos vielä haluat lukea OL 93:29-36, ja tämä tulee lukea ajatuksella, niin ymmärrät enemmän suhteestamme Jumalaan. Se on myös perusteena valinnan- ja tahdonvapauden kunnioittamiselle tässä kirkossa.
Jos ihan objektiivisesti lasket ne kiviksi katsottavat joita meitä vastaan täällä heitetään niin hei, ja ne on ihan yksittäiskappaleita joita toiseen suuntaan lentää, ja niitä pyydelläänkin sitten anteeksi, ihan joukolla.
Kysymys on vain siitä, onko teillä monia jumalia vai ei.
olet päättänyt olla eri mieltä mormonismista ja et edes yritä ottaa selvää.
tuo jumaluusjuttu on oikein hyvä esimerkki siitä.
Mormonit palvelevat yhtä Jumalaa ja heillä on sama Jeesus Jumalan poika kuin muillakin pitäisi olla .
Ei se ole mitään monijumaluutta!
Uskoisin kaikkien lukijoiden sen ymmärtävän jo, ehkäpä sinäkin ymmärrät vähitellen, JOS haluat.
En puhunut palveltavien Jumalien määrästä vaan Jumalien määrästä.
Omilla näkemyksilläni tai haluillani ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Kiinnostaa vain teidän käsityksenne Jumalien määrästä.
Mitenkä muuten asiaa teidän näkemyksestänne Jumalien määrästä voi luotettavammin saada kuin kysymällä teiltä itseltään yksinkertaisesti: Montako Jumalaa oppinne mukaan on?
Kysyin siis Jumalien määrää, en sitä että kuinka monta heistä palvelette.
"Myös ihminen oli alussa Jumalan luona. Älyä eli totuuden valoa ei ole luotu eikä tehty, eikä sitä voidakaan luoda eikä tehdä. Kaikki totuus on riippumatonta siinä piirissä, mihin Jumala on sen asettanut, toimimaan vapaasti, samoin kuin myös kaikki äly; muuten ei ole mitään olemassaoloa.Katso, tässä on ihmisen tahdonvapaus, ja tässä on ihmisen tuomio; koska se, mikä on ollut alusta asti, on ilmoitettu heille selkeästi, eivätkä he ota vastaan valoa. Ja jokainen ihminen, jonka henki ei ota vastaan valoa, on tuomion alainen.Sillä ihminen on henki. Aineet ovat iankaikkisia, ja henki ja aine erottamattomasti yhteen liitettyinä saavat ilon täyteyden; ja kun ne ovat erillään, ihminen ei voi saada ilon täyteyttä.Aineet ovat Jumalan maja; niin, ihminen on Jumalan maja, nimittäin temppeli; ja mikä temppeli turmellaankin, sen temppelin Jumala hävittää.Jumalan kirkkaus on äly eli toisin sanoen valo ja totuus."
Tää on hei perhejuttu.
Ihan se on sama omien isoisieni lukumäärässä. Heitä on vain kaksi. Tai siis yksi. Isän isää kutsuin isoisäksi ja äitini isää ukiksi. Sama perinne on omilla lapsillani.
Ja onhan noita isoisiä maailmassa monia, toiset hyviä ja toiset vielä parempia, mutta minulla on vain yksi. Ja yksi isäkin minulla ainoastaan on.
Ja kun olemme kerran Taivaallisen Isämme henkilapsia ja nämä maanpäälliset asiat ovat monasti kuvajaisena taivaallisista asioista, ihan Jumalan kuvasta alkaen, niin ei liene mahdotonta tulkita niinkuin tässä esitin.
Jumalia on monia, kuten Paavali jo sanoi, mutta minulla on vain yksi Jumala, jota palvon: Taivaallinen Isä, jota Kristus neuvoi meitä rukoilemaan omassa nimessään. Näin olenkin tehnyt.
Mihin katosi kohta johon aiemmin vedottiin että olemme kaikki jumalia? Muuttuuko vastaukset riippuen keskustelun kulusta?
Elävät olennot eivät ole esineitä. Keksi parempi vertaus.
Onko sinulle käsite "yhtä" outo? Kyllä yksimielisestä joukosta sanotaan, että he toimivat kuin yhtenä miehenä.
Kyllä se jo tuli selväksi, että palvotte vain yhtä, mutta Jumalia on monia. Mormonismi on siis monijumalainen uskonto.
Jos et esineistä pidä, otetaan toinen esimerkki: Jumala on kirjallisuus, Kristus on kaunokirjallisuus, Pyhä Henki on tietokirjallisuus.
Ei minulle ole outo käsitys, että yksimieliset toimivat yhtenä miehenä. Mutta väitätkö todella, että silloin ei ole kysymyksessä monta persoonaa?
Aiemmin oli jo esimerkki eduskunnasta. Kaikki Jaa-nppia painavatko ovat yksi ja sama henkilö?
Kysymyksessä on vain onneton ja epätoivoinen yrityksesi väittää mormonismia yksijumalaiseksi.
Todella mielenkiintoista.
Minua on aikanaan pyydetty Yhteisvapaamuurarilooshin jäseneksi (en halunnut liittyä) ja olen tuntenut erinäisiäkin vapaamuurareita, kuulostaapa tutulta!. Mutta erityisesti tuo kohta ja tapa ajatella oli tuttua Emanuel Svedenborgin teksteistä. Ruusuristiläistä ja teosofiaakin siinä on, ikään kuin jälkikaikuna. Tunsiko Smith Svedenborgin ajattelua esimerkiksi vapaamuurareiden kautta? Siltä vaikuttaa, ei voi olla mitään muuta! Vautsi, tätä en mormoneista tiennytkään.
Sitten kun sinun ei enää jatkuvasti tarvitse vakuutella sitä meille muille.
Katsos, asia on hieman sama kuin pienellä Suomella ja entisellä Neuvostoliitolla.
Meidän presidentti Kekkosemme kävi siellä jatkuvasti vakuuttelemassa miten läheiset ja ystävälliset suhteet maillamme on keskenään. Tämä vakuuttelu oli molemminpuolista, pitkällistä ja perusteellista ja poskisuudelmia vaihdettiin kovasti.
Tietenkin yhtenä miehenä toimivat ovat eri persoonia, vaikka ovat yksimielisiä!
Etkö ymmärrä, mitä sanotaan?
Tuo kirjallisuusvertaus oli kyllä parempi. Jumaluuden jäsenillä on eri tehtäviä, mutta kaikki ovat jumaluutta, kuten eri kirjallisuuden edustajat ovat esim. kirjailijoita.
Yksijumalisuutemme on sitä, että meillä on yksi ainoa taivaallinen Isä, jota rukoilemme. Poika ja Pyhä Henki ovat hänelle alisteisia. Kaikki pyrkivät samaan kuin yhtenä olentona, mutta ovat silti erillisiä persoonia ja eri olentoja kukin.
Tuolla yksimielisyydellä oletin sinun väittävän, että kirkkosi on yksijumalainen, mutta nyt myönsit jo, ettei niin ole. Pääjumala vain on hierarkiassa ylempänä.
Enpä tainnut myöntää mitään, vaan olin koko ajan samaa mieltä itseni kanssa :-) Sinä olet tainnut olettaa mielipiteekseni muuta, mitä se on. Tuota sanotaan olkinuken rakentamiseksi.
Etkö ymmärrä eri tapoja, joilla sanoja käytetään? Kun Raamatussa sanotaan meidän olevan jumalia, niin se tarkoittaa täysin eri asiaa kuin se, jos sanottaisiin meidän olevan Jumalia (iso kirjain). Kun sanotaan Pojan ja Pyhän Hengen olevan Jumalia, niin se tarkoittaa aivan eri asiaa kuin sitä, että meillä olisi useita Jumalia, joita palvomme. Palvomme vain Isä-Jumalaa samoin kuin Poika ja Pyhä Henkikin.
On se tai paremmin ne edelleen Raamatussa: Joh. 10:34 ja Ps. 82:6
En puhunut mitään palvomienne Jumalien määrästä, vaan siitä, että myönsit mormoneilla olevan USEITA JUMALIA.
Ei mahtunut tuohon ent. mormonin jatkoksi joten jatkan tähän:
Jos nyt seuraavaksi kaarretaan sinne minne tästä kaartaa voidaan, voin vakuuttaa että on siellä aikaisemminkin käyty.
Vihjeitä:
1) Svedenborg oli arvatenkin pirun innoittama
2) Ruusuritarit ovat ehkä pohjimmiltaan pirun innoittamia
3) Ja kaikkihan sen arvaa että muurarit ovat niitä
4) Ja koska kaikki edellä olevat, niin Joseph on plagioinut pirun innoittamia asioita, tai kenties jopa...Illuminati, valaistus!
Olette valitettavasti väärässä. Minä tiedän.
ja kuuntele tarkemmin äläkä väittele pelkästään
No eihän tässä enää mitään väittelemistä ole. Halusin vain tietää, että onko mormoneilla enemmän Jumalia kuin yksi ja vastaus tuli jo selväksi.
Smithin ideat ei olleet omia, sehän kopioi toisilta joka puolelta mitä vain käsiinsä sai ja korviinsa sattui kuulumaan.
Oppi taivaiden eri asteista
Mistä Smith sai tuonpuoleisen kuvaukset, jotka esitetään Opin ja liittojen kirjan luvuissa 76 ja 77?
Erinomaisessa kirjassaan Early Mormonism and the Magic World View historioitsija D. Michael Quinn antaa hyvin kiehtovan lähteen Smithin "ilmoituksille". Kirjassa Quinn käy tarkkaan läpi noiden lukujen "näyn" "kolmesta kirkkauden asteesta".
Itse asiassa Smithin kuvaus "selestisestä valtakunnasta" oli ensinnäkin kopio varhemmin ilmestyneestä teoksesta, ja lisäksi riidanalainen pyhien keskuudessa.
Orson Pratt ja John Murdock ovat 1830-luvulla kirjanneet päiväkirjoihinsa yrityksensä rauhoittaa kirkon jäseniä, joita tuo vuoden 1832 näky taivaasta häiritsi. Nuo kaksi miestä kuvailevat lukemattomia mormonien erotuksia (jopa seurakuntien johtajien). Nämä olivat torjuneet "kirkkauden asteet" "saatanallisena ilmoituksena". Jopa Brigham Youngin oli vaikea hyväksyä se ensin, ja hän kuvaili sitä "koetuksena monille".
Miksi mormoneja häiritsi niin kovin tämä ajatus kolmesta taivaasta?
Quinnin selityksen mukaan jäsenet tunnistivat sen olevan selvästi okkulttisista lähteistä peräisin. Ainoat toiset lähteet eri taivaiden asteille tulivat okkulttisilta kirjoittajilta Smithin aikana ja ennen häntä.
Esimerkiksi vuonna 1784 mies nimeltä Emanuel Swedenborg kirjoitti kirjan näyistään tuonpuoleisesta. Swedenborg väitti: "Taivaita on kolme" ja ne on kuvattu "kokonaan erillisinä toisistaan". Hän kutsui korkeinta taivasta "selestiseksi valtakunnaksi", ja sanoi, että kolmen eri taivaan asukkaat vastasivat "aurinkoa, kuuta ja tähtiä".
Omien sanojensa mukaan Joseph Smith oli tutustunut Swedenborgin kirjoituksiin. Smith kertoi käännynnäiselle nimeltä Edward Hunter, että "Emanuel Swedenborgilla oli näkemys tulevasta maailmasta, mutta häneltä puuttui jokapäiväinen leipä". Toisin sanoen Smith piti Swedenborgin käsityksistä tuonpuoleisesta, mutta kritisoi häntä siitä, että hän ei hyödyntänyt niitä voitokseen.
Swedenborgin kirjaa saa ostaa esimerkiksi Amazonilta. Sen nimi on Heaven and Hell and Its Wonders, ja se on kirjoitettu paljon ennen Smithin ilmestymistä näyttämölle. Kuitenkin siinä kuvataan aivan tarkkaan mormonien kolme kirkkauden astetta, ja siinä esiintyvät mm. sellaiset konseptit kuin "verho", "henkivankila" ja "selestinen avioliitto".
Smith oli siis hyvin tietoinen Swedenborgin ideoista, ja mainittu kirja oli sitä paitsi Smithin kotikaupungin kirjastossa vuodesta 1817. Yhdeksän mailin päässä Smithin tilalta canandaigualainen sanomalehti mainosti v. 1826 Swedenborgin kirjaa myytävänä. Kirjakauppa tarjosi Swedenborgin julkaisuja jopa vain 37 centin hintaan.
Jos koskaan haluat tietää yksityiskohtia mormonien tuonpuoleisesta, niin lue Swedenborgin kirja. Smith kopioi siitä runsaasti pannakseen kokoon Opin ja liittojen kirjan "näkynsä" selestisestä, telestisestä ja terrestrisestä valtakunnasta. Mutta Swedenborgin teokset ovat ehdottomasti alkuperäisiä.
Swedenborg ei tietenkään ollut ensimmäinen, joka spekuloi kolmesta taivaasta tuonpuoleisessa. Niinpä jotkut varhaiset gnostikot vertasivat taivasta kolminaisuuteen, ja esittivät, että kukin jumaluuden persoona viittasi omaan tasoonsa. Se ei kuitenkaan ole tämän artikkelin pointti.
Jokainen, joka on todellakin lukenut Swedenborgin kirjan Heaven and Hell and Its Wonders tunnistaa kohdat, joista Smith kopioi nimiä ja ideoita. Swedenborg kirjan v. 1778 englanninkielisen käännöksen ja Smith 1830-luvun oppien välillä on monta yhteneväisyyttä.
Pointti ei ole se, että Swedenborg olisi ollut ensimmäinen kolmen taivaan esittäjä, vaan että hänen kirjoituksensa ovat mormonismiin päätyneen terminologian oikea alkuperä.
Swedenborgin aiheita esimerkiksi:
* selestinen valtakunta
* kuoleman jälkeen kaikki ihmiset menevät odotuspaikkaan nimeltä "henkimaailma", joka on jaettu "henkivankilaan" kastamattomille ja "paratiisiin" kastetuille
* selestisen valtakunnan enkelit ovat alastomia paitsi valkoista kaapua tai asua, jonka "Herra" on heille antanut. Se hohtaa ja kimmeltää (ks. Smithin kuvauksia enkeli Moronista).
* Henget ja enkelit ovat ihmisenmuotoisia, ja heidän kanssan voi keskustella "kuin mies miehelle". Ei kuorolaulua, siipiä eikä sädekehiä.
* "Henkimaailma" on tämä maa, mutta me emme voi nähdä henkiä "verhon" takia.
* Avioliitto on mahdollinen vain korkeimmassa selestisessä valtakunnassa.
Swedenborgin kirja on lähes 500-sivuinen, eikä Smith plagioinut sitä kokonaan. Mutta koska Smith myönsi lukeneensa teoksen, on todennäköistä, että hän "lainasi" siitä avainkohtia omaan Opin ja liittojen kirjan lukuunsa 76.
On oikeastaan olemassa hyvin vähän mormonien pyhää kirjoitusta, joka selostaisi yksityiskohtaisesti tuonpuoleisen olot, kun taas Swedenborg omisti aiheelle kokonaisen teoksen. Smithillä oli siis runsaasti aineistoa mistä lainata omiin tarkoituksiinsa.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/swedenborg1.shtml
Se riippuu siitä, mitä Jumala -sanalla tarkoitetaan. Kristus rukoili Isää ja pyysi, ettei hänen tarvitsi juoda katkeraa maljaa, mutta lisäsi, että tapahtukoon Isän tahto eikä hänen. (Luuk. 22:42) Montako Jumalaa tässä oli?
Me myöhempien aikojen pyhät ajattelemme ja uskomme täsmällisesti samoin, kuin tuosta kohdasta voi päätellä.
että Svedenborg tunsi Raamattua ja lainasi sieltä kirkkauden asteita koskevia ajatuksia?
1. Kor. 15:40-42 mainitsee varsin selvästi nuo asteet: auringon, kuun ja tähtien kirkkaudet.
Joh. 14:2 kertoo monista asuinsijoista.
2. Kor. 12:2 kohdassa Paavali kertoo miehestä, joka temmattiin kolmanteen taivaaseen.
Teidän logiikallanne siis vähintään kaksi.
"1.Näky..Tuolloin ei ollut uskonnollisia herätyksiä manchesterissa jotka olisivat hämmentäneet nuorta Smithiä. Ne tulivat muutama vuosi myöhemmin..."
Se että kuinka laajana tai voimakaana JS koki tuon uskonnoliset herätykset, on täysin subjektiivinen asia.
Jos minä nyt yritän muistella vaikkapa Neuvostoliiton hajoamista (siitähän on jo n.15 vuotta) ja sitä edeltäviä asioita, ilman muistiinpanojani, niin voisin ilmaista asiat vähän eri tavalla, mutta kuitenkin uistaen mitä tapahtui.
Niin että tässä asiassa mielestäni turvaudut kyllä ihan heikkoon oljenkorteen siitä että Kirkko ei olisi "Tosi"...
Minä en usko ainakaan sillä lailla piruun tai paholaiseen kuin mormonit, joten en metsästele sitä. En minä mitään saatanpalvontaa tuolla vihjaillut. Ruusuritarit on eri juttu kuin Ruusuristiläiset, joka on Pekka Ervastin perustama teosifian haara. Mutta tuo Svedenborg on ihan hieno, vaikka kovin vaikeatajuista luettavaa. Minulla ei ole omana hänen kirjoituksiaan, joten pitäisi etsiä kirjastosta - mutta yhtäläisyys on aivan ilmeinen, enkä minä piruile.
Kulttuurihistorialliset yhteydet tässä nyt alkoi kiinnostaa eikä teologia. Liippaa läheltä työtänikin, että siksi.