Vaiettu totuus

Lakejakaan ei ole ollut aina. Mutta nyt laki kuitenkin määrää miten toimitaan. Jos niitä ei noudateta, niin jokainen voi soveltaa elämäänsä niin, että itse valitsee minkä osan laeista jättää noudattamatta ja siten viihdyttää itseään.
Sitten kannabistit kysyy missä on uhri? Eihän uhria välttämättä ole ylinopeuden ajamisessa tai monessa muussakaan asiassa. Mutta sellaiset lait on määrätty siksi, että ko. toiminnot riskialtistavat ihmisiä sellaisille asioille, joiden voidaan todeta aiheuttavan ihmislle haittaa, kun niiden uhkat aktualisoituvat.
Kyseessä on henkilöitä suojeleva lainsäädäntö. No sitten joku taas itkee, että miksi minua suojellaan? Mutta samoin joku toinen voisi itkeä jonkun toisen lain suhteen, että ei tarvitse sen suojaa. Ja edellämainittu kokonaispaletin laki alkaisi taas kärsiä
Itku, itku, vinku, vinku.

"Mutta sellaiset lait on määrätty siksi, että ko. toiminnot riskialtistavat ihmisiä sellaisille asioille, joiden voidaan todeta aiheuttavan ihmislle haittaa, kun niiden uhkat aktualisoituvat. "

Kun puhuit niin asiantuntevasti niin voitko kertoa mitkä ne hampun pössyttelyn uhkat/riskit ovat? Tiedän kyllä mitkä ovat ylinopeuden riskit ja mikä/kuka/ketkä voi olla sen uhri.

JärkiKäteen kirjoitti:

Lakejakaan ei ole ollut aina. Mutta nyt laki kuitenkin määrää miten toimitaan. Jos niitä ei noudateta, niin jokainen voi soveltaa elämäänsä niin, että itse valitsee minkä osan laeista jättää noudattamatta ja siten viihdyttää itseään.
Sitten kannabistit kysyy missä on uhri? Eihän uhria välttämättä ole ylinopeuden ajamisessa tai monessa muussakaan asiassa. Mutta sellaiset lait on määrätty siksi, että ko. toiminnot riskialtistavat ihmisiä sellaisille asioille, joiden voidaan todeta aiheuttavan ihmislle haittaa, kun niiden uhkat aktualisoituvat.
Kyseessä on henkilöitä suojeleva lainsäädäntö. No sitten joku taas itkee, että miksi minua suojellaan? Mutta samoin joku toinen voisi itkeä jonkun toisen lain suhteen, että ei tarvitse sen suojaa. Ja edellämainittu kokonaispaletin laki alkaisi taas kärsiä
Itku, itku, vinku, vinku.

Lue lisää

Lakeja on ollut aina. Niitä ei ole noudatettu ja siksi "paremmat" yhteiskunnat ovat selviytyneet. Huumeita ei tarvitse kaikkien käyttää. Joidenkin yksilöiden tarvitsee. Kannabis ei ole vaarallista kenellekään. Siksi se on Suomessakin reseptilääke.

imevittuaaa kirjoitti:

Lakeja on ollut aina. Niitä ei ole noudatettu ja siksi "paremmat" yhteiskunnat ovat selviytyneet. Huumeita ei tarvitse kaikkien käyttää. Joidenkin yksilöiden tarvitsee. Kannabis ei ole vaarallista kenellekään. Siksi se on Suomessakin reseptilääke.

Lue lisää

Lääkkeet lääkkeinä. Huumeet huumeina. Lääkettä määrää lääkääri, olipa se mitä tahansa. Noitatohtori voi myös määrätä lääkettä, mutta se voi olla mitä tahansa.
Tietenkin lääkebusinekseenkin pitää suhtautua kriittisesti. Mutta monilla ei vain ole riittävää kompetenssia sanoa farmakologiasta ja ihmisen psykofysiologiasta mitään.
On olemassa sellaisiakin tapauksia, joissa ihmisten kannabishörhöily luo väärää mielikuvaa, että kaikki hörhöilee. Ja siksi ihmisten on vaikea saada oikeaa lääkitystä, mikäli se on jokin sellainen, jota toiset väärinkäyttää.
Että sikäli kannattaa pitää se kannabishörhöily siellä minne se kuuluu. Ja jättää se suorittamatta muiden, mahdollisesti sairaiden ihmisten avunsaannin tähden.
Pitäisi ymmärtää olla olematta hörhöilemättä, koska se vaikeuttaa oikeasti sairaiden ihmisten avunsaantia.

Selvänä kirjoitti:

Lääkkeet lääkkeinä. Huumeet huumeina. Lääkettä määrää lääkääri, olipa se mitä tahansa. Noitatohtori voi myös määrätä lääkettä, mutta se voi olla mitä tahansa.
Tietenkin lääkebusinekseenkin pitää suhtautua kriittisesti. Mutta monilla ei vain ole riittävää kompetenssia sanoa farmakologiasta ja ihmisen psykofysiologiasta mitään.
On olemassa sellaisiakin tapauksia, joissa ihmisten kannabishörhöily luo väärää mielikuvaa, että kaikki hörhöilee. Ja siksi ihmisten on vaikea saada oikeaa lääkitystä, mikäli se on jokin sellainen, jota toiset väärinkäyttää.
Että sikäli kannattaa pitää se kannabishörhöily siellä minne se kuuluu. Ja jättää se suorittamatta muiden, mahdollisesti sairaiden ihmisten avunsaannin tähden.
Pitäisi ymmärtää olla olematta hörhöilemättä, koska se vaikeuttaa oikeasti sairaiden ihmisten avunsaantia.

Lue lisää

Kannabiksen käyttäjät ovat se ryhmä, joka on tuonut laajempaan tietoisuuteen myös kannabiksen lääkekäytön. Jos samaa lääkettä myöntää lääkäri ja noitatohtori, lääke toimii ihan yhtä hyvin.

Selvänä kirjoitti:

Lääkkeet lääkkeinä. Huumeet huumeina. Lääkettä määrää lääkääri, olipa se mitä tahansa. Noitatohtori voi myös määrätä lääkettä, mutta se voi olla mitä tahansa.
Tietenkin lääkebusinekseenkin pitää suhtautua kriittisesti. Mutta monilla ei vain ole riittävää kompetenssia sanoa farmakologiasta ja ihmisen psykofysiologiasta mitään.
On olemassa sellaisiakin tapauksia, joissa ihmisten kannabishörhöily luo väärää mielikuvaa, että kaikki hörhöilee. Ja siksi ihmisten on vaikea saada oikeaa lääkitystä, mikäli se on jokin sellainen, jota toiset väärinkäyttää.
Että sikäli kannattaa pitää se kannabishörhöily siellä minne se kuuluu. Ja jättää se suorittamatta muiden, mahdollisesti sairaiden ihmisten avunsaannin tähden.
Pitäisi ymmärtää olla olematta hörhöilemättä, koska se vaikeuttaa oikeasti sairaiden ihmisten avunsaantia.

Lue lisää

Minkälaista se "kannabishörhöily" on?

NellaSalmo kirjoitti:

Kannabiksen käyttäjät ovat se ryhmä, joka on tuonut laajempaan tietoisuuteen myös kannabiksen lääkekäytön. Jos samaa lääkettä myöntää lääkäri ja noitatohtori, lääke toimii ihan yhtä hyvin.

Lue lisää

Se ei pidä paikkaansa. Jokaista ainetta on tutkittu. Ja käytetty lääkinnässä jo pitkään.
Eli siitä asti, kun niitä on ollut ja niitä on voitu kuljettaa paikoista toiseen ja valmistaa.
Mutta niitä ei ole jostain syystä nykyään tahdottu käyttää lääkkeinä. Varsinkin aiemmin monia nykyisin huumausaineiksi luokiteltuja aineita on ollut monissa eri lääkkeissä, joita ihmiset ovat saaneet apteekeista. Ja tästä syystä esim. YK on Suomea päivitellyt.
Kannabistit eivät ole tehneet mitään hyvää kannabiksen aseman normalisoimiseksi sen oikeasti hyödyllisissä käyttätarkoituksissa. Vaan ovat ehkä suurin este kansan kannabisvastaisuudelle.

Atomal kirjoitti:

Minkälaista se "kannabishörhöily" on?

Hörhöily on epämääräistä asioiden keskenään sekoittamista sellaisin argumentein, joiden tarkoitus on mahdollistaa hörhöily jonkin muun oikeasti hyödyllisen asian varjolla. Eli on eetos ja paatos, joiden kylkiäisenä menisi oma hörhöilykin siinä samassa muiden asioiden mukana läpi.

suutsuppuun kirjoitti:

Se ei pidä paikkaansa. Jokaista ainetta on tutkittu. Ja käytetty lääkinnässä jo pitkään.
Eli siitä asti, kun niitä on ollut ja niitä on voitu kuljettaa paikoista toiseen ja valmistaa.
Mutta niitä ei ole jostain syystä nykyään tahdottu käyttää lääkkeinä. Varsinkin aiemmin monia nykyisin huumausaineiksi luokiteltuja aineita on ollut monissa eri lääkkeissä, joita ihmiset ovat saaneet apteekeista. Ja tästä syystä esim. YK on Suomea päivitellyt.
Kannabistit eivät ole tehneet mitään hyvää kannabiksen aseman normalisoimiseksi sen oikeasti hyödyllisissä käyttätarkoituksissa. Vaan ovat ehkä suurin este kansan kannabisvastaisuudelle.

Lue lisää

Kannabiksen epäonnistunut kieltolaki vaivutti suurelta osin unholaan kannabiksen lääkekäytönkin, jota todellakin on siis ollut tuhansia vuosia. Lisäksi pitkään katsottiin asioiden olevan niin, että kannabiksella ei ole mitään lääkekäyttöä, vaikka jo kiellettäessä tiedettiin, että sitä on jopa erittäin paljon. Kannabiksen käyttäjät nykyaikana ovat tuoneet lääkekäytön jälleen esille, mikä on asia jota sinä et ainakaan ole koskaan tehnyt. Ja ihan mukavalla vauhdillahan kannabis onkin laillistunut maailmalla.

Antipaat kirjoitti:

Hörhöily on epämääräistä asioiden keskenään sekoittamista sellaisin argumentein, joiden tarkoitus on mahdollistaa hörhöily jonkin muun oikeasti hyödyllisen asian varjolla. Eli on eetos ja paatos, joiden kylkiäisenä menisi oma hörhöilykin siinä samassa muiden asioiden mukana läpi.

Lue lisää

Onko hörhöily sitä, että todetaan kannabiksen olevan maailman vähähaittaisin päihde, monipuolisin lääkekasvi ja myös ylivertainen energiakasvi? Nuo ovat ainakin sellaisia faktoja, joita et kykene kiistämään millään.

Antipaat kirjoitti:

Hörhöily on epämääräistä asioiden keskenään sekoittamista sellaisin argumentein, joiden tarkoitus on mahdollistaa hörhöily jonkin muun oikeasti hyödyllisen asian varjolla. Eli on eetos ja paatos, joiden kylkiäisenä menisi oma hörhöilykin siinä samassa muiden asioiden mukana läpi.

Lue lisää

Voisitko nyt vielä esitellä jonkun esimerkin "hörhöilystä"?

Erwos kirjoitti:

Kannabiksen epäonnistunut kieltolaki vaivutti suurelta osin unholaan kannabiksen lääkekäytönkin, jota todellakin on siis ollut tuhansia vuosia. Lisäksi pitkään katsottiin asioiden olevan niin, että kannabiksella ei ole mitään lääkekäyttöä, vaikka jo kiellettäessä tiedettiin, että sitä on jopa erittäin paljon. Kannabiksen käyttäjät nykyaikana ovat tuoneet lääkekäytön jälleen esille, mikä on asia jota sinä et ainakaan ole koskaan tehnyt. Ja ihan mukavalla vauhdillahan kannabis onkin laillistunut maailmalla.

Lue lisää

Se vain ei oikein vakuuta, jos joku kannabisti esiintyy lääketieteen asiantuntijana.
Mitä sillä on merkitystä, miten kannabikseen muualla suhtaudutaan? Jokaisessa maassa on omanlaisensa olosuhteet.
Miksi se ei ole selvää. Päihdekannabis on laitonta. Ja lääkinnällinen sekä muilla tavoilla hyödyllinen kannabis ovat laillisia.

Tuubio kirjoitti:

Se vain ei oikein vakuuta, jos joku kannabisti esiintyy lääketieteen asiantuntijana.
Mitä sillä on merkitystä, miten kannabikseen muualla suhtaudutaan? Jokaisessa maassa on omanlaisensa olosuhteet.
Miksi se ei ole selvää. Päihdekannabis on laitonta. Ja lääkinnällinen sekä muilla tavoilla hyödyllinen kannabis ovat laillisia.

Lue lisää

Missä kohdin nyt koet, että joku esiintyy lääketieteen asiantuntijana? Onkohan jotenkin nyt lukutaidossa vikaa? Päihdekannabis on siis laitonta, mutta se laillistuu vielä. Sen suhteen voit olla täysin huoletta. Kieltolaki ei ainakaan ole toiminut, koska Suomessa yli puolet 30-vuotiaista on kannabista käyttänyt. Vai voitko tosissasi olla sitä mieltä, että hyvin menee kun asia on kielletty?

Lisäksi sitä et voi millään kiistää, etteikö kannabiksen haitallisuus olisi päihdekäytössäkin erittäin vähäinen, koska sitä voidaan yleensä täysin ongelmitta lääkekäytössä käyttää useitakin grammoja joka päivä. Satunnaisessa päihdekäytössähän annostus on paljon vähäisempi, joten ihan turha on väittää, että se aiheuttaisi ongelmia kovinkin paljon.

Teeämvee kirjoitti:

Missä kohdin nyt koet, että joku esiintyy lääketieteen asiantuntijana? Onkohan jotenkin nyt lukutaidossa vikaa? Päihdekannabis on siis laitonta, mutta se laillistuu vielä. Sen suhteen voit olla täysin huoletta. Kieltolaki ei ainakaan ole toiminut, koska Suomessa yli puolet 30-vuotiaista on kannabista käyttänyt. Vai voitko tosissasi olla sitä mieltä, että hyvin menee kun asia on kielletty?

Lisäksi sitä et voi millään kiistää, etteikö kannabiksen haitallisuus olisi päihdekäytössäkin erittäin vähäinen, koska sitä voidaan yleensä täysin ongelmitta lääkekäytössä käyttää useitakin grammoja joka päivä. Satunnaisessa päihdekäytössähän annostus on paljon vähäisempi, joten ihan turha on väittää, että se aiheuttaisi ongelmia kovinkin paljon.

Lue lisää

"joku esiintyy lääketieteen asiantuntijana"
Silloin joku esiintyy asian asiantuntijana, kun luettelee pitkät litaniat sairauksia, joihin jokin aine auttaa. Mutta itsellä ei ole sitä sairautta. Tai koulutuksesta saatua riittäävää tietotaitopohjaa ymmärtää sen sairauden luonnetta ja vaikutuksia ihmiseen.
Ja sellaista on juuri kannabistien joukossa. (muut ihmiset osaavat ymmärtää omat rajoituksensa em. asian suhteen)
Päihdekannabis on laitonta. Ja saattaa olla, että esim. Suomessa se ei koskaan laillistu. Geopolitiikka idän ja lännen välissä on kuitenkin sen verran erilainen, kuin vaikkapa Amerikan Yhdysvaltojen keskilännessä.
Päihdekannabisasia Suomessa ratkaistaan muiden seikkojen pohjalta kuin kannabistien tuntemuksien pohjalta. Siinä ratkaisussa pitää ottaa huomioon myös kylmät faktat ja järki.
Ei ole olemassa mitään suurta ja merkittävää kannabistista liikettä, joka olisi lisännyt Suomessa lääkäreiden tai terveydenhuollon henkilökunnan tietoisuutta heidän ammattiinsa liittyvistä asioista. On vain se arjen työ, jossa pyritään jakamaan oikeaa tietoa asioiden tilasta.
Ihmisiä pitää hoitaa, mutta kannabiksen päihdekäyttäjien liikkeellä ei ole siinä työssä mitään merkitystä.
Vaikkakaan kannabiksen laiton käyttö ei toki tee ihmisestä asioihin epäkelpoa, kunhan vain tuntee riittävän vastuun. Ja siinä on tärkeää, että ihmiset voivat saada oikeaa tietoa aineista, ideologisen paatoksen tähden.

Tuubio kirjoitti:

"joku esiintyy lääketieteen asiantuntijana"
Silloin joku esiintyy asian asiantuntijana, kun luettelee pitkät litaniat sairauksia, joihin jokin aine auttaa. Mutta itsellä ei ole sitä sairautta. Tai koulutuksesta saatua riittäävää tietotaitopohjaa ymmärtää sen sairauden luonnetta ja vaikutuksia ihmiseen.
Ja sellaista on juuri kannabistien joukossa. (muut ihmiset osaavat ymmärtää omat rajoituksensa em. asian suhteen)
Päihdekannabis on laitonta. Ja saattaa olla, että esim. Suomessa se ei koskaan laillistu. Geopolitiikka idän ja lännen välissä on kuitenkin sen verran erilainen, kuin vaikkapa Amerikan Yhdysvaltojen keskilännessä.
Päihdekannabisasia Suomessa ratkaistaan muiden seikkojen pohjalta kuin kannabistien tuntemuksien pohjalta. Siinä ratkaisussa pitää ottaa huomioon myös kylmät faktat ja järki.
Ei ole olemassa mitään suurta ja merkittävää kannabistista liikettä, joka olisi lisännyt Suomessa lääkäreiden tai terveydenhuollon henkilökunnan tietoisuutta heidän ammattiinsa liittyvistä asioista. On vain se arjen työ, jossa pyritään jakamaan oikeaa tietoa asioiden tilasta.
Ihmisiä pitää hoitaa, mutta kannabiksen päihdekäyttäjien liikkeellä ei ole siinä työssä mitään merkitystä.
Vaikkakaan kannabiksen laiton käyttö ei toki tee ihmisestä asioihin epäkelpoa, kunhan vain tuntee riittävän vastuun. Ja siinä on tärkeää, että ihmiset voivat saada oikeaa tietoa aineista, ideologisen paatoksen tähden.

Lue lisää

Pitää siis olla joku sairaus, mihin kannabis auttaa, että saa todeta mihin sairauksiin kannabis auttaa? Onpahan taas vaatimukset.

Geopolitiikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kieltolaki on globaalisti epäonnistunut täydellisesti, ja on ollut ihmiskunnan suurin ja kallein erehdys, josta ovat hyötyneet lähinnä vain ammattirikolliset. Ja koska erehdys on jo selkeästi huomattu, asiat tulevat muuttumaan, myös Suomessa. Varmasti huomasit Helsingin Sanomien pääkirjoituksen, jossa todettiin kieltolain epäonnistuneen. Sellaista pääkirjoitusta ei olisi voitu kuvitellakaan vielä 10 vuotta sitten. Niin ne ajat muuttuvat.

Jos asioissa mielestäsi pitäisi vaikuttaa faktat ja järki, niin arvalla heitetty kannabiksen kieltävä laki Suomessa ei ole ottanut vaikutteita kummastakaan. Ei faktoista, eikä järjestä.

Suomessa on aika laaja "kannabisliike", joka on kuluneiden vuosien aikana aktiivisesti tuonut esiin myös kannabiksen lääkekäytönkin, joka edelleen on monille lääkäreillekin vielä täysin tuntematon asia. Mikä on tietysti valitettavaa, mutta kunhan aikaa kuluu ja tietämys asioista lisääntyy, niin kannabislääkityksen määrä tulee kasvamaan.

Jos kaipaat oikeaa tietoa, niin sitä ovat mm. seuraavat asiat:
- Kannabis on maailman vähähaittaisin päihde.
- Kannabis on maailman monipuolisin lääkekasvi.
- Kannabis on ylivertaisin energiakasvi.

JärkiKäteen kirjoitti:

Lakejakaan ei ole ollut aina. Mutta nyt laki kuitenkin määrää miten toimitaan. Jos niitä ei noudateta, niin jokainen voi soveltaa elämäänsä niin, että itse valitsee minkä osan laeista jättää noudattamatta ja siten viihdyttää itseään.
Sitten kannabistit kysyy missä on uhri? Eihän uhria välttämättä ole ylinopeuden ajamisessa tai monessa muussakaan asiassa. Mutta sellaiset lait on määrätty siksi, että ko. toiminnot riskialtistavat ihmisiä sellaisille asioille, joiden voidaan todeta aiheuttavan ihmislle haittaa, kun niiden uhkat aktualisoituvat.
Kyseessä on henkilöitä suojeleva lainsäädäntö. No sitten joku taas itkee, että miksi minua suojellaan? Mutta samoin joku toinen voisi itkeä jonkun toisen lain suhteen, että ei tarvitse sen suojaa. Ja edellämainittu kokonaispaletin laki alkaisi taas kärsiä
Itku, itku, vinku, vinku.

Lue lisää

Ylinopeutta ajamisessa vaarassa ovat itsen lisäksi myös toiset ihmiset. Mutta kuka on vaarassa jos herra tähtitieteilijä polttaa pilveä kesälomalla kesämökkinsä laiturilla aurinkoa ottaessaan? Voi nyt olla että minulla on todellisuuden rajussa jotain vikaa kun minun mielestä siinä ei ole uhria eikä siksi pitäisi olla rikoskaan.

gsagrr kirjoitti:

"Mutta sellaiset lait on määrätty siksi, että ko. toiminnot riskialtistavat ihmisiä sellaisille asioille, joiden voidaan todeta aiheuttavan ihmislle haittaa, kun niiden uhkat aktualisoituvat. "

Kun puhuit niin asiantuntevasti niin voitko kertoa mitkä ne hampun pössyttelyn uhkat/riskit ovat? Tiedän kyllä mitkä ovat ylinopeuden riskit ja mikä/kuka/ketkä voi olla sen uhri.

Lue lisää

Minä en ainakaan hampunpössyttelijää omassa firmassani katso, sellainen lentää...
Jos joku pössyttelee, niin se kertoo ihmisen luonteesta niin paljon, ettei kelpaa minulle. Ei tupakoijakaan ole terveellä psyykellä varustettu, kyseessä on jonkinlainen luuseri tai heikkolahjainen tapaus. Hänetkin kannattaa ohittaa.

Työllistäjä kirjoitti:

Minä en ainakaan hampunpössyttelijää omassa firmassani katso, sellainen lentää...
Jos joku pössyttelee, niin se kertoo ihmisen luonteesta niin paljon, ettei kelpaa minulle. Ei tupakoijakaan ole terveellä psyykellä varustettu, kyseessä on jonkinlainen luuseri tai heikkolahjainen tapaus. Hänetkin kannattaa ohittaa.

Lue lisää

Joo, ota vaan joku sukupuolineutraali petrianneli "sihteeriksesi"

Onhan se valehdellut ja leikkinyt ainakin ammattimuusikkoa nimimerkillä "sairasboogie". Siinähän ne sitten on varmaan suurimmat saavutukset äidin helmoissa elävän eläkepojan elämässä.

Silmänpainetautiin ainakin suoranainen ihmelääke. Normalisoi silmänpaineet ja ehkäisee sokeutumisen. MS-tautiin hidastaa taudin etenemistä. Tutkimusten mukaan kemoterapian ja kannabiksen yhdistelmä on tehokkaampi kuin pelkkä kemoterapian. Kannabis toimii myös pahoinvointilääkkeenä ja nostaa ruokahalua. Kannabiksen polttajien silmät punoittavat koska kannabis tehostaa aivokalvon verenkiertoa..jne..jne.. Onhan niitä käyttökohteita jopa kymmeniä..

Jos homma halutaan toimimaan, niin silloin sen pitää toimia niin, että ihmiset saavat ostaa laillista kannabista. Kannbikselle pitää määrittää tietty hinta ja suunnitella sen verotus. Sekä pohtia paljonko ainetta ihmisellä saa olla? Myös ikäkysymys pitää selvittää.
Mitään kotitekoisia aineita ei markkinoille tarvitse tuoda. Ja kotikasvattelijat voisivat rekisteröityä, että hekin voisivat osallistua yhteiskunnan pyörittämiseen jonkinlaisen kannabiksen kasvattamisesta maksettavan haittaveron muodossa. Samoin pitäisi miettiä montako kasvia ja millä vahvuuksilla kotona voisi olla? Ja, jos aineita olisi sitten verotta tai enemmän kuin tarvitsee, niin kohtelu voisi olla sama kuin verovapaalla dieselillä ajamisessa. eli korotettu verotus ja tuntuvan napakka sakotus vielä päälle.
Jotenkin taas tuntuu, että homma on lähtenyt tietyillä kannabistahoilla lapsesta. Suomessa ei koskaan tulisi toimimaan vapaa kannabismi. Johtuen esim. siitä, että Venäjällä se on kielletty. Ja niin kauan kun se lähialuella on kiellettyjen aineiden listalla, on siitä seuraamuksia myös Suomelle.
Joten pohdintana joutuisi olemaan myös verotettua kannabista myyvät coffee shopit, joiden annostelu olisi rajoitettua ja valvottua.
Muutoin kuin tarkalla lainsäädännöllä kannabisasia karkaa oloissamme käsistä. Ja, jos päihdekannabiksen verotuotot eivät riitä siihen tarvittavan valvontakoneiston (laatu, laillisuus, verotus jne) ylläpitämiseen, on nykyinen tilanne varsin tyydyttävä. Eikä sitä kannata muuttaa lisämenoeräksi veronmaksajille.
Tämä siis päihdekannabiksen osalta. Hyötykasvina hamppu ja kannabis tulisi tietenkin saattaa niin hyödylliseen käyttöön, kuin sitä on mahdollista käyttää.

Varmasti suurin osa omaan käyttöön kasvattajista olisi valmis maksamaan haitta/kasvatus aivan sama minkä nimisen veron. Eipä vain ole mahdollista.

Käyttö joka tapauksessa yleistyy. Kuten on tehnyt koko kieltolain ajan että jotain muuta on korkea aika koittaa kuin toimimatonta kieltämistä.

näinsenyton kirjoitti:

Varmasti suurin osa omaan käyttöön kasvattajista olisi valmis maksamaan haitta/kasvatus aivan sama minkä nimisen veron. Eipä vain ole mahdollista.

Käyttö joka tapauksessa yleistyy. Kuten on tehnyt koko kieltolain ajan että jotain muuta on korkea aika koittaa kuin toimimatonta kieltämistä.

Lue lisää

Irti Huumeista Oy on Suomessa tehnyt hyvää työtä, kun on vuosikymmeniä mainostanut kannabista. Ilman sitä vapaaehtoisten ihmisten tekemää aktiivista julistusta, tuskin olisi puolet alle 30-vuotiaista kannabista tässä maassa käyttänyt.

näinsenyton kirjoitti:

Varmasti suurin osa omaan käyttöön kasvattajista olisi valmis maksamaan haitta/kasvatus aivan sama minkä nimisen veron. Eipä vain ole mahdollista.

Käyttö joka tapauksessa yleistyy. Kuten on tehnyt koko kieltolain ajan että jotain muuta on korkea aika koittaa kuin toimimatonta kieltämistä.

Lue lisää

Siitä voisi tehdä lakialoitteen, että päihdekannabis tahdotaan verolle. Varmaankin monet sellaisetkin, jotka eivät kannabista käytä olisivat valmiit allekirjoittamaan sellaisen lakialoitteen.
Toisaalta ei ole oikein evidenssiä siitä, että siellä missä päihdekannabis on saatu verotuksen piiriin alkoholin tai alkoholistien haitat olisivat vähentyneet.
Lisäksi liian suora siirtymä säänneltyynkin "kannabistalouteen" voisi olla arvaamaton kokeilu.
Kuten mainittua kovin erilaiset käytännöt päihdeasioissa eri naapurimaiden suhteen, saa aina aikaiseksi omat seuraamuksensa.
Siksi lakia voisi kokeilla määräaikaisena ja kerätä asiasta tietoa. Parhaimmillaankin päihdekannabiksen "vapauttamiseen" liittyvät seikat ovat eräänlaista utopiaa. Vapaiden päihteiden aikainen yhteiskunta oli kovasti erilainen kuin nyt. Ja siksi vapaiden päihteiden vaikutuksista nykytilanteeseen ei voida sanoa mitään.
Lisäksi tulisi ennen muuta selkeästi selkeyttää päihdekannabiksen ja sen hyötysovellutusten käsittely lainsäädännöllisesti siten, että nykyinen päihdekannabiksen rangaistavuus ei häiritsisi niitä toimijoita, jotka tahtovat hyödyntää kasvin hyviä ominaisuuksia. Ja vaikkapa luoda sitäkautta ehkä jotain uuttakin.
Se voisi olla ensimmäinen askel kannabiksen/hampun hyödyntämiseen, että sen hyötykäyttö tehtäisiin mahdolliseksi lainsäädännöllisesti erottamalla se selkeästi päihteistä.
Ilman päihteitä pärjää, mutta joillakin ehkä voisi olla leipää tuoviakin ideoita asian suhteen.

Tuubio kirjoitti:

Siitä voisi tehdä lakialoitteen, että päihdekannabis tahdotaan verolle. Varmaankin monet sellaisetkin, jotka eivät kannabista käytä olisivat valmiit allekirjoittamaan sellaisen lakialoitteen.
Toisaalta ei ole oikein evidenssiä siitä, että siellä missä päihdekannabis on saatu verotuksen piiriin alkoholin tai alkoholistien haitat olisivat vähentyneet.
Lisäksi liian suora siirtymä säänneltyynkin "kannabistalouteen" voisi olla arvaamaton kokeilu.
Kuten mainittua kovin erilaiset käytännöt päihdeasioissa eri naapurimaiden suhteen, saa aina aikaiseksi omat seuraamuksensa.
Siksi lakia voisi kokeilla määräaikaisena ja kerätä asiasta tietoa. Parhaimmillaankin päihdekannabiksen "vapauttamiseen" liittyvät seikat ovat eräänlaista utopiaa. Vapaiden päihteiden aikainen yhteiskunta oli kovasti erilainen kuin nyt. Ja siksi vapaiden päihteiden vaikutuksista nykytilanteeseen ei voida sanoa mitään.
Lisäksi tulisi ennen muuta selkeästi selkeyttää päihdekannabiksen ja sen hyötysovellutusten käsittely lainsäädännöllisesti siten, että nykyinen päihdekannabiksen rangaistavuus ei häiritsisi niitä toimijoita, jotka tahtovat hyödyntää kasvin hyviä ominaisuuksia. Ja vaikkapa luoda sitäkautta ehkä jotain uuttakin.
Se voisi olla ensimmäinen askel kannabiksen/hampun hyödyntämiseen, että sen hyötykäyttö tehtäisiin mahdolliseksi lainsäädännöllisesti erottamalla se selkeästi päihteistä.
Ilman päihteitä pärjää, mutta joillakin ehkä voisi olla leipää tuoviakin ideoita asian suhteen.

Lue lisää

Tarkoitatko, että epäonnistunut kieltolaki on saanut asiat vuosien aikana jo niin solmuun, että niihin on enää vaikea puuttua tai muuttaa niitä?

Miksi sinä vaadit sellaista, että kannabiksen pitäisi kyetä vähentämään alkoholin kulutusta? Todennäköisesti se kyllä tekeekin sen ajan kanssa, mutta oletusarvoisesti lataat ehkä vähän liikaa vaatimuksia asian suhteen, jos sellaista erityisesti vaadit nopeasti tapahtuvaksi.

Tuubio kirjoitti:

Jos homma halutaan toimimaan, niin silloin sen pitää toimia niin, että ihmiset saavat ostaa laillista kannabista. Kannbikselle pitää määrittää tietty hinta ja suunnitella sen verotus. Sekä pohtia paljonko ainetta ihmisellä saa olla? Myös ikäkysymys pitää selvittää.
Mitään kotitekoisia aineita ei markkinoille tarvitse tuoda. Ja kotikasvattelijat voisivat rekisteröityä, että hekin voisivat osallistua yhteiskunnan pyörittämiseen jonkinlaisen kannabiksen kasvattamisesta maksettavan haittaveron muodossa. Samoin pitäisi miettiä montako kasvia ja millä vahvuuksilla kotona voisi olla? Ja, jos aineita olisi sitten verotta tai enemmän kuin tarvitsee, niin kohtelu voisi olla sama kuin verovapaalla dieselillä ajamisessa. eli korotettu verotus ja tuntuvan napakka sakotus vielä päälle.
Jotenkin taas tuntuu, että homma on lähtenyt tietyillä kannabistahoilla lapsesta. Suomessa ei koskaan tulisi toimimaan vapaa kannabismi. Johtuen esim. siitä, että Venäjällä se on kielletty. Ja niin kauan kun se lähialuella on kiellettyjen aineiden listalla, on siitä seuraamuksia myös Suomelle.
Joten pohdintana joutuisi olemaan myös verotettua kannabista myyvät coffee shopit, joiden annostelu olisi rajoitettua ja valvottua.
Muutoin kuin tarkalla lainsäädännöllä kannabisasia karkaa oloissamme käsistä. Ja, jos päihdekannabiksen verotuotot eivät riitä siihen tarvittavan valvontakoneiston (laatu, laillisuus, verotus jne) ylläpitämiseen, on nykyinen tilanne varsin tyydyttävä. Eikä sitä kannata muuttaa lisämenoeräksi veronmaksajille.
Tämä siis päihdekannabiksen osalta. Hyötykasvina hamppu ja kannabis tulisi tietenkin saattaa niin hyödylliseen käyttöön, kuin sitä on mahdollista käyttää.

Lue lisää

Ei Suomen ja Venäjän lainsaadännöllä ole mitään tekemistä keskenään. Suomi kuuluu EU:hun eikä mihinkään Venäjään. Suomi seuraa länsimaiden lakeja. Totaalitäärisissä yhteiskunnissa pyritään alistamaan vähemistöjä ja määrätään kovia rangaistuksia asioista jotka ovat todellisuudessa ihan pikkujuttuja. Sillä tavalla totalitäärinen yhteiskunta saa aseen määrätä toisinajattelija elinkautiseen esim. lavastamalla tai muuten vaan niuhottamalla asiasta mikä ei ketään edes haittaa. Esim. itäinen "ystävämme" Isis leikkaa tupakanpolttajilta sormet pois. Siitä saavat nikotinistit ansionsa mukaan.. Onko järkee?

Tuubio kirjoitti:

Siitä voisi tehdä lakialoitteen, että päihdekannabis tahdotaan verolle. Varmaankin monet sellaisetkin, jotka eivät kannabista käytä olisivat valmiit allekirjoittamaan sellaisen lakialoitteen.
Toisaalta ei ole oikein evidenssiä siitä, että siellä missä päihdekannabis on saatu verotuksen piiriin alkoholin tai alkoholistien haitat olisivat vähentyneet.
Lisäksi liian suora siirtymä säänneltyynkin "kannabistalouteen" voisi olla arvaamaton kokeilu.
Kuten mainittua kovin erilaiset käytännöt päihdeasioissa eri naapurimaiden suhteen, saa aina aikaiseksi omat seuraamuksensa.
Siksi lakia voisi kokeilla määräaikaisena ja kerätä asiasta tietoa. Parhaimmillaankin päihdekannabiksen "vapauttamiseen" liittyvät seikat ovat eräänlaista utopiaa. Vapaiden päihteiden aikainen yhteiskunta oli kovasti erilainen kuin nyt. Ja siksi vapaiden päihteiden vaikutuksista nykytilanteeseen ei voida sanoa mitään.
Lisäksi tulisi ennen muuta selkeästi selkeyttää päihdekannabiksen ja sen hyötysovellutusten käsittely lainsäädännöllisesti siten, että nykyinen päihdekannabiksen rangaistavuus ei häiritsisi niitä toimijoita, jotka tahtovat hyödyntää kasvin hyviä ominaisuuksia. Ja vaikkapa luoda sitäkautta ehkä jotain uuttakin.
Se voisi olla ensimmäinen askel kannabiksen/hampun hyödyntämiseen, että sen hyötykäyttö tehtäisiin mahdolliseksi lainsäädännöllisesti erottamalla se selkeästi päihteistä.
Ilman päihteitä pärjää, mutta joillakin ehkä voisi olla leipää tuoviakin ideoita asian suhteen.

Lue lisää

Sen tason kiemurtelua että taitaa olla joku politikko ihan ite? "kovin erillainen kuin naapurimailla". Hollanti ja muutama sen naapuri maa. Siinä sulle kokemusta käytännöstä.

Sokea reettakin näkee ettei kieltolaki toimi mutta muutakaan ei muka voi edes kokeilla. Juust vittu niin. Jos kannabiksen salliminen tai laillistaminen ei toimi niin aina voidaan palata tähän nykyiseen missä kaikki paitsi alkoholi on laitonta.

Tuskin kukaan haluaa enää palata vanhaan kun kokeillaan jotain uutta systeemiä. Vai haluaako joku muka palata aikaan jolloin alkoholi tai kahvi oli kiellettyä. Tuskin. Jokainen tajuaa mikä sekasorto siitä seuraa jos suomalaiselta kielletään oluen juonti.

On olemassa eräitä sairauksia ja tiloja, joidenka johdosta ihminen voi saada hormonihoitoja. Ja se kaikki tapahtuu terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvonnassa. Sitten on olemassa sellaista "hormoneiden" käyttöä, joka ei ole.
Mutta ei se muu hormoneiden käyttö tee mahdollista hormoneiden soveltuvuutta sairaudenhoitoon hyväksyttäväksi. Eikä terveydenhuolto tee hormoneiden muuta käyttöä "suositeltavaksi".
Sama tilanne on kannabiksen suhteen. Terveydenhuollon ammattilaisten seurannassa sillä on lääkinnällistä käyttöä. Mutta se ei mitenkään "suosita" kannabiksen päihdekäyttöä.

Tuubio kirjoitti:

On olemassa eräitä sairauksia ja tiloja, joidenka johdosta ihminen voi saada hormonihoitoja. Ja se kaikki tapahtuu terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvonnassa. Sitten on olemassa sellaista "hormoneiden" käyttöä, joka ei ole.
Mutta ei se muu hormoneiden käyttö tee mahdollista hormoneiden soveltuvuutta sairaudenhoitoon hyväksyttäväksi. Eikä terveydenhuolto tee hormoneiden muuta käyttöä "suositeltavaksi".
Sama tilanne on kannabiksen suhteen. Terveydenhuollon ammattilaisten seurannassa sillä on lääkinnällistä käyttöä. Mutta se ei mitenkään "suosita" kannabiksen päihdekäyttöä.

Lue lisää

Ei nyt ollut kyseessä mikään hormonihoito, vaan ainoastaan se juridinen fakta, että ihminen saa käyttää hormoneja, koska "lainsäätäjän asia ei ole se, mitä ihminen kehoonsa laittaa". Tuohan se perustelu on, miksi hormonien käytöstä ei rangaista.

Jep, maailma on edelleen täynnä epäjohdonmukaisuuksia, vääryyksiä, valheita ja suoranaista perseilyä. Hirveän moni asioista selvää ottamaton valitettavasti kuvittelee että kaikki on tarkoituksenmukaista ja "viisaiden ihmisten suuren viisauden tuotosta" jonka ajattelun nerokasta logiikkaa ei tavallisen ihmisen edes tarvitse ymmärtää. Vitun orjat, ottakaa itse selvää, sivistykää, opiskelkaa, lukekaa, lukekaa, lukekaa!

PumpPup kirjoitti:

Ei nyt ollut kyseessä mikään hormonihoito, vaan ainoastaan se juridinen fakta, että ihminen saa käyttää hormoneja, koska "lainsäätäjän asia ei ole se, mitä ihminen kehoonsa laittaa". Tuohan se perustelu on, miksi hormonien käytöstä ei rangaista.

Lue lisää

Tuntuu pahalta, että kannabistit haluavat tahallaan sekoittaa asiat ja niiden erilaiset tarkasteluperiaatteet keskenään. Eipä siis ihme, että lapset ja nuoret ovat nykyään sekaisin oikean tiedon suhteen.
Miten kannabis ja hormonit ovat toisiinsa verrattavia asioita?
Ei kissan kyky kiivetä puuhun, ole mitenkään pois koiran kyvyttömyydestä siihen.
Jokaisella aineella on omat haittansa, kaikkeen kuolee, jos sitä on tarpeeksi. Kyse on siitä, että terveydenhuollon henkilökunnan tulee kertoa totuus, niin hormoneista, dopingaineista, kuin kannabiksesta. Eikä löytää jotain aasinsiltaa niiden välillä. Ja sen tiedon on oltava monipuolisesti tutkittua ja oikeaksi todettua, eikä mistään kannabistien pamfeleteista ulkoa opittua.
Lainsäädäntö on eri asia. Toki siinäkin on omat periaatteensa, mutta yhtenä niistä on, että asiat käsitellään tapaus kerrallaan yksityiskohtaisesti. Ja sama pätee myös erilaisia aineita koskeviin suosituksiin, niiden käyttöohjeisiin ja lainsäädäntöön. Niitä käsitellään jokaista itsenäisesti sille kuuluvalla tavalla, ei toisiinsa verraten.

Eiköhän lähes kaikki vääryys ja pahuus maailmassa juonna juurensa sodista ja väkivallasta ja näiden kerrannaisvaikutuksista eikä siitä että joku hippi polttaa pilveä.

Tuubio kirjoitti:

Tuntuu pahalta, että kannabistit haluavat tahallaan sekoittaa asiat ja niiden erilaiset tarkasteluperiaatteet keskenään. Eipä siis ihme, että lapset ja nuoret ovat nykyään sekaisin oikean tiedon suhteen.
Miten kannabis ja hormonit ovat toisiinsa verrattavia asioita?
Ei kissan kyky kiivetä puuhun, ole mitenkään pois koiran kyvyttömyydestä siihen.
Jokaisella aineella on omat haittansa, kaikkeen kuolee, jos sitä on tarpeeksi. Kyse on siitä, että terveydenhuollon henkilökunnan tulee kertoa totuus, niin hormoneista, dopingaineista, kuin kannabiksesta. Eikä löytää jotain aasinsiltaa niiden välillä. Ja sen tiedon on oltava monipuolisesti tutkittua ja oikeaksi todettua, eikä mistään kannabistien pamfeleteista ulkoa opittua.
Lainsäädäntö on eri asia. Toki siinäkin on omat periaatteensa, mutta yhtenä niistä on, että asiat käsitellään tapaus kerrallaan yksityiskohtaisesti. Ja sama pätee myös erilaisia aineita koskeviin suosituksiin, niiden käyttöohjeisiin ja lainsäädäntöön. Niitä käsitellään jokaista itsenäisesti sille kuuluvalla tavalla, ei toisiinsa verraten.

Lue lisää

Kannabis ja hormonit ovat siitä erilaisia aineita lainsäädännöllisesti, että hormoneja saa käyttää ilman terveydenhoitohenkilökunnan hyväksyntääkin ("koska ei ole lainsäätäjän asia, mitä ihminen kehoonsa laittaa"), mutta kannabista ei saa kuitenkaan samalla perustelulla käyttää. Mikä on tietysti outo asia, koska kannabiksen haitallisuus hormoneihin nähden on kuitenkin olematon.

Tuubio kirjoitti:

Tuntuu pahalta, että kannabistit haluavat tahallaan sekoittaa asiat ja niiden erilaiset tarkasteluperiaatteet keskenään. Eipä siis ihme, että lapset ja nuoret ovat nykyään sekaisin oikean tiedon suhteen.
Miten kannabis ja hormonit ovat toisiinsa verrattavia asioita?
Ei kissan kyky kiivetä puuhun, ole mitenkään pois koiran kyvyttömyydestä siihen.
Jokaisella aineella on omat haittansa, kaikkeen kuolee, jos sitä on tarpeeksi. Kyse on siitä, että terveydenhuollon henkilökunnan tulee kertoa totuus, niin hormoneista, dopingaineista, kuin kannabiksesta. Eikä löytää jotain aasinsiltaa niiden välillä. Ja sen tiedon on oltava monipuolisesti tutkittua ja oikeaksi todettua, eikä mistään kannabistien pamfeleteista ulkoa opittua.
Lainsäädäntö on eri asia. Toki siinäkin on omat periaatteensa, mutta yhtenä niistä on, että asiat käsitellään tapaus kerrallaan yksityiskohtaisesti. Ja sama pätee myös erilaisia aineita koskeviin suosituksiin, niiden käyttöohjeisiin ja lainsäädäntöön. Niitä käsitellään jokaista itsenäisesti sille kuuluvalla tavalla, ei toisiinsa verraten.

Lue lisää

Johtuuko tuo tekstiripulisi yleisesti ottaen vain siitä, että et kykene löytämään maailmasta kannabista vähähaittaisempaa päihdettä? Tavallaan siis kiukuttelet siellä äitisi helmoissa, kun kannabis on maailman vähähaittaisin päihde, jota (ja jonka käyttäjiä) olet vuosikausia perin maneerisesti vastustanut.

Tuubio kirjoitti:

On olemassa eräitä sairauksia ja tiloja, joidenka johdosta ihminen voi saada hormonihoitoja. Ja se kaikki tapahtuu terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvonnassa. Sitten on olemassa sellaista "hormoneiden" käyttöä, joka ei ole.
Mutta ei se muu hormoneiden käyttö tee mahdollista hormoneiden soveltuvuutta sairaudenhoitoon hyväksyttäväksi. Eikä terveydenhuolto tee hormoneiden muuta käyttöä "suositeltavaksi".
Sama tilanne on kannabiksen suhteen. Terveydenhuollon ammattilaisten seurannassa sillä on lääkinnällistä käyttöä. Mutta se ei mitenkään "suosita" kannabiksen päihdekäyttöä.

Lue lisää

Niinpä. Kannabisresepti lääkärin määräyksestä tekee siis useidenkin grammojen päivittäiskäytön turvalliseksi, mutta jos täysin samaa ainetta käyttää ilman lääkärin määräystä satunnaisesti ja paljon vähemmän, niin se on jo suurikin ongelma.

"Miten kannabis ja hormonit ovat toisiinsa verrattavia asioita?" No siis eivät ole. Ennemminkin hormonit ja amfetamiini ovat helpommin verrattavissa koska molemmat ovat suorituskykyä nostavia doping-aineita joiden sivuvaikutuksia voi kuulua korkeaa verenpainetta, aggressiivisuutta ja äkkikuoleman riski. Näitä ei liity kannabiksen käyttöön. Kuitenkin hormonit ovat laillisia ja amfetamiini erittäin vaaralliseksi luokiteltu huume. Kannabis taas on melko vaaraton vapaa-ajan huvitus, vähän kuin joku huvipuistossa käynti.. Oletko Tuubio muuten itse käyttänyt koskaan kannabista, hormoneita tai kovia huumeita vai heitätkö ihan hatusta näitä sun mielipiteitä?

" Oletko Tuubio muuten itse käyttänyt koskaan kannabista, hormoneita tai kovia huumeita vai heitätkö ihan hatusta näitä sun mielipiteitä?"

Se on se sama tapaus, joka täällä on jo vuosia pyörinyt. Aikoinaan leikki myös jotain ammattimuusikkoakin tällä palstalla, vaikka soittotaitoa ei ollut yhtään. Mielenterveyssyistä sairaseläkkeellä, asuu kotonaan äitinsä helmoissa, ja yrittää joka päivä päteä netissä. Omasta mielestään on eläkkeellä siitä syystä, että on niin helvetin älykäs muihin verrattuna, vaikka on vain pelkkä maneerinen papattaja ja krooninen valehtelija.

PistePertti kirjoitti:

" Oletko Tuubio muuten itse käyttänyt koskaan kannabista, hormoneita tai kovia huumeita vai heitätkö ihan hatusta näitä sun mielipiteitä?"

Se on se sama tapaus, joka täällä on jo vuosia pyörinyt. Aikoinaan leikki myös jotain ammattimuusikkoakin tällä palstalla, vaikka soittotaitoa ei ollut yhtään. Mielenterveyssyistä sairaseläkkeellä, asuu kotonaan äitinsä helmoissa, ja yrittää joka päivä päteä netissä. Omasta mielestään on eläkkeellä siitä syystä, että on niin helvetin älykäs muihin verrattuna, vaikka on vain pelkkä maneerinen papattaja ja krooninen valehtelija.

Lue lisää

Lisäksi ko. tapaus vastustaa kannabista ja sen käyttäjiä, koska hyvin iso egonsa on saanut aikoinaan pahoja kolhuja siitä, että suurin osa kannabiksen käyttäjistä on ollut netissä häntä viisaampia ja fiksumpia. Viisaus kun on paljon muuta kuin satunnainen sivistyssana siellä täällä.

Juupasjuu kirjoitti:

Kannabis ja hormonit ovat siitä erilaisia aineita lainsäädännöllisesti, että hormoneja saa käyttää ilman terveydenhoitohenkilökunnan hyväksyntääkin ("koska ei ole lainsäätäjän asia, mitä ihminen kehoonsa laittaa"), mutta kannabista ei saa kuitenkaan samalla perustelulla käyttää. Mikä on tietysti outo asia, koska kannabiksen haitallisuus hormoneihin nähden on kuitenkin olematon.

Lue lisää

Voihan ihminen juoda vaikka omaa virtsaansa. Kaikista asioista ei ole lainsäädäntöä. Sellaisia asiat ovat. Silti se, että jotain ei erityisesti ole kielletty, ei tee jostain toisesta asiasta sen parempaa. Tai jotenkin kehottaisi johonkin mitä ei ole kielletty ja josta ei ole varma. Kieltämättömiä asioita harvoin perustellaan, mutta jokainen voi keksiä niille itseään tyydyttävän selityksen. Kuten esimerkkinä käytetyssä tapauksessa on tehty.
Eikait nyt tällä palstalla kommentoija pysty jotain vaikuttamaan siihen, kuinka lait ovat? Ainakaan kovin helposti.
Mutta siihen voi ottaa kannan noudattaako niitä asioita, joista laki on laadittu vai ei, mikäli niistä laeista on tietoinen.
En ymmärrä mitä haetaan takaa siinä, että erilaisia asioita käsitellään sekaisin? Kannabista pitää käsitellä omana yksikkönään. Ja muita asioita niinkuin niiden kuvaan kuuluu.

Tuubio kirjoitti:

Voihan ihminen juoda vaikka omaa virtsaansa. Kaikista asioista ei ole lainsäädäntöä. Sellaisia asiat ovat. Silti se, että jotain ei erityisesti ole kielletty, ei tee jostain toisesta asiasta sen parempaa. Tai jotenkin kehottaisi johonkin mitä ei ole kielletty ja josta ei ole varma. Kieltämättömiä asioita harvoin perustellaan, mutta jokainen voi keksiä niille itseään tyydyttävän selityksen. Kuten esimerkkinä käytetyssä tapauksessa on tehty.
Eikait nyt tällä palstalla kommentoija pysty jotain vaikuttamaan siihen, kuinka lait ovat? Ainakaan kovin helposti.
Mutta siihen voi ottaa kannan noudattaako niitä asioita, joista laki on laadittu vai ei, mikäli niistä laeista on tietoinen.
En ymmärrä mitä haetaan takaa siinä, että erilaisia asioita käsitellään sekaisin? Kannabista pitää käsitellä omana yksikkönään. Ja muita asioita niinkuin niiden kuvaan kuuluu.

Lue lisää

Sinulla tuntuu tuota tietotaitoa olevan nyt niin vähän, että mitä jos lukisit kirjan hampun historiasta maailmassa ja jatkaisit vasta sitten. Laitan tähän linkin, niin voit tutustua aiheeseen.

http://emperor.wikidot.com/sisaellysluettelo

Tuubio kirjoitti:

Voihan ihminen juoda vaikka omaa virtsaansa. Kaikista asioista ei ole lainsäädäntöä. Sellaisia asiat ovat. Silti se, että jotain ei erityisesti ole kielletty, ei tee jostain toisesta asiasta sen parempaa. Tai jotenkin kehottaisi johonkin mitä ei ole kielletty ja josta ei ole varma. Kieltämättömiä asioita harvoin perustellaan, mutta jokainen voi keksiä niille itseään tyydyttävän selityksen. Kuten esimerkkinä käytetyssä tapauksessa on tehty.
Eikait nyt tällä palstalla kommentoija pysty jotain vaikuttamaan siihen, kuinka lait ovat? Ainakaan kovin helposti.
Mutta siihen voi ottaa kannan noudattaako niitä asioita, joista laki on laadittu vai ei, mikäli niistä laeista on tietoinen.
En ymmärrä mitä haetaan takaa siinä, että erilaisia asioita käsitellään sekaisin? Kannabista pitää käsitellä omana yksikkönään. Ja muita asioita niinkuin niiden kuvaan kuuluu.

Lue lisää

Kyllä vain. Kannabista pitäisikin käsitellä ihan omana asianaan ilman että se vedetään mukaan muiden huumeiden kanssa. Näin kuitenkin tehdään. Ja jos kannabista käsitellään ihan täysin omana asianaan joka ei liity mihinkään muuhun mitenkään, niin huomataan että puhutaan hyvin vähähaittaisesta aineesta jonka käyttäjät ovat pääasiassa hyvin tavallisia rauhaa rakastavia ihmisiä. Eivät mitenkään kenenkään turvallisuutta tai yleistä järjestystä uhkaavia henkilöitä. Lisäksi kannabis olisi valtioille keino nousta pois lamasta. Sitä kutsutaan luonnehäiriöksi kun jollakulla on hyvin syvälle pinttynyt tapa suhtautua kielteisesti asioihin ja ihmisiin ilman että sillä on todellisuuspohjaa.

Tuubio kirjoitti:

Tuntuu pahalta, että kannabistit haluavat tahallaan sekoittaa asiat ja niiden erilaiset tarkasteluperiaatteet keskenään. Eipä siis ihme, että lapset ja nuoret ovat nykyään sekaisin oikean tiedon suhteen.
Miten kannabis ja hormonit ovat toisiinsa verrattavia asioita?
Ei kissan kyky kiivetä puuhun, ole mitenkään pois koiran kyvyttömyydestä siihen.
Jokaisella aineella on omat haittansa, kaikkeen kuolee, jos sitä on tarpeeksi. Kyse on siitä, että terveydenhuollon henkilökunnan tulee kertoa totuus, niin hormoneista, dopingaineista, kuin kannabiksesta. Eikä löytää jotain aasinsiltaa niiden välillä. Ja sen tiedon on oltava monipuolisesti tutkittua ja oikeaksi todettua, eikä mistään kannabistien pamfeleteista ulkoa opittua.
Lainsäädäntö on eri asia. Toki siinäkin on omat periaatteensa, mutta yhtenä niistä on, että asiat käsitellään tapaus kerrallaan yksityiskohtaisesti. Ja sama pätee myös erilaisia aineita koskeviin suosituksiin, niiden käyttöohjeisiin ja lainsäädäntöön. Niitä käsitellään jokaista itsenäisesti sille kuuluvalla tavalla, ei toisiinsa verraten.

Lue lisää

Jep aina se yhtä pahalta ja valheelliselta kuulostaa seli, seli, selitykset kannabiksen vaarallisuudesta. Otetaan nyt ihan oma vertauksesi, kaikki on vaarallista kun tarpeeksi ottaa. Totta epäilemättä, vielä kun kerrot mitä muuta kuin kannabista voi ottaa 10 000 kertaisesti päihdekäyttöön verrattavan annoksen eikä silti lähde henki.

Vahvaa kukkaa tai hassista otetaan päihdekäytössä 0,2 tai vai 0,5 jos oikein toleranssi on korkealla. Melko fakiiri saat olla jos sillä hengen saat pois kun keneltäkään se ei ole onnistunut. Muutenkin takaan ja alleviivaan että nukut paljon ennenkuin olet onnistunut ottamaan hengenvaarallisen määrän.

Voi elämän kevät teitä fanaatikkoja. Ei sen takia että jokin on vaarallista tai haitallista voida kieltää jotain. Uiminen, siihen voi hukkua, alkoholi, ralliautoilu, ratsastus jne. Lääkkeistä asperiinikin on vaarallisempi koska siihenkin kuolee ihmisiä joka vuosi. Kielletäänkö siis se vaarallisena? No ei.

Monikin asia on vaarallista tai ainakin haitallista. Elämä sinällään jo on. Vaikka itse olisit kuinka kunnolla koskaan ei tiedä vaikka joku kaahari ajaa päälle. Sitten jotain miedoinmman mahdollisen päihteen käyttöä ei saa valita mukarikoksen uhalla. Ei pelkästään naurettavaa vaan täysin typerää.

Pelottavien juoppojen kasvattama sukupolvi.. Eikä ollut internetiä, tieto oli vaikeasti saatavaa. Jos joku halusi sivistää itseään niin piti mennä kirjastoon lainaamaan kirjoja. Oliko näistä aiheista saatavilla asiallista suomenkielistä faktapohjaista kirjallisuutta? Ihmiset ovat eläneet kovia aikoja pimeässä maailmassa ja heidän on vaikea hyväksyä että nuoret tuntuvat tietävän kaikesta kaiken kun tietoa on niin helppo saada.

Yksi vaihtoehto olisi, että kaikki käyttäjät maksaisivat vapaaehtoisesti omasta pössyttelystää lisäveroa. Se antaisi selkeän signaalin siitä, että tahdotaan olla mukana yhteisten pelisääntöjen noudattamisessa. Kuitenkin sen summan voisi mahdollisesti saada palautuksina takaisin. Ja tällöin ongelma olisi tämän asian puolen suhteen muilla toimijoilla.
Varmaankin tälläinen aktiivis/passiivinen vastarinta tekisi selväksi päihdekannabistien vakaumuksen aitoutta.
Voitaisiin myös kerätä vapaaehtoinen lista kannabistien nimistä. Ja toimittaa se viranomaisille sillä tiedolla, että listaan ilmoittautuneet aikovat jatkaa kannabistista elämäntapaansa. Ja maksavat siitä veroa.
Se olisi monen mielestä se tekijä, mitä ihmiset kannabisteilta odottavat turhan napinan sijaan.
Tällöin ns. paimentaminen asian suhteen voitaisiin kohdistaa alaikäisiin, lapsiin ja nuoriin, joilla itsellään ei vielä ole aina täysin kehittyneet kyvyt aikuisen ratkaisuihin.

"Yksi vaihtoehto olisi, että kaikki käyttäjät maksaisivat vapaaehtoisesti omasta pössyttelystää lisäveroa."

Älä saatana! Tuota ajatusta ei varmaan kukaan vielä ollut maailmassa keksinytkään. Ensin kannabiksen käyttäjiä alistetaan vuosikymmeniä, ja sitten kun ajat muuttuvat niin todetaan, että antakaa vähän rahaa ja saatte olla rauhassa.

MarkG kirjoitti:

Yksi vaihtoehto olisi, että kaikki käyttäjät maksaisivat vapaaehtoisesti omasta pössyttelystää lisäveroa. Se antaisi selkeän signaalin siitä, että tahdotaan olla mukana yhteisten pelisääntöjen noudattamisessa. Kuitenkin sen summan voisi mahdollisesti saada palautuksina takaisin. Ja tällöin ongelma olisi tämän asian puolen suhteen muilla toimijoilla.
Varmaankin tälläinen aktiivis/passiivinen vastarinta tekisi selväksi päihdekannabistien vakaumuksen aitoutta.
Voitaisiin myös kerätä vapaaehtoinen lista kannabistien nimistä. Ja toimittaa se viranomaisille sillä tiedolla, että listaan ilmoittautuneet aikovat jatkaa kannabistista elämäntapaansa. Ja maksavat siitä veroa.
Se olisi monen mielestä se tekijä, mitä ihmiset kannabisteilta odottavat turhan napinan sijaan.
Tällöin ns. paimentaminen asian suhteen voitaisiin kohdistaa alaikäisiin, lapsiin ja nuoriin, joilla itsellään ei vielä ole aina täysin kehittyneet kyvyt aikuisen ratkaisuihin.

Lue lisää

Maksan heti kannabisveron kun valtion taholta loppuu turha vainoaminen. Mun satunnaisella polttelulla kun ei ole sitä uhria. Joten mikä on rikos kun käytän?

MarkG kirjoitti:

Yksi vaihtoehto olisi, että kaikki käyttäjät maksaisivat vapaaehtoisesti omasta pössyttelystää lisäveroa. Se antaisi selkeän signaalin siitä, että tahdotaan olla mukana yhteisten pelisääntöjen noudattamisessa. Kuitenkin sen summan voisi mahdollisesti saada palautuksina takaisin. Ja tällöin ongelma olisi tämän asian puolen suhteen muilla toimijoilla.
Varmaankin tälläinen aktiivis/passiivinen vastarinta tekisi selväksi päihdekannabistien vakaumuksen aitoutta.
Voitaisiin myös kerätä vapaaehtoinen lista kannabistien nimistä. Ja toimittaa se viranomaisille sillä tiedolla, että listaan ilmoittautuneet aikovat jatkaa kannabistista elämäntapaansa. Ja maksavat siitä veroa.
Se olisi monen mielestä se tekijä, mitä ihmiset kannabisteilta odottavat turhan napinan sijaan.
Tällöin ns. paimentaminen asian suhteen voitaisiin kohdistaa alaikäisiin, lapsiin ja nuoriin, joilla itsellään ei vielä ole aina täysin kehittyneet kyvyt aikuisen ratkaisuihin.

Lue lisää

hah hah, hitler on edelleen hengissä, kusisena heikompia alistavana runkkari-inkarnaationa, olet vajakki.

Työnnä viranomaisuutesi vittuun ja painu helvettiin, ääliö.

deevittux kirjoitti:

Maksan heti kannabisveron kun valtion taholta loppuu turha vainoaminen. Mun satunnaisella polttelulla kun ei ole sitä uhria. Joten mikä on rikos kun käytän?

Uhrina rikoksessa on yhteiskunta. Kun lakia rikotaan voi uhrina olla henkilö tai yhteisö tms. Ja, jos jotkut eivät sitoudu noudattamaan lakia, niin siitä kärsivät he ketkä sitä ovat sitoutuneet noudattamaan. Kyse on yhteisestä moraalikäsityksestä toimia niinkuin yhteiskunta määrittää hyväksi.
Kuka on uhri, jos kannabista ei käytetä huumeena? Yhteiskunta tulisi silti toimeen, vaikka kukaan ei käyttäisi kannabista huumeena. Nyt siihen kuluu kalliita verovaroja siihen, kun alan harrastajia joudutaan poimimaan ja rankaisemaan. Ja yhteiskunnan pyörittäminen kuitenkin maksaa rahaa, jonka voisi todellakin käyttää hyödyllisemminkin.

Tane4y kirjoitti:

Uhrina rikoksessa on yhteiskunta. Kun lakia rikotaan voi uhrina olla henkilö tai yhteisö tms. Ja, jos jotkut eivät sitoudu noudattamaan lakia, niin siitä kärsivät he ketkä sitä ovat sitoutuneet noudattamaan. Kyse on yhteisestä moraalikäsityksestä toimia niinkuin yhteiskunta määrittää hyväksi.
Kuka on uhri, jos kannabista ei käytetä huumeena? Yhteiskunta tulisi silti toimeen, vaikka kukaan ei käyttäisi kannabista huumeena. Nyt siihen kuluu kalliita verovaroja siihen, kun alan harrastajia joudutaan poimimaan ja rankaisemaan. Ja yhteiskunnan pyörittäminen kuitenkin maksaa rahaa, jonka voisi todellakin käyttää hyödyllisemminkin.

Lue lisää

Huonoa mussutusta. Hollannissa kannabis on ollut sallittua vuosikymmeniä eikä maa ole siitä romahtanut. Se on yksilön eikä yhteiskunnan valinta mitä itselleen tekee. Rahan voi käyttää järkevämmin kuin harmittoman pössyttelijän rankaisemiseen.

Voitko oikeasti väittää lakia toimivaksi kun koko ajan suurempi osa ei noudata sitä?

Ehkä ihmiset voisivat ostaa lupia käyttämäänsä aineeseen. Alkoholin käyttäjät maksavat alkoholiveroa, tupakoitsijat tupakkaveroa.. Vai hetkinen, niinhän se menee nykyäänkin..

Eihän kyse silloin ole mistään yhteisesti sovitusta jos kaikki eivät ole samaa mieltä. Katsokaas kun ihmisiä on erilaisia. Jos sovitaan jotain yhteisesti niin tarvitaan vähintäänkin kansanäänestys ja siitäkin huolimatta erilaisuuttakin pitää sietää. Emme voi esim. kansanäänestyksellä päättää että homoudesta rangaistaan kuolemalla.

Eikä asioista voida sillä tavalla sopia että ne sopivat siitä joita asia ei koske. Täytyisi valita saman verran puolesta sekä vastaan olevia asian edustajia ja he sitten keskustelevat keskenään asiasta ja yrittävät saada aikaan jonkinlaisen kompromissin. Silloin asian käsittely on tasa-arvoista.

2Q3WER kirjoitti:

Eikä asioista voida sillä tavalla sopia että ne sopivat siitä joita asia ei koske. Täytyisi valita saman verran puolesta sekä vastaan olevia asian edustajia ja he sitten keskustelevat keskenään asiasta ja yrittävät saada aikaan jonkinlaisen kompromissin. Silloin asian käsittely on tasa-arvoista.

Lue lisää

Olisihan se nykyisenkin lainsäädännön nojalla ihan mahdollista jättää syyttämättä kannabiksesta, jos on vain muutamia kasveja kasvamassa. Lakia ei vain noudateta sellaisena, minkälaisena eduskunta asian aikoinaan näki. Laissa on hyvin selkeä pykälä syyttämättä jättämiseen, mutta sitä ei haluta noudattaa oikeuslaitoksen taholta. Ja samaan aikaan syyttäjät valittelevat, kun ei ole aikaa hoitaa kaikkia juttuja.

LexPuthor kirjoitti:

Olisihan se nykyisenkin lainsäädännön nojalla ihan mahdollista jättää syyttämättä kannabiksesta, jos on vain muutamia kasveja kasvamassa. Lakia ei vain noudateta sellaisena, minkälaisena eduskunta asian aikoinaan näki. Laissa on hyvin selkeä pykälä syyttämättä jättämiseen, mutta sitä ei haluta noudattaa oikeuslaitoksen taholta. Ja samaan aikaan syyttäjät valittelevat, kun ei ole aikaa hoitaa kaikkia juttuja.

Lue lisää

Niinpä. Ei olisi tarvetta muuttaa oikeastaan yhtään mitään, jos oikeuslaitos itse noudattaisi eduskunnan laatimaa lakia.

Kippis ja kulaus. Ostin etanolia tänään Prismasta ja tässä desinfioin sillä aivojani.

No ei kannabista, mutta kyllä kovia huumeita voi perseenkautta ottaa. Jos on sinut itsensä kanssa.