Edelleen ihmettelen, miksi ateismi on kategoriassa 'Uskonnot ja uskomukset'??? Onko tämä pilaa?
Mitä ihmettä? Edelleen!
siisniinkutä
19<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Mitä ihmeellistä siinä on? Ateismihan on uskomus, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Kun tarpeeksi monta ateistia uskoo samaan uskomukseen, he voivat perustaa seurakunnan, josta voi laajetessaan muodostua uskonto. Ateistinen uskonto. Uskomusjärjestelmä.
Uskomusjärjestelmää siitä ei oikein saa, jos ei usko tietynlaisiin jumaliin.
"Ateismihan on uskomus, jonka mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa."
Miksi valehtelet?
Ei uskomusjärjestelmä jumalia tarvitse, eikä uskonto Jumalaa. Uskonto on ihmisten muodostama uskomusjärjestelmä, joka antaa maailmanselityksen, ja usein siihen liittyy ritualisoituja käyttäytymisen muotoja. Monissa uskonnoissa on lisäksi uskottava uskonnon hierarkiassa ylimpänä olevien sanoihin ja toteutettava niitä.
Jos ateistit kokoontuvat rituaalinomaisesti yhteen, vaikkapa nettipalstalla, ja tunnustavat kaikki yhteistä uskoa, siinä on jo uskonnon alkutekijät. Jos vielä ateistit korottavat ylipapin asemaan jonkin joukostaan, vaikkapa Richard Dawkinsin, uskonnon omaisuus kasvaa. Mitä enemmän toimitaan uskonnon mukaisesti, sitä perustellumpaa on nimittää ilmiötä uskonnoksi.
Sietävätkö ateistit yleensä ottaen kritiikkiä omaa uskoaan vastaan.
Pyrkivätkö he leimaamaan kriitikon ja ulossulkemaan hänet joukostaan.
Perustuuko ateistinen vakaumus me ja muut -mentaliteettiin.
>>Ei uskomusjärjestelmä jumalia tarvitse, eikä uskonto Jumalaa. Uskonto on ihmisten muodostama uskomusjärjestelmä, joka antaa maailmanselityksen, ja usein siihen liittyy ritualisoituja käyttäytymisen muotoja.>>
Ateismi ei anna, vaan hylkää tarjotun.
"Ei uskomusjärjestelmä jumalia tarvitse, eikä uskonto Jumalaa. Uskonto on ihmisten muodostama uskomusjärjestelmä, joka antaa maailmanselityksen, ja usein siihen liittyy ritualisoituja käyttäytymisen muotoja. Monissa uskonnoissa on lisäksi uskottava uskonnon hierarkiassa ylimpänä olevien sanoihin ja toteutettava niitä."
Ateismissa ei onneksi tuollaisia komponentteja ole, vaikka jatkuvasti sellaista väittäviä henkilöitä ilmestyy palstalle. Miksiköhän?
"Jos ateistit kokoontuvat rituaalinomaisesti yhteen, vaikkapa nettipalstalla, ja tunnustavat kaikki yhteistä uskoa, siinä on jo uskonnon alkutekijät."
Eli suomi24:n ateisteista saa uskonnon kasaan ainoastaan älyllisellä epärehellisyydellä.
"Jos vielä ateistit korottavat ylipapin asemaan jonkin joukostaan, vaikkapa Richard Dawkinsin, uskonnon omaisuus kasvaa. Mitä enemmän toimitaan uskonnon mukaisesti, sitä perustellumpaa on nimittää ilmiötä uskonnoksi."
Ja mitään tuollaista henkilöä ei ole nostettu täällä jalustalle, joten on vielä vähemmän perusteltua nimittää sitä ettei satu uskomaan sinun jumalaasi uskonnoksi.
"Sietävätkö ateistit yleensä ottaen kritiikkiä omaa uskoaan vastaan."
Voihan sitä kritisoida, että joku ei usko jumalaan. Ateisti tietysti tyypillisesti kaipaisi asialle jotain oikeita perusteluita, eikä tuulesta temmattuja väitteitä joilla pyritään ateisti trivialisoimaan ja leimaamaan
joksikin mikä hän ei ole.
"Pyrkivätkö he leimaamaan kriitikon ja ulossulkemaan hänet joukostaan."
Keskusteleeko kriitikko asiasta vai keksiikö hän yleistyksiä, jotka eivät pidä paikkaansa ja suuttuu kun yleistyksen kohteet eivät tunnista niistä yleistyksistä itseään?
"Perustuuko ateistinen vakaumus me ja muut -mentaliteettiin."
Ei. Se perustuu siihen, että sinä tai kukaan muukaan ei ole vielä tuonut esille mitään syytä miksi uskoa sinun jumalaasi tai johonkin toiseen jumaluuteen.
>>Jos ateistit kokoontuvat rituaalinomaisesti yhteen, vaikkapa nettipalstalla, ja tunnustavat kaikki yhteistä uskoa, siinä on jo uskonnon alkutekijät.>>
Jokainen palstan aihe on siis potenttiaalinen tuleva uskonto :D
Siis jokainen eri palsta on...
Uskonnot ja uskomukset _ PALSTALLA on myös Kristinusko, joka on parodiaa Islamista! Kamaan! Sama parrkas kaapu-päähahmo ja juonikin!
Eikö se ole uskoa sen suhteen ettei jumal-hahmoja ole olemassa?
https://www.youtube.com/watch?v=7hYaPnkGTLM
Dawkins uskoo 99 prosenttisesti siihen ettei raamatun jumal-hahmoa ole olemassa:
https://www.youtube.com/watch?v=GlZtEjtlirc#t=1m51s
Dawkins sanoo tuossa myös ettei tiedä miten universumi on syntynyt, mutta hän perustelee omaa uskoaan lauseella: "must have happened", eli hän siis uskoo universumin syntyneen tietyllä tavalla.
Dawkins myös myöntää että jokin luoja voi olla olemassa, kunhan se ei ole raamatun jumala. Ja koska muut jumalat ovat vielä epäuskottavampia, ei niihinkään voi uskoa. Jos asettaa itse itsensä riittävän viisaan ihmisen asemaan niin pääsee kaikkien jumalien yläpuolelle. Tämä kuitenkin vaatii sitä katu-uskottavuutta joka usein myös vaatii uskallusta ja röyhkeyttä. Ilman katu-uskottavuutta, ei olisi ateismia.
"Dawkins sanoo tuossa myös ettei tiedä miten universumi on syntynyt, mutta hän perustelee omaa uskoaan lauseella: "must have happened", eli hän siis uskoo universumin syntyneen tietyllä tavalla."
Pitäisikö tämän olla jotenkin outo väite? Universumihan on olemassa ja yhdessä vaihessa se ei ollut olemassa nykyisessä muodossaan.
Kyse oli siitä tietääkö Dawkins miten universumi syntyi. Hänellä oli väite siitä miten se on luultavasti syntynyt, eli hän osoittaa tällä tavoin uskovansa siihen että universumi syntyi jollain tapaa tai alkuräjähdys tapahtui jollain tapaa. Dawkins osoittaa sen ettei hän tiedä, mutta että hän uskoo omiin uskomuksiin.
Sinänsä tuossa ei ole mitään outoa koska lähes kaikki tiede vaatii uskoa jos sitä aikoo soveltaa elämässä. Myös Dawkins soveltaa uskoa levittäessään omaa tiede-uskontoaan. Nämä tällaiset arvaukset alkuräjähdyksestä ovat kuitenkin hyvin hataralla pohjalla. Paljon uskottavampia olisivat teoriat siitä ettei vedenpaisumusta ole ikinä ollut tai että maailma on todistetusti yli 6000 vuotta vanha. Dawkins osoittautuu ihmiseksi joka ei ole riittävän tarkka sanojensa suhteen jos hän käyttää sanontaa: "must have happened". Olisi saanut käyttää sanontaa: "the way it perhaps happened" tai "the way it probably happened".
Yhtään lausetta ei ollut oikein, paitsi ehkä ne, jotka olisi pitänyt tarkistaa videoista.
Pitäisikö meidän tulkata Dawkinsia tänne tuleville uskoville? Eivätkö he voi perustua kiinnostuksenaiheeseensa itse?
perehtyä.
No eipä sille kai osuvampaa paikkaa ole, kun se kuitenkin ottaa kantaa uskontoihin.
Se johtuu siitä, että tehdään tämän videon mukaan:
https://youtu.be/HCZudzaCGlM
Siitä se johtuu.
Miksi tossa videossa näkyy 666 näyttökertaa?
Weijo Lindroos taitaakin olla Pirun 666vee hyvä satusetä!