dinosaurukset kehittyivät lopulta linnuiksi? Ja että isolla osalla maalla elävistä oli höyheniä ja "alkuhöyheniä"?.
Olenko ymmärtänyt oikein että jotkut
KysyjäKysyy
17<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Minun käsittääkseni linnut ovat dinosauruksia.
Kladistiikan kannalta ovat. Käsittääkseni siitä on jo olemassa konsensus, eikä se ole enää pelkästään yksi vaihtoehtoinen selitys.
Ehkä on syytä täsmentää, että yhdestä dinosauruslajista kehittyi alkukantainen lintu, joka on kaikkien nykylintujen esi-isä. Kun tuossa avauksessa sanottiin hiukan epämääräisesti "jotkut dinosaurukset kehittyivät lopulta linnuiksi."
Paitsi että todellisuudessa dinoilla ja linnuilla ei ole mitään todistettua evoluutioyhtäläisyyttä.
Siis dinosta linnuksi -ajatus on pelkkä typerä hypoteesi jota ei ole voitu todeksi todentaa.
Kahdella jalalla kulkevat dinot ja nykyiset linnut muistuttavat kovasti toisiaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liskolintu
"Kun tuossa avauksessa sanottiin hiukan epämääräisesti "jotkut dinosaurukset kehittyivät lopulta linnuiksi."
Noin yleensä ottaen epämääräinen ja kömpelö kielenkäyttö ovat tyypillisiä kreationisteille. Johtuu heidän vähäisestä älykkyydeltään. Esimerkkeinä mainittakoon JC__ ja Jyrbä sekä heidän lukemattomat nikkinsä.
Pakkohan linnuille on ollut keksiä evoluuttinen menneisyys, ja kun mitään kunnollista sellaista ei ole löytynyt niin sitten joku valopää keksi tämän dinojutun ja onkin nyt siis se "paras selitys"; vaikka onkin täysin kelvoton tieteen silmissä.
Sinähän sen tiedät lukeneena ihmisenä.
Koulussa kun opetettiin että dinot tappoi meteoriitti ja jossa dokussa taas kerrottiin että ne kehittyivät vain linnuiksi.
Kaikki linnut ovat kehittyneet yhdestä yhteisestä kantamuodosta, joka oli höyhenpeitteinen dinosaurus, joku ArchaeopteryxIn kaltainen. Kun dinot tappanut joukkotuho iski niin lintuja oli jo useita lajeja ja osa niistä selvisi.
Yksi dino kehittyi linnuksi josta polvesta kaikki lintulajit ja paljon ensimmäisten lintujen kehittymisen jälkeen iski katastrofi joka tappoi dinosaurukset ja suurimman osan ainakin maaeläimistä sukupuuttoon.
Hei!
Kehitystä on tapahtunut lajien sisällä. -Ei lajista toiseen.
Lajien sisällä on erilaisuuksia.
Maapallo koki ison muutoksen vedenpaisumuksen maanjäristyksissä. Jäteistä tuli fossiileja kun ne hautautuivat äkisti. Muutoin ne joku popsii tai mädäntyvät.
Arkin 1 Moos 6 "kaikkia eläimiä" ei tarvitse olla kirjaimellinen.
Dinot katosivat ja vain fossiileista tiedetään.
Arkin kissaparin jälkeläisiä voi olla Laihialaisina maatiaiskissoina ja arkissa ei tarvinnut olla esim. kissoja kuin yhtä lajia. Lajien sisällä on tapahtunut muutoksia sitten.
Jumala rakastaa luotujaan ja on antanut ihmisen elää ja valinnan mahdollisuuden;
Room 6:22-23.
Näin minä ymmärrän.
Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija
"Näin minä ymmärrän."
Taisit antaa väärän todistuksen itsestäsi. Vastauksestasi päätellen et ymmärrä mitään aiheesta, näin tai noin. Ymmärryksesi vaikuttaisi rajottuvan kreationistiselle tasolle, joka on: "Kun tosiasiat ja kirjaimellinen raamatuntulkinta ovat ristiriidassa, sen pahempi tosiasioille."
Nykyiset lajit ovat kehittyneet vaiheittain yhteisistä kantamuodoista. Esimerkiksi se että lintulajit ovat kaikki niin ilmiselvästi lintuja johtuu siitä että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
Mitään vain tuhansia vuosia sitten tapahtunutta globaalia vedenpaisumusta ei varmuudella ole ollut. Raamattuun myytti on kopioitu vanhemmista versioista.
Näihin johtopäätöksiin ovat tulleet kaikki he, jotka ovat asiaa ammattimaisesti tutkineet ja johtopäätöksensä loogisesti perustelleet.
Kissaeläinten kehittyminen yhteisestä kantamuodosta vain tuhannessa vuodessa (tai lyhyemmäksi ajassa?) On täysin mahdotonta superevoluutiota. Jos kuvittelet, että fossiilit ovat syntyneet ennen kuvittelemaasi vedenpaisumusta kuolleista eläimistä ja eri kissalajit ovat syntyneet vasta sen jälkeen, niin miksi fossiiliaineistossa on monien nykykissojen fossiileja ja lisäksi monia jo kadonnutta kissalajia.
Älä lässytä. Tosiasiat eivät *koskaan* ole olleet ristiriidassa Raamatun kanssa.
Fossiilitutkijan on ensin itselle tehtävä selväksi tämä: näenkö minä nyt matelijan fossiilin vai linnun fossiilin.
Ihmisillä on hassu tapa nähdä sellaista mitä HALUAA nähdä.
Höyhenpeitteinen fossiili voikin olla pelkästään jonkin jättilinnun fossiili eli se ei olekaan dinaosaurusmatelijan fossiili lainkaan.
Modernia taidetta katsellessa mieleen voi tulla aivan mitä tahansa. Ja se sitten nähdään mitä kukin haluaa nähdä.
Jos eläimellä on höyhenet/sulat, kynnet eturaajoissa, pitkä häntä ja hampaat, niin sitä on vaikea pitää lintuna.
Ps. Edelleen elää yksi lintulaji jolla on kynsi siivissään, mutta siltä puuttuu hampaat ja häntä.
Linnut eivät ole "kehittyneet," vaan ne on ainutkertaisesti luotu. Ne eivät siten ole sukua dinosauruksille sen kummemmin kuin muillekaan eläimille.
Miksi linnut ovat niin selkeä ja helposti tunnistettavissa oleva taksonominen ryhmä jos pelikaani ei ole yhtään enemmän sukua selkälokille kuin siilillekään?
Tutkimattomia ovat Herran tiet?